Articulos..

En esta categoría podéis incluir todo lo que no cabe en el resto de foros de fitipaldis.com, nuestras idas de pelota y las vuestras, etc.
Post Reply
Llauro
fitipaldi .com #1
fitipaldi .com #1
Posts: 1699
Joined: 10 Sep 2003, 09:29
Location: Valencia

Post by Llauro »

y ahora, este, que es mio, lo podeis encontrar en Incertain1984 y lo acabo de escribir...

TDT: Tierra De Tramposos

Donde estamos nosotros, vamos la mayoría de los que leen este blog, ahora con la dichosa globalización a ver quien pone la mano en el fuego. Como decía, en la burbuja, el primer mundo, el cielo, da igual el nombre, todos la tenemos más o menos definida, Europa, los del petróleo no expropiado, Estados Unidos, las clases altas de Sudamérica y los japoneses o derivados. Pues en ese lugar es donde se haya la tierra de los tramposos.

Si, fuera de la denominada burbuja también hay tramposos, pero sus fines son distintos, muchas veces para sobrevivir y siempre asumen el riesgo de que les partan la cara. Pero por aquí, donde el sol es tapado por cemento, la sonrisa con tecnología y la felicidad con posesión, es la tierra de los tramposos por antonomasia, el arte de ganar o ganar, la liturgia del conejo y la zanahoria, y la enseñanza de que pase lo que pase nunca se jugaran su pellejo, eso solo se puede encontrar en el asqueroso primer mundo.

Todo esto lo digo a razón de la otra TDT, televisión digital terrestre, o lo que es lo mismo la televisión que de forma rotunda, sino lo esta ya, diferenciara entre telespectadores de clase baja y de clase alta. Con la irrupción de la TDT nos invaden con las mil y una bondades que nos ofrecen, en el programa “Informe semanal” hicieron un reportaje sobre susodicha maravilla, salía el presidente del consejo de la TDT. Se lo pueden imaginar, hombre mayor de cincuenta y muchos… se le veía que sabia un cojón de tecnología, pero lo que me impacto fue lo que dijo, anticipaba que en poco tiempo se podría comprar por televisión, pero solo si tenían un descodificador de esos de 150 euros, los de 50 son solo para verla, “¡No tienen interactividad!” vociferó el viejo yuppie. Lejos de cortarse, puso un ejemplo para abrir los ojos a la sociedad española, dijo, que si por ejemplo estabas viendo una película y te molaba el coche del protagonista, pues pulsabas, pausa, y en pocos minutos tenias el carro del james bones. Ante tal ejemplo, sobra decir, que muchos se fueron al Carrefour más cercano a adquirir el aparatejo, desde luego, gracias presi – siento no saber su nombre – esa utilidad de la TDT es formidable sobre todo para aquella gente, más o menos todos, que esta pagando una o dos hipotecas y tiene hijos.

Lo que no dijo el hijo de la gran puta – lo siento, me enciendo con estas cosas – es, que la mitad de las fincas no tienen la instalación adecuada, y para tenerla, hace falta otros 50 Euros de cada vecino de la comunidad; tampoco dijo que a día de hoy, la calidad no es la que nos “venden” porque aun no tienen la tecnología que hace falta… eso es lo que dicen ellos, cosa que es mentira, más adelante explicare esto; y sobretodo no dice que en 2008 cuando se produzca el apagón analógico, florecerán como flores nuevas televisiones de pago para TDT, y para verlas se necesitara otro descodificador, si le añadimos a toda esta mierda que quieren poner en el aparato Internet, disco duro y no sé cuantas cosas mas, habrán más diferencias. Cada dos por tres saldrá un nuevo modelo y cada dos por tres la gente se gastara dinero para estar a la última. ¿Pero en realidad quién ganara? Los mismos de siempre, los señores de botón.

No voy de iluminado, ni mucho menos, me remito a la historia más reciente, miren, lo de la mentira… bien, hace mucho, mucho tiempo el señor Philips y Sony fabricaron el cede, bien desde el primer día que se puso a la venta, ya tenían lectores a una velocidad de 50X, pues estos japoneses tan cachondos sacaron primero lectores a 1x, luego a 2x, 4x, 6x… así hasta la nausea, consiguieron ganar trillones de millones empeorando un producto inicial. Y lo más gordo, la gente se hacia ilusiones cuando escuchaba, “ha salido un lector a 20x” e iba a cambiárselo por su obsoleto 6x… si se acuerdan, esto sobretodo es para los informáticos, hubo un tiempo en que cada semana e incluso en una misma semana salían modelos de lectores de cede con velocidades superiores.

Pues la TDT me da que será lo mismo, esta navidad toca la versión 1x y 2x… y siempre ganan los mismos en esta mal criada TDT: Tierra de tramposos.
And there´s no time, there´s no time, to analyse.
Llauro
fitipaldi .com #1
fitipaldi .com #1
Posts: 1699
Joined: 10 Sep 2003, 09:29
Location: Valencia

Post by Llauro »

bueno...... no pongo todos pero este me hace "ilusion" ponerlo......

Lo que se dice en la publicidad – parte I

Cambia, generalmente se utiliza ese verbo y de un tiempo a esta parte se dice más a menudo. Porque la publicidad en este país ahora es un reflejo de la sociedad más putrefacta que nos rodea. Antes una publicidad mala era aquella que no tenía gracia, la que se limitaba vender el champú con compuestos derivados o que provenían del petróleo, y punto. Ahora ese mismo anuncio se le puede considerar como una obra de arte, una apología al trabajo, por qué según parece, cada día proliferan más los anuncios para móviles; melodías, mascotas meonas, poli, soni, tontitono, poesías para tu churri o escuchar la voz de David Bisbal gritando – no me he equivocado de verbo – eso de “dígale usteeeeeee” le falta decir “cuñado” al cateto que carece de títulos superiores a EGB.

Al igual que en la publicidad, que parecen que viven en su mundo, ajenos al resto, creyéndose que la mayor preocupación es, si tengo tal o cual melodía en el móvil. En las trincheras de la política pasa algo parecido, eso si, aquí tenemos variedad, hoy nos centraremos en el tío Pepe pero prometo por Espe (me refiero a Esperanza Aguirre) que les daré un repaso a todos, todos y todos. Según el pepe, España – no tengo ningún problema en usar esta palabra aunque a más de uno de los hijos putativos o no, del pepe les joda – se rompe, se desmorona, nuestra Leonor no llegara a reinar y Carod Rovira es poco menos que el Bin Laden a la catalana. Intentan infundir el miedo, eso lo saben hacer muy bien, asustar al ignorante, y decirle lo malo que es tal, cual o Pascual.

Lo malo es que hablan mucho, demasiado, hablan de cosas que ni saben, y ahora resulta que la dichosa palabra NACIÓN no estará ni en el articulado ni en el texto del estatuto, o eso es lo que dijo el cervatillo, otra cosa será si es tan hijoputa de pasarse por el forro sus palabras, pero hasta la fecha en que aparezca el texto definitivo y en el caso de que nuestro capitán reafirme con hechos sus palabras, a Mariano le han metido una estocada de primera.

Es normal, el pepe es el pepe, quiero decir, tienen que ser así, con el usted, la verdad absoluta, sus curas, sus sabanas blancas, su boca llena de libertad, sus cojones llenos y su culo apretadito de no disfrutarlo. Pero una cosa es ser así, que me parece perfecto y otra cosa es, primero pensar que el resto somos tontos y segundo negar qué son y ponerse la etiqueta de lo que no son. Por que a estas alturas de la vida que llamen nacionalistas a partidos como CIU o ERC y no se vean reflejados en ellos… en realidad son los mismo, bueno CIU nacionalistas de derechas – no me creo que nadie se acuerde de la primera legislatura del pepe con el apoyo de CIU y del PNV – y ERC de izquierdas, pero al fin y al cabo son nacionalistas, como los libertarios del pepe, solo que unos son catalanistas y otros españolistas. Estoy seguro que en la intimidad se entenderían, e incluso llegarían a hablar todos en catalán, aunque eso ya ocurrió, en la intimidad o checoslovaco para estar a la par.

Pero lo peor para el pepe y su Mariano no es eso, es un rebelde que tienen en sus filas y que, atención a la noticia, piensa diferente a la cúpula de su partido. Piqué que es uno de los pocos políticos sensatos, y digo sensatos no santos, que hay por estos pastos, viene de un tiempo a esta parte demarcándose de varias posiciones de sus superiores. Y lo hace, primero porque no quiere quedar como un borrego, segundo porque no es imbécil y tercero porque la mayoría de lo que sale de la boca de Mariano, Zaplana o Acebes emana un fuerte olor a fascismo españolista rancio. En el otro caso tenemos a mi querido Paquito, si, seguro que lo conocen, Francisco Camps, presidente de la comunidad Valencia, con su “Agua para todos” y sus 52 campos de golf y su barriobajera Marina D’or, y su educación llena de ordenadores. Lo dicho, cambia, algo, pero cambia.
And there´s no time, there´s no time, to analyse.
brujita_alc
fitipaldi .com
fitipaldi .com
Posts: 894
Joined: 15 Oct 2004, 13:58
Location: Alicante
Contact:

Post by brujita_alc »

Cuelgo unos fragmentos de este artículo que, entre otros (pues todo el artículo no tiene desperdicio alguno) me han parecido especialmente interesantes y acertados.


"Para ciertos lectores, el placer de la lectura es uno de intimidad. Ese espacio amoroso que un lector crea con su libro no admite otra presencia. El niño que lee bajo la manta a la luz de una linterna cuando se le ha ordenado dormir, el adolescente acurrucado en el sillón para quien el único tiempo que transcurre es el del cuento que está leyendo, el adulto aislado de sus congéneres en un atiborrado vagón de tren o en un bullicioso café, encuentra su placer en un mundo creado sólo para él. Proust volvía al comedor una vez que la familia había salido a pasear para hundirse en el libro que estaba leyendo, rodeado solamente de los platos pintados colgados en la pared, del almanaque, del reloj, todos objetos, nos dice, "muy respetuosos de la lectura" que "hablan sin esperar respuesta y cuya jerga, a diferencia de la de los humanos, no trata de reemplazar el sentido de las palabras leídas con un sentido diferente". Dos horas de placer hasta la entrada de la cocinera que, con sólo decir "así no puede estar cómodo. ¿Y si le traigo una mesita?", lo obligaba a detenerse, a buscar su voz desde muy lejos, a sacar las palabras de su escondite detrás de los labios y a responder, "no, gracias", con lo cual el encanto quedaba roto. El placer de la lectura no admite terceros.

(...)

Tampoco debemos olvidar el placer de la memoria. Leer es recordar. No solamente esos "actos ocurridos hace mucho tiempo" sino también "los actos recientes de nuestros días". No solamente la experiencia ajena contada por el autor sino también la nuestra, inconfesada. Y no solamente las páginas del texto que vamos leyendo, memorizando las palabras a medida que adquirimos otras nuevas que olvidaremos en la página siguiente, sino también los textos leídos hace tiempo, desde la infancia, componiendo así una antología salvaje que va creciendo en nuestro recuerdo como la obra fragmentaria de un monstruoso autor único cuya voz es la de Andersen, la de San Agustín, la de Quevedo, la de Javier Cercas, la de Cortázar. Leer nos permite el placer de recordar lo que otros han recordado para nosotros, sus inimaginables lectores. La memoria de los libros es la nuestra, seamos quienes seamos y estemos donde estemos. En ese sentido, no conozco mayor ejemplo de la generosidad humana que una biblioteca.

Leer nos brinda el placer de una memoria común, una memoria que nos dice quiénes somos y con quiénes compartimos este mundo, memoria que atrapamos en delicadas redes de palabras. Leer (leer profunda, detenidamente) nos permite adquirir conciencia del mundo y de nosotros mismos. Leer nos devuelve al estado de la palabra y, por lo tanto, porque somos seres de palabra, a lo que somos esencialmente. Antes de la invención del lenguaje, imagino (y sólo puedo imaginarlo porque tengo palabras), imagino que percibíamos el mundo como una multitud de sensaciones cuyas diferencias o límites apenas intuíamos, un mundo nebuloso y flotante cuyo recuerdo renace en el entresueño o cuando ciertos reflejos mecánicos de nuestro cuerpo nos hacen sobresaltar y darnos vuelta. Gracias a las palabras, gracias al texto hecho de palabras, esas sensaciones se resuelven en conocimiento, en reconocimiento. "



Alberto Manguel en el suplemento "Babelia" del 22-04-2006
en "El País"




Cuando leo me abstraigo de todo lo que me rodea. Puede estar incendiándose el salón o inundándose el baño que yo seguro que no me entero. Sólo puedo leer completamente relajada cuando estoy sola, cuando no hay nadie alrededor. Leer es un acto de soledad, de necesaria soledad, de dialogar con uno mismo a través de la palabra escrita. Y, paradójicamente, leer es también compartir. En el artículo aparece una bonita imagen, la del libro como espejo. Como espejo al reflejarnos nosotros en él, introducirnos en la trama, sentir cada letra, impregnarnos de la esencia de cada personaje. Y como espejo compartido, con aquel al que prestamos ese libro que hemos leido, o que estamos leyendo.
¿Cuántas veces no nos habremos sonreido al leer un libro y pensar "él/ella ya estuvo aquí"?
Intimidad solitaria y compartida.


Pero si hay algo que me ha hecho reflexionar, ha sido lo siguiente:

"Antes de la invención del lenguaje, imagino (y sólo puedo imaginarlo porque tengo palabras)"

¿Sólo podemos imaginar porque tenemos palabras? ¿Acaso no imaginaríamos de no existir el lenguaje? ¿Qué relación existe entre lenguaje-capacidad de imaginar-consciencia-racionalidad?
"Mirad por la ventana y tal vez podáis ver al ángel que espera sus alas sentado en el andén..."
FERPOLLA
fitipaldi .com #1
fitipaldi .com #1
Posts: 1368
Joined: 27 May 2004, 17:14

Post by FERPOLLA »

Imagino que la preguntas sera retoricas, pero me gustaria contestarlas.

-¿Sólo podemos imaginar porque tenemos palabras?

Para imaginar es imprenscindible dos cosas: la conciencia y el cerebro.
En primer lugar esta el cerebro. El es la materia en la que se funda la imaginacion y los pensamientos. Sin el, seria imposible articular ningun pensamiento. Seria imposible pensar
La conciencia de uno mismo, de su ser, de su especie, de su posicion social es para mi sin duda una consecuencia del pensamiento y de la experiencia. La formacion, la lectura, la ecperencia nos posibilitan la conciencia y esta nos posibilita la imaginacion
No podemos imaginar sino tenemos cerebro


¿Acaso no imaginaríamos de no existir el lenguaje?

Para responder a esta pregunta habria que saber que es en realidad el lenguaje. El lenguaje es la plasmaion practica del pensamiento.
Ell ser humano en un momento dado necesito pasar a la practica, elevar a la conceincia a la propia materia. De la materia(cerebro) nacio el pensamiento. El desarrollo de este pensamiento se plasmo de nuevo en la practica, la materia, lo tangible. El lenguaje

Es por tanto el lenguaje la plasmacion de nuestro pensamiento y no la fuerza motriz que mueve a este. Si no existiria el lenguaje podriamos imaginar.¿Se concibe de otro modo sino imaginando el desarrrollo del propio lenguaje? La necesidad creo el lenguaje a raiz del pensamiento. La imaginacion es una posiblidad del pensamiento.

Qué relación existe entre lenguaje-capacidad de imaginar-consciencia-racionalidad?

La relacion entre todos esos terminos es evidente. todos los terminos provienen de una meteria(el cerebro) y se desarrollaron a raiz de este, y en paralelo al desarrrollo humano.
El lenguaje como ya dijimos es la plasmacion practica del pensamiento. Pensamiento el cual entre sus posibilidades encuentra la imaginacion. Pero la capacidad de imaginar es innata al ser humao, mas bien es innata al cerebro. El cerebro desde su aparaicion cumpleia la funcion de pensar, y de imaginar.
La consciencia como ya hemos dicho tambien forma parte de la expereincia humana entroncada con el saber. Que dota al individuo de una condicion para su desarrrollo

La racionalidad no es mas que un sinonimo del pensamiento y la razon.

En definitiva, el lenguaje favorece la imaginacion. Evoca paisajes, lugares y situaciones que alientan la imaginacion. Pero esto no nos debe engañar. Solo imaginar el desarrollo del lenguaje nos hace preveer la necesidad de este para establecer la comunicacion del ser humano y, asu vez, servir para el desarrollo del hombre y de su conciencia y razon. En definitiva, de lo uno nacio lo otro, y de lo otro nacio lo uno.
"No es ateo el que desprecia a los dioses del vulgo, sino quien abraza las ideas del vulgo acerca de los dioses".
ANDALU REVOLUSIONARIO
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Posts: 20775
Joined: 02 Jan 2004, 18:48
Location: Córdoba (Andalucía)

Post by ANDALU REVOLUSIONARIO »

Sacado de Gara...


¡Miserables!

«Per me si va nella città dolente./ Per me si va nell´eterno dolore./Per me si va alla perduta gente»


Fue a principios de los años setenta cuando visité el campo de concentración de Dachau, cerca de Munich. Los primeros campos de concentración se erigieron en Alemania en 1933. Uno de estos fue Dachau. Himmler no inventó los Konzentrationslager (KL o a veces KZ por su sonido más áspero) pero en manos de Heydrich y las SS se convirtieron en el capítulo más espantoso de la historia de Alemania, se llevaron a cabo atrocidades difícilmente imaginables: Lasciate ogni speranza voi ch’entrate!, ¡aban- donad toda esperanza, los que entráis!, figuraba invisiblemente sobre todos sus portalones de entrada y en la mente de sus guardianes la inscripción del infierno de Dante. La inscripción en Dachau era otra: «¡El trabajo hace libre!». «La mayoría de los experimentos con personas ­y también los más terribles­ tuvieron lugar en los campos de Dachau, Buchenwald, Sachsenhausen, Natzweiler, Ravensbrück y Auschwitz». En el campo de concentración de Buchenwald la SS (Schutz-Staffel=escuadra de protección, guardia negra de corps de Hitler) tenía una instalación de liquidación y su comando era designado con el número 99. Eran los verdugos. Todos los miembros de la SS del comando 99 recibieron la Cruz de Méritos de Guerra. En los campos de concentración entraron más de 7 millones de presos, los supervivientes apenas llegaron al medio millón. Se cumplió aquel famoso grito: Ave, Caesar, morituri te salutant!

Pero hay algo trágico en la historia de los campos de concentración alemanes, que aún si cabe me indigna más: nunca fueron bombardeadas sus zonas de comandancia, de jefes y tropas de la SS, su meollo de represión e infierno. Vivían en exquisitas villas de los alrededores y se conocía muy bien su ubicación, pudieron ser bombardeadas perfectamente pero nunca lo fueron. Sachsenhausen, Dachau, Buchenwald y Auschwitz fueron duramente atacados en 1944 y 1945 por la fuerza aérea aliada, por los norteamericanos y la Royal Air Force inglesa, pero siempre atacaron y destruyeron sólo las industrias de los alrededores, ¡no a los matones y verdugos de los campos! Y una terrible pregunta ha quedado escrita con trazo grueso en el aire de la humanidad: ¿por qué los aliados no destruyeron desde el inicio aquellos campos de exterminio y muerte, por qué siguieron conservando estos antros? ¿Acaso porque había judíos, gitanos, polacos, rusos, españoles republicanos, comunistas, anarquistas, homosexuales y también los aliados querían que murieran como gusanos y perros porque asimismo eran sus enemigos? No hay duda alguna que los aliados se frotaron las manos por la muerte y matanza de comunistas y rojos en la Segunda Guerra Mundial.

Pero Dachau sigue en pie porque existen gobiernos torturadores y matones, gobiernos manchados de sangre. Se hizo presente en el Chile de Pinochet y en la Argentina de Videla, en el Israel de Ariel Sharon, en el Guantánamo e Irak de Bush y es una realidad lacerante y de años en las comisarías de Franco, Juan Carlos, Felipe, Aznar y Zapatero. Una lacra de inhumanidad, que recorre desde años nuestra tierra con el apoyo de gobernantes, jueces, forenses y funcionarios. ¡Malditos torturadores! Son muchos humanos de corazón noble quienes esperan con una copa en la mano vuestra muerte, vida que es calvario para muchos. Vuestras manos de gobierno y justicia chorrean sangre, portáis en el corazón la maldad de los torturadores de la historia. De nuevo este año Torturaren Aurko Taldea nos presenta el “Tortura Euskal Herrian 2005”. Estremecedor, bestial, ¡grito de inhumanidad y barbarie desde las entrañas de un Estado! Toda una vida oyendo machaconamente la tortura de guardiacivil, policíagris y ertzaina, el grito lacerante del torturado y torturada, el silencio cómplice, el ascenso, amnistía y paga doble de torturadores por parte de un Estado, que condena el terrorismo de otros siendo él mismo terrorista, que enjuicia a otros para tapar sus crímenes de Estado, sus vergüenzas de juez y forense, que va de manso cordero cuando es lobo, que viste de pasarela de Cibeles y ratifica tratados de derechos humanos cuando por dentro es pus y mierda. ¡Y qué decir de ese largo silencio de los colegios de médicos ante unos forenses de tortura y muerte! ¡Malditos jueces, los de Hitler, los de Franco, los de Pinochet y los de ahora! Su silencio es un silencio a martillazos, es ratificación, colaboración y muerte. De nuevo un grito de dolor y denuncia deja su huella antes los jueces de la Audiencia Nacional: relatos estremecedores de Joxemari Olarra, Mikel Egibar y Nekane Txapartegi

Yo no quiero colaborar con la tortura, no quiero ser frente a ella como Franco, Juan Carlos, Aznar o Zapatero, tampoco quiero colaborar como lo hacen los jueces, los forenses, los ministros, los funcionarios, los políticos, los medios... y el alcalde de mi ciudad. No quiero colaborar con peros o silencios, yo quiero unir mi voz a los torturados y torturadas de la historia, de nuestra tierra de Euskal Herria. Yo maldigo a los torturadores y les deseo una corta estancia en la tierra. Hace muchos años que entre nosotros la tortura es una realidad sangrante, posibilitada por leyes parlamentarias de impunidad y utilizada como herramienta judicial por los tribunales. La tortura de nuestra tierra es una tortura de gobierno, de Estado, de clase dirigente, de magistratura, de funcionarios. Una herramienta de gobierno. Arregi, Lasa y Zabala, Zabalza, Kalparsoro... muertos en comisarías y cuarteles, más de 6.000 denuncias por tortura... ¡y ese silencio cómplice de los «aliados» de la humanidad y la decencia! Yo quiero unir mi voz a la de Unai Romano para condenar la barbarie de los magistrados cobardes y colaboradores de inhumanidad: «A través de mí se va a la ciudad doliente./ A través de mí se va al eterno dolor./ A través de mí se va al pueblo de los perdidos». También hoy, como entonces, los torturadores tienen sus «aliados demócratas», que en silencio se frotan las manos cuando son otros a los que se les tortura. Y precisamente el grito de los torturados y torturadas es quien graba en el frontispicio de la historia los nombres de los malditos torturadores de antes y ahora, de los miserables de la historia de la humanidad. Su grito de denuncia es termómetro en cada uno de nosotros. -



PD: Ferpolla, cuanto tiempo! Iyo, pasate por aqui mas, cojones!!! :P
http://www.jaleoandalucia.org
Mi blog

VIVA ANDALUCÍA LIBRE Y SOCIALISTA!!!
cronopio
fitipaldi .com
fitipaldi .com
Posts: 823
Joined: 11 May 2004, 10:35
Location: Madrid

Post by cronopio »

El otro día debatiendo en el curro con un compañero sobre la bondad y la maldad, y cómo la sociedad actual corrompe al ser humano obligándole en cierto modo a hacer uso de la maldad, introduje el tema de la imaginación para apuntar la posibilidad de que en cualquier sociedad existiría maldad independientemente de la forma de la misma.

Me explico. Mi compañero es marxista a capa y espada, y está convencido de que el capitalismo será derrocado por propia inercia aunque lógicamente la erradicación del mismo por simple cuestión histórica no la prevee hasta dentro de un siglo como mínimo. Su sueño o ideal, es que para entonces el sistema que le suceda permita al hombre ejercer su natural condición "bondadosa" estableciendo ésta como la ausencia del "mal" debido a que no será necesaria su existencia porque desde su nacimiento el hombre se educará en un ambiente donde sólo desarrolle valores positivos y no negativos. Ese sistema sería el comunismo, pero en unas circunstancias, en un mundo en definitiva, completamente diferente al actual.

Yo, con mi habitual esclavitud dualista, no podía estar de acuerdo con el planteamiento, y destacaba la imposibilidad de que ni siquiera en una sociedad utópica donde no existiera "maldad", ésta misma no acabara apareciendo debido simplemente a que el hombre la pudiera "imaginar" en virtud a su racionalidad y terminar llevándola a cabo. Por eso me ha gustado e interesado mucho lo que has puesto entre lo que destaco lo siguiente:
FERPOLLA wrote:La imaginacion es una posiblidad del pensamiento.

(...)

la capacidad de imaginar es innata al ser humao, mas bien es innata al cerebro. El cerebro desde su aparaicion cumpleia la funcion de pensar, y de imaginar.

(...)

La consciencia como ya hemos dicho tambien forma parte de la expereincia humana entroncada con el saber. Que dota al individuo de una condicion para su desarrrollo


Lo cual me lleva de nuevo al terreno de mi compañero, que aducía que el hombre no podría ni siquiera imaginar el "mal" ya que éste no existiría y entonces sin su conocimiento ni su experiencia, sin su consciencia... ¿cómo desarrollar no ya conductas "malignas" sino simplemente pensamientos "malignos"?

Bueno Fer, que un placer volver a leerte, y feliz 1 de Mayo. Por cierto. ¿Qué te parece el nuevo plan del gobierno para regular la temporalidad del trabajo? Si encuentro algún artículo lo pondré para debatir mejor sobre el mismo, aunque eso de el ejecutivo lo anuncie en estas fechas me parece algo oportunista (me temo que sólo sea un canto de sirenas y que después la patronal lo "retoque" a su gusto), pero ése sería otro tema.

Y sobre el lenguaje, y a la espera de la respuesta de Raquel, ya pondré algo que reincide en lo que habeis expuesto anteriormente.

Saludetes
"He visto tu cara ardiendo en un lienzo de agua, y me he sumergido en un sueño sin poderte tocar, formando un mosaico de sombras, buscando a ciegas lo que sé que no está."
brujita_alc
fitipaldi .com
fitipaldi .com
Posts: 894
Joined: 15 Oct 2004, 13:58
Location: Alicante
Contact:

Post by brujita_alc »

Voy a partir de la idea de que las palabras nos sirven para dar forma a nuestras ideas, para plasmarlas. Siempre he pensado que el paso del hombre a ser racional estaba reflejado en el desarrollo del lenguaje. Es decir, el lenguaje no fue causa sino consecuencia del desarrollo de su cerebro y de su capacidad de consciencia. A mayor consciencia del mundo que le rodea, mayor capacidad de razonar y, como consecuencia, mayor necesidad de expresar esas ideas surgidas mezcla de racionalidad, consciencia y pensamiento. Por tanto, pienso que la palabra surge como necesidad humana y racional de expresar las ideas sobre el mundo que le rodea.

FERPOLLA wrote:Imagino que la preguntas sera retoricas, pero me gustaria contestarlas.

-¿Sólo podemos imaginar porque tenemos palabras?

Para imaginar es imprenscindible dos cosas: la conciencia y el cerebro.
(...)
La conciencia de uno mismo, de su ser, de su especie, de su posicion social es para mi sin duda una consecuencia del pensamiento y de la experiencia. La formacion, la lectura, la ecperencia nos posibilitan la conciencia y esta nos posibilita la imaginacion.


Ser conscientes de lo que nos rodea, las experiencias vividas, nos permiten imaginar. No se puede imaginar partiendo de la nada. No podemos imaginar cosas que no existen, pues siempre serán cosas basadas en el mundo tangible, posos de cosas que hemos visto u oído. Vuelvo a la idea de que las palabras nos permiten plasmar nuestras ideas o pensamientos. Si no tuviéramos palabras ¿no podríamos imaginar? Por supuesto que podríamos. De hecho, pienso que lo imaginado es previo a la palabra, es decir, la palabra es el vehículo para transmitir lo imaginado, pero no para crearlo en nuestra mente. eso no equivale a decir que no iamginemos con palabras o que no desarrollemos nuestros pensamientos mediante la palabra. Pero sí que podemos imaginar situaciones y describirlas mediante un cuadro, o una escultura, sin la necesidad de la palabra, hablada, escrita o pensada. Otra cosa sería que mientras yo dibujo eso que estoy imaginado vaya describiñendolo con palabras en mi mente. "Un prado verde, lleno de amapolas rojas, el sol al atardecer escondiéndose por el horizonte...".

FERPOLLA wrote:¿Acaso no imaginaríamos de no existir el lenguaje?

Para responder a esta pregunta habria que saber que es en realidad el lenguaje. El lenguaje es la plasmaion practica del pensamiento.
(...)
Es por tanto el lenguaje la plasmacion de nuestro pensamiento y no la fuerza motriz que mueve a este. Si no existiria el lenguaje podriamos imaginar.¿Se concibe de otro modo sino imaginando el desarrrollo del propio lenguaje? La necesidad creo el lenguaje a raiz del pensamiento. La imaginacion es una posiblidad del pensamiento.


En fin, el mismo rollo que he soltado antes, pero que tú has resumido de manera sencilla y comprensible en unas pocas líneas. Efectivamente, el lenguaje es la consecuencia del desarrollo del cerebro, del pensamiento. La imaginación se trata de otra posibilidad, que podrá o no estar vinculada al lenguaje, hablado o escrito, pero siempre unida al acto creativo.
Para llegar a un par de conclusiones:
-el lenguaje facilita la imaginación, pero no es necesario para desarrollarla o para que se dé.
-la consciencia y la experiencia posibilitan la imaginación. Incluso sólo la consciencia. Un bebé, por ejemplo, puede imaginar, simplemente por ser consciente de lo que le rodea. Cuanta mayor sea la experiencia que tenga del mundo, mayor será la capacidad de imaginar, partiendo de la idea de que no se puede imaginar de la nada.
Fer, muchas gracias por las interesantes aportaciones. :)

Considero interesante citar unos párrafos de Sartre (Las palabras):

"la nominación supone un perpetuo sacrificio del nombre al objeto nombrado", con lo cual en la relación de esencialidad-inesencialidad, es el nombre el que toma el lugar de lo inesencial mientras es la cosa la que ocupa el otro polo de la relación. Entre palabra y cosa hay un hiato insoluble. La palabra, por más lejos que llegue está siempre más acá de lo que pretende mencionar generando un vacío que nunca puede ser llenado sin importar con cuantas otras se quiera mitigar ese vacío. (...)
Para Sartre "las palabras tienen una doble faz como ser-en-el-mundo. Por una parte son objetos sacrificados: se las sobrepasa hacia significaciones que, una vez comprendidas, se convierten en esquemas verbales polivalentes que pueden expresarse de cien maneras diferentes, es decir, con otras palabras. Por otra parte, son realidades materiales: en este sentido tienen estructuras obejtivas que se imponen y pueden siempre afirmarse a expensas de las significaciones".


A mi entender las palabras, el lenguaje, son un instrumento exclusivamente humano que nos proporciona la capacidad de razonar sobre nuestro mundo. Las palabras surgieron ya no sólo por la necesidad del hombre de comunicarse con sus semejantes (necesidad que existe también entre animales irracionales que utilizan otros métodos de comunicación) sino para explicar el mundo. La necesidad de explicar el mundo es el síntoma evidente de que existe una consciencia del yo, la cual se produce únicamente en el ser humano. Esa consciencia y, en cierto modo, libertad, es lo que nos distingue de los animales. También es cierto que el empleo de esas palabras para explicar el mundo acotan su significado. La palabra "árbol" evoca en nuestra mente una imagen determinada que seguramente se aleje de todo lo que real y objetivamente es un árbol. Las palabras, en definitiva, nos ayudan a entender un mundo excesivamente complejo, simplificándolo y adaptándolo a nuestro conocimiento.

Respecto al planteamiento del compañero de curro de Kike, que me ha parecido muy interesante:


cronopio wrote:Lo cual me lleva de nuevo al terreno de mi compañero, que aducía que el hombre no podría ni siquiera imaginar el "mal" ya que éste no existiría y entonces sin su conocimiento ni su experiencia, sin su consciencia... ¿cómo desarrollar no ya conductas "malignas" sino simplemente pensamientos "malignos"?


Si parto de la idea anteriormente expuesta, es decir, que sólo podemos imaginar siendo conscientes de la existencia de algo o a través de la experiencia, debería decir que, efectivamente, si no se conoce el mal o nunca se ha tenido conocimiento de ningún tipo de "conductas malignas", pues en ese caso, no podría tener pensamientos "malignos" y, por tanto, tampoco llevarlos a cabo. Sin embargo, no opino eso. También dije que el ser humano imagina "a partir de" lo que le rodea. es decir, puede imaginar cosas que jamás ha experiementado, pero siempre basándose en el mundo que le rodea. En ese caso, si un ser humano que no conoce "el mal" ve un cuchillo y cómo alguien lo utiliza para cortar carne, ¿por qué no podría imaginar ese cuchillo clvándolo en el cuerpo de otro ser humano?. Tal vez no sería consciente de que eso está "mal" (aunque el tema sobre el bien y el mal se merecería un tema a parte, y dependiendo de si partimos de cómo es la naturaleza humana) pero eso no evitaría que lo imaginara, incluso que decidiera llevarlo a cabo por curiosidad.

Este tema da para mucho más, desde luego, y yo como siempre me quedo corta. Será la falta de costumbre. :P
Espero que sigáis aportando y argumentado ideas y opiniones. :D

Saludos.
"Mirad por la ventana y tal vez podáis ver al ángel que espera sus alas sentado en el andén..."
FERPOLLA
fitipaldi .com #1
fitipaldi .com #1
Posts: 1368
Joined: 27 May 2004, 17:14

Post by FERPOLLA »

brujita_alc wrote:Voy a partir de la idea de que las palabras nos sirven para dar forma a nuestras ideas, para plasmarlas. Siempre he pensado que el paso del hombre a ser racional estaba reflejado en el desarrollo del lenguaje. Es decir, el lenguaje no fue causa sino consecuencia del desarrollo de su cerebro y de su capacidad de consciencia. A mayor consciencia del mundo que le rodea, mayor capacidad de razonar y, como consecuencia, mayor necesidad de expresar esas ideas surgidas mezcla de racionalidad, consciencia y pensamiento. Por tanto, pienso que la palabra surge como necesidad humana y racional de expresar las ideas sobre el mundo que le rodea.



Saludos.[/color]


"Siempre he pensado que el paso del hombre a ser racional estaba reflejado en el desarrollo del lenguaje"

El paso del hombre a ser racional nacio a raiz del desarrollo del cerebro. De la necesidad de construir un mundo, de la NECESIDAD. Todo cambio social proviene de la necesidad y se basa es la organizacion de esas necesidades para la superacion dela ctual mundo.
Por eso se me hace muy dificil comprender consignas muy populares hoy dia como "Otro mundo es posible" Posible son todos los mundos. Para que un cabio social sea real, sea tangible, se pueda producir. Debe ser NECESARIO.

El lenguaje no escapa de este proceso. Cuantificar el desarrollo del hombre en el lenguaje es exiguo aunque no incierto. El desarrollo del lenguaje proviene de una necesidad, y de unas circunstancias concretas fruto del desarrollo de la humanidad.
Si nuestros antepasados no hubieran decidido comer carne hoy dia nuestra memoria no estaria tan desarrollada¿ Podriamos entonces decir que el hombre racional nacio a raiz de alimentarse de carne? ¿Podiamos decir que el hombre racional nace de adquirir memoria?.
"No es ateo el que desprecia a los dioses del vulgo, sino quien abraza las ideas del vulgo acerca de los dioses".
FERPOLLA
fitipaldi .com #1
fitipaldi .com #1
Posts: 1368
Joined: 27 May 2004, 17:14

Post by FERPOLLA »

cronopio wrote:El otro día debatiendo en el curro con un compañero sobre la bondad y la maldad, y cómo la sociedad actual corrompe al ser humano obligándole en cierto modo a hacer uso de la maldad, introduje el tema de la imaginación para apuntar la posibilidad de que en cualquier sociedad existiría maldad independientemente de la forma de la misma.

Me explico. Mi compañero es marxista a capa y espada, y está convencido de que el capitalismo será derrocado por propia inercia aunque lógicamente la erradicación del mismo por simple cuestión histórica no la prevee hasta dentro de un siglo como mínimo. Su sueño o ideal, es que para entonces el sistema que le suceda permita al hombre ejercer su natural condición "bondadosa" estableciendo ésta como la ausencia del "mal" debido a que no será necesaria su existencia porque desde su nacimiento el hombre se educará en un ambiente donde sólo desarrolle valores positivos y no negativos. Ese sistema sería el comunismo, pero en unas circunstancias, en un mundo en definitiva, completamente diferente al actual.



Saludetes


Tu compañero se considera marxista. Pero en este caso no expone una teoria cientifica apoyada en el marxismo.
El marximo no trata de hacer individuos uniformes. No trata de hacer individuos buenos(el mrxismo no es una religion, no pretende lo que el cristianismo si lo hiciera caeria en un analisis anticientifico y por tanto antidialectico segun el propio marxismo).
El marxismo pretende consttruir una sociedad colectivista. Una sociedad basada en la colectividad, pero no en la negacion de la personalidad.
Pretender en nombre del marxismo eliminar el egoismo, es sin duda un genocidio a la personalidad.

Tu amigo se escuda en un fundamento que si tiene base cientifica y que si es marxista"el individuo es producto de su entorno". Creando un entorno de cooperacion y solidariadad, se eliminaria el egoismo. Esa es su posicion

Pero cae a mi jucio, otro marxista a capa y espada, en un erro de bulto, eliminar la memroia genetica y la carga genetica, ya no de las poblaciones si no de los individuos. El egoismo tiene que existir siempre que exista generosidad. Es fruto entonces de este proceso dialectico y marxista. Si hay generosidad debe haber egoismo.
¿Que pregona entonces el marxismo? El marxismo no pregona que todo el mundo sea generoso, pregnta superar esta contradiccion, estableciendo un nuevo tipo de relaciones sociales y humanas. Es decir, si lo trasladamos al plano politico lo que pretende tu amigo es que el proletariado elimine la contradiccion cambiando las tornos. Ahora el proletariado dominaria, y la burguesia obedeceria. El marxismo no pretende eso, pretende eliminar la contradicccion capital-trabajo(burguesia-proletariado) no pretende minimizarla ni voltearla. Trasladandolo al debate, el marxismo pretende eliminar la contradiccion egoismo- generosidad no minimizandolo ni voltenadola, sino superandola en una nueva forma de relaciones sociales.

Siento hacerme pesado. un saludo
"No es ateo el que desprecia a los dioses del vulgo, sino quien abraza las ideas del vulgo acerca de los dioses".
ANDALU REVOLUSIONARIO
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Posts: 20775
Joined: 02 Jan 2004, 18:48
Location: Córdoba (Andalucía)

Post by ANDALU REVOLUSIONARIO »

Llevo un rato buscando un post donde poner esto, y aqui lo voy a soltar...

¿Resistencia o terrorismo?

Alí Al-Axdiri

El “terrorismo” como término lingüístico, ha sido, sin duda, desde siempre, la palabra más utilizada por parte de los estados durante los conflictos con intenciones de desacreditar a sus enemigos. Así en Alemania, los nazis llamaban terroristas a los judíos. En Israel actualmente, los mismos judíos llaman 'terroristas' a los movimientos de la liberación en los territorios palestinos ocupados. En Sudáfrica durante los tiempos del régimen racista del apartheid, se decía que los negros sudafricanos rebeldes llevaban actividades terroristas; los franceses dijeron lo mismo de los argelinos que se opusieron a la dominación colonialista francesa.

En el mundo árabe, la ocupación de Irak, iniciada por los Estados Unidos en 2003, ha creado una situación bastante complicada sobre el terreno en aquel país, de modo que resulta difícil trazar la línea divisoria entre los grupos terroristas y los movimientos de resistencia que luchan ‘todos juntos’, con el único objetivo de poner fin a la ocupación extranjera en su país. Irak vive tras la ocupación una situación caótica creada por las fuerzas invasoras; no intencionadamente creemos, pero los analistas dicen que el Estado Iraquí ya no existe, ha sido simplemente reducido a ruinas.

El “estado” creen los invasores americanos que se está creando de nuevo; pero sobre el terreno, la situación actual parece bastante compleja, para pretender crear un nuevo Irak, un “Estado Nuevo y Democrático”, como no cesan de repetir las fuerzas de la ocupación. Pero en cuanto a nosotros, nuestro punto de vista tiende a analizar con pesimismo la verdadera situación que vive Irak, y viendo todo lo que ocurre allí, nada testimonia lo mismo y de la misma manera que las fuerzas de la ocupación comentan; todo al contrario, la falta de seguridad, las guerrillas callejeras, los famosos coches bomba y la violencia de los ataques que sufren diariamente las fuerzas militares de la ocupación en Bagdad como en las demás ciudades de Irak, todo aquello, nos obliga a subrayar que las situaciones, en general, en aquel país parece que atraviesan momentos difíciles y que sería duro que van a volver a la normalidad .

Los mismos iraquíes testimonian que tras la invasión, los americanos cometieron una serie de errores, entre ellas, la destrucción metódica del entero Estado Iraquí, la decisión de destituir las fuerzas militares iraquíes que pertenecieron al ex régimen derrocado y crear nuevas fuerzas; junto a otras decisiones radicales con el objetivo de cambiar toda la estructura del régimen anterior; los americanos, dicen los expertos, que tampoco disponían de una visión estratégica bien clara, porque nunca imaginaron las consecuencias graves que tendrían esas enormes decisiones sobre el terreno iraquí, que ellos desconocían completamente; no sabían- si no lo hicieron intencionadamente -que toda aquella política- iba a conducirles hacia la ruina o hasta las límites del desastre.

“En Irak no hay resistencia, sólo hay terrorismo”. Dicen las fuerzas de la ocupación, describiendo la violencia en Irak. Es cierto que el concepto del terrorismo es uno de ésos que, a causa de su manipulación por parte de los políticos y sobre todo su uso lingüístico variable para expresar el punto de vista… y sin hablar de la supuesta orientación que se ejerce, desde siempre, sobre los medios de comunicación, y no tenemos que añadir, que si se utiliza así, resulta que no es más que una palabra vacía de significado cuya función no es otra que 'manipular' sin decir más.

Por desgracia, en muchos casos la línea que separa lo legítimo o ilegítimo es demasiado tenue y queda borrada por los horribles actos de unos y de otros, por lo que muchas organizaciones pueden ser vistas como salvadores por unos y asesinos por otros. Contra eso muchos grupos que no quieren recibir el epíteto de 'grupo terrorista' tratan de mantener claros sus objetivos ajustándolos a su supuesta legítima lucha. Otros se amparan en causas que parecen legítimas para llevar actos que van más allá de lo justificable, como es el caso de la famosa organización Al Qaeda.

Recientemente el líder de la organización Al Qaeda en Irak, el jordano Abu Musaab Azarqaui, ha sorprendido a todos, observadores como ciudadanos, especialmente en el mundo árabe; porque muchos creían que sólo era un personaje imaginario o creado por los servicios de inteligencia militar enemiga para desacreditar a los movimientos y las milicias de la resistencia en Irak. Es la primera vez que habla y muestra su imagen, una autentica imitación de su jefe espiritual Osama Bin Laden que de vez en cuando dirige sus discursos políticos al mundo musulmán como al mundo occidental, vía Internet o Aljazeera.

A Azarqawi, se le acusa de estar detrás de los atentados y ataques suicidas contra las fuerzas lideradas por EE.UU. y contra los chiítas dentro de Irak, como se le acusa de actos terroristas sangrientos y sobre cuya cabeza pesa una recompensa de $25millones de dólares. Pero él en su último discurso pretende liderar los llamados ‘insurgentes iraquíes’ o los movimientos de resistencia contra los invasores que encabeza Estados Unidos. Para nosotros, la intervención militar americana injusta, es la visible causa lógica de la anarquía actual creada en Irak, como factor principal que ha dejado todas las puertas abiertas a la aparición de lo que los aliados occidentales en Irak, llaman ‘terrorismo’ contrariamente a lo que nosotros, de nuestra parte llamamos resistencia.

La invasión de Irak que según Washington ha sido iniciada para combatir el terrorismo internacional, lo que todo el mundo tenía que creer escuchando los discursos del presidente Bush. Sin embargo después de tres años de guerra y de ocupación, ¿qué nos revelan los tristes sucesos, más la realidad lamentable que vive el pueblo iraquí?Terminamos diciendo que hoy día, parece imposible responder a la interrogación que caracteriza la situación dramática diaria que viven los ciudadanos iraquíes: ¿por qué se cometen tantas matanzas cada día en Irak? a esta inquietante pregunta, hasta este momento, creemos, nadie es verdaderamente capaz de dar la respuesta justa.
http://www.jaleoandalucia.org
Mi blog

VIVA ANDALUCÍA LIBRE Y SOCIALISTA!!!
mapixi
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Posts: 6526
Joined: 12 Jul 2005, 21:04
Location: Donde quede alguna flor, donde no haya policia...

Post by mapixi »

«Coca Shop», una nueva alternativa saludable

La hoja de coca, estigmatizada por ser la materia prima de la cocaína, se ha convertido en una alternativa alimenticia y saludable mediante la producción de panes, helados, bombones y caramelos, además de jabones y pasta de dientes.

Varios establecimientos de la ciudad peruana de Cuzco han puesto en marcha esta iniciativa con el fin de demostrar que la planta sagrada de los pueblos andinos, además de combatir el mal de altura y utilizarse en los antiguos ritos precolombinos, es comestible y tiene usos cosméticos y medicinales que contribuyen a una vida sana.Convencido de que la coca es «un asunto muy sensible», el experto y propietario de «Coca Shop», Christo Deneumostier, explicó que «la coca no es un problema, pero sí el uso que se hace de ella», en alusión al excedente del cultivo que va a parar a manos del narcotráfico.

Asegura que la solución pasa por industrializar y comercializar la planta, sacándole partido a sus propiedades mediante la fabricación de productos de calidad, saludables y exquisitos al paladar.

La hoja de coca cuenta con 14 alcaloides, pero sólo uno de ellos se ha exportado al exterior, el que sirve para la elaboración de la cocaína, cuyos lucrativos productores compran la planta en el mercado negro.

Los trece restantes aportan proteínas, vitaminas, carbohidratos, grasas, fibras, calorías, calcio, fósforo y hierro entre otros componentes básicos para una dieta equilibrada, según varios estudios científicos, entre ellos el elaborado por la Universidad de Harvard en 1975.

El doctor Fernando Cabises determinó, según la revista «Opción Ecológica», que la coca seca el aparato respiratorio, forma células musculares, previene úlceras y gastritis, es analgésica, adelgaza la sangre, evita el mal de altura, mejora el funcionamiento del hígado y la vesícula, es diurética, acelera la digestión, regula la melanina de la piel y evita las caries.

«Coca Shop» nació en 2004 en Cuzco a iniciativa del limeño de ascendencia belga Christo Deneumostier y de la italiana Emma Cucchi, fundadora de la Asociación Kuychiwasi (Casa del Arco Iris).

En su primer año de vida, «Coca Shop» incrementó sus ingresos en un 75 por ciento y, según su propietario, la clave del éxito está en que sus empleados, entre ellos algunos minusválidos, reciben formación en el conocimiento del cultivo, la producción de derivados y la comercialización y además el beneficio se invierte.

El resultado es un escaparate de comestibles a base de hoja de coca, chocolate, helados y granos autóctonos, como la quinua y la kiwicha.

Pero este no es el único ejemplo de fabricación de productos de hoja de coca en Cuzco. En el caso de la «Casa Ecológica», que también nació hace dos años, ofrece además panes, bizcochos, jabones e incluso pasta de dientes, que elabora la doctora María Escobedo.

Su propietaria, Rina Gutiérrez, detalló que sus jabones tienes propiedades exfoliantes y su pasta de dientes previene las caries.Los turistas son los principales clientes de estas tiendas ubicadas en el centro histórico de Cuzco, ya que estos productos les ayudan a preparar su organismo para las largas caminatas y excursiones por el valle sagrado de los incas y las cumbres andinas, aunque también contribuye a las ventas su lado exótico.

Pero, según Gutiérrez, la comercialización de la hoja de coca va más allá de vender productos novedosos, se trata además «de preservar las antiguas culturas andinas y sus formas de vida».

Sin embargo, la tarea de los ecologistas, científicos y expertos defensores de la coca aún no ha concluido, ya que la ONU mantiene a esta planta en su lista de productos nocivos.


8O :? A mi siempre me han dicho q la coca era mala... Pero vamos, q si algun dia me pilla la policia diré q no es del alcaloide malo, q es de los otros 13 buenos... y la tomo pa crecer :roll:
Hermana mapixista
Gorf@s power - Kaladas y palestinos

No som diferents, només instants del temps.
Fede
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Posts: 3708
Joined: 09 Jun 2006, 08:34
Contact:

Post by Fede »

Yo con vuestro permiso, recupero éste post que me he encontrado de casualidad (siguiendo los consejos anti-aburrimiento de Aida xD), que me parece bastante interesante y que lo re-abro con un artículo de Pérez-Reverte.


Por qué van a ganar los malos


De la movida mahometana me quedo con una foto. Dos jóvenes tocados con kufiyas alzan un cartel: Europa es el cáncer, el Islam es la respuesta. Y esos jóvenes están en Londres. Residen en pleno cáncer, quizá porque en otros sitios el trabajo, la salud, el culto de otra religión, la libertad de sostener ideas que no coincidan con la doctrina oficial del Estado, son imposibles. Ante esa foto reveladora –no se trata de occidentalizar el sano Islam, sino de islamizar un enfermo Occidente–, lo demás son milongas. Los quiebros de cintura de algunos gobernantes europeos, la claudicación y el pasteleo de otros, la firmeza de los menos, no alteran la situación, ni el futuro. En Europa, un tonto del haba puede titular su obra Me cago en Dios, y la gente protestar en libertad ante el teatro, y los tribunales, si procede, decidir al respecto. Es cierto que, en otros tiempos, en Europa se quemaba por cosas así. Pero las hogueras de la Inquisición se apagaron –aunque algún obispo lo lamente todavía– cuando Voltaire escribió: «No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para que nadie le impida decirlo».

Aclarado ese punto, creo que la alianza de civilizaciones es un camelo idiota, y que además es imposible. El Islam y Occidente no se aliarán jamás. Podrán coexistir con cuidado y tolerancia, intercambiando gentes e ideas en una ósmosis tan inevitable como necesaria. Pero quienes hablan de integración y fusión intercultural no saben lo que dicen. Quien conoce el mundo islámico –algunos viajamos por él durante veintiún años– comprende que el Islam resulta incompatible con la palabra progreso como la entendemos en Occidente, que allí la separación entre Iglesia y Estado es impensable, y que mientras en Europa el cristianismo y sus clérigos, a regañadientes, claudicaron ante las ideas ilustradas y la libertad del ciudadano, el Islam, férreamente controlado por los suyos, no renuncia a regir todos y cada uno de los aspectos de la vida personal de los creyentes. Y si lo dejan, también de los no creyentes. Nada de derechos humanos como los entendemos aquí, nada de libertad individual. Ninguna ley por encima de la Charia. Eso hace la presión social enorme. El qué dirán es fundamental. La opinión de los vecinos, del barrio, del entorno. Y lo más terrible: no sólo hay que ser buen musulmán, hay que demostrarlo.

En cuanto a Occidente, ya no se trata sólo de un conflicto añejo, dormido durante cinco siglos, entre dos concepciones opuestas del mundo. Millones de musulmanes vinieron a Europa en busca de una vida mejor. Están aquí, se van a quedar para siempre y vendrán más. Pero, pese a la buena voluntad de casi todos ellos, y pese también a la favorable disposición de muchos europeos que los acogen, hay cosas imposibles, integraciones dificilísimas, concepciones culturales, sociales, religiosas, que jamás podrán conciliarse con un régimen de plenas libertades. Es falaz lo del respeto mutuo. Y peligroso. ¿Debo respetar a quien castiga a adúlteras u homosexuales? Occidente es democrático, pero el Islam no lo es. Ni siquiera el comunismo logró penetrar en él: se mantiene tenaz e imbatible como una roca. «Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia», ha dicho Omar Bin Bakri, uno de sus los principales ideólogos radicales. Occidente es débil e inmoral, y los vamos a reventar con sus propias contradicciones. Frente a eso, la única táctica defensiva, siempre y cuando uno quiera defenderse, es la firmeza y las cosas claras. Usted viene aquí, trabaja y vive. Vale. Pero no llame puta a mi hija –ni a la suya– porque use minifalda, ni lapide a mi mujer –ni a la suya– porque se líe con el del butano. Aquí respeta usted las reglas o se va a tomar por saco. Hace tiempo, los Reyes Católicos hicieron lo que su tiempo aconsejaba: el que no trague, fuera. Hoy eso es imposible, por suerte para la libertad que tal vez nos destruya, y por desgracia para esta contradictoria y cobarde Europa, sentenciada por el curso implacable de una Historia en la que, pese a los cuentos de hadas que vocea tanto cantamañanas –vayan a las bibliotecas y léanlo, imbéciles– sólo los fuertes vencen, y sobreviven. Por eso los chicos de la pancarta de Londres y sus primos de la otra orilla van a ganar, y lo saben. Tienen fe, tienen hambre, tienen desesperación, tienen los cojones en su sitio. Y nos han calado bien. Conocen el cáncer. Les basta observar la escalofriante sonrisa de las ratas dispuestas a congraciarse con el verdugo.
[/b]
Fede
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Posts: 3708
Joined: 09 Jun 2006, 08:34
Contact:

Post by Fede »

Si se le ocurre pedir una Coca-Cola en un bar, cuidado. Existe una minoría de camareros que, sin avisar, le servirán una Pepsi-Cola. Si acepta, allá usted. Pero si se niega a que le den el cambiazo y le recuerda al incompetente que ha pedido una Coca-Cola y no una Pepsi, escuchará esta degradante respuesta: "Es lo mismo". Pues no, señor: no es lo mismo. Cuando Frank Robinson tuvo la idea de inventar el nombre del refresco, lo hizo para dotarlo de una identidad que hoy representa el 3% del consumo líquido de la humanidad. El producto ha evolucionado y los cocacólicos habrán notado que es menos coca y más cola, y que si antes su explosivo sabor producía lágrimas de satisfacción (sobre todo en ayunas), ahora ya no estremece tanto.

Sobreviven, eso sí, algunas características fundacionales, incluso en esa variedad que lleva el sintomático nombre de Coca-Cola Zero. Si se revisa la historia publicitaria de la marca, encontraremos un primer anuncio que, ya en 1886, decía: "Una bebida deliciosa, refrescante, estimulante y vigorizante" (se cuenta que, en una de sus fincas, el segundo propietario de la empresa, Asa Candler, tenía cuatro elefantes llamados Coca, Cola, Refrescante y Deliciosa).

Algunos quizá prefieran otro lema más poético: "Vuelve alegre al melancólico y fuerte al más débil". Tantas virtudes invitan a preguntarse si los valientes galos del pueblo de Astérix no se metían chispa de la vida por la vena para enfrentarse a los romanos. Si Obélix se hubiera caído en una marmita llena de Coca-Cola, ¿se habría desintegrado, como dice la leyenda que ocurre si sumerges un bistec durante un día dentro de un vaso de este refresco? No. Sumergí 200 gramos de ternera gallega en el contenido de una lata de Coca-Cola cosecha Mundial 2006. Pasadas 24 horas, la carne no había sufrido ninguna mutación relevante, sólo un empeoramiento del color que también podría aplicarse al líquido. Quien quiera leyendas más fiables sobre esta bebida, puede leer La historia del mundo en seis tragos, el libro de Tom Standage. Allí se cuenta que durante las negociaciones posbélicas sobre el reparto de Alemania, Zhukov, líder militar soviético, se enganchó a la Coca-Cola que le había hecho descubrir Einsenhower. "Con todo, era reacio a dejarse ver disfrutando de un producto tan identificado con los valores estadounidenses, sobre todo a medida que se intensificaba la rivalidad entre las dos superpotencias. Así que Zhukov realizó una inusual petición: ¿era posible elaborar Coca-Cola incolora, de un modo que se pareciera al vodka, la bebida tradicional rusa? Su petición fue transmitida a la Coca-Cola Company, que, como no podía ser menos, aceptó y, con el visto bueno del presidente Truman, ideó una versión transparente que enviaban a Zhukov en botellas cilíndricas especiales, selladas con una chapa blanca y etiquetadas con una estrella roja soviética".
AIDA_cantasaetas
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Posts: 15263
Joined: 09 Sep 2003, 15:26

Post by AIDA_cantasaetas »

No es un artículo, así que probablemente este no sea éste el lugar adecuado para ponerlo, pero me da cosa abrir un post para esto, así que aquí lo dejo:

EL CAPÍTULO QUE EL PP QUIERE BORRAR DE LOS LIBROS DE HISTORIA
El que quiere nacer tiene que destruir un mundo :wink:
ANDALU REVOLUSIONARIO
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Posts: 20775
Joined: 02 Jan 2004, 18:48
Location: Córdoba (Andalucía)

Post by ANDALU REVOLUSIONARIO »

AIDA_cantasaetas wrote:No es un artículo, así que probablemente este no sea éste el lugar adecuado para ponerlo, pero me da cosa abrir un post para esto, así que aquí lo dejo:

EL CAPÍTULO QUE EL PP QUIERE BORRAR DE LOS LIBROS DE HISTORIA


Tal vez en el post de la negociacion con ETA tendria mas lectores el articulo no?

Ta bastante interesante... nunca viene mal un poco de memoria, sobre todo a los que se oponen con ciertos argumentos a la negociacion que ahora se supone que tiene el gobierno de ZP...
http://www.jaleoandalucia.org
Mi blog

VIVA ANDALUCÍA LIBRE Y SOCIALISTA!!!
Post Reply