Articulos..

En esta categoría podéis incluir todo lo que no cabe en el resto de foros de fitipaldis.com, nuestras idas de pelota y las vuestras, etc.
Avatar de Usuario
ANDALU REVOLUSIONARIO
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Mensajes: 20782
Registrado: 02 Ene 2004, 18:48
Ubicación: Córdoba (Andalucía)

Mensajepor ANDALU REVOLUSIONARIO » 04 Feb 2009, 17:12

afrodita escribió:Andalú,no me refiero a lo Bolonia,sino a otras cosas.


Pues con todo te digo lo mismo. Con actitudes ácratas y rechazando cualquier tipo de unión entre la gente "porque todos son idiotas" no se soluciona ningún problema de ése tipo...
http://www.jaleoandalucia.org
Mi blog

VIVA ANDALUCÍA LIBRE Y SOCIALISTA!!!

Avatar de Usuario
Obelix
fitipaldi implicado
fitipaldi implicado
Mensajes: 482
Registrado: 22 Oct 2005, 17:17

Mensajepor Obelix » 04 Mar 2009, 21:08

Educadores asociales


Al poco de asumir la presidencia Obama, leí más de un artículo comentando que vuelve a haber en Estados Unidos escuelas sólo para negros porque allí reciben una atención más especializada y obtienen mejores resultados. También en España hay partidarios de una educación separada por sexos, no para discriminar a las féminas, todo lo contrario: porque las chicas son más listas y educándose solas obtienen mejores resultados. Y no faltan padres que reivindican su derecho a no enviar a sus hijos a la escuela y educarlos ellos mismos en casa, una práctica que aseguran hace furor en los países más avanzados... y naturalmente también permite obtener mejores resultados. Porque no me negarán ustedes que son los resultados los que cuentan...

Pero resultados ¿de qué tipo? ¿Sacar mejores notas? ¿Más adecuada y fructuosa preparación laboral? En cualquier caso, por supuesto, nada que tenga que ver con la función social de la educación, que es el nuevo anatema. Lo que más conviene al educando, según estos educadores asociales, es aquello que individualmente mejor le prepare para la competición laboral, aunque sea a costa de las dimensiones cívicas -o sea, sociales- de su formación.

Porque nadie puede dudar que, si de educación para la convivencia se trata, a los que van a vivir juntos hay que educarlos juntos: sea cual fuere su etnia, su sexo o la religión familiar. No para que se lleven obligatoriamente bien, sino para que conozcan cuanto antes los motivos por los que podrían incurrir luego en la tentación nociva de llevarse mal. La única razón para separar ocasionalmente a unos alumnos de otros son las cuestiones estrictamente académicas: necesidad de clases de refuerzo, agrupación por materias o lenguas optativas, etcétera. Por lo demás, si de buenos resultados se trata, no está de más señalar alguno realmente histórico: si hoy el afroamericano Obama ha podido llegar a presidente de USA es gracias a que cuarenta años antes Johnson acabó con la segregación en la escuela: le han votado quienes están acostumbrados a sentarse junto a negros desde su infancia y les juzgan con toda naturalidad por sus méritos y no por el color de su piel.

En España, el más habitual caballo de batalla de la educación asocial es ahora la insistencia en el derecho de los padres a educar a sus hijos, que casualmente nadie pone en duda. En cambio, lo que algunos no sólo discutimos, sino que decididamente negamos, es que posean el monopolio de formar moralmente a sus vástagos. Que los padres les transmitan los valores que prefieran: pero que no nieguen a la escuela pública el derecho a enseñarles que también hay otras opiniones y otros criterios no menos respetables. Cuando hay padres que venden a la televisión las proezas sexuales de sus hijos de trece años o los noviazgos de sus hijas de catorce con acusados de asesinato, no parece mucho pedir. Hemos tenido un ejemplo fehaciente con las estentóreas declaraciones del padre de la infortunada Marta del Castillo, recibido en audiencia por el presidente Zapatero en un acceso demagógico literalmente patético. ¿Acaso quisiéramos que la interpretación de la justicia que reciben los jóvenes dependiese de una perspectiva tan lógicamente sesgada por el deseo de venganza y quizá por una secreta sospecha de irresponsabilidad? En tal caso, como alguien ha señalado, lo mejor sería que las penas a esos delincuentes se establecieran sacando la media entre lo que desean los padres de la víctima, que piden el descuartizamiento del culpable, y los del asesino, que le proclaman buen chico y piden su absolución...

Los padres que de verdad se preocupan por la educación en valores de sus hijos no les enseñan a pensar como ellos, sino a pensar por sí mismos. Y nadie es capaz de tal cosa si no conoce, además de las opiniones que ha mamado, las que han recibido no menos cordialmente otros y las razones de todas. Luego intentará elegir bien, como hemos hecho los demás con mil errores. Por lo demás, ¿educación para la ciudadanía? Hombre, en un país en que los medios de información clericales consideran el laicismo un desvarío de extrema izquierda y el establo "progre" llama fascista a reivindicar el derecho a ser educado en la lengua común... ustedes me dirán.

FERNANDO SAVATER

El País
Martes 3 de marzo 2009
http://eslafelicidadloquehoylamento.blogspot.com/

la sonrisa despeinada de ir en contra de los vientos

Fede
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Mensajes: 3710
Registrado: 09 Jun 2006, 08:34
Contactar:

Mensajepor Fede » 04 Mar 2009, 21:22

Obelix escribió:Educadores asociales

Por lo demás, ¿educación para la ciudadanía? Hombre, en un país en que los medios de información clericales consideran el laicismo un desvarío de extrema izquierda y el establo "progre" llama fascista a reivindicar el derecho a ser educado en la lengua común... ustedes me dirán.



No se puede decir nada mejor y más claro.

DELETED

Mensajepor DELETED » 05 Mar 2009, 18:03

DELETED

Avatar de Usuario
Obelix
fitipaldi implicado
fitipaldi implicado
Mensajes: 482
Registrado: 22 Oct 2005, 17:17

Mensajepor Obelix » 05 Mar 2009, 19:23

afrodita escribió:Yo a estas alturas de la vida no sé en que coño consiste Educación para la ciudadanía,me gustaría echar un ojo a algún libro de texto y a partir de ahí ser crítica.


Yo creo que nadie lo tiene aún muy claro. Por ejemplo, creo que hay libros que tienen ciertas ideas bastante discutibles más propias de un punki adolescente, y otro libro que ha escrito un filósofo como José Antonio Marina, que cuenta entre sus obras libros como Por qué soy cristiano, (seguro que todo tratado con rigor filosófico y no teológico, pero aún así) que no creo que tengan nada que ver.

Me falta enterarme bien, pero creo que si tiene una intención cívica, no es más que algo de cara a la galería, porque a la hora de la verdad lo que se enseña es lo que se transmite en el comportamiento del profesor y del entorno del día a día. Lo del currículum oculto que he dicho por ahí...


afrodita escribió:Tambíen otra opción seria sacarle mayor partido a las TUTORIAS,porque eso depende mucho del profesor,pero creo que debería haber seguimiento por parte del jefe de estudios o de quien lo tenga que llevar para que se de la "materia".


Completamente de acuerdo. Son horas perdidas que se podrían aprovechar mucho para la orientación de los alumnos.
http://eslafelicidadloquehoylamento.blogspot.com/



la sonrisa despeinada de ir en contra de los vientos

Avatar de Usuario
dejedi-M
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Mensajes: 12708
Registrado: 18 Dic 2004, 17:04
Contactar:

Mensajepor dejedi-M » 05 Mar 2009, 19:45

afrodita escribió:
Pero vamos,personalmente,creo que debería ser obligatoria una asigantura(que en algunos institutos ha estado como optativa)Iniciación a la vida adulta,en la que te explican que es una nómina,cómo hacer un curriculum...no se cosillas básicas de la iniciación a la vida adulta(valga la redundancia).


Me parece un gran comentario, me he pasado dos años de mi vida preguntándome por qué hasta en Bachillerato, en lengua, después de haberlo dado 2 o 3 veces (o algunas cosas hasta más xD) te enseñan lo que es un relato, una entrevista, un texto expositivo, o los tipos de descripción... en vez de enseñarte a redactar documentos oficiales, o almenos a interpretarlos (que te puede gustar más o menos pero almenos sabes que te va a ser de utilidad). Bueno, igual es cosa de mi instituto, pero por las conversaciones al respecto que haya podido tener creo que es una percepción bastante generalizada.

De ciudadanía no digo nada, bueno, sí, yo he visto el libro de mi hermana del curso pasado (para hacer una valoración, aunque al final cogí otro) y está bastante mal redactado :? pero hasta ahí llegan mis conocimientos de la asignatura
"Quien quiera nacer, tiene que destruir un mundo..." (H.Hesse)

Avatar de Usuario
Obelix
fitipaldi implicado
fitipaldi implicado
Mensajes: 482
Registrado: 22 Oct 2005, 17:17

Mensajepor Obelix » 11 Mar 2009, 20:26

El verdadero Che Guevara


La historia de Hollywood es a menudo disparatada, pero los directores de cine normalmente tienen el buen juicio de no encubrir a los asesinos y a los sádicos. Sin embargo, la nueva película de Steven Soderbergh sobre Che Guevara hace eso y más.

Che, el revolucionario romántico, tal como lo representa Benicio del Toro en la película de Soderbergh, nunca existió. Ese héroe de izquierdas, con su peinado y su barba hippies, una imagen hoy simbólica que se prodiga en camisetas y tazas en todo el mundo, es un mito inventado por los propagandistas de Fidel Castro, algo así como un cruce entre Don Quijote y Robin Hood.

Como esos cuentos chinos, el mito de Fidel sobre el Che tiene poco que ver con los hechos históricos, pero la historia real es mucho más siniestra. Un Robin Hood probablemente maltrataría a los ricos y, para cubrirse las espaldas, daría parte de su botín a los pobres. En la España medieval, los caballeros como Don Quijote probablemente recorrerían el campo limpiándolo no de dragones, sino de los pocos musulmanes que quedaban en el país.

Lo mismo sucede con el legendario Che. Ningún adolescente enfadado con el mundo o con sus padres parece capaz de resistirse a la seductora imagen del Che. Llevar una camiseta del Che es la forma más explícita y barata para pretender que uno está en el lado correcto de la Historia.

Lo que funciona con los adolescentes también parece funcionar con los directores de cine eternamente jóvenes. En los años sesenta, el look Che, con barba y boina, era como mínimo una simplista declaración política. Hoy en día, es poco más que un accesorio de moda que inspira una superproducción de Hollywood de gran presupuesto. ¿Qué será lo siguiente, parques temáticos sobre el Che?

Pero una vez existió un Che Guevara de verdad: es menos conocido que el títere de ficción que ha sustituido a la realidad. El verdadero Che era un personaje más significativo que su clon ficticio, porque era la encarnación de lo que la revolución y el marxismo realmente significaban en el siglo XX.

El Che no era un humanista. Ningún comunista, de hecho, tuvo nunca valores humanistas. Karl Marx desde luego tampoco lo era. Fieles al profeta fundador de su movimiento, Stalin, Mao, Castro y el Che no tenían respeto por la vida. Era preciso derramar sangre si se iba a bautizar un nuevo mundo. Cuando fue criticado por uno de sus primeros compañeros por la muerte de millones de personas durante la revolución china, Mao señaló que innumerables chinos morían cada día, así que, ¿qué importancia tenía?

Del mismo modo, el Che podía matar encogiéndose de hombros. Tras haber estudiado medicina en Argentina, no eligió salvar vidas, sino acabar con ellas. Después de llegar al poder, el Che ajustició a quinientos «enemigos» de la revolución sin juicio y sin mucho criterio.

Castro, que tampoco es un humanista, hizo lo que pudo para neutralizar a Guevara nombrándolo Ministro de Industria. Como cabía esperar, el Che aplicó políticas soviéticas a los cubanos: la agricultura fue destruida y las fábricas fantasmas salpicaban el paisaje. No le preocupaban ni la economía de Cuba ni su pueblo: su intención era continuar la revolución por la revolución, como el arte por el arte.

De hecho, sin su ideología, el Che no habría sido nada más que otro asesino en serie. Los eslóganes ideológicos le permitieron matar a más personas de lo que cualquier asesino en serie podría imaginar, y en nombre de la justicia. Hace cinco siglos, el Che probablemente habría sido uno de esos clérigos/soldados que exterminaban a los nativos latinoamericanos en nombre de Dios. En nombre de la historia, el Che también consideró el asesinato como una herramienta necesaria de una noble causa.

Pero supongamos que juzgamos a este héroe marxista siguiendo sus mismos criterios: ¿realmente transformó el mundo? La respuesta es sí, pero para peor. La Cuba comunista que él ayudó a forjar es un innegable y craso fracaso, mucho más empobrecida y mucho menos libre que antes de su «liberación». A pesar de las reformas sociales de las que a la izquierda le gusta alardear cuando habla sobre Cuba, su índice de alfabetización era mayor antes de que Castro llegara al poder, y el racismo contra la población negra era menos omnipresente. De hecho, los líderes cubanos actuales tienen más tendencia a ser blancos que en los días de Batista.

Más allá de Cuba, el mito del Che ha movido a miles de estudiantes y activistas de toda Latinoamérica a perder sus vidas en imprudentes guerras de guerrilla. La izquierda, inspirada por los cantos de sirena del Che, eligió la lucha armada en lugar de unas elecciones. Al hacerlo, abrió camino a la dictadura militar. Latinoamérica todavía no se ha curado de esas consecuencias imprevistas del guevarismo.

De hecho, cincuenta años después de la revolución cubana, Latinoamérica continúa dividida. Aquellas naciones que rechazaron la mitología del Che y eligieron el camino de la democracia y del libre mercado, como Brasil, Perú y Chile, se encuentran en una situación económica mejor que nunca: la igualdad, la libertad y el progreso económico han avanzado a la par. En cambio, aquellas naciones que siguen añorando la causa del Che, como Venezuela, Ecuador y Bolivia, en este preciso momento están al borde de la guerra civil. El verdadero Che, que pasó la mayor parte del tiempo como banquero central de Castro supervisando ejecuciones, merece que se le conozca mejor. A lo mejor, si la superproducción en dos partes de Soderbergh sobre el Che triunfa en taquilla, sus patrocinadores financieros querrán rodar una secuela más verídica. La verdad es que no falta material para Che, lo que no se ha contado. En la historia no contada, una de las grandes sorpresas para el público sería descubrir que el Che fue asesinado a petición de la Unión Soviética. Cuando fue capturado por el Ejército boliviano, Castro podría haber liberado al Che previo pago de un rescate; los soviéticos sugirieron lo contrario al considerar que el Che estaba fuera de control. Entonces el Che creía de verdad en la revolución: los apparatchiks no podían soportarlo más. Tras su asesinato, Castro creó un culto alrededor del Che. Desde ese día, ese culto tiene seguidores; llevar una camiseta del Che o ver la mística película de Soderbergh tiene más que ver con el culto que con la ideología.

Mientras esperamos esa secuela, podemos recostarnos y disfrutar un poco más de la historia de Hollywood, ahora que Jodie Foster supuestamente se está preparando para protagonizar una película sobre la vida de Leni Riefenstahl, la escritora oficial del Tercer Reich. Si ésta sigue los principios de Soderbergh, que nadie con un mínimo conocimiento de historia se presente al casting para hacer el papel de su bondadoso mecenas, Adolf Hitler.

GUY SORMAN
ABC 8-3-2009
http://eslafelicidadloquehoylamento.blogspot.com/



la sonrisa despeinada de ir en contra de los vientos

Avatar de Usuario
ANDALU REVOLUSIONARIO
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Mensajes: 20782
Registrado: 02 Ene 2004, 18:48
Ubicación: Córdoba (Andalucía)

Mensajepor ANDALU REVOLUSIONARIO » 11 Mar 2009, 22:19

Obelix escribió:El verdadero Che Guevara


La historia de Hollywood es a menudo disparatada, pero los directores de cine normalmente tienen el buen juicio de no encubrir a los asesinos y a los sádicos. Sin embargo, la nueva película de Steven Soderbergh sobre Che Guevara hace eso y más.

Che, el revolucionario romántico, tal como lo representa Benicio del Toro en la película de Soderbergh, nunca existió. Ese héroe de izquierdas, con su peinado y su barba hippies, una imagen hoy simbólica que se prodiga en camisetas y tazas en todo el mundo, es un mito inventado por los propagandistas de Fidel Castro, algo así como un cruce entre Don Quijote y Robin Hood.

Como esos cuentos chinos, el mito de Fidel sobre el Che tiene poco que ver con los hechos históricos, pero la historia real es mucho más siniestra. Un Robin Hood probablemente maltrataría a los ricos y, para cubrirse las espaldas, daría parte de su botín a los pobres. En la España medieval, los caballeros como Don Quijote probablemente recorrerían el campo limpiándolo no de dragones, sino de los pocos musulmanes que quedaban en el país.

Lo mismo sucede con el legendario Che. Ningún adolescente enfadado con el mundo o con sus padres parece capaz de resistirse a la seductora imagen del Che. Llevar una camiseta del Che es la forma más explícita y barata para pretender que uno está en el lado correcto de la Historia.

Lo que funciona con los adolescentes también parece funcionar con los directores de cine eternamente jóvenes. En los años sesenta, el look Che, con barba y boina, era como mínimo una simplista declaración política. Hoy en día, es poco más que un accesorio de moda que inspira una superproducción de Hollywood de gran presupuesto. ¿Qué será lo siguiente, parques temáticos sobre el Che?

Pero una vez existió un Che Guevara de verdad: es menos conocido que el títere de ficción que ha sustituido a la realidad. El verdadero Che era un personaje más significativo que su clon ficticio, porque era la encarnación de lo que la revolución y el marxismo realmente significaban en el siglo XX.

El Che no era un humanista. Ningún comunista, de hecho, tuvo nunca valores humanistas. Karl Marx desde luego tampoco lo era. Fieles al profeta fundador de su movimiento, Stalin, Mao, Castro y el Che no tenían respeto por la vida. Era preciso derramar sangre si se iba a bautizar un nuevo mundo. Cuando fue criticado por uno de sus primeros compañeros por la muerte de millones de personas durante la revolución china, Mao señaló que innumerables chinos morían cada día, así que, ¿qué importancia tenía?

Del mismo modo, el Che podía matar encogiéndose de hombros. Tras haber estudiado medicina en Argentina, no eligió salvar vidas, sino acabar con ellas. Después de llegar al poder, el Che ajustició a quinientos «enemigos» de la revolución sin juicio y sin mucho criterio.

Castro, que tampoco es un humanista, hizo lo que pudo para neutralizar a Guevara nombrándolo Ministro de Industria. Como cabía esperar, el Che aplicó políticas soviéticas a los cubanos: la agricultura fue destruida y las fábricas fantasmas salpicaban el paisaje. No le preocupaban ni la economía de Cuba ni su pueblo: su intención era continuar la revolución por la revolución, como el arte por el arte.

De hecho, sin su ideología, el Che no habría sido nada más que otro asesino en serie. Los eslóganes ideológicos le permitieron matar a más personas de lo que cualquier asesino en serie podría imaginar, y en nombre de la justicia. Hace cinco siglos, el Che probablemente habría sido uno de esos clérigos/soldados que exterminaban a los nativos latinoamericanos en nombre de Dios. En nombre de la historia, el Che también consideró el asesinato como una herramienta necesaria de una noble causa.

Pero supongamos que juzgamos a este héroe marxista siguiendo sus mismos criterios: ¿realmente transformó el mundo? La respuesta es sí, pero para peor. La Cuba comunista que él ayudó a forjar es un innegable y craso fracaso, mucho más empobrecida y mucho menos libre que antes de su «liberación». A pesar de las reformas sociales de las que a la izquierda le gusta alardear cuando habla sobre Cuba, su índice de alfabetización era mayor antes de que Castro llegara al poder, y el racismo contra la población negra era menos omnipresente. De hecho, los líderes cubanos actuales tienen más tendencia a ser blancos que en los días de Batista.

Más allá de Cuba, el mito del Che ha movido a miles de estudiantes y activistas de toda Latinoamérica a perder sus vidas en imprudentes guerras de guerrilla. La izquierda, inspirada por los cantos de sirena del Che, eligió la lucha armada en lugar de unas elecciones. Al hacerlo, abrió camino a la dictadura militar. Latinoamérica todavía no se ha curado de esas consecuencias imprevistas del guevarismo.

De hecho, cincuenta años después de la revolución cubana, Latinoamérica continúa dividida. Aquellas naciones que rechazaron la mitología del Che y eligieron el camino de la democracia y del libre mercado, como Brasil, Perú y Chile, se encuentran en una situación económica mejor que nunca: la igualdad, la libertad y el progreso económico han avanzado a la par. En cambio, aquellas naciones que siguen añorando la causa del Che, como Venezuela, Ecuador y Bolivia, en este preciso momento están al borde de la guerra civil. El verdadero Che, que pasó la mayor parte del tiempo como banquero central de Castro supervisando ejecuciones, merece que se le conozca mejor. A lo mejor, si la superproducción en dos partes de Soderbergh sobre el Che triunfa en taquilla, sus patrocinadores financieros querrán rodar una secuela más verídica. La verdad es que no falta material para Che, lo que no se ha contado. En la historia no contada, una de las grandes sorpresas para el público sería descubrir que el Che fue asesinado a petición de la Unión Soviética. Cuando fue capturado por el Ejército boliviano, Castro podría haber liberado al Che previo pago de un rescate; los soviéticos sugirieron lo contrario al considerar que el Che estaba fuera de control. Entonces el Che creía de verdad en la revolución: los apparatchiks no podían soportarlo más. Tras su asesinato, Castro creó un culto alrededor del Che. Desde ese día, ese culto tiene seguidores; llevar una camiseta del Che o ver la mística película de Soderbergh tiene más que ver con el culto que con la ideología.

Mientras esperamos esa secuela, podemos recostarnos y disfrutar un poco más de la historia de Hollywood, ahora que Jodie Foster supuestamente se está preparando para protagonizar una película sobre la vida de Leni Riefenstahl, la escritora oficial del Tercer Reich. Si ésta sigue los principios de Soderbergh, que nadie con un mínimo conocimiento de historia se presente al casting para hacer el papel de su bondadoso mecenas, Adolf Hitler.

GUY SORMAN
ABC 8-3-2009



Aquellas naciones que rechazaron la mitología del Che y eligieron el camino de la democracia y del libre mercado, como Brasil, Perú y Chile, se encuentran en una situación económica mejor que nunca: la igualdad, la libertad y el progreso económico han avanzado a la par. En cambio, aquellas naciones que siguen añorando la causa del Che, como Venezuela, Ecuador y Bolivia, en este preciso momento están al borde de la guerra civil.


Por éste párrafo y por el mero hecho de provenir del medio que proviene (ABC), ésta noticia no merece mucho comentario. Hay más perlas, pero vamos...

Sólo hay una gran verdad en éste artículo, y es que el Ché está muy mitificado. Y no me extrañaría que la muerte de Guevara se debiera más que por EEUU, por la cúpula de poder revisionista que había en al URSS, que al fin y al cabo fueron los que se doblegaron a los intereses de la burguesía y del capitalismo occidental. Total, lo mismo es...

Por cierto, el Ché tampoco era ningún místico ni ningún humanista, pero de ahí a afirmar que hubiera sido un asesino en cualquier contexto, me parece de faltar a la verdad, por el mero hecho de que afirmar eso es imposible... Qué coño sabe Guy Sorman qué hubiera hecho el Ché naciendo en otro tiempo o en otro lugar??? Bah, soflamas del ABC... Nada nuevo.




Por cierto, sería menester recordarle al capullo éste que tanto Venezuela, Bolivia o Ecuador están desarrollando la Revolución ciñendose al principio al encorsetado sistema parlamentario burgués, que ya tienen cojones vamos.

Es como si un PCE revolucionario ganase las elecciones y hubiera asquerosos que dijeran que son antidemocráticos... Bah...!
http://www.jaleoandalucia.org

Mi blog



VIVA ANDALUCÍA LIBRE Y SOCIALISTA!!!

Avatar de Usuario
olete
fitipaldi implicado
fitipaldi implicado
Mensajes: 413
Registrado: 19 Feb 2007, 10:55
Contactar:

Mensajepor olete » 12 Mar 2009, 10:29

Castro, que tampoco es un humanista, hizo lo que pudo para neutralizar a Guevara nombrándolo Ministro de Industria. Como cabía esperar, el Che aplicó políticas soviéticas a los cubanos: la agricultura fue destruida y las fábricas fantasmas salpicaban el paisaje. No le preocupaban ni la economía de Cuba ni su pueblo: su intención era continuar la revolución por la revolución, como ...




este tipo tampoco dice nada sobre el bloqueo de estados unidos a cuba,cuando los rusos los dieron fabricas para hacer cuchillas de afeitar y al final no les llegaban los ''cuerpos de las cuchillas'' y un largo etc.

de todas formas yo creo q los rusos les usaron como moneda de cambio,en fin es otro tema y de esto ya se ha hablado mil veces... ''dices tu de mili''
Imagen


QUE LO BAILE QUE LO BAILE... QUE LO BAILE TODO EL MUNDO.

Avatar de Usuario
ANDALU REVOLUSIONARIO
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Mensajes: 20782
Registrado: 02 Ene 2004, 18:48
Ubicación: Córdoba (Andalucía)

Mensajepor ANDALU REVOLUSIONARIO » 12 Mar 2009, 11:16

Illo, la tía del moco me levanta el estómago cada vez que la veo... jajaja




Lo del bloqueo es también tema aparte... Es que el hombre éste critica el comunismo desde su raís, porque ya le dá cera a Karl Marx... Es un imbécil. Empieza a criticar al márketing que rodea al Ché, después al Ché, sigue con Lenin, Mao, etc, y termina por darle a Venezuela...

Vamos, lo que es, es un punki neocon el mamón éste... xD
http://www.jaleoandalucia.org

Mi blog



VIVA ANDALUCÍA LIBRE Y SOCIALISTA!!!

Rojitas
Moderador
Moderador
Mensajes: 3505
Registrado: 09 Sep 2003, 02:04
Ubicación: Euskal Herria
Contactar:

Mensajepor Rojitas » 04 Abr 2009, 23:19

La insumisión al crecimiento como una forma de cuestionar públicamente el pensamiento único

Enric Duran

Como se ha comentado en diversos artículos de las publicaciones “Crisi” y “Podem” estamos delante de una crisis sistémica, una crisis que no se puede resolver con las mismas formas de pensar de aquellos que la han creado. Los argumentos y son cada vez más, en numerosas voces de académicos, científicos e intelectuales. Pero mientras el debate y la preocupación han crecido exponencialmente en las redes de Internet, las filtraciones en los espacios donde fluye el discurso dominante es mínimo. Los políticos del gobierno y la oposición continúan silenciando la información que les llega de los diversos territorios, incluido la que procede de organismos oficiales de carácter internacional.

Este silencio oficial no nos sorprende dado que el pensamiento único ya hace mucho que domina el ámbito de la economía y la política, pero no por menos previsible es menos importante encontrar mejores maneras de cuestionarlo, haciendo llegar lo que se dice a la calle e intentando influir en los temas de debate a los grandes medios de comunicación.

Históricamente la desobediencia civil bien utilizada ha servido para introducir temas tan importantes en la agenda pública como los derechos de los negros en los EEUU o la obligatoriedad del servicio militar en el Estado Español. El compromiso de una serie de personas incumpliendo una ley para defender lo que consideran justo y provocar un cambio social, puede obligar al status quo a tener en cuenta nuevos temas, que no formaban parte de sus planteamientos.

Las acciones desobedientes son iniciadas por un reducido número de personas y a partir de aquí, si generan suficiente interés y apoyo social, se van reproduciendo por más gente.

El estilo y la motivación de la acción que he iniciado, aunque no sea el ejemplo exacto, ha pretendido construir un referente para tirar hacia delante un movimiento de desobediencia a la banca y al crecimiento que generen el debate social como comentaba. Hasta ahora se ha silenciado en el ámbito público.

Conscientes como somos que el debate que reivindicamos no es adelante o hacia detrás ante determinada ley o media , sino que estamos cuestionando ampliamente el sistema y estas acciones insumisas tienen que estar a la altura del debate que queremos generar para tener posibilidades de éxito, de aquí la envergadura de la acción que emprendí contra la banca.

En este caso, el acompañamiento de la presentación pública de la acción con dos publicaciones masivas que no solo han contextualizado, sino que en si mismas han estado una puesta en práctica contundente del debate social que queremos motivar. El 17-M combinado con mi retorno y la presentación “ podemos vivir sin capitalismo “ les hemos forzado a mover ficha. Ya no ha sido suficiente con ignorarnos, como después del 17-S ( fecha que hizo pública su acción ). Con el desafío del 17-M han tenido que responder con la represión.

Pero la represión no les saldrá gratis. Esta ha comportado una mayor visualización de la acción desobediente y de sus consecuencias. Por esto no debemos tomarnos lo como un accidente, sino como un paso más hacia una estrategia de desobediencia que tenía marcada: El cuestionamiento del crecimiento como el fin de la economía y el cuestionamiento de la banca como el principal poder fáctico, que, obligándonos al crecimiento nos esta llevando a una calle sin salida como civilización.

Enric Durán desde la carcel

Leído aquí: Enric Duran, reflexiones desde la cárcel
Min hau neure neurea dudala badakit baina zauria ez dut topatzen inundik. Benetan al datorkit poza erraietatik ala ez ote nabil neu bere atzetik?
Antes de iniciar un nuevo post, utiliza el buscador anda!

Fede
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Mensajes: 3710
Registrado: 09 Jun 2006, 08:34
Contactar:

Mensajepor Fede » 05 Abr 2009, 01:06

El Enric este sí tiene dos huevos.

Avatar de Usuario
Oraculo
Moderador
Moderador
Mensajes: 7979
Registrado: 13 Sep 2003, 15:56
Contactar:

Mensajepor Oraculo » 05 Abr 2009, 03:17

Pues que quereis que os diga, la unica diferencia que le veo al Enric Duran este y a cualquier político corrupto, o constructor chanchullero es una cuestión de 0. Pero ha hecho lo mismo que intenta denunciar, me da igual que se lleve un furgon blindado y se tire 10 años en brasil viviendo de lujo o que se monte papeles fantasmas y defraude casi 500.000 euros a los bancos que no piensa devolver y claro como es insolvente tampoco tiene bienes.

Lo que dice no deja de ser cierto pero no acabo de entender que tenga que verse como un heroe por lo que hizo, no lo entendí en su momento y no lo entiendo ahora. Por cierto el tio ese supongo que no vería los 490.000 en persona, así que no deja de utilizar el sistema para su interés, el dinero que donó y que volvera a estar en algun banco dentro del sistema es tan ficticio como el que denuncia. En el fondo no ha hecho mas que dar una vuelta mas a la rueda, pero con métodos ilícitos.

Por lo tanto que pague con carcel, lo que me parecería justo tambien es que los de CCM que han hecho jugadas parecidas tambien tendrian que hacerle compañia. O a lo mejor tmb son heroes xk han demostrado que el Banco de España controla como el culo.
En el oraculo no reside el poder, el poder reside en los sacerdotes, aunk tengan k inventar el oraculo
8) MaRuJo De HoNoR 8)
http://www.todosconelsahara.com

Avatar de Usuario
ANDALU REVOLUSIONARIO
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Mensajes: 20782
Registrado: 02 Ene 2004, 18:48
Ubicación: Córdoba (Andalucía)

Mensajepor ANDALU REVOLUSIONARIO » 06 Abr 2009, 03:52

Oraculo escribió:Pues que quereis que os diga, la unica diferencia que le veo al Enric Duran este y a cualquier político corrupto, o constructor chanchullero es una cuestión de 0.



Pfff....


Si, y Lenin era fascista.
http://www.jaleoandalucia.org

Mi blog



VIVA ANDALUCÍA LIBRE Y SOCIALISTA!!!

Avatar de Usuario
Oraculo
Moderador
Moderador
Mensajes: 7979
Registrado: 13 Sep 2003, 15:56
Contactar:

Mensajepor Oraculo » 06 Abr 2009, 11:06

ANDALU REVOLUSIONARIO escribió:
Oraculo escribió:Pues que quereis que os diga, la unica diferencia que le veo al Enric Duran este y a cualquier político corrupto, o constructor chanchullero es una cuestión de 0.



Pfff....


Si, y Lenin era fascista.

Nunca me ha interesado tanto la historia, y la rusa menos para calificar a Lenin XD.

Dime tu que diferencias ves en que robe uno 500.000 euros mediante artimañas del sistema y otros con sus artimañas (tambien del sistema: subiendose los sueldos, arriesgando el dinero de la gente en operaciones financieras de dudosa rentabilidad o seguridad) roben (pongamos) 50.000.000 si no es cuestión de cifras (y que la condena tendría que reflejar esa diferencia de cifras). Y ninguno de los dos quiera devolver lo robado.
En el oraculo no reside el poder, el poder reside en los sacerdotes, aunk tengan k inventar el oraculo

8) MaRuJo De HoNoR 8)

http://www.todosconelsahara.com


Volver a “Cajón desastre”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 4 invitados