Anonymous wrote:La historia es bien sencilla.
Torcuato fernandez miranda, Alfonso Armada y Adolfo Suarez eran los hombres mas importantes para la corona.
Torcuato habia sido el encargado de instaurar la monarquia constitucional y permitir su supervvencia aun cuando las encuestras sociologicas que manejaba el propio gobieerno daban victoriosa a la republica frente a la monarquia por amplia mayoria. El supo encauzarlo, pero aun asi muchpos eran los que incluso despues de los Pactos de Moncloa no creian en la figura del rey como garante de la democracia.
Armada era un militar comn bastante arraigo y en el que Juan Carlos se escudaba para sus relaciones con el ejercito, tenia bastantes malas realciones con Suarez pues lo veia demsiado reformista sobre todo despues de la legalizacion del PCE.
Por ultimo esta Suarez erigido por obra y gracia del monarca en presidente del gobierno y anteriormente jefe de las juventudes falangistas, representaba al sector tecnocrata del Opus que buscaba un profundo cambio en las instituciones que no en las politicas para contentar a USA.
La situacion se fue caldeando, las politicas de suarez no gusrtaban a nadie, ni al ejercito(por excesivamente reformista) ni al psoe(quertia ya una cuota de poder), ni siquiera al pce. Todos acudian a palacio a contarle a Juan Carlos lo mal que lo estaba haciendo Suarez, y la necesidad de un gobierno de concentracion, liderado claro esta por Armada.
El rey les dijo que ok, pero siempre dentro de los limites constitucionales.
¿y como es eso? respondian ellos. Pues muy facil, se entra al congreso ya lli mismo todos los partidos menos UCD firman un gobierno de concentracion bajo la direccion de Armada, respetando entonces la constitucion aprobada..
Otro dia sigo
SIGO.
El plan se puso en manos de un guardia civil cualquiera, Tejero. A este se le dijo que Armada seria el jefe del estado y que se estableceria una "dictablanda" similar a la de Primo de rivera años atras. Tejero no conocia los entresijos del golpe.
Unos dias antes del 23-f, un gran numero de utobuses llenos de militares y guardias civiles voluntarios fueron camino a Madrid¿alguien se cree que sus jefes no conocian esto?,¿alguien se cree que estos mismos jefes militares que luego se retiraron convenientemente a sus cuarteles cuando el rey lo indico, no le comentaron esta situacion al monarca?
Lo cierto es que dentro la situacion se complico, los principales diarios dieron por muert al golpe. El rey y sobre todo Torcuato veian la situacion demasiado embrollada, no podian aceptar una dictalanda como la de Primo, los socios amaericanos y la trilateral(consorcio polituico dirigido por los principales imperios monopolisticos) no aceptarian que el rey vulnerara la constitucion.
Poco a poco, en el palacio se veia la necesidad de que no fuera Armada el jefe del estado, y que ese cargo correspondiera a un civil.
Los tanques salieron a la calle, pero muchos militares se mostraron en contra de esta decision. Finalmente el rey pidio a Armada(en el juicio esta conversacion se admite pero se comenta que fue Torcuato el que hablo con Armada) que entrara en el congreso y explicara la situacion a Tejero.
Tejero no lo entendio, el queria un gobierno militar, un directorio militar dirigido por Armada y lo que menos esperaba era esta decision.
Armada finalmente lo convencio y firmaron el acuerdo a las puerts del congreso.
Años despues, en el juicio. Armada pidio al rey poder desverlar esa conversacion secreta que mantuvuieron horas antes de que Armada entrara en el congreso a intentar convencer a tejero, el rey no se lo permitio y Armada como buen militar acato. Los españolitos nos quedamos sin saber de que hablaron estos dos muchachos, y el rey despues de esto empezo a ser considerado el padre de la democracia. Los españoles empezarona entender que si no fuera por el rey, llegaria otra dictadura. Curioso, cuando fue una dictadura quien eligio al monarca para gobernar.
Suarez salio bastante trasquilado con el rey, sus desencuentros fueron importatyes, sobre todo por la influencia de Armada con el rey
Por ultimo os dejo el comentario que el rey hizo en su biografia autorizada a Villalonga, el dijo" hay que ser estupido para dar un golpe de estado contra el rey y permitir las comunicaciones al exterior de la zarzuela"
Sin duda fue un "lapsus lingue" del monarca, sino no se entiende como el felon nos deja tan clarito que el golpe de estado no era contra el rey,sino por el rey. Y obre todo para reordenar los poderes factisos del regimen, contentar a los sectores mas franquistas de palacio, Armada entre ellos. A la vez que Gonzalez empezaba a labrar una amistad con el rey que luego se torcio, cuando los negocios de ambos empezaron a ir mal(GAL, FILESA..ETC)
Cada uno es libre de pensar lo que quiera, de pensar que el rey asegura la indisoluble unidad de españa(pp) o de pensar que el rey es el garante de que no volveremos a tener una dictadura(psoe) pero me ofernde leer ciertos comentarios. Y me ofende porque se elevan a verdades absolutas del reino, actitudes y comentarios que no son mas que zafias mentiras que se desmontan con un poco de espiritu critico
El rey Juan CAARLOSfue durante toda su vida, un oportunista. Primero, al arrebatarle el trono a su padre, despues al disparar accidentalmente a su hermano(el digno sucesor a la corona), despues al llegar a un acuerdo con la trilateral para dar un viraje a la dictadura, despues al pactar con los poderes factiscos de la izquierda(psoe y pce) a la espalda de sus bases, y finalemnte para convertir un golpe de estado del rey, en un golpe de estado contra el rey.
Para los suceptibles, claro que habia oposicion dentro de la derecha al rey(la famosa consigna falangista"no queremos reyes idiotas") pero esta oposicion estaba mas que desactivada en aquellos años y el falangismo se habia convertido en un residuo a la derecha de Alianza popular sin fuerza ni posicionamiento social.
Igual pasaba con los grupos de izquierdas contrarios al monarca(FRAP) que ya habian dejado la lucha armada, tras el golpe politico de los pactos de moncloa y ver que el regimen sobrevivia aun con la presion popular.
Fueron tiempos dificiles, y el analisis debe ser mas concienzudo del aqui hecho, pero los actos de cada uno deen ser juzgados, y los del rey no pueden serlo por imperativo legal
