Oraculo wrote:ANDALU REVOLUSIONARIO wrote:
Tu ideología dice que la violencia es mala en sí misma, por eso con tu ideología no llegaremos a nada nuevo jamás, por ser dogmática, ya que no contemplas todas las posibilidades para lograr algún objetivo de cambio social. No aspiras a lograr nada nuevo, por tanto serás feliz y no pasa nada. Guay!!!
La diferencia básica entre los dos sistemas es que el capitalismo domina y encima oprime, y los que buscamos un sistema socialista (Y los que no lo buscáis), somos los dominados y en otros casos los alienados, y por eso, tendríamos toda la legitimidad de emplear el medio que sea necesario para intentar abrir una brecha en el sistema que nos jode días tras día.
De lo de la pantalla lo he dicho todo. Aplica exactamente el mismo discurso al tema de la liberación nacional de los PPCC. Que la mayoría vote a los partidos que les dice la tele que vote, no significa que esos partidos velen por los intereses de clase de la mayoría. De hecho es que no es así.
Por cierto, me parece una tontuna lo de la pantalla en sí. Como acción me parece una tontería, aunque no por ello más o menos reprochable... Una gilipollez sin más, como la de matar al policía del otro día. Algo inservible tal vez en el momento histórico que vivimos hoy y su contexto.
PD: Cómo echo de menos a Ferpolla en éstas discusiones... A veces me siento solo, y eso que el no era precisamente amigo de los independentistas, pero en fin...
Yo no creo que lo que dices en negrita sea cierto, solo lo veo como una justificación para defender tus ideas, metiendo la violencia como una herramienta más. Una herramienta que solo genera mas violencia y que crea coacción. Y si de verdad los crees, mas vale que empolles más para los examenes. Prefiero tener de Idolos a dogmaticos como Gandhi o los portugueses con su revolución de los claveles que no a ciertos revolucionarios liberadores. Como mucho justifico la violencia en defensa propia y en ninguno de tus dos ejemplos, ni el comunista ni el nazi se estaban defendiendo.
Cuando las "victimas" se convierten en "verdugos" ya no engañan volviendose a poner la piel de corderno ni merecen ninguna pena si se encuentran con otros "verdugos". Simplemente juegan el todo por el todo y intentan venderse de victimas cuando las verdaderas victimas no tienen ni voz ni voto.
Lo positivo que tiene la Revolución Cubana (Que es bastante, como he tratado de demostrar por aquí en alguna ocasión) vino mediante una insurrección armada.
De hecho, todo a lo largo de la Historia ha venido después de una revuelta, insurreción, golpe, o lo que sea en el momento. Todo es todo. El capitalismo dejó de ser una ilusión de aquellos que querían vivir como reyes sin serlo cuando pusieron esas ideas de Adam Smith, los ilustrados y cia. sobre el suelo y le cortaron la cabeza a Luis XVI. El capitalismo tiene su germen ahí, hace algo más de 200 años, y vino por esto. Los nazis, los Franco, los Mussolinis y esos no cambiaron nada, porque ellos sólo actuaron para continuar el proceso que abrieron en el siglo XVIII los liberales. Es decir, desde la caída de Luis XVI, tenemos el mismo sistema económico, aunque evolucionado para sobrevivir claro... En 1929 por poco muere, pero eso es harina de otro costal.
Siempre que se trastoca el orden social y ecomómico, hay detrás una movida gordísima de sangre, guerra, y putadas varias. En las revoluciones liberales se cambiaba el orden social que ponía encima de la pirámide (lugar inaccesible para el resto) a los nobles, para darles su cuota de protagonismo social a la burguesía [Orden social], y al mismo tiempo cambiaba paulatinamente el modo de producción señorial [Orden económico] (Obrero curra para el señor a cambio de techo y un cachito de tierra), por el capitalista (Obrero curra para el capitalista, que le compra su fuerza de trabajo). Éstos cambios no se logran así porque sí. Los señores y nobles, no iban a regalar su poder y su posición a la burguesía lógicamente y hubo que conseguirla a la fuerza. Es así.
Gandhi es una gran patraña desde el punto de vista que se trata del "Paz y amor". Éste tema de conversación me vuelve loco y me desespera, porque lo discuto con mi novia a menudo, ya que ella, como tú cree que con los medios de Gandhi puedes conseguir el oro y el moro.
Gandhi es una patraña porque sus logros (Que son ciertos), se consiguieron debido a unas condiciones determinadas.
Es decir, si el ejército británico no se hubiera pirado de la India para ir a la II Guerra Mundial a piñón, Gandhi se come un mojón como mi puño de gordo. Ahí tienes la clave del éxito de Gandhi, lo cual no quiere decir que no mole su historia, y demustra que por supuesto que en unas condiciones así, pues puede ser un medio válido, pero no hay que caer en el dogmatismo pacifista, porque no será siempre esa la solución.
Por cierto, Gandhi era socialista. Es un dato sin más.
Y lo de la Revolución de los Claveles, me parto la caja. Qué Revolución???? La misma que aquí no? Un dictador fascista (Salazar) durante décadas para terminar con un simulacro de transición y otro país más para el rollo de la UE, y todo eso... Pero vamos, que por ejemplo una de sus consecuencias más importantes, que fué la descolonización de Angola de Mozambique se dieron mediante más de una década de guerrillas:
Wikipedia wrote:Cuando Portugal se rehusó al proceso de descolonización, surgieron tres movimientos de independencia:
El Movimiento Popular para la Liberación de Angola (Movimento Popular de Libertação de Angola, MPLA), con una base entre Kimbundu y la inteligencia mestiza de Luanda, y lazos con partidos comunistas en Portugal y los países del Pacto de Varsovia.
El Frente Nacional de Liberación de Angola (Frente Nacional de Libertação de Angola, FNLA), con una base étnica en la región bakongo del norte y vínculos con el Gobierno de los Estados Unidos y el régimen de Mobutu Sese Seko en Zaire; y, el gobierno apartheidista de Sudáfrica, entre otros.
La Unión Nacional para la Independencia Total de Angola (União Nacional para a Independência Total de Angola, UNITA), liderado por Jonas Malheiro Savimbi con base étnica y regional en el corazón de Ovimbundu, en el centro del país.
Después de una guerra de guerrillas independentista de 14 años, iniciada el 4 de febrero de 1961, y siguiendo la Revolución de los Claveles en Portugal, Angola logra su independencia en 1975.
Ahora resultará que la Revolución de los Claveles trajo la independencia a Angola y no la intervención de EEUU y URSS cada uno por su lado+las propias revueltas en Angola por ejemplo... Pero vamos, que lo de los Clavelitos no fué Revolución ni fué nada, más que nada porque como decía antes con Franco y Hitler y demás, Salazar no era más que un tarugo de los que ponía la burguesía y la nobleza a primeros del siglo XX para taponar los riesgos de revueltas marxistas que habían en esos años. El acabar con ese periodo (El Salazarista) e implantar la "democracia "multi"partidista estándar" que hay en todos los países de la zona, no es ninguna Revolución.
Para acabar y volviendo al principio (Me encanta cómo me ha quedado éste mensaje la verdad!!!
), eso de que las víctimas se convierten en verdugos y ya por ello ya no tienen legitimidad no puede ser más erróneo. Una CLASE se convierte en verdugo social de otra para acabar con sus abusos y la Historia y la economía avanza así...
Imagina que nunca jamás se hubiera dado el proceso de la lucha de clases... No habríamos pasado del Neolítico. Peor, no habríamos pasado del Paleolítico porque ya que casi tengo preparada la asignatura de Prehistoria, puedo decir sin miedo a equivocarme que (EN TEORÍA) la primera guerra de la Humanidad fué entre Neandertales y Homo Sapiens en la que ganamos nosotros pese a tener una inferioridad física y mental bastante importante, debido al ingenio. Tener una tecnología más avanzada debido a la inferioridad, nos dío el poder de acabar con la otra especie humana del momento, por lo que somos nosotros, y no ellos los que estamos aquí, y de paso más avanzados, que sin "guerra" no se habría agudizado el ingenio y el avance tecnológico hubiera sido más lento o tal vez inexistente en algunos casos concretos, quien sabe.
No es un ejemplo de lucha de clases, de hecho es una alegato pro-nietzchiano que te cagas (xDD), pero es un ejemplo que viene a decir, que sin contradicción y lucha, no avanza la Historia. Ésas contradicciones terminarán cuando cambie la mentalidad global de los hombres. Ahí dejará de ser básico para el avance de la Historia la lucha de clases, porque no hará falta que nos matemos para avanzar. Pero cada cosa a su tiempo... De momento vivimos en un mundo en el que un negocio bien vale una Guerra por ejemplo (Sí, los mismos que se pajean con la carta de los DDHH y dicen "Acabaremos con los asesinos" (Hijo puta acaba contigo mismo primero) o yo que sé...)
Así que no hay verdugos políticos en la lucha de clases, la lucha de clases es un proceso histórico imparable y sólo hay que dirigirlo hacia el mejor final posible, es decir, precisamente hacia el final de la lucha de clases por la desaparición de éstas y el comienzo de una sociedad más justa, y eso tal y como está el patio, no se logra con sentadas.
PD: TOCHACO!!! ESPERO QUE TE GUSTE SERGIO!!!
