La Catedral de las mentiras

[obon]

"La Catedral de las mentiras"

Zaragoza.- “La Catedral del Mar”, de Ildefonso Falcones, se ha convertido recientemente en el libro más leído en España, desbancando a “El Código Da Vinci” de Dan Brown. Sin embargo, no está de actualidad sólo por el gran éxito cosechado entre el público, sino también por otra cuestión más cercana a la propia obra: los errores históricos.

Por ello, Chobentú-Jóvenes de CHA ha remitido a la editorial y al propio autor un escrito con el informe “La Catedral de las Mentiras”, en donde Manuel Sancho Limones ha expresado los fallos en los que Falcones incurre en su novela. De esta forma, y aunque consideran imposible que se cambie la novela, quieren llamar la atención a los lectores y hacerles ver que no todos los hechos y datos históricos que aparecen en el libro fueron como en él se relatan.

Además de hablar de forma repetida de la Casa de Barcelona o los condes-reyes para referirse al linaje de los Reyes de Aragón, la novela cambia de nombre a Pedro IV El Ceremonioso, pasando a llamarlo como Rey Pedro III. Según Sancho Limones, “con la lectura de la página 252 del libro, se comienza a comprender el escaso rigor histórico que el autor ha empleado en redactar esta obra”.

Además, “no existió la corona catalano-aragonesa, pues Cataluña nunca ha sido reino”, según el informe. “El monarca aragonés aglutinaba una serie de territorios bajo su mandato, que formaban la Corona de Aragón, al ser reino legítimo y fundacional de la dinastía de la Casa de Aragón”. El hecho de que se hable de Países Catalanes supone un paso más allá a la hora de olvidar la labor y la posición de Aragón en ese momento.

En el informe se detallan también algunas cuestiones sobre las Cerdaña y el Rosellón que pertenecían al Reino de Mallorca y no eran “posesiones transpirenaicas de Cataluña”, como se encuentra en el libro; o del origen de las barras de la bandera aragonesa, que “en la teoría más extendida y con una base más sólida”, tiene relación con el envío permanente de misivas entre los Reyes de Aragón y la Santa Sede, relaciones que pretendían dar legitimidad al entonces joven Reino de Aragón, además de buscar la protección del Papado. “Los Papas, al menos desde Gregorio VII, utilizaban lemniscos de hilos rojos y amarillos en su correspondencia”, explica Sancho; “estas cintas eran utilizadas para acreditar los documentos sellados del Papa y se hicieron muy comunes en la corte del Rey de Aragón, por lo que desde ese momento se comenzaron a usar estos colores de forma distintiva para anunciar la relación existente entre Roma y Aragón”.

Una vez más, sale una noticia de este tema. Ya no es nuevo que muchas personas que viven en Cataluña quieran hacer ver al resto del mundo lo grandes que fueron en el pasado, como fueron un reino, como fueron un referente en la Península Ibérica (que lo fueron, pero no como reino), etc. Yo sinceramente me canso, soy aragonés y la palabra Aragón significa demasiado para mi. Sé que Cataluña (nombre inexacto en esa época) no pertenecía a Aragón (Reino), pero sí pertenecía al conjunto de reinos y de condados que formaban la Corona de Aragón, y digo de Aragón, no catalano-aragonesa, que nunca existió, no se registra en ningún libro histórico y los extranjeros cuando hablaban de los catalanes, valencianos, aragoneses, baleares, napolitanos, etc. hablaban de aragoneses.
Aquí os dejo un trabajo de historia que hice para el colegio hace unos años, donde se explica claramente todo:

Discusión: Corona de Aragón

Me temo que Aragón tuvo siempre una importancia excepcional. El matrimonio de la reina Petronila y el conde Ramón Berenguer IV fue pactado entre ambos, ya que en esos momentos el Condado de Barcelona estaba asediado por los impuestos que se veía obligado a pagar a Francia, ya que era su vasallo. Para librarse de ello, decidió unirse a la heredera al trono del Reino vecino, Aragón, que sí tenía una posición fuerte frente a Francia, y así librarse del vasallaje y la dependencia del reino franco. En las capitulaciones matrimoniales de la reina Petronila y el conde Ramón Berenguer IV se dejaba claro que el linaje preponderante sería el de la Casa Aragón, ya que era superior, renunciando Ramón Berenguer IV a ser rey y limitarse a ser "princeps" de Aragón. Reina fue Petronila, y rey fue luego el hijo de ambos, que portaba la Casa Aragón, la casa de su madre. Fue algo inhabitual en la Edad Media, ya que la línea siempre era masculina, no femenina como se especificó claramente en las capitulaciones. Por ello se le llamó Corona de Aragón, no Corona de Barcelona (Cataluña como tal todavía no existía). Durante toda la Edad Media y el Renacimiento las alusiones a Aragón han sido numerosas, incluyendo al propio Shakespeare, que no hablaba de catalanes, sino de aragoneses, englobando a valencianos, napolitanos, catalanes, mallorquines, etc. en ese concepto, porque era una Corona, la de Aragón, no la de Cataluña. De hecho a los reyes de esta Corona se les coronaba en Zaragoza, no en Barcelona o en Tarragona. El matrimonio no fue "un favor" que hicieron los catalanes al Rey de Aragón, fue un pacto que beneficiaba a ambos y como puedes ver, aquí no hay ningún "primo pobre". Cada territorio tenía sus problemas y los solucionaron de una manera bastante eficiente. "Aragón nunca fue nada" es comentario gratuito venido de la ignorancia y el nacionalismo extremo, ya que la historia como condado y luego reino es bastante aclaratoria de por sí. Aragón siempre ha sido una comunidad rica históricamente que no tiene nada que envidiar a la de la que fue más tarde Cataluña.

Sobre el término erróneo de “Confederación Catalano-aragonesa”:

Respecto a lo que se comenta con anterioridad respecto a una hipotética "confederación", es posible que tal como estaba conformada la Corona, sea similar, más o menos (más menos que más), a lo que hoy denominamos confederación, pero en su momento ese concepto no existía, y su nombre histórico, utilizado durante siglos, ha sido Corona de Aragón, lo cual es lógico utilizar esa terminología, que es la que está documentada y no la que muchos intentan introducir ahora, que puede llevar a confusiones, delirios de grandeza y tergiversaciones. Para una persona que sepa algo de historia, si se habla de Corona de Aragón, sabe perfectamente a lo que nos referimos, a Valencia, Aragón, Cataluña, Nápoles, Cerdeña, Sicilia... Ese es su nombre, Corona de Aragón, de igual manera que otros imperios o reinos (el imperio romano, el imperio sacro germánico, el imperio carolingio, el imperio español, el imperio macedonio de Alejandro Magno...) han tenido sus nombres que unificaban otros territorios entre sí a pesar de las notables distinciones culturales, lingüísticas, etc. (y he de hacer notar que la diferencia cultural entre un catalán y un aragonés es bastante escasa y si la comparamos entre la de un hispano y un griego, un egipcio y un britano, etc. todavía más). También el Imperio Sacro Germano acabó funcionando casi como una confederación y no por eso lo denominamos Confederación Bávara-teutona, por ejemplo. Las cosas tienen su nombre, y las razones suficientes para usar ese nombre. La Corona fue creada y nació con ese nombre en su momento, nos guste o no. Lo demás son anacronismos e intrusiones de intenciones absurdas o poco claras....
Corona de Aragón, no es una denominación castellana, sino propia de la Corona, que acataban tanto valencianos, catalanes, sicilianos, aragoneses o sardos. No entiendo la razón de tanto problema en la actualidad cuando durante siglos se ha utilizado sin problemas, ya que no es un término ofensivo ni mucho menos, aunque alguno, no comprendo la causa, pueda sentirse indignado.

Nota: la figura del rey de la Corona de Aragón era "primum inter pares" que implica ser el predominante entre iguales. A pesar de que la Corona tenía una disposición territorial que podría asemejarse a la de una "confederación", el que mandaba y ordenaba era uno, era "primum". Por eso la semejanza con una confederación se puede tomar más bien al vuelo, pero en más profundidad no dejaba de ser una monarquía, con una casa, que era la de Aragón.

Sobre la supremacía del término “Rey” respecto al término “Conde”:
Aragón era un reino y Barcelona un condado. Aragón era superior en la jerarquía, por eso el Rey de Aragón pudo imponer al Conde de Barcelona que el reino se llamaría Aragón y que los hijos suyos tendrían los títulos de "Rey de Aragón y Conde de Barcelona" en ese orden. Berenguer tenia que firmar como Conde y como Príncipe, porque había supeditado la lealtad de sus vasallos a Ramiro y a su hija y por lo tanto me temo que la firma como sólo Conde no hubiese tenido valor legal, ya que había cedido la autoridad a Ramiro y éste se la había devuelto como Princeps.

A la historia me remito.

[Garra]

amén

[Oraculo]

Joe para no haber revuelo cuantas veces aparece la casa de aragon??
X cierto en la wikipedia (Lo unico que he consultado a estas horas de la noche) tmb pone:

En las Cortes de Monzón de 1289, el conjunto de los territorios era designado con nombres como "Corona Real",
"Patrimonio Real" o "Corona de Aragón y de Cataluña". A partir del siglo XIV se simplificó a "Corona de Aragón

http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n
Respecto a tanto lo de la casa de aragon casa de aragon:

las capitulaciones matrimoniales de la reina Petronila y el conde Ramón Berenguer IV se dejaba claro que el linaje preponderante sería el de la Casa Aragón, ya que era superior, renunciando Ramón Berenguer IV a ser rey y limitarse a ser "princeps" de Aragón. Reina fue Petronila, y rey fue luego el hijo de ambos, que portaba la Casa Aragón, la casa de su madre

Entonces xk tanto en la wikipedia en español (enlace de arriba) como en ingles:

[edit] Kings of Aragon and Counts of Barcelona, of the House of Barcelona

Coat of Arms of Aragon (the House of Barcelona): Or four billets gules(for counts of Barcelona prior to the dynastic union with Aragon see: List of Counts of Barcelona)

enlace: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Aragonese_monarchs
hablan de la casa de barcelona, hasta que hay unos follones x ahi y pasa a ser la casa de los Trastamara.
Realmente lo del nombre que le dieran me da igual, lo de que no existia cataluña como tal, pues no se que decirte:
http://www.scgenealogia.org/catalunya/h ... /ecort.htm
http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp ... s/6260.htm
todo lo que he encontrado sobre las cortes de Monzon hablan de cataluña, supongo que como el territorio del condado de barcelona.
Y total el idioma de la corona de aragon era el catalán, ya que todos los documentos oficiales que otorgaban eran en catalan /valenciano, ... como querais llamarlo, y los impuestos tmb. Furs, ...
http://mailxxi.com/fiscalitat/Glossaireview.asp?id=957
esta es una pagina de impuestos francesa, aunque el documento esta en español. Que conste que voy buscando x el google a partir de Cortes de Monzon 1289.

A modo de resumen aunque el nombre difundido y oficial excepto en los inicios fue Corona de Aragon muchos historiadores tmb la mencionan en algunos momentos como corona catalanoaragonesa y no se les han caido los anillos, ni han muerto en la pila ni les han quemado. Y Cataluña al menos en 1289 si que existia aunque fuera bajo el mando del condado de Barcelona.

[Zappiano]

Bueno...saludos de nuevo a todos después de mis días de 'vacaciones' foreras.

Comparto la línea general que nos expone Oraculo: hay que andarse con mucho cuidado a la hora de hacer afirmaciones históricas.

La historia cada cual la escribe e interpreta a su manera, y nunca suelen ser interpretaciones lo suficientemente imparciales para englobar 'la verdad'.

Un ejemplo aclarador y exagerado en cierta medida sería la pregunta: ¿Recordar 'El Glorioso Alzamiento' o tal vez recordar 'El Funesto Declive'?
¿No estamos hablando del mismo hecho el que provoca sensaciones tan extremadamente distintas?

Para hacer valoraciones objetivas de la historia hay que mirarla en blanco y negro (perdón al autor de la frase por el plagio) y tan des de lejos como sea posible.

Respecto a lo que dice Obon, pues no me meteré en camisas de once varas para rebatir ninguno de sus argumentos, no soy experto en história, y, además, soy parte implicada (o mejor dicho, debería serlo!)

Pero es como parte implicada que hago el esfuerzo de analizar lo que pasó, y lo único que me preocupa es que sucederion unos hechos que putearon a unos y enfervorizaron a otros, y la cosa sigue igual siglos despues...

¿No ha llegado demasiado lejos el mal que han provocado estas 'deformaciones' de la historia? (deformaciones que, repito, las causa el filtro del ojo humano)

¿No va siendo hora de aprender de los errores (analizando fríamente la historia) y superar estas diferencias ancladas en el pasado para que en el futuro (si lo hay, de lo que tengo bastantes dudas) esta historia se pueda contar objetivamente y con orgullo por ambas partes?

Y no, no pido que nadie pida perdón, no hace falta, no somos culpables de los erróres históricos!!...pero...llamádme romántico o quizá utópico pero...joder, me encantaría que se reconozca este punto de la historia como el acercamiento, como un gran paso adelante como personas y no como ganado tras una valla en forma de frontera.

Como coletilla diré que para eso no hace falta olvidarse de las raíces, de la tierra...simplemente que es mucho más productivo mirar p'alante que no pegarse contra la pared de la historia. El pasado debe servir, pero para forjar el futuro que queremos, y es un futuro común entre castellanos y catalanes, vascos, andaluces, aragoneses, gallegos...sin necesidad de pérdida de identidad sobre ninguno de ellos.

Es tan simple como hacerlo bien...

Eso sí, para llevarlo a cabo hay una palabra que es la Bíblia: RESPETO, y en este punto sí que tenemos todavía muuuucho camino por recorrer y mucho por aprender por parte de TODAS las partes implicadas.

[Ulo]

Me parece vergonzoso que a estas alturas obon haga negacionismo del Imperio Catalan...En algunos paises el negacionismo historico es delito...aqui te deberian decapitar...

Oraculo:
1.Me sorprende primero que nada que los datos a los que te remites sean sacados de fuentes tan fiables como la wkipedia(como todos sabeis esta web se edita por personas particulares aunque cierto es que con cierto control), o una web catalana...Cuando pones en el google corona de Aragon y Cataluña junto a cortes de monzon, apenas aparecen tres reseñas...curioso...

2.Yo hasta hace unos pocos años, jamas habia oido nombrar eso del reino catalano-aragones...Toda mi vida estudie el Reino de Aragon, que estaba formado por Aragon, el Condado de Barcelona, y mas tarde por Mallorca y Valencia, pero claro, supongo que fue parte de la manipulacion españolista...

Totalmente de acuerdo en lo que dice zappiano...

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

Una cosa es nacionalismo y otra inventarse la historia. Lo que no es, no es...


Corona Catalano-aragonesa... xD. Si, y dentro de 400 años habra quien llame a España (Que por mas asco que nos pueda dar, existe y se llama asi) Corona Gallegaasturianacantabravascanavarrarioajanaaragonesacatalanavalencianacastellanomanchegacastellanoleonesamadrileñaextremeñabalearcanariamurciana. xDDD


PD: Si, no pongo andaluza porque en esos tiempos nosotros diremos que ya eramos independientes de la corona esta (No pongo el nombre otra vez que me rayo... Pobres niños estudiando historia en el instituto, tener que aprenderse ese nombre tan correcto historicamente pero tan largo...).

[Ulo]

Che tu, me has hecho reirme y todo...jejeje

Cuando te conviertas en un historiador de prestigio, espero que ayudes a promover este nombre para España

[Oraculo]

Me parece vergonzoso que a estas alturas obon haga negacionismo del Imperio Catalan...En algunos paises el negacionismo historico es delito...aqui te deberian decapitar...

Oraculo:
1.Me sorprende primero que nada que los datos a los que te remites sean sacados de fuentes tan fiables como la wkipedia(como todos sabeis esta web se edita por personas particulares aunque cierto es que con cierto control), o una web catalana...Cuando pones en el google corona de Aragon y Cataluña junto a cortes de monzon, apenas aparecen tres reseñas...curioso...

2.Yo hasta hace unos pocos años, jamas habia oido nombrar eso del reino catalano-aragones...Toda mi vida estudie el Reino de Aragon, que estaba formado por Aragon, el Condado de Barcelona, y mas tarde por Mallorca y Valencia, pero claro, supongo que fue parte de la manipulacion españolista...

Totalmente de acuerdo en lo que dice zappiano...

1) Al menos pongo las fuentes de dnd sale, cosa que Obon no me indicó, y me dijo que el tmb la habia leido, la wikipedia.
2) busque simplemente Cortes de Monzon, y siempre buscaba Corona de Aragon, no añadia la de Cataluña.
Dime que tipo de bibliografia te sirve y ya veremos que se puede hacer.

[Ulo]

Hombre, pues si me das nombres de historiadores que hablen de la corona catalano-aragonesa, no estaria mal, por ejemplo

Es que es como lo de manel cuando decia aquello de que en sus libros ponia que el catalan era una lengua que venia del castellano...

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

Che tu, me has hecho reirme y todo...jejeje

Cuando te conviertas en un historiador de prestigio, espero que ayudes a promover este nombre para España

Es que los andaluces somos muy grasiosos... Es parte de nuestra identidad historica! xD


No dudes que promocionaré el nuevo nombre para el Estado Español...


Hoy tengo ganas de coña hasta con lo que no la tiene, que a mi luego me coraje cuando se rien del nacionalismo, pero es que eso de la corona catalano aragonesa me ha matado xD

[Oraculo]

Me parece vergonzoso que a estas alturas obon haga negacionismo del Imperio Catalan...En algunos paises el negacionismo historico es delito...aqui te deberian decapitar...

Oraculo:
1.Me sorprende primero que nada que los datos a los que te remites sean sacados de fuentes tan fiables como la wkipedia(como todos sabeis esta web se edita por personas particulares aunque cierto es que con cierto control), o una web catalana...Cuando pones en el google corona de Aragon y Cataluña junto a cortes de monzon, apenas aparecen tres reseñas...curioso...

2.Yo hasta hace unos pocos años, jamas habia oido nombrar eso del reino catalano-aragones...Toda mi vida estudie el Reino de Aragon, que estaba formado por Aragon, el Condado de Barcelona, y mas tarde por Mallorca y Valencia, pero claro, supongo que fue parte de la manipulacion españolista...

Totalmente de acuerdo en lo que dice zappiano...

Un apunte antes de mi conclusión, pues te manipulaban tmb tanto como a mi, xk seria Corona de Aragon que incluia a todo eso, no el Reino de Aragon, ya que Valencia y Mallorca x ejemplo siguieron manteniendo sus reinados, y Barcelona su Condado, y Napoles, ...
Para concluir como habia prometido. Como:
1) Mañana me voy a levantar igual se llame A o se llame B, y puesto que no he negado en ningun momento que deba llamarse Corona de Aragón, simplemente insinué de lo que habia leido que a veces ser refieren tmb a ella de la otra forma en los discursos que dan, no que la denominen oficialmente asi. (Y yo digo que medio mundo debe ser tonto, xk si fuera listo entonces corregirian en todas las paginas de internet de ventas de artículos antiguos lo de catalano-aragonesa, x aragonesa simplemente, o bien que no debe ser tan sacrilego decirlo, ya que la mayoria de referencias que encontraba eran a ventas de colecciones numismáticas, y supongo que a poco que las intenten vender en circulos decentes importará llamar bien las cosas, que no es Ebay).
2) no me apetece, no tengo ganas, ni tiempo y me aburre soberanamente buscar una sola cita que diga el otro nombre de un historiador mas o menos reciente, o lo suficientemente antiguo para que dejes el tema, por lo tanto no te voy a buscar tus ansiados historiadores.
3) En las consultas extrangeras: frances, http://www.netprovence.com/tourisme/his ... u6au15.htm, y italiano: http://xoomer.alice.it/momovim/LaStoria ... gonese.htm, se refieren a ellos como decia Obon, aragoneses, (aunk hay que resaltar que los NAZIONALISTAS napolitanos utilizan en la pagina Cataluña en algun momento y confederacion de estados (que malos son ¬¬)

Il Regno di Napoli entro cosi a far parte, come centro principale, della Confederazione di stati della Corona d'Aragona

como fueron territorios en litigio o pertenecientes a la corona, pues supongo que son mejores otras fuentes que consultar fuentes en ingles de territorios no implicados. (Ulo lo siento si te parecen tan absurdas estas como la wikipedia, pero ahora ya si kieres saber mas sigues buscando referencias)

Pues me piro vampiro, y que discutais agusto sobre el tema. ( O no, xk solo discutia yo ¬¬ jajajaja)

[Ulo]

Me explique mal asi que te doy la razon oraculo en cuanto a la nomenclatura...

Lo mas importante de todo esto, es que como siempre se inventan una denominacion nueva para remarcar la importancia de Catalunya, y acrecentar asi la leyenda...
Es lo que tienen los nacionalismos...es como la nomenclatura de Valencia como Pais Valenciano, que utilizan curiosamente solo los catalanes y los nacionalistas(catalanistas) valencianos...Es curioso...Pero weno...la historia se puede manipular siempre segun nos interese...

[Levko Lukyanenko]

Este tema está claro. La historia la ganan los vencedores. Y como cataluña, gracias al dictador de Franco y a los ministros de su heredero el Borbón está comparativamente muy bien con el resto de España: mucha pasta, mucha infraestructura, mucha población por la inmigración sureña, mucho desarrollismo, con lo cual también hay mucha universidad, muchos intelectualetas que escriben libros de historia muy a su manera y se inventan que Cristo nació en Montserrat y que más allá del ebro todo es mierda. Además tienen un buen repertorio de editoriales, de partidos patrioteros, de organizaciones pseudoculturales clientelistas del nacionalismo panca, una prestigiosa Tv3, 30 años de enseñar Pàtria a l´escola, y buenas amistades en PRISA.

Con ello, pueden estar muchos años vendiendo lo de Corona catalanoaragonesa, que es un despropósito histórico y una memez absurda. Pero poco pueden hacer los maños, pq en Aragón viven 4 gatos y políticamente importa una mierda lo que digan en la política churrera de este país. Su patronal, sus organizaciones, sus tinglados no pueden competir con toda la red de nacionalvictimismo y falseamiento dieciochesco de la burguesía progre del passeig de Gràcia.

Así que lo mejor, os lo recomiendo, por ser más neutral, es mirar en fuentes históricas neutrales, es decir, fuera del estado español ver que arguyen los historiadores noruegos, británicos o azerbayanos sobre la Corona de Aragón. Eso y ver los textos de la época, que es lo FUNDAMENTAL y que no hablan para nada dels payassos catalans ni del reino lleidetano ni de ningún invento, hablan de Aragón, los condados catalanes, el reino de Mallorca y el de Valencia.

Ya tenéis faena, porque a mí me importa bien poco la corona A o la corona B, un día habría que organizar una quema de todas las banderas del estado y con las que más disfrutaría sería con las autonómicas, por reírme ante idolatrados trapos de hoy

[Oraculo]

pues te importará poco la corona A o la corona B pero lo de intentar incendiar posts y faltar al prójimo lo llevas como anillo al dedo.

[Fede]

Ya tenéis faena, porque a mí me importa bien poco la corona A o la corona B, un día habría que organizar una quema de todas las banderas del estado y con las que más disfrutaría sería con las autonómicas, por reírme ante idolatrados trapos de hoy

Me quito el sombreo, y lo piso si hace falta.