Función de la literatura

En esta categoría podéis incluir todo lo que no cabe en el resto de foros de fitipaldis.com, nuestras idas de pelota y las vuestras, etc.
AIDA_cantasaetas
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Posts: 15263
Joined: 09 Sep 2003, 15:26

Función de la literatura

Post by AIDA_cantasaetas »

En una asignatura de Filología me piden un trabajo explicando cuáles son, bajo mi punto de vista, las principales funciones de la literatura.

De momento, me estoy centrando sobre todo en la lectura como medio para la canalización de emociones, para la catarsis.

El "arte por el arte", la educación del sentido estético, el desarrollo de la imaginación... son otras ideas que aún tengo que desarrollar, pero la verdad es que me he quedado estancada aquí y me haríais un favor si tuvieseis alguna aportación, por pequeña que fuese.

Gracias de antemano.
El que quiere nacer tiene que destruir un mundo :wink:
Layma
fitipaldi .com #1
fitipaldi .com #1
Posts: 2426
Joined: 13 Dec 2003, 23:34
Location: Sevilla

Post by Layma »

Recuerdo una entrevista a Saramago en la que le preguntaban algo parecido, sino era lo mismo :S, y el tipo contestó que "Un tenedor tiene una función. La literatura no tiene ninguna función", y se quedó tan ancho.

Yo no comparto esa opinión tan estricta. Es cierto que como arte que es (porque yo no dudo de encasillar la literatura dentro del concepto "Arte") no tiene ninguna utilidad práctica, el lenguaje no tiene porqué embellecerse para cumplir con su misión de comunicar, pero quienes tienen el don de manifestar, crear, inventar, describir, etc, sentimientos y situaciones a través de la literatura consiguen estremecerte, hacerte reir y llorar, temblar, o revelarte el camino... Para mi ya es suficiente función.

De todas formas intento volver luego con algo de Sampedro, porque supongo que esto no es exactamente la respuesta que querías :P.
"Nació con el don de la risa y con la intuición de que el mundo estaba loco. Y ese fue todo su patrimonio..."

*Somos lo que decimos...*
JuLiEtTE_87
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Posts: 6094
Joined: 30 Jan 2004, 17:04
Location: Extrema y Dura
Contact:

Post by JuLiEtTE_87 »

Hola salá!

Pues yo tuve el año pasado Teoría de la Literatura, en la que estudiábamos eso... qué era literatura...
Todo el año estuvimos para definirlo, pero claro... no hay nada en claro.
Dependiendo de la época y del tipo de literatura se han dado diferentes funciones...
"El arte por el arte", la función didáctica...


Para cuándo lo necesitas?
Yo es que tengo los apuntes en Cáceres, pero hasta el martes no voy para allá...




Por cierto, edito porque no había leído lo de Layma...
No sé si la literatura tiene función. Lo que yo he estudiado es que la ficción, que es una parte de la literatura, es lo que no tiene función, ya que es un fingimiento lúdico (y compartido), por lo que no tiene función... la ficción se agota en sí misma
MaRujoNa#38)
Image
.·.Que viva el poder de la fLoR!!···
http://fotolog.com/justri Image
Botas&Kadenas
fitipaldi .com #1
fitipaldi .com #1
Posts: 2970
Joined: 07 Feb 2006, 00:13
Location: en tierra de nadie
Contact:

Post by Botas&Kadenas »

a parte de lo que has comentado AIDA, otro punto de vista sería, como cualquier arte, el reflejo de la sociedad

hay muchos escritores que en sus letras nos dejan entrever el reflejo de la sociedad en la que vivieron, a parte de la esencia de la poesía de ser una "válvula de escape de sentimientos" o de las novelas por dejar escapar la imaginación.

Otro punto que sería muy interesante y que da para un trabajo entero es el caso Verne, cuya imaginación llegó a ser un infinito cumulo de cálculos y estudios que a su época son mucho más que avanzados, no sé como se le podría llamar a esto...

sobre lo que comentas Layma, eso es porque Saramago es más chulo que un ocho con piercing.
BeSo_DeL_iNfIeRnO
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Posts: 5578
Joined: 04 Jul 2004, 15:18
Location: Madriz

Post by BeSo_DeL_iNfIeRnO »

Yo vengo a aportar mi visión personal,ale :roll: (y que conste que no me baso en nada en especial xD).

No sé,para mí la literatura tiene más de una función,aunque la principal es comunicar.Comunicar sentimientos,emociones,reflejos de una época,contar una historia...
Mayoi nagara demo ii aruki dashite mou ikkai
(Está bien perderse para comenzar a caminar una vez más)
Layma
fitipaldi .com #1
fitipaldi .com #1
Posts: 2426
Joined: 13 Dec 2003, 23:34
Location: Sevilla

Post by Layma »

Botas&Kadenas wrote:hay muchos escritores que en sus letras nos dejan entrever el reflejo de la sociedad en la que vivieron
Me gusta ese enfoque, la literatura como medio de conocer la historia. Comprobar cómo el autor se deja empapar de la situación política, económica y social que vive en determinada época, y que nos la dé a conocer a través de su obra. Aunque creo que yo lo catalogaría más de consecuencia o efecto, no de función.

BeSo_DeL_iNfIeRnO wrote:No sé,para mí la literatura tiene más de una función,aunque la principal es comunicar.Comunicar sentimientos,emociones,reflejos de una época,contar una historia...
Si, por supuesto, pero para comunicar no es necesario tener una ortografía, sintaxis, vocabulario, técnicas, sin las cuales no se puede escribir literatura, por no mencionar el aspecto misterioso del oficio... El informe de los presupuestos generales del Estado nos comunica cierta información pero no es literatura.

Y después de ponerme pedante, tengo que decirle a Aïda que la odio porque llevo ya un buen rato buscando quien había escrito ¿Qué es la literatura? y me encuentro con que fue nada más y nada menos que Sartre, vaya lujo :P . De la Wikipedia he sacado esto, que me viene al pelo para dejarte lo que quería antes:

"Lo primordial de la literatura es servir a la comunidad, y eso es lo que plantea Sartre en ¿Qué es la literatura?, donde propuso tres preguntas: ¿Qué es escribir? , ¿Por qué escribir? y ¿Para quién se escribe?".

Supongo que intentando contestar esas tres cuestiones será más fácil acercarse a la función/funciones de la literatura. Copio literalmente del libro "Escribir es vivir" de José Luis Sampedro:

(...)

No sólo en la literatura, creo que en toda actividad humana hay siempre un componente racional, describible, transmisible, que s epuede enseñar, y un componente misterioso, al que uno puede aproximarse, pero sin tener la seguridad de que se ha encontrado. Esto es realmente fundamenal en el arte de vivir, y si trato el arte de vivir de un modo tan estrechamente vinculado a la creación es porque en mi caso escribir ha sido y sigue siendo una necesidad vital


(...)

¿Para qué se escribe? Hombre hay quien escribe para ser famoso, para salir en la tele, para ligar. Yo escribo por una razón, yo diría, genética.

(...)

De lo que se deduce que para Nureyet la única razón para dedicarse a la danza era no poder evitarlo. Ése es exactamente mi caso con la literatura. Mi obra será buena, mala o regular, acertada o desatinada, pero la he escrito porque no podía evitarlo.Trataré de explicarles, en la medida en que lo sé, porque, en verdad, no sé muy bien porque uno se dedica a escribir, cómo nace el escritor en la persona.Sé que en mi caso fue una necesidad vital.


(...)

Vengo esencialmente a dos cosas. Una de ellas es la que me mueve a escribir: la de descubrirme a mi mismo para descubrir a otros y para descubrirnos todos, para vivir más.


(...)

La vaca transforma la hierba en sustancia vacuna, el escritor transforma lo que ve, lo que piensa, lo que toca, lo que imagina, lo que ha ocurrido y lo que no ocurrió, pero hubiera querido que ocurriera; el escritor transforma todo en carne.

(...)

Hay que querer a las personas a las que se dirige uno, les digo con toda sinceridad, que ahora mismo, siento cariño por ustedes, les agradezco que estén aqui. Quiero corresponder a ese primer impulso afectivo con la provocación. Hay que provocar en el que escucha que piense por su cuenta. No hay que adoctrinar, hay que provocar. Me gustaría pensar que, en algún momento, algo de lo que escribo sirva de provocación para que salten por encima de mi, para que se hagan y lo hagan mejor todavía.



Pondría mil fragmentos más, pero ya está bien :P. Quería que los tuvieras no porque aqui se esté dando una clave específica de la finalidad de la literatura, sino porque ayudan un poco a contestar las tres preguntas de Sartre y así tener un enfoque diferente. Estoy segura de que para las otras ideas a desarrollar (el arte por el arte, la educación del sentido estético, el desarrollo de la imaginación, etc) encuentras mucha más información por ahí, y encima no dudo que eres una experta en usar la lectura para canalizar emociones :P.

Un beso guapa.
"Nació con el don de la risa y con la intuición de que el mundo estaba loco. Y ese fue todo su patrimonio..."

*Somos lo que decimos...*
janaeh
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Posts: 7115
Joined: 12 Oct 2003, 13:39
Location: yo como los girasoles....siempre ando mirando al SOL!!!!!!(irun, euskal herria)

Post by janaeh »

Transmitir belleza.
Image
Zabío
Moderador
Moderador
Posts: 1656
Joined: 09 Sep 2003, 16:38
Location: Bilbau

Post by Zabío »

A mí la verdad es que no me gusta demasiado el concepto de "función" aplicado a las artes, ya que implica una supuesta obligatoriedad o una responsabilidad sobre su cumplimiento y desde luego eso viola cualquier principio de libertad. De todas formas, y pasando de cuestiones semánticas, si creo que la literatura (el arte en general) tiene una función ésa debe ser la función social, y la transgresión como máxima.

Durante la primera mitad del siglo pasado surgieron los movimentos de vanguardia, que pretendían romper violentamente con las convenciones establecidas en el mundo del arte y de la literatura, pero que además no se quedaban ahí y perseguían también la ruptura de las convenciones de la sociedad. Así, la literatura dejaba de ser un instrumento pasivo que se dejaba coger y manipular a ser un arma, a transgredir.

En ese propósito de provocar destaca principalmente el Surrealismo. André Breton decía que aquello consistía en "salir a la calle con una pistola y disparar a discreción contra la multitud". Lógicamente sólo es una metáfora, pero muestra esa idea de revolución violenta contra una sociedad burguesa paralizada y reprimida. En ese sentido la literatura también sería sobre todo una liberación, una ruptura de cadenas intelectuales. De ahí la importancia que otorgaban los surrealistas al universo de lo onírico, a las represiones interiores alojadas en el subconsciente y su estrecha relación con Freud. Supongo que en ese aspecto sí tendría que ver con la catarsis, aunque el llevarlo al terreno del subconsciente lo convertiría en algo más brutal.
JuLiEtTE_87
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Posts: 6094
Joined: 30 Jan 2004, 17:04
Location: Extrema y Dura
Contact:

Post by JuLiEtTE_87 »

Layma wrote:
BeSo_DeL_iNfIeRnO wrote:No sé,para mí la literatura tiene más de una función,aunque la principal es comunicar.Comunicar sentimientos,emociones,reflejos de una época,contar una historia...
Si, por supuesto, pero para comunicar no es necesario tener una ortografía, sintaxis, vocabulario, técnicas, sin las cuales no se puede escribir literatura, por no mencionar el aspecto misterioso del oficio... El informe de los presupuestos generales del Estado nos comunica cierta información pero no es literatura.
¿Por qué no es literatura? :roll:
Cuando alguien un texto, normalmente es con la idea de que alguien lo interprete. Hay textos que se interpretan como el autor tiene previsto, pero hay que tener en cuenta que los textos no son como la lengua hablada: siempre hay un espacio temporal entre el momento en el que se escribe la obra y el momento en el que se lee. Este espacio puede ser de 2 años o de 2oo, y hay que tener en cuenta más factores, como la situación cultural.
El texto escrito siempre tiene unos "blanks" que el lector tiene que rellenar. Bien, cuando un texto no tiene "blanks" (voy a decir "espacios en blanco"), no hay muchas maneras de interpretarlo. Bueno, nosotros podemos utilizar un listín telefónico como si fuese un poema si queremos, pero esto ya sería interpretar un texto, sino usarlo, donde no importa lo que el texto en sí signifique.

(Decir que esto, si mal no recuerdo, lo explica Umberto Eco en El Lector Modelo)


He metido un rollo enorme para al final no dejar nada en claro sobre la función de la literatura, pero bueno :roll:
MaRujoNa#38)
Image
.·.Que viva el poder de la fLoR!!···
http://fotolog.com/justri Image
Layma
fitipaldi .com #1
fitipaldi .com #1
Posts: 2426
Joined: 13 Dec 2003, 23:34
Location: Sevilla

Post by Layma »

JuLiEtTE_87 wrote:
Layma wrote:
BeSo_DeL_iNfIeRnO wrote:No sé,para mí la literatura tiene más de una función,aunque la principal es comunicar.Comunicar sentimientos,emociones,reflejos de una época,contar una historia...
Si, por supuesto, pero para comunicar no es necesario tener una ortografía, sintaxis, vocabulario, técnicas, sin las cuales no se puede escribir literatura, por no mencionar el aspecto misterioso del oficio... El informe de los presupuestos generales del Estado nos comunica cierta información pero no es literatura.
¿Por qué no es literatura? :roll:
Bueno, esto es solo mi opinión. Por supuesto que cuando se comunica cualquier información a través de un texto escrito se usan "códigos" diferentes de los que se usan oralmente, y que para llegar a la finalidad de transmitir correctamente lo que se pretende( o que se nos comprenda lo mejor posible) hay que tener igualmente vocabulario, técnica, etc, perono creo que cualquier texto escrito sea literatura. Por ejemplo, yo ahora estoy escribiendo una respuesta, pero no considero que esté haciendo literatura, por eso puse el ejemplo de los presupuestos generales del Estado :P.
"Nació con el don de la risa y con la intuición de que el mundo estaba loco. Y ese fue todo su patrimonio..."

*Somos lo que decimos...*
AIDA_cantasaetas
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Posts: 15263
Joined: 09 Sep 2003, 15:26

Post by AIDA_cantasaetas »

Layma wrote:Recuerdo una entrevista a Saramago en la que le preguntaban algo parecido, sino era lo mismo :S, y el tipo contestó que "Un tenedor tiene una función. La literatura no tiene ninguna función", y se quedó tan ancho.
Creo que es una buena alternativa si al final me quedo en blanco y no se me ocurre manera mejor de desarrollar las ideas, que con lo hippies que son mis profes igual me ponen matrícula, vete a saber :P

Por cierto, gracias por los fragmentos que has copiado de Sampedro (L) Me han encantado ^^ Si encuentras cualquier cosa más al respecto (de él o de quien sea) no dudes en colgarla (se ajuste o no a la pregunta inicial del post), ok?


JuLiEtTE_87 wrote:No sé si la literatura tiene función. Lo que yo he estudiado es que la ficción, que es una parte de la literatura, es lo que no tiene función, ya que es un fingimiento lúdico (y compartido), por lo que no tiene función... la ficción se agota en sí misma
Uala, nunca me había planteado esta cuestión. Ya tengo a qué darle vueltas durante un buen rato, me encanta :)

El trabajo es para dentro de un mes, así que si tienes un ratillo para seguir haciendo aportaciones me harías un favor ^^


Botas&Kadenas wrote:hay muchos escritores que en sus letras nos dejan entrever el reflejo de la sociedad en la que vivieron


Interesante aportación, que, junto con lo que comenta Sandro, me puede dar para mucho.

El otro día me explicaron que, en sus orígenes, el término intelectual servía para referirse precisamente a las personas transgresoras que luchaban contra el poder establecido a partir de ideas propias, originales, sin defender idearios preestablecidos por grupos sociales/políticos concretos. Comentaron también que Sartre fue, probablemente, uno de los últimos intelectuales digno de ser calificado con ese término.



En cuanto a qué es y qué no es literatura, la primera acepción de la RAE dice lo siguiente:
literatura.

(Del lat. litteratura).

1. f. Arte que emplea como medio de expresión una lengua.
Entendiendo el término expresar como dar a entender, supongo que los presupuestos generales del estado sí se corresponderían con esta definición, pero aún así sigue costándome creer que sean literatura.
El que quiere nacer tiene que destruir un mundo :wink:
Obelix
fitipaldi implicado
fitipaldi implicado
Posts: 482
Joined: 22 Oct 2005, 17:17

Post by Obelix »

Con el permiso de los veteranos me inmiscuyo en el debate, que el tema me interesa.

Hace un tiempo vi una entrevista con la escritora Lucía Etxebarría, la cual, parafraseando a Sofía Mazagatos, sigo desde hace tiempo aunque nunca he tenido la oportunidad de leer nada de ella, decía que existen tres razones por las que se escribe. Más o menos recuerdo algo así, aunque hay bastante de aportación personal.

- Función catártica: ya la tenías en mente así que no me extiendo.

- Función trascendental: según la escritora, existe en algunos autores la idea de trascender en el tiempo y en el espacio con idea de pasar a la posteridad mediante sus conocimientos y vivencias con la intención de ser conocidos y recordados y de influir de alguna manera en la humanidad. No al estilo Gran Hermano, claro, si no más con la idea, por ejemplo, que transmite Manuel Machado en el poema la Copla que colgué en el hilo de Poesía Clásica y cuya última estrofa dice:

Que, al fundir el corazón
en el alma popular,
lo que se pierde de nombre
se gana de eternidad.

Aunque muchos querrían ser recordados con su nombre y apellidos, supongo.

- Función expresiva: venía a decir algo así como que hay cosas que deseas transmitir pero quizá no encuentras la manera y/o los interlocutores adecuados en tu entorno, por lo que recurres al papel para contar aquello que no sabes/quieres expresar de otra manera y con la que también aspiras a encontrar interlocutores válidos que “entiendan” y/o compartan tus ideas, sintiéndote así reconfortado.

En cualquier caso, éstas serían funciones referentes al escritor y no sé cómo tienes el tema planteado.

En cuanto a lo que comenta Layma de Saramago (me ha encantado la historia, jeje), es cierto que parece un tanto excesiva esa afirmación pero creo que puede tener su cosa, pues quizás el hecho de que se plantee cualquier creación artística desde la obligatoriedad de cierta función, como bien dice Zabío, (eligiese la que eligiese el autor) puede hacer perder una cierta espontaneidad que creo debe caracterizar la creación artística. Es cuando recibimos ese arte, cuando le otorgamos una función que amoldamos a nuestras necesidades y sensibilidades. No sé si me explico.

Por otra parte, pero siguiendo con Saramago, en otras ocasiones han preguntado al escritor Pérez – Reverte qué se sentía al saber que él y sus personajes se convertían en referentes morales de la gente. Él rechazaba contundentemente esa idea porque no era su pretensión, decía, y era algo más propio de “sabios” como Saramago que además parecen sentirse a gusto en ese papel. El liderar una determina moral o ética a través de su literatura no sé si podría ser otra función propiamente dicha o sería una subcategoría dentro de la función trascendental o de una hipotética función pedagógica que se encargue de educar en valores (también podrá hacerlo en otros aspectos) o no es nada de nada, jeje.

Perdonad la chapa que os acabo de pegar pero ya he dicho que el tema me interesa, así que AIDA_cantasaetas te pediría que cuando avances en el trabajo lo compartas y a ver si así me voy enterando de algo.

Saludos
http://eslafelicidadloquehoylamento.blogspot.com/

la sonrisa despeinada de ir en contra de los vientos
AIDA_cantasaetas
fitipaldis.com #1
fitipaldis.com #1
Posts: 15263
Joined: 09 Sep 2003, 15:26

Post by AIDA_cantasaetas »

Obelix wrote:... decía que existen tres razones por las que se escribe.
Layma con sus referencias a Escribir es vivir y tú con lo que prosigue a esta frase habéis abierto una nueva vía desde la que enfocar mi trabajo a la que, no sé por qué motivo, hasta ahora no había prestado atención, y es que pensaba enfocarlo desde el punto de vista de lo que la literatura aporta al lector (de manera individual o como conjunto), pero no se me había ocurrido pensar en el poder que la literatura ejerce sobre los propios escritores.

Por cierto, ya me contarás qué tal cuando leas a Lucía Etxebarría, que citándola a ella y a Pérez-Reverte en el mismo mensaje me has dejado contrariada (tanto una como el otro me producen sentimientos extraños :P )

Obelix wrote:El liderar una determina moral o ética a través de su literatura no sé si podría ser otra función propiamente dicha o sería una subcategoría dentro de la función trascendental o de una hipotética función pedagógica que se encargue de educar en valores (también podrá hacerlo en otros aspectos) o no es nada de nada, jeje.
De momento es una idea que me encanta, así que me la apunto :wink:

A medida que vaya escribiendo algo (hoy por hoy sólo tengo algunas ideas a las que ir dando forma) lo iré colgando o pasándotelo por mail si te interesa.

Y, por cierto, de chapa nada, se agradecen mucho las aportaciones ^^
El que quiere nacer tiene que destruir un mundo :wink:
Oraculo
Moderador
Moderador
Posts: 7979
Joined: 13 Sep 2003, 15:56

Post by Oraculo »

Mmmmm pero la literatura tiene que llegar a todo el mundo??
Es decir todo el mundo tiene que poder interpretarla?? o entenderla??
O a veces esta limitada a ciertos sectores??
Que es literatura y que no es literatura?

Bueno luego vengo a meter mas cizaña.
L.S.
En el oraculo no reside el poder, el poder reside en los sacerdotes, aunk tengan k inventar el oraculo
8) MaRuJo De HoNoR 8)
http://www.todosconelsahara.com
Layma
fitipaldi .com #1
fitipaldi .com #1
Posts: 2426
Joined: 13 Dec 2003, 23:34
Location: Sevilla

Post by Layma »

No Sergio, está claro que al menos hay que saber leer :roll:

Pero bueno, sobre lo que planteas de estar limitada a ciertos sectores... pues volvemos a lo mismo, al ser un arte en si misma su interpretación depende mucho del nivel social y cultural del receptor, aunque la oferta es muy amplia. Yo aún no he conocido a nadie que haya tenido huevos de leer el Ulises de Joyce completo, yo la primera, pero seguro que hay un montón de eruditos que si.

(Se me ha olvidado que más iba a decir :cry: )
"Nació con el don de la risa y con la intuición de que el mundo estaba loco. Y ese fue todo su patrimonio..."

*Somos lo que decimos...*
Post Reply