Espero que hagais el esfuerzo de leer en ingles un poquito, que os gustará...
Si no lo hacéis ya lo traduciré en un rato que tenga más ganas de hacerlo que ahora me voy a tomar un café
http://www.economist.com/opinion/displa ... extfeature
¿Legalizr las drogas?
¿Legalizr las drogas?
Bueno...ahora mismo no me vo con fuerzas de traducir este texto, ni tampoco de dar mis argumentos a favor o en contra, pero después de leer este articulo, se me ha ocurrido trasladar la pregunta al foro a ver que opinais.
Espero que hagais el esfuerzo de leer en ingles un poquito, que os gustará...
Si no lo hacéis ya lo traduciré en un rato que tenga más ganas de hacerlo que ahora me voy a tomar un café
http://www.economist.com/opinion/displa ... extfeature
Espero que hagais el esfuerzo de leer en ingles un poquito, que os gustará...
Si no lo hacéis ya lo traduciré en un rato que tenga más ganas de hacerlo que ahora me voy a tomar un café
http://www.economist.com/opinion/displa ... extfeature
Inpedependenzia de Torrent ya!
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Re: ¿Legalizr las drogas?
No me lo he leido muy en profundidad solo le he echado un vistazo por encima y no me convence. Yo creo que habría que ser mas duro en vez de legalizar.Ulo wrote:Bueno...ahora mismo no me vo con fuerzas de traducir este texto, ni tampoco de dar mis argumentos a favor o en contra, pero después de leer este articulo, se me ha ocurrido trasladar la pregunta al foro a ver que opinais.
Espero que hagais el esfuerzo de leer en ingles un poquito, que os gustará...
Si no lo hacéis ya lo traduciré en un rato que tenga más ganas de hacerlo que ahora me voy a tomar un café
http://www.economist.com/opinion/displa ... extfeature
Y los alijos que se pillen "sin dueño" o los alijos de los ya juzgados, no se que se hacen con ellos, pero yo abogaría por quemarlos en una pira (o incinerarlos en privado), como se hace con el marfil incautado o cuando se destruyen armas.
No me convence porque me supongo que da argumentos economicos de porque no legalizar para controlar, ... no me convence, un diamante no mata, un diamante es legal, y no por eso acaba el juego sucio. Ya hay "empresas", ya hay carteles y ya hay monopolios, por el hecho que sea legal y haya libre competencia no se van a acabar esos monopolios. Cuando alguien consume por aqui algo y se lo compra a su camello tendria que pensar que es partícipe de por ejemplo los 1000 muertos que llevan en un par de meses en Mexico. Ya quitando de mas efectos colaterales lo que el consume bastante probable que de una o otra manera este salpicado por esa sangre. Y esas cosas no cambiaran legalizando, porque los que ya tienen su cota de mercado la querran mantener o ampliar y seguiran utilizando los mismos medios mafiosos.
Y luego tenemos maravillosas anecdotas como a la cretina de nuestra oscarizada Pe durmiendo con su amiguita Salma en casa de unos narcos amiguetes con pasta, o idealizando la cosa con el Duque y compañia.
O la fantastica Mercedes Milá acompañando a un tio a comprar cristal a Holanda y viendo como se lo mete por el culo.
Lógicamente hablo en general porque el artículo tambien habla en general, y no me meto en cuestiones de salud ni de consumo de las diferentes drogas.
Si legalizaria por ejemplo el cannabis, realmete lo legalizaría igual que otras substancias para venta en farmacia y con receta (o incluso autocultivo y con permiso/receta para ahorrar costes), pero si lo hacen legal, que le pongan los mismos impuestos que el tabaco y la misma ley de permitir fumar, (tampoco entiendo excesivamente que sean tan permisivos con el tabaco). Cada uno tiene sus vicios y son suyos, y tendrian que dejarles tenerlos pero mientras que no afecten a la gente que no los tiene, si yo quiero comer chocolate me lo como yo, y no se ve afectada mi familia por ello, ni soy ningun riesgo para ellos; con otras substancias si. Así que si se legaliza que no sirva de excusa, si eres responsable para tomarlos tambien para asumir sus consecuencias.
En el oraculo no reside el poder, el poder reside en los sacerdotes, aunk tengan k inventar el oraculo
MaRuJo De HoNoR
http://www.todosconelsahara.com
MaRuJo De HoNoR http://www.todosconelsahara.com
A ver si así te lo lees y no hablas antes de tiempo 
Estados y políticas fracasadas.
¿Cómo detener las guerras de la droga?
5 de marzo 2009
The Economist
La prohibición ha fracasado, la legalización es la solución menos mala
Hace cien años un grupo de diplomáticos extranjeros se reunieron en Shangai, para un primer esfuerzo internacional para prohibir el comercio de un estupefaciente. El 26 de febrero de 1909 se acordó la creación de la Comisión Internacional del Opio, sólo unas pocas décadas después de que Gran Bretaña hubiese librado una guerra con China para aceptar su derecho a vender puerta a puerta las cosas. Muchas otras prohibiciones de drogas que alteran el estado de ánimo han seguido. En 1998, en la Asamblea General de Naciones Unidas se comprometieron los países miembros a lograr un "mundo libre de drogas" y "eliminar o reducir significativamente" la producción de opio, cocaína y cannabis en 2008.
Ese es el tipo de promesa que a los políticos les encanta hacer. Esto alivia la sensación de pánico moral que ha supuesto la prohibición del cultivo durante un siglo. Se tiene la intención de tranquilizar a los padres de adolescentes en todo el mundo. Sin embargo, es una promesa muy irresponsable, porque no puede ser cumplida.
La próxima semana los ministros de todo el mundo se reúnen en Viena para establecer la política de fiscalización internacional de drogas para la próxima década. Como los generales de la primera guerra mundial, muchos demandarán que todo lo qué es necesario es más del mismo. De hecho, la guerra contra las drogas ha sido un desastre, la creación de estados fallidos en el mundo en desarrollo, incluso la adicción ha florecido en el mundo rico. Pese a medidas razonables, durante 100 años esta lucha ha sido intolerante, asesina y absurda. Esa es la razón por la que la revista The Economist sigue creyendo que la política menos mala es la legalización de las drogas.
"Menos malo" no significa bueno. Legalización, aunque claramente mejor para los países productores, aportaría (diferentes) riesgos para los países consumidores. Como se reseña a continuación, muchos consumidores de droga vulnerables sufrirían. Pero en nuestra opinión, hay más que ganar.
Las pruebas del fracaso
Hoy en día la Oficina de la ONU contra la Droga y el Delito ya no habla de un mundo libre de drogas. Su alarde es que el mercado de drogas se ha "estabilizado", lo que significa que más de 200 millones de personas, o sea casi el 5% de la población adulta del mundo, consumen drogas ilegales, aproximadamente la misma proporción que hace una década. (Como la mayoría de las encuestas sobre droga, esta es sólo una estimación: el rigor probatorio es otra víctima de la ilegalidad.) La producción de cocaína y opio es probablemente la misma que hace una década, la de cannabis es mayor. El consumo de cocaína ha disminuido gradualmente en los Estados Unidos desde su apogeo en la década de 1980, pero el camino es desigual (que sigue siendo superior a la de mediados del decenio de 1990), y está aumentando en muchos lugares, incluida Europa.
Esto no es por falta de esfuerzo. Los Estados Unidos gasta unos 40 millones de dólares cada año en tratar de eliminar la oferta de drogas. USA detiene a 1,5 millones de sus ciudadanos cada año por delitos de drogas, encerrando a medio millón; las leyes sobre drogas más duras son la razón principal por la que uno de cada cinco hombres negro americano pasará algún tiempo tras las rejas. En el mundo en desarrollo la sangre está siendo derramada en una tasa asombrosa. México donde más de 800 policías y soldados han muerto desde diciembre de 2006 (y el número anual de muertes está en más de 6000). Esta semana, otro presidente de un país asolado por problemas de droga (Guinea-Bissau) fue asesinado.
Sin embargo, la propia prohibición vicia los esfuerzos de los guerreros de la droga. El precio de una sustancia ilegal está determinado más por el coste de distribución que de producción. Pongamos como ejemplo la cocaína: el aumento del precio de la cocaína entre su plantación y su consumo es de más de cien veces su precio. Incluso si se cuadriplica el precio por el vertido de herbicida por parte de los campesinos, esto tiende a tener poco impacto en el precio de la calle, que se establece principalmente por el riesgo de conseguirla cocaína en Europa o los Estados Unidos.
Hoy en día los guerreros de la droga reclaman incautar cerca de la mitad de toda la cocaína que se produce. El precio en la calle en los Estados Unidos parece haber aumentado, y la pureza parece haber disminuido, durante el año pasado. Pero no está claro que la demanda de drogas caiga cuando los precios suben. Por otro lado, hay muchas pruebas de que el negocio de la droga se adapta rápidamente a la desorganización del mercado. A lo sumo, se la represión eficaz simplemente les fuerza a cambiar los sitios de producción. Así pues, el opio ha pasado de Turquía y Tailandia a Myanmar y el sur de Afganistán, donde socava los esfuerzos de Occidente para derrotar a los talibanes.
Al Capone, pero a escala mundial
De hecho, lejos de reducir la delincuencia, la prohibición ha fomentado el bandidaje en una escala que el mundo nunca ha visto antes. Según las Naciones Unidas tal vez inflada la estimación, la industria de drogas ilegales tiene un valor de unos 320 mil millones de dólares al año. En Occidente esto hace ver a los criminales como otros ciudadanos respetuosos de la ley (el actual presidente americano podría fácilmente haber terminado en prisión por su experiencia juvenil con la marihuana). También hace las drogas más peligrosas: los adictos compran en gran medida la cocaína y la heroína adulterada; muchos utilizan agujas sucias para inyectarse a sí mismos, la propagación del VIH; los desgraciados que sucumben al "crack" o "meth" están fuera de la ley. Pero es en los países del mundo emergente donde se paga el precio más alto. Incluso uno relativamente desarrollado, una democracia como México se encuentra ahora en una cuestión de vida o muerte en la lucha contra los bandidos. Funcionarios estadounidenses, incluyendo a un ex zar de la droga, han manifestado públicamente su preocupación por tener un "narco Estado", como su vecino.
El fracaso de la guerra contra las drogas ha llevado a algunos de sus valientes generales, especialmente de Europa y América Latina, a sugerir cambiar el enfoque de a la "reducción del daño" (como el fomento de los adictos a utilizar agujas limpias). Este enfoque pondría más énfasis en la educación pública y el tratamiento de los adictos, y menos en el hostigamiento de los campesinos que cultivan coca y el castigo “suave” de los consumidores de drogas para uso personal. Eso sería un paso en la dirección correcta. Pero es poco probable que sea una financiación adecuada, y no hace nada para tener a la delincuencia organizada fuera de la foto.
Solo la legalización no eliminaría a los gángsters, esto transformaría las drogas de problema de ley y orden a uno de salud publica, que es la forma en que debe ser tratada. Los gobiernos pondrían impuestos y regularían el comercio de drogas, y el uso de los fondos recaudados (y los miles de millones ahorrados en la aplicación de la ley) para educar al público sobre los riesgos del uso de drogas y para el tratamiento de la adicción. La venta de drogas a menores de edad deberán permanecer prohibidas. Diferentes drogas deben tener diferentes niveles de tasas y regulación. Este sistema sería complicado e imperfecto, ya que requiere una vigilancia constante y las compensaciones son difíciles de medir. Los Precios con impuestos se deben fijar en un nivel que encuentre un equilibrio entre la amortiguación del uso por una parte, y desalentar un mercado negro y los desesperados actos de robo y prostitución a la que recurrir para conseguir alimentar sus hábitos.
Incluso la venta de este sistema defectuoso a la gente en los países productores, donde la delincuencia organizada es la cuestión política, es bastante fácil. La parte difícil viene en los países consumidores, donde la adicción es la principal batalla política. Mucho de los padres podría aceptar que la legalización sería la respuesta correcta para el pueblo de América Latina, Asia y África, que podría incluso ver su utilidad en la lucha contra el terrorismo. Pero de inmediato el temor giraría hacia sus propios hijos
Ese temor se basa en gran parte de la presunción de que bajo la legalización de las drogas aumenta su consumo. Esta presunción puede ser errónea. No hay ninguna correlación entre la severidad de las leyes sobre drogas y la incidencia del dopaje: los ciudadanos que viven bajo regímenes duro (sobre todo América, pero también Gran Bretaña) toman más drogas, y no menos. Guerrero avergonzados culpan a supuestas diferencias culturales, pero aún en países muy similares con reglas resistentes hacen poca diferencia al número de adictos: Suecia más dura y Noruega más liberal tienen con precisión las mismas tasas de adicción. La legalización podría reducir la oferta y la demanda (parte de la emoción de peligrosidad desaparecería). Nadie sabe con certeza. Pero es difícil argumentar que las ventas de cualquier producto que se hace más barata, segura y ampliamente disponible descendería. Cualquier defensor honesto de legalización sería inteligente para asumir que el uso de drogas en total se elevaría.
Hay dos principales razones para sostener que la prohibición debería ser eliminada. El primero es un principio liberal. Aunque algunas drogas ilegales son muy peligrosas para algunas personas, la mayoría no son especialmente perjudiciales. (El tabaco es más adictiva que la casi totalidad de ellas.) La mayoría de los consumidores de drogas ilegales, incluida la cocaína y la heroína, incluso, la consumen sólo de vez en cuando. Lo hacen porque obtienen el disfrute de los mismos (como lo hacen a partir de whisky o un Marlboro light). No es trabajo del estado obligarles a que dejen de hacerlo.
¿Qué hay de la adicción? Que está recogida en parte en este primer argumento. Pero la adicción también puede infligir la miseria a las familias y sobre todo los niños de cualquier adicto, e implica más amplios gastos sociales. Esa es la razón para desalentar y el tratamiento de la adicción debe ser la prioridad para la política de drogas. Por lo tanto el segundo argumento: la legalización ofrece la oportunidad de hacer frente a la adicción correctamente.
Al proporcionar información veraz sobre los riesgos para la salud de las diferentes drogas, y la fijación de precios en consecuencia, los gobiernos podrían dirigir a los consumidores hacia las menos nocivas. La Prohibición no ha logrado impedir la proliferación de las drogas de diseño, ideadas en los laboratorios. La Legalización de las drogas podría alentar a las empresas legítimas para tratar de mejorar las cosas que la gente toma. Los recursos obtenidos de impuestos y el ahorro en la represión permitiría a los gobiernos garantizar el tratamiento a los adictos-una forma de hacer políticamente más aceptable su legalización. El éxito de los países desarrollados en la detención de las personas que fuman tabaco, que también es sujeto a impuestos y regulación, establece los motivos para la esperanza.
¿Una apuesta calculada, u otro siglo de fracaso?
Este periódico primero abogó por la legalización hace 20 años. Una vez revisadas las pruebas de nuevo, la prohibición parece aún más perjudicial, especialmente para los pobres y débiles del mundo. La legalización puede no expulsar a los gangsters de la venta de drogas, como con el alcohol y los cigarrillos, habría que evitarlo con los impuestos y las normas. Tampoco esto automáticamente curaría estados fracasados como Afganistán. Nuestra solución es desordenada, pero después de un siglo de fracaso hay que intentarlo.
Estados y políticas fracasadas.
¿Cómo detener las guerras de la droga?
5 de marzo 2009
The Economist
La prohibición ha fracasado, la legalización es la solución menos mala
Hace cien años un grupo de diplomáticos extranjeros se reunieron en Shangai, para un primer esfuerzo internacional para prohibir el comercio de un estupefaciente. El 26 de febrero de 1909 se acordó la creación de la Comisión Internacional del Opio, sólo unas pocas décadas después de que Gran Bretaña hubiese librado una guerra con China para aceptar su derecho a vender puerta a puerta las cosas. Muchas otras prohibiciones de drogas que alteran el estado de ánimo han seguido. En 1998, en la Asamblea General de Naciones Unidas se comprometieron los países miembros a lograr un "mundo libre de drogas" y "eliminar o reducir significativamente" la producción de opio, cocaína y cannabis en 2008.
Ese es el tipo de promesa que a los políticos les encanta hacer. Esto alivia la sensación de pánico moral que ha supuesto la prohibición del cultivo durante un siglo. Se tiene la intención de tranquilizar a los padres de adolescentes en todo el mundo. Sin embargo, es una promesa muy irresponsable, porque no puede ser cumplida.
La próxima semana los ministros de todo el mundo se reúnen en Viena para establecer la política de fiscalización internacional de drogas para la próxima década. Como los generales de la primera guerra mundial, muchos demandarán que todo lo qué es necesario es más del mismo. De hecho, la guerra contra las drogas ha sido un desastre, la creación de estados fallidos en el mundo en desarrollo, incluso la adicción ha florecido en el mundo rico. Pese a medidas razonables, durante 100 años esta lucha ha sido intolerante, asesina y absurda. Esa es la razón por la que la revista The Economist sigue creyendo que la política menos mala es la legalización de las drogas.
"Menos malo" no significa bueno. Legalización, aunque claramente mejor para los países productores, aportaría (diferentes) riesgos para los países consumidores. Como se reseña a continuación, muchos consumidores de droga vulnerables sufrirían. Pero en nuestra opinión, hay más que ganar.
Las pruebas del fracaso
Hoy en día la Oficina de la ONU contra la Droga y el Delito ya no habla de un mundo libre de drogas. Su alarde es que el mercado de drogas se ha "estabilizado", lo que significa que más de 200 millones de personas, o sea casi el 5% de la población adulta del mundo, consumen drogas ilegales, aproximadamente la misma proporción que hace una década. (Como la mayoría de las encuestas sobre droga, esta es sólo una estimación: el rigor probatorio es otra víctima de la ilegalidad.) La producción de cocaína y opio es probablemente la misma que hace una década, la de cannabis es mayor. El consumo de cocaína ha disminuido gradualmente en los Estados Unidos desde su apogeo en la década de 1980, pero el camino es desigual (que sigue siendo superior a la de mediados del decenio de 1990), y está aumentando en muchos lugares, incluida Europa.
Esto no es por falta de esfuerzo. Los Estados Unidos gasta unos 40 millones de dólares cada año en tratar de eliminar la oferta de drogas. USA detiene a 1,5 millones de sus ciudadanos cada año por delitos de drogas, encerrando a medio millón; las leyes sobre drogas más duras son la razón principal por la que uno de cada cinco hombres negro americano pasará algún tiempo tras las rejas. En el mundo en desarrollo la sangre está siendo derramada en una tasa asombrosa. México donde más de 800 policías y soldados han muerto desde diciembre de 2006 (y el número anual de muertes está en más de 6000). Esta semana, otro presidente de un país asolado por problemas de droga (Guinea-Bissau) fue asesinado.
Sin embargo, la propia prohibición vicia los esfuerzos de los guerreros de la droga. El precio de una sustancia ilegal está determinado más por el coste de distribución que de producción. Pongamos como ejemplo la cocaína: el aumento del precio de la cocaína entre su plantación y su consumo es de más de cien veces su precio. Incluso si se cuadriplica el precio por el vertido de herbicida por parte de los campesinos, esto tiende a tener poco impacto en el precio de la calle, que se establece principalmente por el riesgo de conseguirla cocaína en Europa o los Estados Unidos.
Hoy en día los guerreros de la droga reclaman incautar cerca de la mitad de toda la cocaína que se produce. El precio en la calle en los Estados Unidos parece haber aumentado, y la pureza parece haber disminuido, durante el año pasado. Pero no está claro que la demanda de drogas caiga cuando los precios suben. Por otro lado, hay muchas pruebas de que el negocio de la droga se adapta rápidamente a la desorganización del mercado. A lo sumo, se la represión eficaz simplemente les fuerza a cambiar los sitios de producción. Así pues, el opio ha pasado de Turquía y Tailandia a Myanmar y el sur de Afganistán, donde socava los esfuerzos de Occidente para derrotar a los talibanes.
Al Capone, pero a escala mundial
De hecho, lejos de reducir la delincuencia, la prohibición ha fomentado el bandidaje en una escala que el mundo nunca ha visto antes. Según las Naciones Unidas tal vez inflada la estimación, la industria de drogas ilegales tiene un valor de unos 320 mil millones de dólares al año. En Occidente esto hace ver a los criminales como otros ciudadanos respetuosos de la ley (el actual presidente americano podría fácilmente haber terminado en prisión por su experiencia juvenil con la marihuana). También hace las drogas más peligrosas: los adictos compran en gran medida la cocaína y la heroína adulterada; muchos utilizan agujas sucias para inyectarse a sí mismos, la propagación del VIH; los desgraciados que sucumben al "crack" o "meth" están fuera de la ley. Pero es en los países del mundo emergente donde se paga el precio más alto. Incluso uno relativamente desarrollado, una democracia como México se encuentra ahora en una cuestión de vida o muerte en la lucha contra los bandidos. Funcionarios estadounidenses, incluyendo a un ex zar de la droga, han manifestado públicamente su preocupación por tener un "narco Estado", como su vecino.
El fracaso de la guerra contra las drogas ha llevado a algunos de sus valientes generales, especialmente de Europa y América Latina, a sugerir cambiar el enfoque de a la "reducción del daño" (como el fomento de los adictos a utilizar agujas limpias). Este enfoque pondría más énfasis en la educación pública y el tratamiento de los adictos, y menos en el hostigamiento de los campesinos que cultivan coca y el castigo “suave” de los consumidores de drogas para uso personal. Eso sería un paso en la dirección correcta. Pero es poco probable que sea una financiación adecuada, y no hace nada para tener a la delincuencia organizada fuera de la foto.
Solo la legalización no eliminaría a los gángsters, esto transformaría las drogas de problema de ley y orden a uno de salud publica, que es la forma en que debe ser tratada. Los gobiernos pondrían impuestos y regularían el comercio de drogas, y el uso de los fondos recaudados (y los miles de millones ahorrados en la aplicación de la ley) para educar al público sobre los riesgos del uso de drogas y para el tratamiento de la adicción. La venta de drogas a menores de edad deberán permanecer prohibidas. Diferentes drogas deben tener diferentes niveles de tasas y regulación. Este sistema sería complicado e imperfecto, ya que requiere una vigilancia constante y las compensaciones son difíciles de medir. Los Precios con impuestos se deben fijar en un nivel que encuentre un equilibrio entre la amortiguación del uso por una parte, y desalentar un mercado negro y los desesperados actos de robo y prostitución a la que recurrir para conseguir alimentar sus hábitos.
Incluso la venta de este sistema defectuoso a la gente en los países productores, donde la delincuencia organizada es la cuestión política, es bastante fácil. La parte difícil viene en los países consumidores, donde la adicción es la principal batalla política. Mucho de los padres podría aceptar que la legalización sería la respuesta correcta para el pueblo de América Latina, Asia y África, que podría incluso ver su utilidad en la lucha contra el terrorismo. Pero de inmediato el temor giraría hacia sus propios hijos
Ese temor se basa en gran parte de la presunción de que bajo la legalización de las drogas aumenta su consumo. Esta presunción puede ser errónea. No hay ninguna correlación entre la severidad de las leyes sobre drogas y la incidencia del dopaje: los ciudadanos que viven bajo regímenes duro (sobre todo América, pero también Gran Bretaña) toman más drogas, y no menos. Guerrero avergonzados culpan a supuestas diferencias culturales, pero aún en países muy similares con reglas resistentes hacen poca diferencia al número de adictos: Suecia más dura y Noruega más liberal tienen con precisión las mismas tasas de adicción. La legalización podría reducir la oferta y la demanda (parte de la emoción de peligrosidad desaparecería). Nadie sabe con certeza. Pero es difícil argumentar que las ventas de cualquier producto que se hace más barata, segura y ampliamente disponible descendería. Cualquier defensor honesto de legalización sería inteligente para asumir que el uso de drogas en total se elevaría.
Hay dos principales razones para sostener que la prohibición debería ser eliminada. El primero es un principio liberal. Aunque algunas drogas ilegales son muy peligrosas para algunas personas, la mayoría no son especialmente perjudiciales. (El tabaco es más adictiva que la casi totalidad de ellas.) La mayoría de los consumidores de drogas ilegales, incluida la cocaína y la heroína, incluso, la consumen sólo de vez en cuando. Lo hacen porque obtienen el disfrute de los mismos (como lo hacen a partir de whisky o un Marlboro light). No es trabajo del estado obligarles a que dejen de hacerlo.
¿Qué hay de la adicción? Que está recogida en parte en este primer argumento. Pero la adicción también puede infligir la miseria a las familias y sobre todo los niños de cualquier adicto, e implica más amplios gastos sociales. Esa es la razón para desalentar y el tratamiento de la adicción debe ser la prioridad para la política de drogas. Por lo tanto el segundo argumento: la legalización ofrece la oportunidad de hacer frente a la adicción correctamente.
Al proporcionar información veraz sobre los riesgos para la salud de las diferentes drogas, y la fijación de precios en consecuencia, los gobiernos podrían dirigir a los consumidores hacia las menos nocivas. La Prohibición no ha logrado impedir la proliferación de las drogas de diseño, ideadas en los laboratorios. La Legalización de las drogas podría alentar a las empresas legítimas para tratar de mejorar las cosas que la gente toma. Los recursos obtenidos de impuestos y el ahorro en la represión permitiría a los gobiernos garantizar el tratamiento a los adictos-una forma de hacer políticamente más aceptable su legalización. El éxito de los países desarrollados en la detención de las personas que fuman tabaco, que también es sujeto a impuestos y regulación, establece los motivos para la esperanza.
¿Una apuesta calculada, u otro siglo de fracaso?
Este periódico primero abogó por la legalización hace 20 años. Una vez revisadas las pruebas de nuevo, la prohibición parece aún más perjudicial, especialmente para los pobres y débiles del mundo. La legalización puede no expulsar a los gangsters de la venta de drogas, como con el alcohol y los cigarrillos, habría que evitarlo con los impuestos y las normas. Tampoco esto automáticamente curaría estados fracasados como Afganistán. Nuestra solución es desordenada, pero después de un siglo de fracaso hay que intentarlo.
Inpedependenzia de Torrent ya!
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Ya me lo habia leido, despues de escribir y antes de ir añadiendo parrafos, me lo leí, y me sigue pareciendo lo mismo, yo no creo que legalizando la cocaina, heroina y demás consigan acabar con la guerra de la droga, no creo que porque sea legal, los narcos mejicanos cambien su metodo de actuar ni en Guinea Bissau, ni en Afganistan el control taliban de los cultivos de opio.
Resulta que la represión ha pasado de echar a los productores de Turquia a Afganistan. Si fuera legal, se le llamaría deslocalización, Turquia tendria poder adquisitivo para consumir y Afganistan solo para producir.
Hay muchas empresas y negocios legales que se deslocalizan a otros países y contratan mercenarios para controlar su territorio, ya sea para echar indigenas para producir droga o productos de monocultivo, ya sea para confiscar minas de diamante, o otros productos minerales para el primer mundo, la droga ya funciona así, no creo que legalizandola cambie su modus operandi, bueno ahorraria costes, como es legal no tendria que pagar sobornos, pero eso no quita que no siguieran dando matarile a los que se les opusieran a sus tecnicas opresoras. Ademas el Narcotrafico no suele funcionar solo, se le suele ligar con el trafico de personas y con el trafico de armas, los legalizamos tambien??, total si ya le damos una fuente legal para blanquear los otros negocios, tampoco van a dejar de hacerlo y la policia va a tener que seguir lidiando contra ellos, porque podran cultivar coca y adormidera, pero que esa parte sea legal no creo que implique que les den carta blanca para traficar con armas o personas o con tener ejercito privado para hacer y deshacer.
Resulta que la represión ha pasado de echar a los productores de Turquia a Afganistan. Si fuera legal, se le llamaría deslocalización, Turquia tendria poder adquisitivo para consumir y Afganistan solo para producir.
Hay muchas empresas y negocios legales que se deslocalizan a otros países y contratan mercenarios para controlar su territorio, ya sea para echar indigenas para producir droga o productos de monocultivo, ya sea para confiscar minas de diamante, o otros productos minerales para el primer mundo, la droga ya funciona así, no creo que legalizandola cambie su modus operandi, bueno ahorraria costes, como es legal no tendria que pagar sobornos, pero eso no quita que no siguieran dando matarile a los que se les opusieran a sus tecnicas opresoras. Ademas el Narcotrafico no suele funcionar solo, se le suele ligar con el trafico de personas y con el trafico de armas, los legalizamos tambien??, total si ya le damos una fuente legal para blanquear los otros negocios, tampoco van a dejar de hacerlo y la policia va a tener que seguir lidiando contra ellos, porque podran cultivar coca y adormidera, pero que esa parte sea legal no creo que implique que les den carta blanca para traficar con armas o personas o con tener ejercito privado para hacer y deshacer.
En el oraculo no reside el poder, el poder reside en los sacerdotes, aunk tengan k inventar el oraculo
MaRuJo De HoNoR
http://www.todosconelsahara.com
MaRuJo De HoNoR http://www.todosconelsahara.com
Ahora uno especial para comentar este parrafo.Ulo wrote:1) Al proporcionar información veraz sobre los riesgos para la salud de las diferentes drogas, y la fijación de precios en consecuencia, los gobiernos podrían dirigir a los consumidores hacia las menos nocivas. La Prohibición no ha logrado impedir la proliferación de las drogas de diseño, ideadas en los laboratorios. La 2) Legalización de las drogas podría alentar a las empresas legítimas para tratar de mejorar las cosas que la gente toma. 3) Los recursos obtenidos de impuestos y el ahorro en la represión permitiría a los gobiernos garantizar el tratamiento a los adictos-una forma de hacer políticamente más aceptable su legalización. El éxito de los países desarrollados en la detención de las personas que fuman tabaco, que también es sujeto a impuestos y regulación, establece los motivos para la esperanza.
1) Lo de la información veraz, veraz en que? si acaso que digan creible, igualmente tmb se puede hacer contrainformación, igual que se hace ahora sistematicamente. Ahora ya hay suficiente información veraz simplemente que se niega sistematicamente, tambien hay información veraz del alcohol y del tabaco y cada vez empiezan a beber y fumar antes y mas gente, hay tantas cosas que hay información abundante y veraz y se sigue haciendo oidos sordos. Automedicarse, cuestiones de educacion sexual, drogas legales. Luego te sigues echando las manos a la cabeza cuando te pasa a ti, pero antes decias, o bien buaa eso es mentira o exagerado, o a mi no me va a pasar, o en el peor de los casos, "De algo hay que morirse", ... pero luego bien que quieres un transplante de higado o de pulmones cuando ves que se te acaba el tiempo.
Respecto a los precios dependiendo el mercado, si es algo global, tendrian que ponerse los precios parecidos para no poder hacer arbitraje, (traer de fuera mas barato para vender aqui mas caro).
2) Tendriamos nuevas empresas, o bien conflictos de intereses, o mamoneos varios. Ya me imagino al estilo Sony, vendiendo CDs de artistas y por otro lado, vendiendo CDs virgenes y grabadores de CD con canon, pues igual, Bayer, vendiendo algun producto (droga sintentica) legal y por otro lado sacando la patente para el tratamiento eficaz para desintoxicarse.
3) Yo creo que si cuando pillan a un narco grande, mediano o pequeño en algun país, le confiscasen todos sus bienes, los suyos y los que tengan a nombre de su mujer, con las chocitas, coches, lanchas y demas bienes, tendrian suficientes fondos para pagar bastantes tratamientos de desintoxicación.
En el oraculo no reside el poder, el poder reside en los sacerdotes, aunk tengan k inventar el oraculo
MaRuJo De HoNoR
http://www.todosconelsahara.com
MaRuJo De HoNoR http://www.todosconelsahara.com
Ehh no os pongais todos los meritos que en La Rioja (o al menos en Logroño) tambien se usa. Yo tmb tengo ese deje.janaeh wrote:Pareces vasca.afrodita wrote: He de decir que si sería legal
En el oraculo no reside el poder, el poder reside en los sacerdotes, aunk tengan k inventar el oraculo
MaRuJo De HoNoR
http://www.todosconelsahara.com
MaRuJo De HoNoR http://www.todosconelsahara.com
-
AIDA_cantasaetas
- fitipaldis.com #1
- Posts: 15263
- Joined: 09 Sep 2003, 15:26
Cierto, yo me he acordado de ti al leerloOraculo wrote:Ehh no os pongais todos los meritos que en La Rioja (o al menos en Logroño) tambien se usa. Yo tmb tengo ese deje.janaeh wrote:Pareces vasca.afrodita wrote: He de decir que si sería legal
Y hasta aquí mi aportación ¬¬' A ver si saco un rato para leer lo que ha colgado Ulo y veo la luz, porque en este tema nunca he sido capaz de posicionarme del todo.
El que quiere nacer tiene que destruir un mundo
-
janaeh
- fitipaldis.com #1
- Posts: 7115
- Joined: 12 Oct 2003, 13:39
- Location: yo como los girasoles....siempre ando mirando al SOL!!!!!!(irun, euskal herria)
Más que merito, demérito.Oraculo wrote:Ehh no os pongais todos los meritos que en La Rioja (o al menos en Logroño) tambien se usa. Yo tmb tengo ese deje.janaeh wrote:Pareces vasca.afrodita wrote: He de decir que si sería legal
Es una cosa con la que no puedo. Que yo tb le doy mil patadas al diccionario, pero no sé porqué, con lo habitual que es oír ese uso del condicional por aquí, no me he acostumbrado jamás. ¡Es que me suena fatal!
Ohh que romantico, te acuerdas de mi ^^AIDA_cantasaetas wrote:Cierto, yo me he acordado de ti al leerloOraculo wrote:Ehh no os pongais todos los meritos que en La Rioja (o al menos en Logroño) tambien se usa. Yo tmb tengo ese deje.janaeh wrote: Pareces vasca.
Y hasta aquí mi aportación ¬¬' A ver si saco un rato para leer lo que ha colgado Ulo y veo la luz, porque en este tema nunca he sido capaz de posicionarme del todo.
En el oraculo no reside el poder, el poder reside en los sacerdotes, aunk tengan k inventar el oraculo
MaRuJo De HoNoR
http://www.todosconelsahara.com
MaRuJo De HoNoR http://www.todosconelsahara.com
Pues a mí me lo estáis pegando y alguna vez se me ha escapado. Malditos vascos.janaeh wrote:Más que merito, demérito.Oraculo wrote:Ehh no os pongais todos los meritos que en La Rioja (o al menos en Logroño) tambien se usa. Yo tmb tengo ese deje.janaeh wrote: Pareces vasca.
Es una cosa con la que no puedo. Que yo tb le doy mil patadas al diccionario, pero no sé porqué, con lo habitual que es oír ese uso del condicional por aquí, no me he acostumbrado jamás. ¡Es que me suena fatal!
-
janaeh
- fitipaldis.com #1
- Posts: 7115
- Joined: 12 Oct 2003, 13:39
- Location: yo como los girasoles....siempre ando mirando al SOL!!!!!!(irun, euskal herria)
Zabío wrote:Pues a mí me lo estáis pegando y alguna vez se me ha escapado. Malditos vascos.janaeh wrote:Más que merito, demérito.Oraculo wrote: Ehh no os pongais todos los meritos que en La Rioja (o al menos en Logroño) tambien se usa. Yo tmb tengo ese deje.
Es una cosa con la que no puedo. Que yo tb le doy mil patadas al diccionario, pero no sé porqué, con lo habitual que es oír ese uso del condicional por aquí, no me he acostumbrado jamás. ¡Es que me suena fatal!