aviso de bomba

[Mr. Thoreau d´incógnito]

Los asesinatos selectivos tuvierson su momento, cuando era un duro golpe perder a un mandatario. Pero ahora... matas a un banquero y en dos días lo sustituye otro. Matas a ZP y ese mismo día tiene sustituto, y así con todas los burócratas que quieras. Lo único que queda es el golpe que le has dado al sistema, pero hay otros golpes mucho más duros, efectivos y aprobables moralmente.
Ná más, que dije que no iba a escribir en el post y toiscribiendo.

Talego

[Guest]

En cuanto a que continuamente valoramos más unas vidas que otras, habla por tí y no generalices, porque yo desde luego no lo hago. Es normal lógicamente que me de más pena que maten a mi padre a que maten a alguien que no conozco, como dice azulada debido a los vínculos emocionales que nos unen, no porque crea que mi padre vale más que un desconocido, que son cosas bien distintas.
Otra cosa, yo no contemplo el mundo como una lucha entre bien y mal, entre los "buenos" y los "malos", esto se resume muy bien en el concepto del yin yang: en todo lo bueno hay algo malo y en todo lo malo hay algo bueno, por eso nunca me alegraré de la muerte de nadie; es cierto que la muerte está tan ligada a nosotros como la vida, y que todos vamos a morir, pero me parece terriblemente injusto arrebatarle a alguien la vida, que al fin y al cabo es lo único que nos pertenece realmente; yo no me alegro por la muerte de nadie, sea como sea, si es por circunstancias "naturales" es más fácil de aceptar, porque es nuestro destino.
Yo no creo tener el derecho de despreciar a nadie (no juzgueis si no quereis ser juzgados), y honestamente, no creo que nadie tenga ese poder... ¿qué hazañas prodigiosas has hecho, qué bienes para la humanidad, qué vida tan llena de virtudes y falta de defectos has tenido como para desestimar a alguien? yo desde luego soy humana, y tengo errores, y por eso podré censurar una conducta, opinar sobre determinados hechos pero nunca despreciar, porque además es imposible que yo tenga todos datos, conozca todas las motivaciones y todas las circunstancias que se han reunido para dar como resultado un hecho concreto, así que la visión de cada uno será siempre parcial.
Sobre ETA no quiero extenderme mucho, además es una organización que ahora mismo agoniza y hace aguas por todas partes, y sería muy dificil que organizara un 11-M aunque sólo fuera por falta de medios, pero me da exactamente igual si mata politicos, civiles o quien sea, todos son asesinatos... y claro que puede llamarse mafia a ETA igual que a cualquier grupo que cometa crímenes.
Creo que el problema está en una diferencia de significados, porque para mí que me de más pena que maten a mi padre que a un desconocido no es que mi padre valga más, porque al fin y al cabo valorar es apreciar el valor de algo, y ambos tienen el mismo valor, o mejor dicho, importancia (pq decir valor refiriéndome a personas no me gusta, porque me suena un poco a precio)

[Ayla]

Por cierto, el invitado soy yo q se m olvidó entrar
y una última cosa, no sé si esa será tu intención, Mr. Thoreau d´incógnito, pero por lo q pones parece que la única razón para no matar o apoyar el asesinato de un banquero, zapatero o quien sea, es q "lo sustituye otro en dos días", y lo de que tuvieron su momento... para mí es que para los asesinatos no hay momento, no sé.... Si lo he entendido bien y esa es tu principal razón para no apoyar los asesinatos selectivos, me da un poco de pena, es como decir que no mato o no robo porque me meten en la carcel si lo hago, no sé.... yo es que creo que las leyes no son nada si no están acompañadas de un pepito grillo que te dice que está mal... y si lo he entendido mal y no querías decir eso, mis disculpas.

[FERPOLLA]

Salud

Varios apuntes a lo ya dicho,una cosa es que yo apoye esos asesinatos selectivos otra cosa es que actualmente sean utiles,es bien cierto que actualmente este metodo de lucha contra el sistema esta extinguido,como muy bien lo expresaron Kike y Carlos;ahora nos planteamos otros metodos para que la revolucion siga arriba,por aqui se saco un panfleto con la cancion de Inadaptats "Mau-mau" y explicando un ejemplo con la fabrica de El Pozo,la verdad es que es muy clarividente aunke no se refiera exactamente a la lucha contra el estado sino mas bien a la defensa de la revolucion.

Un breve apunte a Ayla,un asesinato como el del 11-m es muy facil y esta al alcance de la mano hacerlo cuando kiera ETA no necesita infraestrutura ni material nni humana en el lugar y apenas hay riesgo para los terroristas,no fue un proyecto de ingenieria el asesinato del 11-m ni muxo menos,lo que nos tenemos que preguntar es porque ETA no atenta de esa manera en España

SALUD

[Mr. Thoreau d´incógnito]

Ayla!!!! cuanto tiempo sin verte por aki, escribes de año en año!!!! Si no stabas cuando me cambie de nick, te informo: soy el sigmar de toa la vida, ok?

Y no me has malinterpretado, he dicho exactamente lo que has pensado. Pero creo que hay que situar mis palabras en un contexto histórico. A ver, me refiero a que por ejemplo, durante el frankismo, yo hubiera apoyado sin pensarlo el asesinato de Franco, como apoyo que se asesinara a Carrero Blanco. El tema es que aquello valió para algo, y matar a Franco también hubiera sido útil, pero hoy en día no vale para nada matar a alguien.
Si matar a Zapatero hiciera que una gran cantidad de personas obtuvieran una libertad que no tienen lo apoyaría, pero no es así. La organización mundial actual está preparada para que un asesinato de ese estilo no valga para nada, por lo que moralmente sería muy criticable y no lo apoyo. Pero en una situación diferente sí lo apoyaría.

[Ayla]

Sí se necesita infraestructura, explosivos para empezar... Antes del atentado pillaron un coche con explosivos que pertenecían a ETA, y ese tipo de cosas no pasan por casualidad, no es que un poli pase por alli y de repente le de por mirar un coche, y ¡coño, cuanta bomba! lo q pasa es q les tienen muy controlados, y saben muchos de sus movimientos, por eso digo y mantengo q es muy difícil q ETA organice un 11-M, todo lo más que puede hacer es poner como hace poco hicieron unos gramos de explosivos.... y no me pregunto por qué ETA no atenta de esa manera pq lo se: simplemente, pq está agonizando (con suerte desaparecerá dentro de un tiempo).
No sabía lo d tu nuevo nick, sigmar, pero creo que en este punto no vamos a ponernos de acuerdo, yo sigo pensando que no me parecería bien ni que hubieran asesinado a Franco, y mi opinión al respecto no cambiaría ni dependiendo del contexto, para mí el fin nunca justifica determinados medios, y el asesinato es uno de ellos.... pero weno, no se puede estar de acuerdo en todo, no? así tenemos un buen tema para discutir

[Mr. Thoreau con Susko]

Pos si que es un buen tema pa discutir, Ayla, pero si no crees que habría que haber matado a Franco... ufff lo veo chungo pa que lleguemos siquiera a un punto común. No crees que la libertad de miles de personas es más importante que la de una sola?

[Ayla]

si hablamos de libertad, sí creo que es más importante la de miles de personas que la de una, por eso no estaría en contra de q fuera a la carcel... pero lo de matarlo ya me parece mu fuert... por mucho que haya hecho una persona no creo que nadie merezca la muerte, por eso mismo estoy por ejemplo en contra de la pena de muerte, es que para mí es lo mismo... no puedo ir por ahi diciendo "este sí" y "este no" decidiendo quién merece morir y quién merece vivir....

[Thoreau y Susko]

Ayla, quién iba a meter a Franco, Pinochet, Hitler, Mussolini o Batista en la cárcel?

[Paranoika]

Estoy de acuerdo contigo azulada, pero también entiendo lo que dicen los demás
En primer lugar, y como ya se dijo antes, no por conocer el "modus operandi" de ETA nos salva de cualquiera de sus atentados, y como dijo Azulada me parece un poco absurdo el comentario de que el aviso del Bernabeu no fuera ETA pq había vascos dentro(no se ha dicho con estas palabras pero viene a decir lo mismo), totalmente razonable...como si no tuvieran a los vascos atormentados (vamos, es que es para reirse), ellos miran por sus intereses hablando con la voz del pueblo vasco.
Y no entraré en el tema del 11-M porque se dedicaron a crearnos confusión...y respecto a ese tema me siento manipulada como mucha gente y creo que nadie tiene la verdad absoluta en este tema (o al menos no está a nuestro alcance saber la verdad)
Bueno, ahí queda mi opinión.
AUPA chavales.

[Ayla]

pos yo los metería, por ejemplo

[Paranoika]

Bueno siento haberos cambiado un poco el tema, pero es que os estais desviando a unos temas...
en fin, me limito a contestar al post de JO TA KE

[Mr. Thoreau y Susko]

Si, Ayla, tú los meterías, pero en sus tiempos era imposible. La única solución era matarlos, aunque suene duro.

[FERPOLLA]

Sisi es super duro,hemos matado a un cabron que se dedikaba a hacer la vida imposible a todo el mundo,pero claro nosotros somos demaisado flowe-power,a ti te repugna que yo justifique y defienda muertes,a mi me repugna que tu no las justifiques por tu buuena conciencia cuando ellos mientras no mueren siguen matandoa a gente inocente yq ue no merece morir.

Con lo de la infraestructura me referia a que para cometer el atentado del 11-M no es necesario tner un comando estable en Madrid,con un comadno itinerante como el que usaron los islamistas es suficiente..no sabes lo facil que es tranpostra kilos y kilos de explosivos del Pais Vasco a Madrid,dejarlos en un tren y con las mismas largarte y que ecxplote cuando tu ya vas por Nafarroa,maatr a miles y miles de personas no es anda dificil hoy en dia y los islamistas lo demostraron el 11-M,ETA nha cometido atenatdos parecidos es verdad,y cada vez se acerca mas al 11-M solo tenemos que ver Hipercor pero sus metodos son muy distintos.

SALUD

[cronopio]

En cuanto a que continuamente valoramos más unas vidas que otras, habla por tí y no generalices, porque yo desde luego no lo hago.

Disculpa entonces por generalizar, y por supuesto aprovecho para aclarar que siempre que incurro en una generalización de ese tipo estoy hablando de mí y de lo que para mí es evidente que es un comportamiento generalizado y no particular de una sola persona (en este caso yo) Pero nunca generalizo en el sentido de crear una Verdad Absoluta y que por el hecho de yo pensar así signifique que todo el mundo o al menos esa "generalidad" a la que me refería deba pensar igual y se comporte como yo haya afirmado. Ni mucho menos. Por eso comprendo muy bien el que tú digas que no valoras más unas vidas que otras y te sientas fuera de la generalización que yo antes hice

Y el caso es que creo que no fui antes lo suficientemente claro en diferenciar Vidas y Personas, aunque lo intenté

¿Valorar una vida más que otra? ¿Darle más valor a una vida que a otra? Creo sinceramente que todos hacemos eso continuamente, es necesario que lo hagamos, pero me temo que la confusión viene dada por el hecho de usar el término "vida" en lugar de usar "persona"

Sustituamos entonces vida por persona:

¿Valorar más a una persona que a otra? ¿Darle más valor a una persona que a otra? Creo sinceramente que todos hacemos eso continuamente, es necesario que lo hagamos.

Y generalizo como decía antes en virtud de lo que "yo" creo, de lo que "yo" opino que es un hecho generalizado, y no en virtud de que obligatoriamente ese hecho generalizado tenga que ser como yo crea u opine.

¿Y en qué me baso para creer u opinar "sinceramente que todos hacemos eso continuamente"? Muy simple. Definamos los términos utilizados:

valor.
(Del lat. valor, -ōris).
1. m. Grado de utilidad o aptitud de las cosas, para satisfacer las necesidades o proporcionar bienestar o deleite.

valorar.
1. tr. Señalar el precio de algo.
2. tr. Reconocer, estimar o apreciar el valor o mérito de alguien o algo.

Y qué curioso que aparezca el término "apreciar" porque su contrario es ni más ni menos que "despreciar" Y al igual que el bien y el mal son dos contrarios que no pueden darse el uno sin el otro ("en todo lo bueno hay algo malo y en todo lo malo hay algo bueno") tampoco puede existir "aprecio" por algo o alguien sin existir un "desprecio" por algo o alguien. De ahí que no entiendo que el despreciar a alguien sea tan grave o negativo Por si acaso veamos lo que se define como "despreciar"

despreciar.
(Del lat. depretiāre).
1. tr. Desestimar y tener en poco.
2. tr. Desairar o desdeñar.

tener alguien en poco a una persona o cosa.
1. fr. Desestimarla, no hacer bastante aprecio de ella.

¿Y acaso no parece evidente el pensar que inevitablemente "todos" por los motivos que sean valoramos o apreciamos o estimamos más a unas personas que a otras? Desde el momento en que yo elijo con quien quiero estar y con quien no, yo estoy en ese momento apreciando más a una persona que a otra, estimando más a una persona que a otra. En el momento en que a mí una persona me caiga mal, o yo no me sienta bien con ella, no me resulte agradable... en cierto modo estoy despreciando su compañía. ¿Y desprecio a esa persona entonces? Claro que sí, no pasa nada. Sí pasaría algo, y algo horrible, si la forma de manifestar dicho desprecio fuera la de agredir física o psicológicamente a esa persona. La forma o manera en que manifieste dicho sentimiento (en este caso el desprecio) es lo que puede ser negativo pero nunca el sentimiento en sí (porque volvemos a los contrarios, al equilibrio de fuerzas: no puedo únicamente sentir aprecio por todo el mundo, para sentir aprecio por alguien debo sentir desprecio por otro alguien)

Pero bueno, que quizás lo complico todo, y tal vez sería mejor no usar el término "desprecio" sino otro. Tú hablas de "censurar" en lugar de "despreciar" y me parece correcto aunque me resulte algo extraño lo siguiente:

Yo no creo tener el derecho de despreciar a nadie (no juzgueis si no quereis ser juzgados), y honestamente, no creo que nadie tenga ese poder...

yo desde luego soy humana, y tengo errores, y por eso podré censurar una conducta, opinar sobre determinados hechos pero nunca despreciar, porque además es imposible que yo tenga todos datos, conozca todas las motivaciones y todas las circunstancias que se han reunido para dar como resultado un hecho concreto, así que la visión de cada uno será siempre parcial.

Y es que "censurar" ni más ni menos es:

censurar.
(De censura).
1. tr. Formar juicio de una obra u otra cosa.
2. tr. Corregir, reprobar o notar por malo algo.

Por tanto, no tienes derecho a despreciar a alguien (no juzgueis si no quereis ser juzgados) pero sí tienes derecho a censurar la conducta de ese alguien (formar juicio, juzgar dicha conducta, o incluso corregir, reprobar o notar por mala dicha conducta) Pero entiendo que quieres decir que la diferencia está en que una cosa es despreciar o censurar a una persona y otra cosa es despreciar o censurar una determinada conducta de una persona, y a lo primero no tienes derecho pero a lo segundo sí.

Pero la clave es lo siguiente que dices: "así que la visión de cada uno será siempre parcial"
Totalmente de acuerdo. Lo que yo desprecie (o censure) tú puedes apreciarlo (o aprobarlo) y viceversa. Y de ahí que sea fundamental el que por encima del aprecio/desprecio o censura/no censura que podamos sentir hacia la conducta de una persona o hacia la misma persona, esté lo que precisamente es a todas luces imparcial e induscutible: la Vida de esa persona, y por tanto el respeto a la Vida de cada persona tenga la conducta que tenga (apreciada por unos, despreciada por otros...) debe estar siempre por encima de la valoración (inevitable y parcial) que hagamos acerca de esa persona.

Y valorar por igual (darle el mismo valor) a todas las personas sólo es posible como condición de principio necesario de igualdad y justicia y de ahí que precisamente dicho principio sea uno de los pilares básicos de todo Estado de Derecho. En ese sentido por supuesto que se debe valorar por igual a todas las personas, pero yo creo que después en la práctica, en cuanto a comportamiento humano sin más, no creo que lo hagamos y por eso precisamente el Estado es el que debe responder ejerciendo como Juez o Arbitro de dichas valoraciones.

En fin, que un placer leer vuestras opinionesy pensar un ratillo en estas cosas aunque siento si puede parecer que me desvíe del tema del post

Saludetes,

PD: Se me olvidaba: respecto a ETA, por muy debilitada que pueda estar, yo personalmente veo muy factible como ha dicho Fer que si quisiera pudiera cometer una matanza indiscriminada. Y a las pruebas me remito: esas mismas bombas que colocaron hace poco en diversas poblaciones si no avisan y las colocan en lugares más concurridos (que podrían haberlo hecho sin problema) y las hacen estallar a una hora "punta", seguramente estaríamos hablando de decenas de muertos. Y en otras ocasiones, sin ir más lejos en Madrid por ejemplo, colocaron donde el FNAC y Callao explosivos que de no avisar a primera hora de la mañana y en su lugar explotarlos al mediodía la masacre habría sido tremenda. Y si antes pudieron hacerlo no veo por qué ahora no pueden (es decir; explosivos tienen de sobra, y gente que los prepare y coloque una madrugada ocultos en una calle también, así que... ¿por qué no pueden hacerlo?)