Aida wrote:Mr. Thoreau wrote:No sólo es posible, sino que negarlo no tiene sentido. Pensar que una especie animal creada por la naturaleza necesita de todo ese artificio no tiene sentido.
MR. THOREAU, para mí lo que no tiene sentido es pensar que somos una especie animal que no necesita todo este artificio. El ser humano, al igual que la mayoría de especies animales (diría todas, pero no estoy tan puesta en el tema como para permitirme el lujo de generalizar) es totalmente egoísta y se rige por la ley del más fuerte, por la selección natural. No quiero un mundo en el que sólo sobrevivan las personas que estén mejor dotadas físicamente, las que sean más fuertes. Y eso es lo que, sinceramente, creo que pasaría si no viviésemos en una sociedad reglada o si ni siquiera conociésemos el concepto de "sociedad".
Me parecerían de puta madre las ideas anarquistas si no fuesen, bajo mi punto de vista, tan utópicas. Creo que el hombre es egoísta por naturaleza y que no necesita de una sociedad para ser corrompido.
Yo no he hablado en ningún momento de la ley del más fuerte. He hablado de la increíble complejidad del sistema. No está al alcance del conocimiento de nadie e induce a las personas a pasar de la política y aborrecerla. Además es algo completamente ajeno a nuestro control, pero que se permite el lujo de decidir cómo vive la sociedad.
Aún así, lo de la ley del mas fuerte no tiene nada que ver con la anarkía. Lo que te puedo decir lo ha dicho la_fitipaldi mejor de lo que yo lo hubiera hecho, así que léela mejor a ella.
Y respecto a los de ser egoísta, bueno, malo... por naturaleza, diría que no somos nada y somos todo. Quizá mirando a los niños pequeños haya un buen ejemplo, que son lo más cercano a sujetos libres y "naturales" que conocemos: son una mezcla de actitudes y comportamientos de todo tipo, pero desde luego los casos de niños de los que se pueda decir que le desean el mal a alguien son muy pocos, al menos en mi caso. Tendrán momentos de egoísmo, obviamente, como otro cualquiera de los sentimientos que puede experimentar el ser humano, pero de ahí a decir que eso provoca que todos nos comportemos egoístamente hay un rato. Entre otras cosas, estarías despreciando la capacidad de razonamiento y la inteligencia de los seres humanos.
En este ámbito podría decirse que la anarkía es el lugar donde se aceptan todas las sensaciones y sentimientos como válidos (simplemente por naturales) siendo vividas en un ambiente que motive la curiosidad, el respeto y la libertad para que el sujeto pueda desarrollarse según su conciencia y conocimientos.
invitado wrote:Yo creo que si os tiraseis al monte, volveriais a casa a cargar el movil.
Aida tiene algo de razón. Pero yo planteo otra pregunta, ya que no kiero opinar muy en voz alta sin saberlo concretamente. A que yamais anarquia?nose, por si me podeis dar una definicion concreta de lo que vosotros considerais anarquia.
Creo que por el mero echo de kitar a los monos que estan en el poder y dando el poder a cada individuo esto no cambiaria. Sois/somos capazes de controlar todos los impulsos y las circunstancias de la vida, hasta el punto de que nadie, ninguna ley, ninguna policia tuviese que interceder en vuestra voluntad?
-No tengo móvil.
-No puedo darte una definición. Lee este post entero y el de "anarkia" y a lo mejor consigues sacar una tú mismo. Además, ésa es la única que valdría.
-Yo me considero perfectamente capaz de actuar con el único objetivo de ayudar a las personas y teniendo como primera norma el respeto sin que me lo tenga que decir u obligar a hacerlo nadie. Y desde luego, no creo que sea nada extraordinario.
Y elkano, interesantísimo tu post como siempre. Pero lo de la democracia ideal me ha mosqueado bastante
. También en cuanto al sistema de votos y partidos?
Y lo de que no te parece realmente interesante también me ha mosqueao, pero creo que se por donde vas y yo he pensado cosas parecidas. A ver si te explayas un día en el post por antonomasia sobre esto, ok?
.
)
