kolibri7 wrote:Solo s para recordaros... 1 millon y medio de personas!
es bastante + que cualquier manifa de la guerra.. o contra el pp..
que digas lo del PP...vale...pero que digas lo de la guerra...por favor, de verdad crees que una m,anifestacion asi merece mas gente que otra contra le guerra? por favor..., nunca conseguiría pensar como tu, lo siento, pero me es inevitable, no puedo darle mas importancia a ¿una familia dañada? ...que a una guerra que destruye a millones de inocentes...
..."cansado de enroscar bombillas y creer que son ideas"...
En ningun momento yo he dicho que la causa de la guerra era mejor que la d la familia.. solo he comentado de que si habia un millon y medio de personas .. eran + que las manifas de la guerra..
Me parece bastante indignante que digais 166000 personas.. solo hay que ver las imagenes de cualquier telediario para saver que como minimo habia un millon... xo las cifras no s lo importante..
Para mi lo importante.. s que siendo el Foro de la familia una asociación apolitica y que despues se han ido sumando instituciones.. consiguiera movilizar a tantísima gente x una causa.. que segun vosotros no vale la pena salir a la calle..
Lo dl millon y medio, o millon .. lo dije.. first, x primera persona.. Segundo pk conocia muxa genta que también habia ido .. y coincidian con mi opinión.. xo repito k las cifras no son importantes ya que no hay objetividad.. xo algo + de 166000 ya t digo yo k si k avia.
lo de la mayoria de la población lo decía pk la ley fue aprovada por un 53% del parlamento.. y teniendo en cuenta que no todos lo votantes del psoe stan de acuerdo y las movilizaciones y declaraciones en contra de muxas personas.. s para plantearse si con un 53% se puede aprobar un ley tan injusta.
P.D: Otra de las cifras oficiales, las de Madrid, cifran en 700000 manifestantes.
a, y tengo 15 años, nosekien lo a comentado antes, x tanto si k soy joven.
Os pongo unas declaraciones de una socialista ayer:
Las seis razones de la senadora del PSC para no apoyar el matrimonio gay
La senadora socialista por Barcelona Mercedes Aroz ha explicado que no apoyará "la próxima semana la Ley de regulación del matrimonio, de gran trascendencia social", por dos razones principales, entre otras, que son que la ley "va más allá de la equiparar uniones homosexuales y matrimonio" pues "cambia la esencia de la institución matrimonial", y porque en una ley de "esta trascendencia no se haya propiciado un gran consenso parlamentario y se haya creado una situación de fuerte división social".
Libertad Digital) Con Mercedes Aroz ya son dos los senadores socialistas que no apoyan la ley: Francisco Vázquez y ella misma. Los razonamientos que le han llevado a la senadora socialista a estar en contra de la ley de reforma del matrimonio, son los siguientes, según ha manifestado a Europa Press:
1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas deben garantizar el bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio ya que no mantiene el equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la minoría homosexual y la salvaguarda de los intereses generales.
2.-Coincido en mi oposición a esta Ley con las posiciones sobre esta cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo francés que representa Lionel Jospin, y con los argumentos jurídicos expresados por organismos representativos como el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación jurídica concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la unión de personas homosexuales, que rompe la configuración objetiva del matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.
3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sexual, que como reconoce la propia Ley son algo de trascendencia personal, aunque puedan generar derechos. Por el contrario, la unión de un hombre y una mujer en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura el futuro de la humanidad genera beneficios sociales y requiere por ello, una regulación jurídica propia y una protección adecuada.
4.- La Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y matrimonio, ya que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico. Y esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad en su conjunto que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son su propio cimiento.
5.- Con respecto a la adopción no hay estudios concluyentes sobre los efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sexo. Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda hay que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que según nuestro ordenamiento jurídico han de tener prioridad absoluta para el legislador.
6.- Finalmente, lamento que en una Ley de esta trascendencia no se haya propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de nuestra sociedad. Especialmente cuando hay otras alternativas. Valga el ejemplo de la reciente Ley aprobada en Suiza que denomina a la unión homosexual Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al matrimonio ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal, penal, de sucesiones, seguridad social y jubilación".
kolibri7 wrote:.. s para plantearse si con un 53% se puede aprobar un ley tan injusta.
una ley tan injusta? no crees que es mas injusticia que a dos seres humanos que se aman se le priven de ser felices haciendo su vida como ellos mas desean? no crees que es mas injusto que un niño viva en un horfanato? no crees que es mas injusto que dos personas no se pueda amar tranquilamente por ser del mismo sexo? no hables de injusticias irreales por favor, en el mundo a 1000 injusticias, justo vienes a decir esta...no tiene fundamento.Ya te digo que la gente que piensa como tu (que lo respeto, por supuesto) tendría que ser gays o lesvianas, y entonces sabrían lo que es ser discriminado, puta sociedad...
una ley tan injusta? no crees que es mas injusticia que a dos seres humanos que se aman se le priven de ser felices haciendo su vida como ellos mas desean? no crees que es mas injusto que un niño viva en un horfanato? no crees que es mas injusto que dos personas no se pueda amar tranquilamente por ser del mismo sexo?
No se les kiere impedir que puedan vivir juntos y legalizar su situación.. aunke sean gays si se aman.. lo que nos manifestamos ayer.. era para que no lo equiparasen al matrimonio.. Lo que tienen k azer con los gays s una union civil..
y lo de la adopcion stoy en contra totalmente
"Solo hay dos maneras de salir del terreno de batalla, con la cabeza del enemigo debajo del brazo o con la propia en la mano"
DI CANIO
tradicionalista wrote:No se les kiere impedir que puedan vivir juntos y legalizar su situación.. aunke sean gays si se aman.. lo que nos manifestamos ayer.. era para que no lo equiparasen al matrimonio.. Lo que tienen k azer con los gays s una union civil..
y lo de la adopcion stoy en contra totalmente
Claro, de eso se trata, de una union civil, un MATRIMONIO CIVIL!!
Si la iglesia no quiere casarlos, pos fale, pero tienen derecho a los mismos derechos que cualquier pareja heterosexual... y aun no he oido un solo argumento convincente para rechazar eso (sera que no los hay??)
tradicionalista wrote:No se les kiere impedir que puedan vivir juntos y legalizar su situación.. aunke sean gays si se aman.. lo que nos manifestamos ayer.. era para que no lo equiparasen al matrimonio.. Lo que tienen k azer con los gays s una union civil..
y lo de la adopcion stoy en contra totalmente
Por cierto, ¿siguen existiendo orfanatos en nuestro país? ¿no es el país del mundo o de Europa donde más solicitudes de adopción se solicitan? simple curiosidad
tradicionalista wrote:Lo que tienen k azer con los gays s una union civil..
Es que para mí que lo que se va a aprobar es una unión civil, lo de llamarlo matrimonio no es importante, tan sólo es una palabra. Sólo hablamos de igualdad en derechos, de tener el derecho de elegir.
tradicionalista wrote:No se les kiere impedir que puedan vivir juntos y legalizar su situación.. aunke sean gays si se aman.. lo que nos manifestamos ayer.. era para que no lo equiparasen al matrimonio.. Lo que tienen k azer con los gays s una union civil..
y lo de la adopcion stoy en contra totalmente
¿Y que es una boda si no una union civil?
Depende de que boda hables, pero principalmente, en la sociedad actual, y una gran mayoría de la gente, lo considera un sitio donde te gastas mucha pasta, traje, flores, banquete, invitados y demás.
Y sea cual sea el tipo de boda, el fundamento, no es ni de lejos, ese.
tradicionalista wrote:Lo que tienen k azer con los gays s una union civil..
lo de llamarlo matrimonio no es importante, tan sólo es una palabra.
para que veas tu Ro la que se lía por una puta palabra...
seguro que si se les llamara unión civil en vez de matrimonio civil ni manifestaciones ni ostias, una palabra atenta una familia? hasta donde vamos a llegar..., yo creo q es lo que ponen como excusa pero detras de ese esque no se tiene que llamar matrimonio hay mucho tridicionalismo y mucho egoismo...se supone que Dios dijo un día algo así como si tu eres feliz yo soy feliz o algo asi como sé feliz, y trata a los demás como se merecen...pues yo no lo veo por ninguna lado en esta gente...
..."cansado de enroscar bombillas y creer que son ideas"...
Por supuesto en españa hay muchos centros de acogida a menores, pero no todos ellos son susceptibles de ser adoptados, porque algunos sólo están transitoriamente (porque su familia pasa una mala etapa o lo que sea) y luego vuelven con sus padres, pero hay otros que sí son adoptados... el problema viene cuando el niño no es un bebé, porque hay familias que sólo quieren bebés o niños muy pequeños... de todas formas existe también la adopción internacional aparte de la nacional, y que es la más común sobre todo porque en la internacional hay mayor número de bebés para adoptar... así q la respuesta es sí, los hay, aunque no entiendo muy bien qué importa eso existiendo como existe un número enorme de posibilidades en adopción internacional (vamos, q aunque no hubiera ninguno en la nacional escasos nunca íbamos a estar)
a kolibrí y cía ya ni me molesto en contestarles pq estoy repitiendo lo mismo todo el rato... por cierto, me gustaría señalar la diferencia entre el famoso foro de la familia y éste: en éste al menos puede registrarse quien sea y tenga la opinión que tenga, cosa que ya me gustaría a mí...
como ya dijo (creo que era elKano) no creo para nada que la palabra que se use sea importante, es lo de menos... si se llamara "unión civil" y tuvieran exactamente los mismos derechos habría la misma respuesta...
Draco Dormiens Nunquam Titillandus