Efectivamente, han ssido pasos mas en la epoca industrial, un paso mas en las contradicciones entre clases. Los cambios sociales se han ido produciendo, desde la era de las primeras formas de propiedad privada, pasando por e sistema esclavista, feuda o la era de la industralizacion. Todo esto han sido cambios sociales apositivo, y com dice Kike la victoria de las democracias formales burguesas han conseguido un cambio social importante tanto la Francesa como la Americana como las revoluciones del 20, 30 y 48.elKano wrote:Dicen que se llegó, y dicen incluso que se hizo... Aunque probablemente sólo fuese un paso más en toda la progresión de la era industrial, cada generación conseguía más, huelga, vacaciones, semana de 40h, sindicatos, etc., hasta que llegó la nuestra y a disfrutar en vez de conseguir más... ya veremos.FURK wrote:Y me pregunto yo, desde mi contínua ignorancia, ¿tan cerca se estuvo, sinceramente, de un cambio social importante?
Como dice Elkano el sistema es inherente, pero no ESTE sistema. Este sistema no e sinhierente a la sociedad si no que es inhierente a burguesia y proletariado, sin mas. Eliminando esas clases, eliminamos ese sistema. Los sistemas evolucionan pero se rompen, se destrtuyen, aunque en un proceso dialectico en el que tambien se engendra violencia, y me explico: la resoluicion del comunismo primitivo y el paso a las primeras formaas de organizacion social y economica en torno a la propiedad privada, fue un paso hacia el progreso pero tambien supuso una violencia y una ruptura con el antiguo regimen. El paso a la democracia formal burguesa surgio de igual modo.
En conclusion, todo cambio de sistema engendra una cuota de violencia y hace evolucionar la sociedad pero no al sistema, el cual se extingue para dar paso a una forma superior de organizcion humana.
El comunicmo cientifico heredero del comunismo prmitivo aporta una serie de novedades que lo convierte en el progreso y en el futuro, lo convierte en el cambio social futuro, despues de siglos y siglos de propiedad privada y mas de 3 siglos de capitalismo.
), pero no acabo de ver la relación directa entre la supuesta ignorancia de las masas y la audiencia de un partido . Yo, por ejemplo, no lo vi porque detesto el fútbol, pero tampoco estaba leyendo un libro mientras esos 7'5 millones de personas estaban sentados frente a la televisión. No creo que sea en absoluto incompatible la afición al fútbol con el hecho de ser inteligente y, por supuesto, estoy convencida de que gran parte de los televidentes son personas tan válidas como cualquiera. No hay que mezclar la velocidad con el tocino.
