Dinámica: caso Elle

[CRuSCa]

A ver os planteo un dilema:

Una joven casada, abandonada por su marido, excesivamente entregado a los negocios, se deja seducir y va a pasar la noche con su seductor en una casa al otro lado del río.
Para volver al día siguiente muy temprano, antes de la vuelta de su esposo, que está de viaje, debe pasar el puente; pero un loco amenazador le impide el paso. Corre entonces a buscar un barquero, que le pide el importe del billete. Ella no tiene dinero y él rehusa trabajar sin que se le pague por adelantado. Va buscar a su amante y le pide dinero. El se niega sin darle explicaciones. Va a buscar a un amigo soltero que vive alló yq ue le tiene desde siempre un amor platónico, sin que ella, por su parte, haya correspondido jamás. Le cuenta todo y le pide dinero. También se niega: ella lo ha querido al portarse tan mal. Entonces decide, tras una nueva tentativa en vano con el barquero, pasar el puente. El loco la mata

¿A cuál de estos 4 personajes, que son (por orden de aparición): la mujer, el marido, el amante, el amigo, se le puede tener responsable de la muerte? ¿Cuál de ellos es el menos culpable?

Mi orden de preferencia es:
1.
2.
3.
4.




Teneis que ordenar y argumentar porque lo considerais así.

[Valentinik]

Primeramente el psicologo q no ha dao la medicacion apropiada al loco.

Ahora en serio..


1, la mujer, por ser tan gilipollas q pasa por donde el loco en vez de llamar a la policia o a alguien para q le kite de ahí.

2 El amante, lo minimo es darle dinero, q un puto barkero no creo q cueste tanto

3 El amigo, no hay q tener tanto resentimiento

4 El marido, este no sabia q pasaba, y si la mujer no ha hablado con el sobre el problema q tienen ambos dos pos oie q se le va a hacer

[CRuSCa]

hay que ceñiiiirse al teeexto!! jajaj no pone na de la policiia jajajajaja. Por lo demas mu mien

[Valentinik]

hay que ceñiiiirse al teeexto!! jajaj no pone na de la policiia jajajajaja. Por lo demas mu mien

joder, pero me imagino q si se va a la casa de los otros dos, un puto telefono tendrán ¿no? de toas maneras, esa mujé tenia psicologia suicida, xq amos si ves q hay posibilidades de q te maten no tientes, esperate a q se vaya o a q pase otro y te ayude con el. Se murio xq kiso!!!

ignoralo, se me va la pinza, me he montao mi propia peli de la postmorten jejeje

[CRuSCa]

jajajaja no no te rayas!!! me gusta que hablen!

ahora te digo, a ella no le interesaba esperar xq si no su marido se enteraía de su aventura jajajaja

[Valentinik]

pos q le diga q ha ido a hablar con su amigo, o si no q afronte sus problemas y ya está, asin se soluciona todo, espera a q llegue el marido, habla con él y le cuenta sus problemas, y todos felices y contentos, me nos el loco q no ha lograo matarla. Está claro, la mujé fue hacia el loco xq no sabia afrontar sus problemas, una manera de esconderse de la realidad (aunq le jodieron un poko)

[Independent]

Ostia, a mi en Ètica el año pasado em pusieros un problema igualito, cambiaban algunas cosa que lo hacian mas complicado, y al final la conclusion fué que no tenia la culpa nadies, sinó que era un cumulo de situaciones. Bueno, esa fué mi conclusion porque el profesor no nos dio la suya y nos dejó con la mierda en la boca un buean tiempo...

[CRuSCa]

Esa es buena solucion jajaajajaja pero el "dilema" te plantea que ordenes... no puedes decir eso jajajaja

[_Ire_]

1. La mujer por cruzar el puente sabiendo que había un loco y no afrontar sus problemas.
2. El marido por no hacer caso a su mujer y entonces ella se tuvo que buscar lo que no tenía en casa fuera.
3. El amante por no dejarle un poco de dinero (no creo que le costara tanto dejárselo)
4. El amigo: este es el que menos culpa tiene uya que ella siempre pasó de él y es normal que si llega la otra solo por conveniencias pues que pase de ella.

[elKano]

Se te olvida la mariposa que con el batir de sus alas provocó el ciclón que destruyó el puente en 1909 haciendo que un hombre que volvía a su casa diese un rodeo permitiendo asi que conociese a una mujer con la que tuvo un hijo que fué el psicópata asesino de la historia.

No, en serio. Todo el mundo, cada uno de los personajes de la historia y muchos que no aparecen en ella tienen parte de culpa. ¿Importa realmente quién tenga más?
Creo que no. La culpa sólo es un sentimiento, no algo frío y objetivo que se pueda medir mediante fórmulas, aunque la Justicia supuestamente lo intente.
Cada uno de los actos narrados, en sí mismo, es inofensivo (aparte del asesinato en sí mismo). Ninguno de ellos es fruto de una mala intención. No creo que podamos juzgar a nadie.

[Layma]

JAJAJAJAJ !!! Joer con la dinámica se está haciendo cada vez más famosa, a mi ya ma tocao hacerla en dos entrevistas, (en la última agradecí mucho que fuera repetida ) y en algún que otro curso...

Pues bien después de mascarla mucho siempre se llega a la misma conclusión: No tiene solución, el orden de culpabilidad que se asigne a cada personaje siempre va a ser distinto depende de la persona y de las circusntancias personales de cada uno.

Yo he escuchado argumentos muy válidos de como cada personaje de la historia es el máximo culpable. También la respuesta que des puede cambiar mucho dependiendo de quién sea el receptor, por ejemplo:

-A algunos el barquero les puede resultar un cabrón porque no la cruza si no paga, cuando le esta diciendo que en el puente hay un loco que la quiere matar (o sea antepone el dinero a ninguna cuestión personal). Pero si estás en una entrevista para una empresa lo lógico es que defiendas la postura del barquero a muerte ya que se trata de hacer dinero y conseguir que aquello vaya hacia delante, hay que dejar claro que mirarás por la empresa antes que por ningún otro tema personal.

-Para aparentar ser un persona íntegra y con principios morales asentados en la familia(muy atractivo a ojos de entrevistadores de empresas algo "pasadas", como ECI ) es bueno defender la postura del marido "engañado" y sostener en todo momento que es el menos culpable de todos.

- Si la entrevistadora es mujer joven y con pinta de "moderna", se puede incidir en la inocencia total de la mujer de la historia y si se ve aprobación darle algún retoque feminista al argumento.

Y asi con cada personaje, depende de para uqe se requiera nuestro juicio tenemos que saber defender a unos u otros. La dinámica en realidad no es más que una prueba de soltura para ver como se desenvuelve cada uno ante un problema algo trivial(más que trivial absurdo) pero que puede darse en situaciones parecidas del día a día.

[AIDA_cantasaetas]

Ostras, qué chulo, me encantan estas cosas!

Bueno, para no dejarme influir por el resto de opiniones primero contestaré y después leeré las demás respuestas, que seguro que son muy interesantes. Vamos allá:

Mi orden de preferencia es:

1. La mujer. Por ingenua e inconsciente. Por creer que los demás le darían algo sin recibir nada a cambio (probablemente porque ella lo hubiese hecho así) En parte también por no haber sabido elegir mejores personas de las que rodearse (aunque todo depende de las circunstancias, pues tal vez no tuvo mucho más donde escoger) Además, tanto ella como su marido son culpables de no haber mantenido una relación comunicativa que hubiese permitido no llegar a la situación que se plantea.

2. El amigo. Quizás tengo un concepto "exagerado", "utópico" y "mitificado" de la amistad, pero si la persona a la que el texto presenta como "amigo" lo hubiese sido de verdad nunca le hubiese dado la espalda en un momento como ese (ni en ningún otro, a no ser que hubiese estado justificado, pero por lo visto no es el caso)

3. El marido, por no haberse preocupado de mantener una buena relación con su mujer, por tenerla descuidada, porque si la hubiese sabido hacer feliz ésta no hubiese tenido que buscar (o sí, quién sabe) otro hombre con quien satisfacer sus necesidades.

4. El amante. Porque la condición de "amante" muchas veces implica únicamente tener relaciones sexuales sin más atadura que esa. No sé cómo sería la relación entre éste y la víctima, pero imagino que él nunca se comprometió a nada, por lo cual me parece la persona más lejana a la mujer. Además, si se niega a dar explicaciones quizás sea porque tiene motivos para no darle el dinero, pero por alguna razón no puede contárselos.


En fin, esta es mi conclusión, pero me parece que el planteamiento está incompleto, que faltan un montón de datos, como por ejemplo el tipo de relación que tenían los personajes entre ellos, el nivel de profundidad de ésta, la situación personal de la víctima, el contexto en que se suceden los acontecimientos...

De todas formas, creo que todo es fruto de la casualidad, de una serie de circunstancias que se han dado en un momento concreto y que en el fondo no se puede decir que nadie sea culpable de su muerte.


Crusca, cuál es la finalidad de esta prueba?

[CRuSCa]

es una dinamica para la profundización en el conocimiento de los demás y para levantar polémica... xo en el buen sentido. De esta forma conocemos que valoran los demás, que piensan...
sin más jajajajaa

[Greeble]

jajaj a mi esto me lo plantearon en filosofia el año pasado... salio un debate majo, sip.-..

[chucko]

Ey, pos ya que estamos con rollitos psicológicos, yo quiero lanzar otra historia por aquí. Esta es la situación:

Una mujer va, desgraciadamente al funeral de su difunto padre, el cual falleció de muerte natural y allí ve por primera vez en su vida a un hombre de lejos con quien no habla, ya que no lo conoce y no se lo han presentado, que ha acudido también a presentarle sus respetos al fallecido. La mujer se queda perdidamente enamorada de él: un caso de amor a primera vista, un flechazo, pero no se atreve, por no ser la situación adecuada, a intercambiar ninguna palabra con él. Después del funeral, la mujer se va a su casa con su hermana. La mujer mata a su hermana.

La pregunta es, por qué la ha matado?.