Y esta bien que lo digas, pero no te lo tomes como una afrenta personal xDFrozen Fantasy wrote:Ya, tengo un grave defecto, cuando algo me molesta lo digo. ¡Qué le vamos a hacer! Nadie es perfecto.
Articulos..
-
SpeedyBoga
- fitipaldis.com #1
- Posts: 5618
- Joined: 16 Aug 2005, 20:35
- Location: Los barrios bajos... de Málaga... por supuesto
GoRFo HaSTa La MeDuLa 
Utopia:Proyecto, idea o sistema irrealizable en el momento en que se concibe o se plantearobert wrote:El socialismo es una utopía, o al menos las veces que se ha llevado a cabo ha acabado en desastre. Es cierto que el capitalismo no es mucho mejor pero al menos, por lo que me parece recordar ahora dota de democracia al pueblo o, si no me aceptáis este sistema en que vivimos como democracia, de sensación de democracia, cosa que no podían decir los soviéticos, los coreanos del norte, los chinos o los cubanos con censuras, criminales políticos, torturas y asesinatos por expresar lo que piensan a la orden del día.
De acuerdo con Einstein...pero a la hora de la verdad, no me parece factible, al menos a nivel global.
Nos vemos en los bares
Hace cien años que tu y yo nos comunicaramos por una red de cables era impensable. Actualmente es una realidad con la que convivimos de forma cotidiana
Disculpa, pero tu mensaje esta lleno de panfletismo. Ademas racio y decadente, renueva el discurso
Un saludo
"No es ateo el que desprecia a los dioses del vulgo, sino quien abraza las ideas del vulgo acerca de los dioses".
EL socialismo cientifico nacio en 1848, y en el 71 tiene lugar la primera experiencia socialista. Posteriormente en poco mas de un siglo, ha habido experiencias en la URSS,China, Cuba, Christiannia o Marinaleda. Mas de un siglo despues, miles de personas siguen considerandose seguidores de la doctrina de Marx y Engels. Ningun otro filosofo ha conseguido que mas de 100 años despues de su muerte siguen sus libros siendo actuales.robert wrote:El socialismo se creó hace más de 100 años y sigue siendo irrealizable.
Será panfletismo rancio y decadente pero sigo sin ver algo a favor del socialismo aparte de la teoría .
Nos vemos en los bares
Por muchos vivas que des a la muerte del socialismo, cada paso que das contradice tus opiniones. Los socialsistas estan en todos los lugares, en Nepal, en Oaxaca, en Euskadi, en Francia donde hay una lucha por transformar el mundo ahi se encuentran las enseñanzas de Marx y Engels.
Pero ademas le das mas importancia de la que dices tener, expones que el socialismo es una simple teoria, como la teoria del cierre categorial de G.Bueno o la teoria del valor de Aristoteles. Pero en realidad la analizas en base a su experiencias historicas, dotandola de la vigencia que pretendes eliminarle. Ningun otro filosofo ha descubierto lo que Marx y Engels y la vigencia de su teoria hoy mas que nunca esta en los miles de jovenes que siguen queriendo cambiar el mundo, trasnformarlo, en un sentido socialista. Si a ti eso te parece un desastre, a mi en cambio me parece lo mas extraordinario de nuestra historia
Un saludo
"No es ateo el que desprecia a los dioses del vulgo, sino quien abraza las ideas del vulgo acerca de los dioses".
Pensamiento blando (*)
Félix Ovejero Lucas. España, enero del 2005.
(...) La propia falta de pensamiento medianamente vertebrado, blando conceptualmente, a la vez que dogmático, ha favorecido en nuestra izquierda una disposición a mirar acríticamente todo lo que parecía "nuevo" y "rebelde", aunque, como es el caso de nacionalismo, fuera antiguo y conservador.
Lo cierto es que, históricamente, la izquierda, por sólidas razones ideológicas, ha sido antinacionalista, y el nacionalismo, salvo excepciones, pensamiento conservador, cuando no directamente reaccionario. Esto lo han dejado definitivamente claro los historiadores. En el caso vasco, pero también en el catalán. Pienso en los trabajos de Fradera, Marfany o Ucelay Da Cal, historiadores solventes, oreados en el circuito académico internacional. Y eso sucede en el diecinueve, pero también más tarde. No hay que olvidar que los fascistas italianos llegan a contemplar la posibilidad de hacer de Barcelona el origen del movimiento fascista en España aprovechando la existencia de un pensamiento nacionalista.
Pero desde el punto de vista ideológico, que es el que importa, no creo que quepan dudas. Entiéndase: hay que luchar para que los nacionalistas puedan defender sus ideas, pero eso no quiere decir que debamos defender sus ideas. Al revés, una vez asegurado lo primero, debemos examinarlas, discutirlas y criticarlas, empezando por recordarles que ellos son los portavoces de una ideología, no de una nación. Y sucede que cuando las examinamos encontramos pensamiento conservador, cuando no directamente imperial, expansionista, hasta recuperar la frontera máxima del momento del máximo esplendor.
Por lo general, y tratando de reconstruir de un modo inteligible la argumentación de la izquierda cuando se pone en modo nacionalista, se suele apelar a razones no nacionalistas, a preservar la identidad de los individuos, a la posibilidad de aumentar el compromiso cívico entre los ciudadanos o a un marco de referencia en el que cobran significado las elecciones. Eso es lo mismo que decir que lo que importa son otros valores, como la autonomía de los individuos, la igualdad o la libertad. Pero eso ya no es nacionalismo. Piensa, por ejemplo, en el caso de la identidad. Un nacionalista apela a ella por que es "lo nuestro", lo que nos constituye, lo de siempre, el origen que se quiere destino. La identidad es una y por siempre. Un pensamiento de vuelo muy corto. Al cabo, si se trata de defender la identidad, habría que defender el franquismo. O es que cuarenta años de dictadura pasan sin dejar huella, por no hablar de los trescientos años de supuesta dominación españolista. Para el nacionalismo nada de eso afecta a la genuina identidad, que, claro, si no está contaminada por la historia, sólo puede resultar inteligible bajo alguna versión laica del alma como el Rh o una Eva mitocondrial de la propia nación. Alguien de izquierda, o simplemente sensato, empezará por recordar que siempre tenemos identidad, que si a todos nos da por consumir hamburguesas y jugar al béisbol seguiremos teniendo identidad. Después reparará en que lo que importa no es la identidad como tal, que también somos machistas por biografía, pero que lo mejor que podemos hacer en tal caso, desde los valores que importan para la izquierda, es escapar a esa identidad. De hecho, lo que interesa es una comunidad política que nos asegure la posibilidad permanente de revisar y escapar a cualquier cárcel identitaria, a la tiranía de los orígenes. Pues bien, si las cosas se miran de cerca, se ve que la nación y el nacionalismo no son el mejor modo -por no decir que son el peor- de asegurar la igualdad, el compromiso cívico o los marcos de elección de las personas y, mucho más obviamente, la sensibilidad de especie, que es el problema más importante y más olvidado.
Realmente lo que más me asombra en todos estos casos es el desarme ideológico de la izquierda, la incapacidad para mirar limpiamente las ideas y discutirlas, ese trato "comprensivo" con el nacionalismo cuando es lo que es. ¿Qué quiere decir respetar o comprender una ideología? ¿Hay que respetar el machismo o el fascismo? Se respetan las personas, se puede hasta comprender que tengan una ideología: pero eso no corrige un milímetro que las ideas se discutan, que por cierto es el único modo de respetarlas, de tomarlas en serio. En esto la actitud del nacionalismo es particularmente tramposa con su reclamación de respeto. Cualquier crítica hiere su sensibilidad. La trampa es que pretenden hacer pasar la crítica a su ideología como la crítica al pueblo en nombre del cual pretenden hablar en exclusiva. Como si ese pueblo no fuese el resultado de flujos de gentes. Y es que, al cabo, como decía uno de los protagonistas del jorobado de Notre Dame: "unos llegamos ayer y otros anteayer". Pero, ¡por Dios, cómo no vamos a poder criticar radicalmente a alguien que sostiene ideas tan profundamente reaccionarias! Lo verdaderamente inaudito es que la izquierda radical haya suscrito sin discusión alguna los puntos de vista del nacionalismo.
Félix Ovejero Lucas. España, enero del 2005.
(...) La propia falta de pensamiento medianamente vertebrado, blando conceptualmente, a la vez que dogmático, ha favorecido en nuestra izquierda una disposición a mirar acríticamente todo lo que parecía "nuevo" y "rebelde", aunque, como es el caso de nacionalismo, fuera antiguo y conservador.
Lo cierto es que, históricamente, la izquierda, por sólidas razones ideológicas, ha sido antinacionalista, y el nacionalismo, salvo excepciones, pensamiento conservador, cuando no directamente reaccionario. Esto lo han dejado definitivamente claro los historiadores. En el caso vasco, pero también en el catalán. Pienso en los trabajos de Fradera, Marfany o Ucelay Da Cal, historiadores solventes, oreados en el circuito académico internacional. Y eso sucede en el diecinueve, pero también más tarde. No hay que olvidar que los fascistas italianos llegan a contemplar la posibilidad de hacer de Barcelona el origen del movimiento fascista en España aprovechando la existencia de un pensamiento nacionalista.
Pero desde el punto de vista ideológico, que es el que importa, no creo que quepan dudas. Entiéndase: hay que luchar para que los nacionalistas puedan defender sus ideas, pero eso no quiere decir que debamos defender sus ideas. Al revés, una vez asegurado lo primero, debemos examinarlas, discutirlas y criticarlas, empezando por recordarles que ellos son los portavoces de una ideología, no de una nación. Y sucede que cuando las examinamos encontramos pensamiento conservador, cuando no directamente imperial, expansionista, hasta recuperar la frontera máxima del momento del máximo esplendor.
Por lo general, y tratando de reconstruir de un modo inteligible la argumentación de la izquierda cuando se pone en modo nacionalista, se suele apelar a razones no nacionalistas, a preservar la identidad de los individuos, a la posibilidad de aumentar el compromiso cívico entre los ciudadanos o a un marco de referencia en el que cobran significado las elecciones. Eso es lo mismo que decir que lo que importa son otros valores, como la autonomía de los individuos, la igualdad o la libertad. Pero eso ya no es nacionalismo. Piensa, por ejemplo, en el caso de la identidad. Un nacionalista apela a ella por que es "lo nuestro", lo que nos constituye, lo de siempre, el origen que se quiere destino. La identidad es una y por siempre. Un pensamiento de vuelo muy corto. Al cabo, si se trata de defender la identidad, habría que defender el franquismo. O es que cuarenta años de dictadura pasan sin dejar huella, por no hablar de los trescientos años de supuesta dominación españolista. Para el nacionalismo nada de eso afecta a la genuina identidad, que, claro, si no está contaminada por la historia, sólo puede resultar inteligible bajo alguna versión laica del alma como el Rh o una Eva mitocondrial de la propia nación. Alguien de izquierda, o simplemente sensato, empezará por recordar que siempre tenemos identidad, que si a todos nos da por consumir hamburguesas y jugar al béisbol seguiremos teniendo identidad. Después reparará en que lo que importa no es la identidad como tal, que también somos machistas por biografía, pero que lo mejor que podemos hacer en tal caso, desde los valores que importan para la izquierda, es escapar a esa identidad. De hecho, lo que interesa es una comunidad política que nos asegure la posibilidad permanente de revisar y escapar a cualquier cárcel identitaria, a la tiranía de los orígenes. Pues bien, si las cosas se miran de cerca, se ve que la nación y el nacionalismo no son el mejor modo -por no decir que son el peor- de asegurar la igualdad, el compromiso cívico o los marcos de elección de las personas y, mucho más obviamente, la sensibilidad de especie, que es el problema más importante y más olvidado.
Realmente lo que más me asombra en todos estos casos es el desarme ideológico de la izquierda, la incapacidad para mirar limpiamente las ideas y discutirlas, ese trato "comprensivo" con el nacionalismo cuando es lo que es. ¿Qué quiere decir respetar o comprender una ideología? ¿Hay que respetar el machismo o el fascismo? Se respetan las personas, se puede hasta comprender que tengan una ideología: pero eso no corrige un milímetro que las ideas se discutan, que por cierto es el único modo de respetarlas, de tomarlas en serio. En esto la actitud del nacionalismo es particularmente tramposa con su reclamación de respeto. Cualquier crítica hiere su sensibilidad. La trampa es que pretenden hacer pasar la crítica a su ideología como la crítica al pueblo en nombre del cual pretenden hablar en exclusiva. Como si ese pueblo no fuese el resultado de flujos de gentes. Y es que, al cabo, como decía uno de los protagonistas del jorobado de Notre Dame: "unos llegamos ayer y otros anteayer". Pero, ¡por Dios, cómo no vamos a poder criticar radicalmente a alguien que sostiene ideas tan profundamente reaccionarias! Lo verdaderamente inaudito es que la izquierda radical haya suscrito sin discusión alguna los puntos de vista del nacionalismo.
Yo no doy ningún viva a la muerte del socialismo, si no a la muerte de los regimenes socialistas que se han implantado a gran escala como la URSS, China o Cuba y no por el hecho de ser socialistas, si no por el hecho de ser dictaduras. Yo no estoy en contra del socialismo, al contrario, me parece una idea genial y perfecta y, probablemente por eso, totalmente utópica, al menos a gran escala. Marinaleda y Christiannia me parecen unos ejemplos maravillosos e imitables a pequeña escala. Y me encantaría que se pudieran extrapolar a países o al mundo entero, pero no lo veo posible, no al menos como se ha hecho hasta ahora y eso es lo que critico.FERPOLLA wrote: EL socialismo cientifico nacio en 1848, y en el 71 tiene lugar la primera experiencia socialista. Posteriormente en poco mas de un siglo, ha habido experiencias en la URSS,China, Cuba, Christiannia o Marinaleda. Mas de un siglo despues, miles de personas siguen considerandose seguidores de la doctrina de Marx y Engels. Ningun otro filosofo ha conseguido que mas de 100 años despues de su muerte siguen sus libros siendo actuales.
Por muchos vivas que des a la muerte del socialismo, cada paso que das contradice tus opiniones. Los socialsistas estan en todos los lugares, en Nepal, en Oaxaca, en Euskadi, en Francia donde hay una lucha por transformar el mundo ahi se encuentran las enseñanzas de Marx y Engels.
Pero ademas le das mas importancia de la que dices tener, expones que el socialismo es una simple teoria, como la teoria del cierre categorial de G.Bueno o la teoria del valor de Aristoteles. Pero en realidad la analizas en base a su experiencias historicas, dotandola de la vigencia que pretendes eliminarle. Ningun otro filosofo ha descubierto lo que Marx y Engels y la vigencia de su teoria hoy mas que nunca esta en los miles de jovenes que siguen queriendo cambiar el mundo, trasnformarlo, en un sentido socialista. Si a ti eso te parece un desastre, a mi en cambio me parece lo mas extraordinario de nuestra historia
Un saludo
Ojalá siempre haya jóvenes que siguen queriendo cambiar el mundo.
Nos vemos en los bares
Estoy de acuerdo en algunas cosas de las que dice este hombre. Los nacionalismos son expansionistas e imperialistas. Y si no veamos los ejemplos de las 7 provincias vascas o los "Països Catalans". De todas formas, no lo veo tan incompatible (el nacionalismo) con una política de izquierdas. Se puede hacer una política de izquierdas dentro de un "imperio" o de un país, no? Quiero decir, el hecho de que sus intereses vayan por el de crear nuevas fronteras y nuevos países no creo que impidan que las políticas social, cultural, económica, etc. de esos nuevos países sean de izquierdas.Fede wrote:Pensamiento blando (*)
Félix Ovejero Lucas. España, enero del 2005.
Nos vemos en los bares
sobretodo a la gente de la comunidad valenciana y/o seguidores de Zaplana les puede interesar
enlace
Gente con flor
Ésta mañana mientras comía, veía el telediario de canal9, es lo que tiene no ser amo de tu casa, daban la noticia de que la consejera de cooperación visitaba expojove (una feria que se monta en Valencia cuando en navidad para los niños) o yo qué se que diablos visitaba, el caso es que Gema Amor es una asidua de los telediarios que pagan, pagamos los valencianos. Es una chica, o mujer con flor, con treinta años ha escalado rápido en el mundo laboral, repasemos.
Nacida en Benidorm, en 1995 se licencio en derecho por la universidad de Alicante, hizo un master en urbanismo política territorial y posteriormente durante un año ejerció la abogacía. Los siguientes tres años fue asesora jurídica del servicio jurídico de urbanismo en Alicante de la consejería de Obras Públicas y Transportes. En mayo de 2000 desempeñó el cargo de directora general de la sociedad “Parque Temático” de la Comunidad Valenciana, responsabilidad que compatibilizado en el periodo de un año con el de consejera delegada de la “Ciudad de la Luz”. En noviembre de 2001 hasta abril de 2003 fue la directora general de Grandes Proyectos de la Generalidad Valenciana. A partir de ahí comenzó su andadura como consejera de la generalidad, misteriosamente no sale en su currículum. La razón es porque ha sido consejera de tantas cosas que canta, si mi memoria no me falla, agricultura, solidaridad, y ahora cooperación. Que tía la Amor, a este paso se hace todas las consejerías, se va a convertir en el Marco Polo de la política valenciana.
Resulta ser que Gema Amor esta apadrinada por Zaplana. Bien de ahí una pregunta que se lanzaran sobretodo para los valencianos, bueno todos no, restando los que solo les interesa el fútbol, el culo de su novia y los imbéciles de la copa América; si conocen las diferencias entre Zaplana y Camps, y de ahí dos grupos separados entre la gente del grupo presidencial, zaplanistas y ¿campistas? Bueno pues de ahí la pregunta que me surge, ¿Cuál es la razón por la que una apadrinada de Zaplana este en el gobierno de Camps? Pues eso se me escapa pero por lo menos he llegado a oler mierda, que tal como estamos… si nos detenemos podemos observar que no será por oportunidades, la chica pasa de una cartera a otra con una facilidad espeluznante. Una de dos o tiene conocimientos en agricultura, integración social, problemas de inmigración y técnicas en cooperación o es una enchufada. Dejase imaginar por uno que es muy retorcido que esta paseándose por las consejerías para tener contenta a la parte zaplanista el muy ilustrísimo Paco, es que se llama Francisco Camps yo no tengo la culpa.
Mientras tanto, Amor, va haciendo camino y aprendiendo de ese gran profesor que tiene. Pero… el futuro se plantea incierto, Zaplana para sacar más dinero a costa de todos le ha sugerido a su discípula que la quiere como alcaldesa de Benidorm y parece ser que se presenta batalla porque Camps tiene a su propio candidato, tipo la batalla de las dos torres del señor de los anillos, claro que en esta guerra todos serían orcos. Y entre todos ellos unos con flor como nuestra simpática Amor.
enlace
Gente con flor
Ésta mañana mientras comía, veía el telediario de canal9, es lo que tiene no ser amo de tu casa, daban la noticia de que la consejera de cooperación visitaba expojove (una feria que se monta en Valencia cuando en navidad para los niños) o yo qué se que diablos visitaba, el caso es que Gema Amor es una asidua de los telediarios que pagan, pagamos los valencianos. Es una chica, o mujer con flor, con treinta años ha escalado rápido en el mundo laboral, repasemos.
Nacida en Benidorm, en 1995 se licencio en derecho por la universidad de Alicante, hizo un master en urbanismo política territorial y posteriormente durante un año ejerció la abogacía. Los siguientes tres años fue asesora jurídica del servicio jurídico de urbanismo en Alicante de la consejería de Obras Públicas y Transportes. En mayo de 2000 desempeñó el cargo de directora general de la sociedad “Parque Temático” de la Comunidad Valenciana, responsabilidad que compatibilizado en el periodo de un año con el de consejera delegada de la “Ciudad de la Luz”. En noviembre de 2001 hasta abril de 2003 fue la directora general de Grandes Proyectos de la Generalidad Valenciana. A partir de ahí comenzó su andadura como consejera de la generalidad, misteriosamente no sale en su currículum. La razón es porque ha sido consejera de tantas cosas que canta, si mi memoria no me falla, agricultura, solidaridad, y ahora cooperación. Que tía la Amor, a este paso se hace todas las consejerías, se va a convertir en el Marco Polo de la política valenciana.
Resulta ser que Gema Amor esta apadrinada por Zaplana. Bien de ahí una pregunta que se lanzaran sobretodo para los valencianos, bueno todos no, restando los que solo les interesa el fútbol, el culo de su novia y los imbéciles de la copa América; si conocen las diferencias entre Zaplana y Camps, y de ahí dos grupos separados entre la gente del grupo presidencial, zaplanistas y ¿campistas? Bueno pues de ahí la pregunta que me surge, ¿Cuál es la razón por la que una apadrinada de Zaplana este en el gobierno de Camps? Pues eso se me escapa pero por lo menos he llegado a oler mierda, que tal como estamos… si nos detenemos podemos observar que no será por oportunidades, la chica pasa de una cartera a otra con una facilidad espeluznante. Una de dos o tiene conocimientos en agricultura, integración social, problemas de inmigración y técnicas en cooperación o es una enchufada. Dejase imaginar por uno que es muy retorcido que esta paseándose por las consejerías para tener contenta a la parte zaplanista el muy ilustrísimo Paco, es que se llama Francisco Camps yo no tengo la culpa.
Mientras tanto, Amor, va haciendo camino y aprendiendo de ese gran profesor que tiene. Pero… el futuro se plantea incierto, Zaplana para sacar más dinero a costa de todos le ha sugerido a su discípula que la quiere como alcaldesa de Benidorm y parece ser que se presenta batalla porque Camps tiene a su propio candidato, tipo la batalla de las dos torres del señor de los anillos, claro que en esta guerra todos serían orcos. Y entre todos ellos unos con flor como nuestra simpática Amor.
And there´s no time, there´s no time, to analyse.
BORJA MARÍA ZALLANA DE LOS ACEBOS
13/01/2007
No eran de los nuestros
Los días anteriores a la manifestación del sábado han sido de infarto en Génova. A través de la radio no han dejado de llegarnos las consignas del jefe sobre lo que debíamos hacer o decir en cada momento. Yo tomaba nota sin cesar y le pasaba lo más significativo a Ángel que a su vez se lo filtraba al bueno de Mariano. Hasta el miércoles lo tuvimos bastante cuesta abajo, convencidos de que los pancarteros organizadores de Madrid no aceptarían incluir la palabra “Libertad” en su lema, y mucho menos que Ibarretxe fuera a exigir a ETA, en la manifestación de Bilbao, el fin de la violencia.
Todo parecía estar bien atado. El jefe había aprovechado su programa para lanzar las necesarias amenazas a los ecuatorianos, y los teníamos, y perdonen por la expresión, con el culo bien apretado. Pero de repente, entre el jueves y el viernes, todo se vino abajo. El primero en enterarse, como siempre, fue Pedro J. “Al tanto, no sólo van a exigir a ETA el fin de la violencia en Bilbao, sino que en Madrid incluyen la palabra libertad. Yo me bajo del tren aquí”.
Mariano se quedó blanco como la harina blanca. Su mirada perdida se posó en Ángel en busca de ayuda, a ese punto de desesperación había llegado. “Yo no puedo ir, Eduardo me ha regalado unas entradas para Tierra Mítica, para un sábado que no tenemos mani nuestra. Además, yo no conozco ningún ecuatoriano, en casa siempre hemos sido más de tener filipinas”. Mariano se repuso momentáneamente y me ordenó: “La radio Borja Mari, corre a ver que nos dice Federico”.
En la emisora de Dios, Federico preguntaba a los oyentes qué habían hecho los musulmanes por España en los ocho siglos de invasión. Supuse que tras esa clase de historia, en la que aprendí que absolutamente nada, que todo ya estaba hecho por los romanos, llegarían las indicaciones sobre lo que debíamos hacer. Y así fue. Las directrices eran muy claras: Ni un paso atrás. Si a alguien del partido se le ocurría ir a la manifestación que se preparara para recibir en antena estopa de la buena.
Así se lo comuniqué a Mariano, que lívido apenas pudo balbucear un: “¿Quién más no va?”. “Pues nosotros, la AVT y ETA”, le respondí con voz entrecortada por el esfuerzo de la carrera. Ángel, envalentonado por la confianza que unos momentos antes había depositado en él Mariano, se atrevió a proponer: “Pidamos que además de Libertad pongan en la pancarta que Zapatero es malo y tonto”. “Hombre Angelito, habrá que buscar algo más sutil”. “Pues digamos que ya habíamos quedado. Que claro, si avisan sólo un día antes”. “Que no Ángel, que esto es más grave de lo que tú puedes imaginar. Borja, llama a la asociación esa nueva de ecuatorianos que han creado en Madrid, a ver que excusa ponen ellos”. “¿Sin consultarlo con Federico?”. “Borja, no me seas cafre, tomemos una decisión solitos”.
Encontrar el teléfono de la asociación no fue tarea fácil, sólo hacía una semana que había sido fundada y nadie conocía a ninguno de sus componentes, pero finalmente desde la COPE me pasaron el número. Dos toques y al otro lado una voz con claro acento ecuatoriano: “Díga”. “¿Llamo de Génova, es aquí lo de la nueva asociación madrileña de ecuatorianos?”. “Perdone señor, yo de esas cosas no entiendo, le paso con la señora”. “Dígame”. La voz de la señora era inconfundible, la reconocí al instante. “¿Pero Espe, eres tú?”.
http://www.elplural.com/rincon_neocon/d ... hp?id=9102
13/01/2007
No eran de los nuestros
Los días anteriores a la manifestación del sábado han sido de infarto en Génova. A través de la radio no han dejado de llegarnos las consignas del jefe sobre lo que debíamos hacer o decir en cada momento. Yo tomaba nota sin cesar y le pasaba lo más significativo a Ángel que a su vez se lo filtraba al bueno de Mariano. Hasta el miércoles lo tuvimos bastante cuesta abajo, convencidos de que los pancarteros organizadores de Madrid no aceptarían incluir la palabra “Libertad” en su lema, y mucho menos que Ibarretxe fuera a exigir a ETA, en la manifestación de Bilbao, el fin de la violencia.
Todo parecía estar bien atado. El jefe había aprovechado su programa para lanzar las necesarias amenazas a los ecuatorianos, y los teníamos, y perdonen por la expresión, con el culo bien apretado. Pero de repente, entre el jueves y el viernes, todo se vino abajo. El primero en enterarse, como siempre, fue Pedro J. “Al tanto, no sólo van a exigir a ETA el fin de la violencia en Bilbao, sino que en Madrid incluyen la palabra libertad. Yo me bajo del tren aquí”.
Mariano se quedó blanco como la harina blanca. Su mirada perdida se posó en Ángel en busca de ayuda, a ese punto de desesperación había llegado. “Yo no puedo ir, Eduardo me ha regalado unas entradas para Tierra Mítica, para un sábado que no tenemos mani nuestra. Además, yo no conozco ningún ecuatoriano, en casa siempre hemos sido más de tener filipinas”. Mariano se repuso momentáneamente y me ordenó: “La radio Borja Mari, corre a ver que nos dice Federico”.
En la emisora de Dios, Federico preguntaba a los oyentes qué habían hecho los musulmanes por España en los ocho siglos de invasión. Supuse que tras esa clase de historia, en la que aprendí que absolutamente nada, que todo ya estaba hecho por los romanos, llegarían las indicaciones sobre lo que debíamos hacer. Y así fue. Las directrices eran muy claras: Ni un paso atrás. Si a alguien del partido se le ocurría ir a la manifestación que se preparara para recibir en antena estopa de la buena.
Así se lo comuniqué a Mariano, que lívido apenas pudo balbucear un: “¿Quién más no va?”. “Pues nosotros, la AVT y ETA”, le respondí con voz entrecortada por el esfuerzo de la carrera. Ángel, envalentonado por la confianza que unos momentos antes había depositado en él Mariano, se atrevió a proponer: “Pidamos que además de Libertad pongan en la pancarta que Zapatero es malo y tonto”. “Hombre Angelito, habrá que buscar algo más sutil”. “Pues digamos que ya habíamos quedado. Que claro, si avisan sólo un día antes”. “Que no Ángel, que esto es más grave de lo que tú puedes imaginar. Borja, llama a la asociación esa nueva de ecuatorianos que han creado en Madrid, a ver que excusa ponen ellos”. “¿Sin consultarlo con Federico?”. “Borja, no me seas cafre, tomemos una decisión solitos”.
Encontrar el teléfono de la asociación no fue tarea fácil, sólo hacía una semana que había sido fundada y nadie conocía a ninguno de sus componentes, pero finalmente desde la COPE me pasaron el número. Dos toques y al otro lado una voz con claro acento ecuatoriano: “Díga”. “¿Llamo de Génova, es aquí lo de la nueva asociación madrileña de ecuatorianos?”. “Perdone señor, yo de esas cosas no entiendo, le paso con la señora”. “Dígame”. La voz de la señora era inconfundible, la reconocí al instante. “¿Pero Espe, eres tú?”.
http://www.elplural.com/rincon_neocon/d ... hp?id=9102
"Imagina estornudar y correrte a la vez, aunque un cobarde forero en el tanatorio al mes sería un placentero trofeo digno de merecer"
http://www.abc.es/humor/humor.asp?ff=20060504#mm
(La viñeta de Martín Morales)
http://www.abc.es/humor/humor.asp?ff=20060504#mm
(La viñeta de Martín Morales)
-
AIDA_cantasaetas
- fitipaldis.com #1
- Posts: 15263
- Joined: 09 Sep 2003, 15:26
Desde luego, no es el mejor artículo que se ha escrito sobre él, pero a raíz del post "Libros" me ha dado por buscar algo más de información sobre la situación de este hombre, por si a alguien le interesa.
Salman Rusdie, un muerto de permiso
Ocho años atrás, Salman Rushdie descubrió que "muros de piedra no hacen una cárcel, ni barras de hierro una jaula". Como sus guardaespaldas, la suya iba con él a todas partes. La condena a muerte dictada por el ayatolá Jomeini continúa vigente, así como la recompensa millonaria ofrecida por su cabeza, y los agentes de Scotland Yard no se apartan de su lado. Han sido ocho años de miedo, frustración y rabia, en los que también ha descubierto que la libertad empieza por uno mismo. Vive empeñado en desmentir a quienes le definieron como "un muerto que está de permiso".
De lo contrario, el autor de Los versos satánicos no seguiría publicando libros como Oriente, Occidente, la colección de relatos que acaba de aparecer en España, editada por Plaza y Janés. Ni se habría casado por tercera vez (aunque lo hizo el verano pasado y todavía se mantiene en secreto el nombre de la novia). Tampoco se entusiasmaría con su segunda paternidad, un hijo que hace 18 meses le dio esa mujer, ni con la adaptación de la BBC de Hijos de la Medianoche, la novela que le catapultó al éxito en 1981.
Vivir su vida. "Un día me di cuenta de que no podía esperar indefinidamente a que el régimen iraní me autorizara a hacer mi vida. Tenía que hacerla y punto. La libertad es algo que se toma, nunca te la dan. Eso era lo que yo siempre había pensado y llegó el momento de aplicármelo a mí mismo". Lo cuenta el escritor con voz grave e impecable acento de Cambridge. Sin verle, costaría adivinar su origen indio (nació en Bombay en 1947, pero es súbdito británico desde 1964). Está un poco más calvo y bastante más gordo que hace ocho años. Sus ojos miopes, o quizá astigmáticos, por momentos tan entornados que son sólo una línea, le confieren un aspecto a veces glacial y severo, a veces de paz y sabiduría.
Pero hasta en el salón de una suite, en un suntuoso hotel de Londres, resulta obvio que Salman Rushdie no se ha liberado del todo del tumulto, de la cárcel que lleva a cuestas desde el 14 de febrero de 1989, una fecha en que medio mundo celebraba el día de los Enamorados y que para él se convirtió en un fatídico aniversario. En la recepción del hotel, por supuesto, no figura su nombre en la lista de huéspedes y en el dormitorio contiguo a la suite montan guardia varios hombres enfundados en gabardinas.
Aquel 14 de febrero en que el ayatolá Jomeini lo condenó a muerte por las supuestas blasfemias contenidas en Los versos satánicos, el autor lo recuerda perfectamente. "Estaba sentado frente a mi escritorio y llamaron de la BBC para conocer mi reacción. Yo no sabía nada y me alarmé mucho, claro. Después de colgar el teléfono, lo primero que hice fue bajar a echar el cerrojo a la puerta de casa". "Váyase fuera", le recomendó inmediatamente la Policía. "Será cuestión de unos días, hasta que los políticos arreglen las cosas". Y hasta ahora.
El libro de la discordia había aparecido en el Reino Unido casi seis meses antes, el 26 de septiembre de 1988 y fue acogido con la expectación que merecía el último trabajo de un escritor galardonado con el Booker Prize por su obra anterior, Hijos de la Medianoche. En una entrevista concedida entonces al dominical The Observer, Rushdie aseguraba que su nueva novela era "todo lo arriesgada que podía ser", refiriéndose a su estructura narrativa.
"Sólo trataba del Islam tangencialmente. Hablaba de las migraciones de Oriente a Occidente, de cómo en ese traslado de una cultura a otra la gente se cuestiona todo, e inevitablemente sus creencias religiosas. Sabía que podía provocar un debate y no me asustaba, así es como progresan las civilizaciones. En los primeros seis meses no recibí ni una sola amenaza, por carta o por teléfono, y no podía imaginar que mi libro causaría una crisis semejante, sencillamente porque nunca le había ocurrido a nadie".
Fue "el último gran gesto" de un Jomeini moribundo lo que desencadenó la hostilidad hacia Rushdie y todos sus "cómplices" editoriales, sentenciados también a muerte. Para animar a los fieles a cumplir la fatwa, se ofrecieron 440 millones de pesetas a los iraníes y 127 millones a los extranjeros (315 desde febrero de este año) y la promesa de que todo aquel que perdiera la vida en el intento se reuniría directamente con Mahoma en calidad de mártir.
El escritor clandestino. El escritor tuvo que aprender a vivir en la clandestinidad, protegido día y noche por la Rama Especial de Scotland Yard. Aprendió a descubrir si le seguían en una autopista y a desenmascarar a los agentes de paisano de un dispositivo de seguridad. Aprendió una jerga en la que él había sido bautizado como el principal, los OFD eran "only fucking drivers" (sólo jodidos conductores) y los policías de tráfico, "black rats" (ratas negras). Aprendió a cambiar constantemente de domicilio, hasta trece veces en veinte días en una "mala racha". En un país pequeño y superpoblado como el suyo, aprendió a escabullirse de los curiosos. También aprendió a callar. "Al principio, como las autoridades se esforzaban tanto para protegerme, no debía ponerles las cosas más difíciles. No debía ir a ninguna parte, no debía ver a nadie, no debía decir nada. Tenía que ser una no-persona y limitarme a dar las gracias por estar vivo, nunca contestar a los insultos". Primero, porque hasta 1991 fue "rehén de los rehenes" británicos en Líbano. Irán nunca vinculó oficialmente su caso con los de Terry Waite, Brian Keenan, Jackie Mann o John McCarthy, pero el Gobierno británico le sugirió que cualquier paso en falso en el Reino Unido podía tener en Beirut repercusiones fatales.
En aquella Gran Bretaña de Margaret Thatcher tampoco se veía con simpatía a un intelectual de origen indio, que para colmo era votante laborista. El Ministerio de Asuntos Exteriores reaccionó diciendo que era "totalmente inaceptable". Según la irónica interpretación que hizo el columnista Simon Jenkins, "esto debe de ser bastante serio. En la escala de Richter de reacciones, es mucho más que `preocupación', lo que el Foreign Office sintió cuando Irak empezó a gasear a los kurdos".
En el resto de Europa, como recuerda el novelista Julián Barnes, estaba clara la línea argumental de la historia: libertad de expresión contra terrorismo religioso o de estado. En palabras del afectado, "a finales del siglo XX el jefe de un Estado religioso fascista amenaza a un ciudadano libre de un país libre alejado del suyo... era demasiado disparatado".
Pero en el Reino Unido entraron en juego otros muchos elementos que distrajeron la atención de la cuestión fundamental, como las minorías étnicas, los intereses comerciales y electorales, el racismo.
Periódicamente, Rushdie fue (y sigue siendo) vilipendiado por el sector más conservador de la prensa y la política. Unos anunciaban que no derramarían ni una sola lágrima el día en que finalmente fuera ejecutado y otros preguntaban por qué el Estado debía costear los gastos de protección del millonario en que a la sazón se ha convertido (olvidando que él corre con parte de los gastos). "Cobarde", "oportunista"... fueron algunos de los calificativos que le dedicaron diversos personajes públicos, incluida la escritora Marianne Wiggins, su anterior esposa.
"Fue muy desagradable", confiesa el autor al evocar aquel episodio. Se había casado con ella pocos meses antes de la fatwa, pero la pareja no resistió la vida en la clandestinidad y Wiggins vendió su historia a un dominical. "Creo que se hizo más daño ella misma porque la gente se dio cuenta de cómo era. Quedó tan mal...", dice ruborizado.
Admite que hubo tiempos en que se sintió "descentrado" y cometió errores, como los intentos de reconciliación con los líderes musulmanes británicos. "Mi reacción natural fue pensar que todo era un malentendido. Creía que si me daban la oportunidad de explicarlo se darían cuenta de que se habían equivocado conmigo. Es muy difícil luchar contra una amenaza global, sin precedentes, y es posible que en los primeros años pecara de ingenuo". La amenaza, desde luego, no era un producto de su fantasía. En julio de 1991, Ettore Capriolo, traductor de Los versos satánicos al italiano, fue apuñalado en Milán. Sufrió numerosas heridas. Peor parado salió Hitoshi Igarshi, que pagó con su vida el pecado de haberlo traducido al japonés.
Ante la pasividad británica, el escritor se vio obligado a hacer de "embajador de sí mismo" y con su Comité Internacional de Defensa, emprendió una gira por el resto de Occidente, donde el acceso a los funcionarios del Gobierno le resultó mucho más fácil que en su patria. Pero con el paso de los años, se ha dado cuenta de que la Unión Europea sólo ofrece "buenas palabras", no una campaña diplomática para que Irán retire explícitamente la condena. Los intereses comerciales de países como Francia y Alemania están por encima de la defensa de los derechos humanos.
Y así hasta ahora. "Lo que me ha sucedido es algo grotesco, pero no puedo aceptar que esto vaya a ser mi condición normal". Durante un tiempo, recuerda, circuló un chiste que decía algo así: "¿Qué es una rubia con grandes tetas que vive en Tasmania? Salman Rushdie". Efectivamente, no faltó quien le aconsejara que se rindiera, que se operara, que cambiara de nombre, que empezara una nueva vida, pero él se ha negado siempre: "Es la única opción que nunca he considerado, sería peor que la muerte".
Rushdie es de los que no pierden la esperanza ni el humor. Se ríe con frecuencia y de buena gana y el calvario por el que ha pasado no ha mermado un cierto candor. En la víspera del último aniversario de la fatwa acudió a la fiesta del décimo cumpleaños de Article 19, un grupo de presión internacional contra la censura. "Sabiendo lo tiesos que estáis de dinero, os agradezco que no intentéis cobrar la recompensa". Sus apariciones en público son cada vez más frecuentes, salir al cine o a cenar no es un placer prohibido, guarda recuerdos entrañables de unas tapas consumidas en una terraza madrileña, durante su última visita a España. Y en su país existe ahora un Gobierno laborista con mejor disposición a defender su causa.
Cuando hace balance de estos ocho años, el fracaso se lo atribuye a los políticos. Él ha vencido al miedo y a las humillaciones y sigue vivo, para disfrutar de un nuevo amor y de una paternidad tardía, para defender a otros colegas en su misma situación. Vive para demostrar que no se puede silenciar a un escritor, que es lo que siempre ha sido, y no "un muerto que está de permiso". desde la maldición de jomeini en 1989 Vive empeñado en desmentir a quienes le definieron como "un muerto que está de permiso" Sigue vivo y continúa escribiendo. La prueba: se ha casado, ha tenido un hijo, cada día acude a más actos y acaba de publicar esta semana en España "Oriente, Occidente", su último libro, una colección de relatos. La "fatwa", la maldición de Jomeini, no ha podido con él. "me di cuenta de que no podía esperar indefinidamente a que el régimen iraní me autorizara a hacer mi vida. tenía que hacerla y punto" aprendió a descubrir si le seguían en una autopista, a cambiar constantemente de domicilio y también aprendió a callar.
Salman Rusdie, un muerto de permiso
Ocho años atrás, Salman Rushdie descubrió que "muros de piedra no hacen una cárcel, ni barras de hierro una jaula". Como sus guardaespaldas, la suya iba con él a todas partes. La condena a muerte dictada por el ayatolá Jomeini continúa vigente, así como la recompensa millonaria ofrecida por su cabeza, y los agentes de Scotland Yard no se apartan de su lado. Han sido ocho años de miedo, frustración y rabia, en los que también ha descubierto que la libertad empieza por uno mismo. Vive empeñado en desmentir a quienes le definieron como "un muerto que está de permiso".
De lo contrario, el autor de Los versos satánicos no seguiría publicando libros como Oriente, Occidente, la colección de relatos que acaba de aparecer en España, editada por Plaza y Janés. Ni se habría casado por tercera vez (aunque lo hizo el verano pasado y todavía se mantiene en secreto el nombre de la novia). Tampoco se entusiasmaría con su segunda paternidad, un hijo que hace 18 meses le dio esa mujer, ni con la adaptación de la BBC de Hijos de la Medianoche, la novela que le catapultó al éxito en 1981.
Vivir su vida. "Un día me di cuenta de que no podía esperar indefinidamente a que el régimen iraní me autorizara a hacer mi vida. Tenía que hacerla y punto. La libertad es algo que se toma, nunca te la dan. Eso era lo que yo siempre había pensado y llegó el momento de aplicármelo a mí mismo". Lo cuenta el escritor con voz grave e impecable acento de Cambridge. Sin verle, costaría adivinar su origen indio (nació en Bombay en 1947, pero es súbdito británico desde 1964). Está un poco más calvo y bastante más gordo que hace ocho años. Sus ojos miopes, o quizá astigmáticos, por momentos tan entornados que son sólo una línea, le confieren un aspecto a veces glacial y severo, a veces de paz y sabiduría.
Pero hasta en el salón de una suite, en un suntuoso hotel de Londres, resulta obvio que Salman Rushdie no se ha liberado del todo del tumulto, de la cárcel que lleva a cuestas desde el 14 de febrero de 1989, una fecha en que medio mundo celebraba el día de los Enamorados y que para él se convirtió en un fatídico aniversario. En la recepción del hotel, por supuesto, no figura su nombre en la lista de huéspedes y en el dormitorio contiguo a la suite montan guardia varios hombres enfundados en gabardinas.
Aquel 14 de febrero en que el ayatolá Jomeini lo condenó a muerte por las supuestas blasfemias contenidas en Los versos satánicos, el autor lo recuerda perfectamente. "Estaba sentado frente a mi escritorio y llamaron de la BBC para conocer mi reacción. Yo no sabía nada y me alarmé mucho, claro. Después de colgar el teléfono, lo primero que hice fue bajar a echar el cerrojo a la puerta de casa". "Váyase fuera", le recomendó inmediatamente la Policía. "Será cuestión de unos días, hasta que los políticos arreglen las cosas". Y hasta ahora.
El libro de la discordia había aparecido en el Reino Unido casi seis meses antes, el 26 de septiembre de 1988 y fue acogido con la expectación que merecía el último trabajo de un escritor galardonado con el Booker Prize por su obra anterior, Hijos de la Medianoche. En una entrevista concedida entonces al dominical The Observer, Rushdie aseguraba que su nueva novela era "todo lo arriesgada que podía ser", refiriéndose a su estructura narrativa.
"Sólo trataba del Islam tangencialmente. Hablaba de las migraciones de Oriente a Occidente, de cómo en ese traslado de una cultura a otra la gente se cuestiona todo, e inevitablemente sus creencias religiosas. Sabía que podía provocar un debate y no me asustaba, así es como progresan las civilizaciones. En los primeros seis meses no recibí ni una sola amenaza, por carta o por teléfono, y no podía imaginar que mi libro causaría una crisis semejante, sencillamente porque nunca le había ocurrido a nadie".
Fue "el último gran gesto" de un Jomeini moribundo lo que desencadenó la hostilidad hacia Rushdie y todos sus "cómplices" editoriales, sentenciados también a muerte. Para animar a los fieles a cumplir la fatwa, se ofrecieron 440 millones de pesetas a los iraníes y 127 millones a los extranjeros (315 desde febrero de este año) y la promesa de que todo aquel que perdiera la vida en el intento se reuniría directamente con Mahoma en calidad de mártir.
El escritor clandestino. El escritor tuvo que aprender a vivir en la clandestinidad, protegido día y noche por la Rama Especial de Scotland Yard. Aprendió a descubrir si le seguían en una autopista y a desenmascarar a los agentes de paisano de un dispositivo de seguridad. Aprendió una jerga en la que él había sido bautizado como el principal, los OFD eran "only fucking drivers" (sólo jodidos conductores) y los policías de tráfico, "black rats" (ratas negras). Aprendió a cambiar constantemente de domicilio, hasta trece veces en veinte días en una "mala racha". En un país pequeño y superpoblado como el suyo, aprendió a escabullirse de los curiosos. También aprendió a callar. "Al principio, como las autoridades se esforzaban tanto para protegerme, no debía ponerles las cosas más difíciles. No debía ir a ninguna parte, no debía ver a nadie, no debía decir nada. Tenía que ser una no-persona y limitarme a dar las gracias por estar vivo, nunca contestar a los insultos". Primero, porque hasta 1991 fue "rehén de los rehenes" británicos en Líbano. Irán nunca vinculó oficialmente su caso con los de Terry Waite, Brian Keenan, Jackie Mann o John McCarthy, pero el Gobierno británico le sugirió que cualquier paso en falso en el Reino Unido podía tener en Beirut repercusiones fatales.
En aquella Gran Bretaña de Margaret Thatcher tampoco se veía con simpatía a un intelectual de origen indio, que para colmo era votante laborista. El Ministerio de Asuntos Exteriores reaccionó diciendo que era "totalmente inaceptable". Según la irónica interpretación que hizo el columnista Simon Jenkins, "esto debe de ser bastante serio. En la escala de Richter de reacciones, es mucho más que `preocupación', lo que el Foreign Office sintió cuando Irak empezó a gasear a los kurdos".
En el resto de Europa, como recuerda el novelista Julián Barnes, estaba clara la línea argumental de la historia: libertad de expresión contra terrorismo religioso o de estado. En palabras del afectado, "a finales del siglo XX el jefe de un Estado religioso fascista amenaza a un ciudadano libre de un país libre alejado del suyo... era demasiado disparatado".
Pero en el Reino Unido entraron en juego otros muchos elementos que distrajeron la atención de la cuestión fundamental, como las minorías étnicas, los intereses comerciales y electorales, el racismo.
Periódicamente, Rushdie fue (y sigue siendo) vilipendiado por el sector más conservador de la prensa y la política. Unos anunciaban que no derramarían ni una sola lágrima el día en que finalmente fuera ejecutado y otros preguntaban por qué el Estado debía costear los gastos de protección del millonario en que a la sazón se ha convertido (olvidando que él corre con parte de los gastos). "Cobarde", "oportunista"... fueron algunos de los calificativos que le dedicaron diversos personajes públicos, incluida la escritora Marianne Wiggins, su anterior esposa.
"Fue muy desagradable", confiesa el autor al evocar aquel episodio. Se había casado con ella pocos meses antes de la fatwa, pero la pareja no resistió la vida en la clandestinidad y Wiggins vendió su historia a un dominical. "Creo que se hizo más daño ella misma porque la gente se dio cuenta de cómo era. Quedó tan mal...", dice ruborizado.
Admite que hubo tiempos en que se sintió "descentrado" y cometió errores, como los intentos de reconciliación con los líderes musulmanes británicos. "Mi reacción natural fue pensar que todo era un malentendido. Creía que si me daban la oportunidad de explicarlo se darían cuenta de que se habían equivocado conmigo. Es muy difícil luchar contra una amenaza global, sin precedentes, y es posible que en los primeros años pecara de ingenuo". La amenaza, desde luego, no era un producto de su fantasía. En julio de 1991, Ettore Capriolo, traductor de Los versos satánicos al italiano, fue apuñalado en Milán. Sufrió numerosas heridas. Peor parado salió Hitoshi Igarshi, que pagó con su vida el pecado de haberlo traducido al japonés.
Ante la pasividad británica, el escritor se vio obligado a hacer de "embajador de sí mismo" y con su Comité Internacional de Defensa, emprendió una gira por el resto de Occidente, donde el acceso a los funcionarios del Gobierno le resultó mucho más fácil que en su patria. Pero con el paso de los años, se ha dado cuenta de que la Unión Europea sólo ofrece "buenas palabras", no una campaña diplomática para que Irán retire explícitamente la condena. Los intereses comerciales de países como Francia y Alemania están por encima de la defensa de los derechos humanos.
Y así hasta ahora. "Lo que me ha sucedido es algo grotesco, pero no puedo aceptar que esto vaya a ser mi condición normal". Durante un tiempo, recuerda, circuló un chiste que decía algo así: "¿Qué es una rubia con grandes tetas que vive en Tasmania? Salman Rushdie". Efectivamente, no faltó quien le aconsejara que se rindiera, que se operara, que cambiara de nombre, que empezara una nueva vida, pero él se ha negado siempre: "Es la única opción que nunca he considerado, sería peor que la muerte".
Rushdie es de los que no pierden la esperanza ni el humor. Se ríe con frecuencia y de buena gana y el calvario por el que ha pasado no ha mermado un cierto candor. En la víspera del último aniversario de la fatwa acudió a la fiesta del décimo cumpleaños de Article 19, un grupo de presión internacional contra la censura. "Sabiendo lo tiesos que estáis de dinero, os agradezco que no intentéis cobrar la recompensa". Sus apariciones en público son cada vez más frecuentes, salir al cine o a cenar no es un placer prohibido, guarda recuerdos entrañables de unas tapas consumidas en una terraza madrileña, durante su última visita a España. Y en su país existe ahora un Gobierno laborista con mejor disposición a defender su causa.
Cuando hace balance de estos ocho años, el fracaso se lo atribuye a los políticos. Él ha vencido al miedo y a las humillaciones y sigue vivo, para disfrutar de un nuevo amor y de una paternidad tardía, para defender a otros colegas en su misma situación. Vive para demostrar que no se puede silenciar a un escritor, que es lo que siempre ha sido, y no "un muerto que está de permiso". desde la maldición de jomeini en 1989 Vive empeñado en desmentir a quienes le definieron como "un muerto que está de permiso" Sigue vivo y continúa escribiendo. La prueba: se ha casado, ha tenido un hijo, cada día acude a más actos y acaba de publicar esta semana en España "Oriente, Occidente", su último libro, una colección de relatos. La "fatwa", la maldición de Jomeini, no ha podido con él. "me di cuenta de que no podía esperar indefinidamente a que el régimen iraní me autorizara a hacer mi vida. tenía que hacerla y punto" aprendió a descubrir si le seguían en una autopista, a cambiar constantemente de domicilio y también aprendió a callar.
El que quiere nacer tiene que destruir un mundo 
-
ANDALU REVOLUSIONARIO
- fitipaldis.com #1
- Posts: 20775
- Joined: 02 Jan 2004, 18:48
- Location: Córdoba (Andalucía)
Espeluznante aunque esperanzador en su justa medida... Antes que nada cito algo que esta al comienzo de esta misma pagina del post, que lo he visto cuando venia a poner el articulo este de El Pais, y creo que viene relativamente a cuento. Por aquello de que lo que hoy es utopia mañana puede ser realidad:
Respecto al articulo: Tal vez suene a lo tipico que se decia en los años 80 de que "En el año 2000 los coches volaran", pero bueno... A mi al menos me ha recordado que el mundo cambia, y que seguirá cambiando.
Si toda esta mierda sirve para que lo que he señalado en negrita ocurra, no diré que bienvenido sea, pero bueno...
Chips cerebrales, bombas electromagnéticas y peores noticias
El Ministerio británico de Defensa elabora un informe sobre amenazas futuras en el que dibuja un escenario sombrío
El texto, firmado por el almirante Chris Parry, jefe del Centro de Desarrollo, Conceptos y Doctrina del Ministerio de Defensa, es un "análisis de los riesgos e impactos clave", una visión del "contexto estratégico futuro" al que tendrán que enfrentarse los soldados de Su Majestad. No obstante, el equipo que ha elaborado el documento lo define como "basado en probabilidades, más que predictivo".
Según el diario británico, el informe analiza en 90 páginas asuntos ya conocidos como la creciente pujanza económica de países como India o China, y otros como la militarización del espacio e incluso lo que denomina "decreciente calidad de las noticias", debida al aumento de los "ciudadanos-periodistas con conocimientos de Internet" y a la presión por publicar la información antes que nadie, lo que dificulta la verificación de la información.
Uno de los campos que más llama la atención del informe es el tecnológico, en el que destacan el uso de chips conectados al cerebro. Además, sostiene que la tecnología de la información, cada vez más omnipresente, permitirá que Estados o grupos, incluso criminales, puedan movilizar a sus simpatizantes de forma casi inmediata -flashmobs lo llaman los militares británicos- lo que supone un desafío de primer orden para las fuerzas armadas que, a su vez, deberían poder concentrar fuerzas en un punto tan rápido como sea posible.
En el campo armamentístico, destaca que para 2035 estarán disponibles armas de pulso electromagnético, capaces de destruir los sistemas de comunicación de una zona o de inutilizar centros neurálgicos de comunicación o negocios. También prevé el uso de armas de neutrones, que matan sin destruir infraestructuras y que podrían ser usadas para "limpiezas étnicas extremas en un mundo cada vez más poblado". Armamento sin intervención humana, biológico, radiológico o nuclear también se citan en el informe.
Destaca también en el informe el papel que los militares británicos prevén para la clase media. "Las clases medias podrían convertirse en revolucionarios, tomando el papel pronosticado por Marx", afirma el informe, basando la tesis en el creciente abismo que separa a las clases medias de los más ricos. Según el documento, la clase media podría "unirse, usando el acceso que tiene al conocimiento, los recursos y la habilidad para modelar a su antojo procesos transnacionales". Prevé una resurrección de ideologías como el marxismo y estima que la tendencia hacia el relativismo moral y hacia valores pragmáticos llevará a que la gente busque "el santuario de sistemas de creencias más rígidos, lo que incluye mayor ortodoxia religiosa e ideologías políticas doctrinarias, como el populismo y el marxismo".
Describe un mundo en el que más de la mitad de la población vivirá en ciudades, con un aumento de la población chabolista, más inmigración. La globalización hará que los estados estén interconectados, lo que reducirá el riesgo de guerras entre ellos. Serán las comunidades de intereses, incluso de distintos países, las que protagonicen las guerras.
La población será otro elemento de tensión. Los países en desarrollo concentrarán el crecimiento demográfico ?hasta 8.500 millones de personas en todo el mundo en 2035- con incrementos espectaculares en Oriente Próximo, del 132%, y en el África subsahariana, del 81%. El aumento de población tendrá impacto en el acceso a los recursos, sobre todo el agua potable, y el medio ambiente.
FERPOLLA wrote:Utopia:Proyecto, idea o sistema irrealizable en el momento en que se concibe o se plantearobert wrote:El socialismo es una utopía, o al menos las veces que se ha llevado a cabo ha acabado en desastre. Es cierto que el capitalismo no es mucho mejor pero al menos, por lo que me parece recordar ahora dota de democracia al pueblo o, si no me aceptáis este sistema en que vivimos como democracia, de sensación de democracia, cosa que no podían decir los soviéticos, los coreanos del norte, los chinos o los cubanos con censuras, criminales políticos, torturas y asesinatos por expresar lo que piensan a la orden del día.
De acuerdo con Einstein...pero a la hora de la verdad, no me parece factible, al menos a nivel global.
Nos vemos en los bares
Hace cien años que tu y yo nos comunicaramos por una red de cables era impensable. Actualmente es una realidad con la que convivimos de forma cotidiana
Disculpa, pero tu mensaje esta lleno de panfletismo. Ademas racio y decadente, renueva el discurso
Un saludo
Respecto al articulo: Tal vez suene a lo tipico que se decia en los años 80 de que "En el año 2000 los coches volaran", pero bueno... A mi al menos me ha recordado que el mundo cambia, y que seguirá cambiando.
Si toda esta mierda sirve para que lo que he señalado en negrita ocurra, no diré que bienvenido sea, pero bueno...
Chips cerebrales, bombas electromagnéticas y peores noticias
El Ministerio británico de Defensa elabora un informe sobre amenazas futuras en el que dibuja un escenario sombrío
El texto, firmado por el almirante Chris Parry, jefe del Centro de Desarrollo, Conceptos y Doctrina del Ministerio de Defensa, es un "análisis de los riesgos e impactos clave", una visión del "contexto estratégico futuro" al que tendrán que enfrentarse los soldados de Su Majestad. No obstante, el equipo que ha elaborado el documento lo define como "basado en probabilidades, más que predictivo".
Según el diario británico, el informe analiza en 90 páginas asuntos ya conocidos como la creciente pujanza económica de países como India o China, y otros como la militarización del espacio e incluso lo que denomina "decreciente calidad de las noticias", debida al aumento de los "ciudadanos-periodistas con conocimientos de Internet" y a la presión por publicar la información antes que nadie, lo que dificulta la verificación de la información.
Uno de los campos que más llama la atención del informe es el tecnológico, en el que destacan el uso de chips conectados al cerebro. Además, sostiene que la tecnología de la información, cada vez más omnipresente, permitirá que Estados o grupos, incluso criminales, puedan movilizar a sus simpatizantes de forma casi inmediata -flashmobs lo llaman los militares británicos- lo que supone un desafío de primer orden para las fuerzas armadas que, a su vez, deberían poder concentrar fuerzas en un punto tan rápido como sea posible.
En el campo armamentístico, destaca que para 2035 estarán disponibles armas de pulso electromagnético, capaces de destruir los sistemas de comunicación de una zona o de inutilizar centros neurálgicos de comunicación o negocios. También prevé el uso de armas de neutrones, que matan sin destruir infraestructuras y que podrían ser usadas para "limpiezas étnicas extremas en un mundo cada vez más poblado". Armamento sin intervención humana, biológico, radiológico o nuclear también se citan en el informe.
Destaca también en el informe el papel que los militares británicos prevén para la clase media. "Las clases medias podrían convertirse en revolucionarios, tomando el papel pronosticado por Marx", afirma el informe, basando la tesis en el creciente abismo que separa a las clases medias de los más ricos. Según el documento, la clase media podría "unirse, usando el acceso que tiene al conocimiento, los recursos y la habilidad para modelar a su antojo procesos transnacionales". Prevé una resurrección de ideologías como el marxismo y estima que la tendencia hacia el relativismo moral y hacia valores pragmáticos llevará a que la gente busque "el santuario de sistemas de creencias más rígidos, lo que incluye mayor ortodoxia religiosa e ideologías políticas doctrinarias, como el populismo y el marxismo".
Describe un mundo en el que más de la mitad de la población vivirá en ciudades, con un aumento de la población chabolista, más inmigración. La globalización hará que los estados estén interconectados, lo que reducirá el riesgo de guerras entre ellos. Serán las comunidades de intereses, incluso de distintos países, las que protagonicen las guerras.
La población será otro elemento de tensión. Los países en desarrollo concentrarán el crecimiento demográfico ?hasta 8.500 millones de personas en todo el mundo en 2035- con incrementos espectaculares en Oriente Próximo, del 132%, y en el África subsahariana, del 81%. El aumento de población tendrá impacto en el acceso a los recursos, sobre todo el agua potable, y el medio ambiente.
Me limito a transcribir un artículo de Francisco Bustelo en El País. Es un tanto largo pero me parece que bastante interesante.
Entre los pocos izquierdosos auténticos que quedan y algunos comentaristas críticos está extendida la idea de que Roma ya no está en Roma, quiero decir que la izquierda en el mundo en general, y en España en particular, ya no es lo que fue. Por diversas razones, mayormente por contagio del derechismo que, según ellos, predomina aquende y allende las fronteras, la izquierda ha perdido sus señas de identidad y, desnortada, cuando gobierna no sabe cómo cambiar a la sociedad, tarea ésta a la que estaba llamada y que constituía su razón de ser.
Que la izquierda ha cambiado casi por doquier, es algo de lo que no cabe duda. Lo ha hecho porque el mundo ha cambiado mucho en los últimos cincuenta años, en algunas cosas para mal, en otras para bien. Hay países que han ido ciertamente a peor, pero son los menos. Otros, verbigracia España, han mejorado claramente. Algunos, sin embargo, piensan y actúan como si viviéramos en 1950. Ser de izquierdas era entonces relativamente sencillo. Había que hacer la tercera y definitiva revolución, es decir, acabar con la sociedad de clases, con la injusta desigualdad que había traído la segunda revolución, la industrial, que creó mucha riqueza, sí, pero en beneficio de unos pocos, con lo que las ideas de libertad, igualdad y fraternidad de la primera revolución no se habían materializado.
Trastocar el orden social y económico no era, claro está, empeño mostrenco. Había, es cierto, una receta que se creía infalible: nacionalizar, para socializarlos, los medios de producción. Con ello se acabarían la acumulación de capital, la plusvalía, la explotación, la existencia misma de ricos y pobres. Pero, sobre ser ingente, la tarea resultaba muy complicada. ¿Cómo hacer esa socialización y, sobre todo, cómo lograr que tal cosa contribuyera al bien común de un modo más eficaz, justo y racional que en el sistema capitalista? Eran varios los modelos: dictadura del proletariado de los comunistas, gestión colectiva de los anarquistas, conquista por los trabajadores del poder político preconizada por los socialistas, tal como se decía en el carné de los afiliados al PSOE hasta hace bien poco.
Ninguno de ellos dio resultado. El que más se aplicó, hasta en la tercera parte del planeta, fue el comunista. Centenares de millones de personas creyeron en él. Su esfuerzo y, muchas veces, su generosidad y sacrificio de poco sirvieron. Al cabo de setenta años hubo que rendirse a la evidencia. El modelo sólo engendraba dictadura en el plano político e ineficacia en el económico. Lógicamente desapareció en lo principal y sólo subsiste en contados países. En uno de ellos, la Cuba de Castro, se mantienen dictadura e ineficacia. En cambio, en otro, la China del millardo y medio de habitantes, curiosamente la ineficacia económica del modelo inicial, tal vez por haberse introducido una paulatina privatización muy poco marxista, se ha convertido en una portentosa eficacia que dura años y años, quizá al haber aprendido un pueblo viejo de siglos de los yerros y aciertos de los demás. No obstante, por ser un modelo harto singular no se puede exportar y por ello, paradójicamente, hoy, entre la izquierda genuina, ya no hay maoístas o muy pocos, cuando antaño proliferaron. No los hay ni siquiera en la propia China, donde, a pesar de guardarse las apariencias, no se conserva casi ninguna de las ideas del Gran Timonel.
Los anarquistas, huelga decirlo, nunca consiguieron aplicar su modelo. Lo más cerca que estuvieron de hacerlo -por una vez los españoles innovamos- fue en alguna zona de nuestro país durante la Guerra Civil. Hoy sólo atrae a muy pocos por reputarse con razón que sus hermosos planteamientos son del todo inviables. En cuanto a los socialistas no comunistas, conquistaron efectivamente el poder político en varios países europeos en el siglo XX, aunque no fueran los trabajadores quienes lo hicieran y, desde luego, una vez en el poder no introdujeron cambios revolucionarios; el sistema capitalista se mantuvo así en lo esencial, con la propiedad privada de los medios de producción. Sin embargo, gracias a la eficacia de la economía de mercado y a unas políticas sociales de apoyo a los de abajo, hubo un incremento notable del bienestar general, lo suficientemente amplio para que los ricos se hiciesen más ricos y los pobres vivieran bastante mejor, tanto incluso como para que dejaran de ser pobres. Con todo y con ello, ni en Suecia ni en Ale-mania ni en España, cuando los socialistas llegaron al poder hubo cambio revolucionario alguno. Por ello, los partidarios del cambio no suelen apuntarse a la socialdemocracia. En realidad, el difícil problema que se les plantea es que hoy no pueden apuntarse a nada. ¿Cómo van a apoyar a gobiernos que, pese a su etiqueta de izquierdas, dejan el sistema capitalista intacto? Entonces, ¿qué es lo que debería hacerse para contentar al buen izquierdista?
La dificultad estriba en que la añeja receta de socializar los medios de producción, que constituía la pieza maestra de toda política de izquierdas, resultó inservible. A decir verdad, no hay una explicación cumplida de por qué esa fórmula, en lugar de curarlos, agrava los males de la sociedad. La afirmación de un preclaro profesor escocés de hace más de doscientos años de que no es la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero lo que nos procura nuestra cena, sino el cuidado que ponen ellos en su propio beneficio, no ha sido desmentida. ¿Pero por qué la humanidad sólo ha de funcionar si se basa en el egoísmo? Ésta es la gran contradicción en que se desenvolvió la izquierda durante el siglo pasado: su teoría del cambio, atractiva como era, fracasaba al llevarse a la práctica.
Veamos el caso de España. En los últimos veinticinco años ha habido gobiernos socialistas durante diecisiete. En ese largo periodo, excuso decir que no se ha producido socialización alguna, sino más bien lo contrario. La producción de bienes ha seguido en manos privadas. Afortunadamente, dirán algunos. Quizá con razón, pero ya que la producción no se puede tocar para no estropearla, ¿no cabría haber mejorado más la distribución de la riqueza mediante los impuestos? Es verdad que ello tiene un límite. ¿Qué ocurrirá si se priva al empresario de sus ganancias? ¿No sucederá que nos quedaremos sin cena, por falta de interés del carnicero, el panadero y el cervecero?
Con todo, en ese terreno, sí que cabe hacer más de lo que se hace, especialmente en nuestro país. Resulta que la España de los diecisiete años de gobiernos de izquierda tiene menos fiscalidad y menos gasto social que la media europea. Cierto es que partíamos de cotas bajas, pero, así y todo, el reformismo en España no ha sido nada radical en el terreno económico. También es cierto, sin embargo, que en otros aspectos ha habido más cambios, sobre todo en los últimos tres años; alguno, como el relativo al matrimonio de homosexuales, hasta cabría tildarse de revolucionario.
Tal vez sea ése el cometido de la izquierda en el siglo XXI. Ya que como parece que habrá que esperar al siglo XXII o al XXIII para que los avances del saber permitan cambiar el funcionamiento de la economía, luchemos entre tanto por las muchas causas pendientes: ecologismo, ayuda al tercer mundo, políticas generosas de inmigración, laicismo, educación, emancipación definitiva de la mujer, derechos humanos, antiimperialismo, coexistencia pacífica de nacionalismos, etcétera. Además, claro está, de lograr un gasto social como el de Suecia.
El mundo actual es, desde luego, harto imperfecto, lo que hace que algunos o bien se vuelvan escépticos y piensen que todo queda siempre en buenas palabras o bien sueñen con la imposible revolución. Unos y otros olvidan, sin embargo, que la historia de la humanidad es la historia de la imperfección. Una imperfección que en lo pasado fue siempre mayor que la actual. Lo cual da alas para seguir creyendo en el progreso y en la labor de los progresistas en la política, el pensamiento, la educación, la cooperación, la familia, los medios de comunicación. Porque al final, desde una perspectiva histórica, ser revolucionario o ser reformista es cuestión de calendario. Porque la única meta que puede tener la racionalidad de nuestra especie, por incompleta que sea, es progresar. Por eso es por lo que se puede ser razonablemente optimista. Por eso es por lo que al agorero, que nos dice que vamos de mal en peor, aun cuando sea un buen izquierdista, no hay que hacerle caso.
Francisco Bustelo es profesor emérito de Historia Económica en la Universidad Complutense, de la que ha sido rector.
Nos vemos en los bares
Entre los pocos izquierdosos auténticos que quedan y algunos comentaristas críticos está extendida la idea de que Roma ya no está en Roma, quiero decir que la izquierda en el mundo en general, y en España en particular, ya no es lo que fue. Por diversas razones, mayormente por contagio del derechismo que, según ellos, predomina aquende y allende las fronteras, la izquierda ha perdido sus señas de identidad y, desnortada, cuando gobierna no sabe cómo cambiar a la sociedad, tarea ésta a la que estaba llamada y que constituía su razón de ser.
Que la izquierda ha cambiado casi por doquier, es algo de lo que no cabe duda. Lo ha hecho porque el mundo ha cambiado mucho en los últimos cincuenta años, en algunas cosas para mal, en otras para bien. Hay países que han ido ciertamente a peor, pero son los menos. Otros, verbigracia España, han mejorado claramente. Algunos, sin embargo, piensan y actúan como si viviéramos en 1950. Ser de izquierdas era entonces relativamente sencillo. Había que hacer la tercera y definitiva revolución, es decir, acabar con la sociedad de clases, con la injusta desigualdad que había traído la segunda revolución, la industrial, que creó mucha riqueza, sí, pero en beneficio de unos pocos, con lo que las ideas de libertad, igualdad y fraternidad de la primera revolución no se habían materializado.
Trastocar el orden social y económico no era, claro está, empeño mostrenco. Había, es cierto, una receta que se creía infalible: nacionalizar, para socializarlos, los medios de producción. Con ello se acabarían la acumulación de capital, la plusvalía, la explotación, la existencia misma de ricos y pobres. Pero, sobre ser ingente, la tarea resultaba muy complicada. ¿Cómo hacer esa socialización y, sobre todo, cómo lograr que tal cosa contribuyera al bien común de un modo más eficaz, justo y racional que en el sistema capitalista? Eran varios los modelos: dictadura del proletariado de los comunistas, gestión colectiva de los anarquistas, conquista por los trabajadores del poder político preconizada por los socialistas, tal como se decía en el carné de los afiliados al PSOE hasta hace bien poco.
Ninguno de ellos dio resultado. El que más se aplicó, hasta en la tercera parte del planeta, fue el comunista. Centenares de millones de personas creyeron en él. Su esfuerzo y, muchas veces, su generosidad y sacrificio de poco sirvieron. Al cabo de setenta años hubo que rendirse a la evidencia. El modelo sólo engendraba dictadura en el plano político e ineficacia en el económico. Lógicamente desapareció en lo principal y sólo subsiste en contados países. En uno de ellos, la Cuba de Castro, se mantienen dictadura e ineficacia. En cambio, en otro, la China del millardo y medio de habitantes, curiosamente la ineficacia económica del modelo inicial, tal vez por haberse introducido una paulatina privatización muy poco marxista, se ha convertido en una portentosa eficacia que dura años y años, quizá al haber aprendido un pueblo viejo de siglos de los yerros y aciertos de los demás. No obstante, por ser un modelo harto singular no se puede exportar y por ello, paradójicamente, hoy, entre la izquierda genuina, ya no hay maoístas o muy pocos, cuando antaño proliferaron. No los hay ni siquiera en la propia China, donde, a pesar de guardarse las apariencias, no se conserva casi ninguna de las ideas del Gran Timonel.
Los anarquistas, huelga decirlo, nunca consiguieron aplicar su modelo. Lo más cerca que estuvieron de hacerlo -por una vez los españoles innovamos- fue en alguna zona de nuestro país durante la Guerra Civil. Hoy sólo atrae a muy pocos por reputarse con razón que sus hermosos planteamientos son del todo inviables. En cuanto a los socialistas no comunistas, conquistaron efectivamente el poder político en varios países europeos en el siglo XX, aunque no fueran los trabajadores quienes lo hicieran y, desde luego, una vez en el poder no introdujeron cambios revolucionarios; el sistema capitalista se mantuvo así en lo esencial, con la propiedad privada de los medios de producción. Sin embargo, gracias a la eficacia de la economía de mercado y a unas políticas sociales de apoyo a los de abajo, hubo un incremento notable del bienestar general, lo suficientemente amplio para que los ricos se hiciesen más ricos y los pobres vivieran bastante mejor, tanto incluso como para que dejaran de ser pobres. Con todo y con ello, ni en Suecia ni en Ale-mania ni en España, cuando los socialistas llegaron al poder hubo cambio revolucionario alguno. Por ello, los partidarios del cambio no suelen apuntarse a la socialdemocracia. En realidad, el difícil problema que se les plantea es que hoy no pueden apuntarse a nada. ¿Cómo van a apoyar a gobiernos que, pese a su etiqueta de izquierdas, dejan el sistema capitalista intacto? Entonces, ¿qué es lo que debería hacerse para contentar al buen izquierdista?
La dificultad estriba en que la añeja receta de socializar los medios de producción, que constituía la pieza maestra de toda política de izquierdas, resultó inservible. A decir verdad, no hay una explicación cumplida de por qué esa fórmula, en lugar de curarlos, agrava los males de la sociedad. La afirmación de un preclaro profesor escocés de hace más de doscientos años de que no es la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero lo que nos procura nuestra cena, sino el cuidado que ponen ellos en su propio beneficio, no ha sido desmentida. ¿Pero por qué la humanidad sólo ha de funcionar si se basa en el egoísmo? Ésta es la gran contradicción en que se desenvolvió la izquierda durante el siglo pasado: su teoría del cambio, atractiva como era, fracasaba al llevarse a la práctica.
Veamos el caso de España. En los últimos veinticinco años ha habido gobiernos socialistas durante diecisiete. En ese largo periodo, excuso decir que no se ha producido socialización alguna, sino más bien lo contrario. La producción de bienes ha seguido en manos privadas. Afortunadamente, dirán algunos. Quizá con razón, pero ya que la producción no se puede tocar para no estropearla, ¿no cabría haber mejorado más la distribución de la riqueza mediante los impuestos? Es verdad que ello tiene un límite. ¿Qué ocurrirá si se priva al empresario de sus ganancias? ¿No sucederá que nos quedaremos sin cena, por falta de interés del carnicero, el panadero y el cervecero?
Con todo, en ese terreno, sí que cabe hacer más de lo que se hace, especialmente en nuestro país. Resulta que la España de los diecisiete años de gobiernos de izquierda tiene menos fiscalidad y menos gasto social que la media europea. Cierto es que partíamos de cotas bajas, pero, así y todo, el reformismo en España no ha sido nada radical en el terreno económico. También es cierto, sin embargo, que en otros aspectos ha habido más cambios, sobre todo en los últimos tres años; alguno, como el relativo al matrimonio de homosexuales, hasta cabría tildarse de revolucionario.
Tal vez sea ése el cometido de la izquierda en el siglo XXI. Ya que como parece que habrá que esperar al siglo XXII o al XXIII para que los avances del saber permitan cambiar el funcionamiento de la economía, luchemos entre tanto por las muchas causas pendientes: ecologismo, ayuda al tercer mundo, políticas generosas de inmigración, laicismo, educación, emancipación definitiva de la mujer, derechos humanos, antiimperialismo, coexistencia pacífica de nacionalismos, etcétera. Además, claro está, de lograr un gasto social como el de Suecia.
El mundo actual es, desde luego, harto imperfecto, lo que hace que algunos o bien se vuelvan escépticos y piensen que todo queda siempre en buenas palabras o bien sueñen con la imposible revolución. Unos y otros olvidan, sin embargo, que la historia de la humanidad es la historia de la imperfección. Una imperfección que en lo pasado fue siempre mayor que la actual. Lo cual da alas para seguir creyendo en el progreso y en la labor de los progresistas en la política, el pensamiento, la educación, la cooperación, la familia, los medios de comunicación. Porque al final, desde una perspectiva histórica, ser revolucionario o ser reformista es cuestión de calendario. Porque la única meta que puede tener la racionalidad de nuestra especie, por incompleta que sea, es progresar. Por eso es por lo que se puede ser razonablemente optimista. Por eso es por lo que al agorero, que nos dice que vamos de mal en peor, aun cuando sea un buen izquierdista, no hay que hacerle caso.
Francisco Bustelo es profesor emérito de Historia Económica en la Universidad Complutense, de la que ha sido rector.
Nos vemos en los bares
-
Valentinik
- fitipaldis.com #1
- Posts: 4999
- Joined: 12 Mar 2004, 19:18
- Location: En algún lugar del planeta trampa
con lo que dice el tal Francisco Bustelo estoy de acuerdo en muxas cosas, solo que no creo que el capitalismo funcione... que lo que dijo Adam Smith ha fallao y se ha demostrao en alguna que otra crisis economica...
además el capitalismo está limitado en el tiempo, es como un globo que se va inflando cada vez más hasta que explota, entonces, cuando explote todo el mundo dirá, el capitalismo no funcionaba...
en el resto, estoy de acuerdo...
además el capitalismo está limitado en el tiempo, es como un globo que se va inflando cada vez más hasta que explota, entonces, cuando explote todo el mundo dirá, el capitalismo no funcionaba...
en el resto, estoy de acuerdo...
Fuí a los bosques porque quería vivir la vida a conciencia, quería vivir a fondo y extraer todo el meollo a la vida, olvidar todo lo que no fuera la vida para no llegar a la muerte descubriendo que no había vivido.
-
ANDALU REVOLUSIONARIO
- fitipaldis.com #1
- Posts: 20775
- Joined: 02 Jan 2004, 18:48
- Location: Córdoba (Andalucía)
Ostia...
Es totalmente "made in PSOE/PCE-IU". Conformismo puro es la solucion no? Ea, el comunismo es una utopia, un nido de dictaduras y no se qué... Lo que hay que hacer es contentarse con la gran conquista de las bodas gays y demas medidas de politica superficial.
Vamos, es que ni reformismo siquiera...
Y todas estas metas se van a conseguir sin atacar a quien no quiere cambiar nada? Entonces qué querrá decir Francisco Bustelo con "Antiimperialismo" por ejemplo? Seguir comiendole los huevos a EEUU? En la historia NINGUN imperio ha caido sin enfrentarse a el... Ni siquiera el Soviético...
Definitivamente, Francisco Bustelo es retrasado mental. Otro sociata mas, conforme con el capitalismo brutal que padecemos...
Que asco de "izquierdistas"... (Por cierto, no se a que se referira con lo de "buen izquierdista"...)
Es totalmente "made in PSOE/PCE-IU". Conformismo puro es la solucion no? Ea, el comunismo es una utopia, un nido de dictaduras y no se qué... Lo que hay que hacer es contentarse con la gran conquista de las bodas gays y demas medidas de politica superficial.
Vamos, es que ni reformismo siquiera...
Tal vez sea ése el cometido de la izquierda en el siglo XXI. Ya que como parece que habrá que esperar al siglo XXII o al XXIII para que los avances del saber permitan cambiar el funcionamiento de la economía, luchemos entre tanto por las muchas causas pendientes: ecologismo, ayuda al tercer mundo, políticas generosas de inmigración, laicismo, educación, emancipación definitiva de la mujer, derechos humanos, antiimperialismo, coexistencia pacífica de nacionalismos, etcétera. Además, claro está, de lograr un gasto social como el de Suecia.
Y todas estas metas se van a conseguir sin atacar a quien no quiere cambiar nada? Entonces qué querrá decir Francisco Bustelo con "Antiimperialismo" por ejemplo? Seguir comiendole los huevos a EEUU? En la historia NINGUN imperio ha caido sin enfrentarse a el... Ni siquiera el Soviético...
Entonces habrá que hacerle caso al que dice que el sistema está bien, que vivimos en libertad y sin injusticias. En un pais en el que Botin dice que su banco tiene mas beneficios y todo es perfecto, mientras las hipotecas siguen subiendo...al agorero, que nos dice que vamos de mal en peor, aun cuando sea un buen izquierdista, no hay que hacerle caso.
Definitivamente, Francisco Bustelo es retrasado mental. Otro sociata mas, conforme con el capitalismo brutal que padecemos...
Que asco de "izquierdistas"... (Por cierto, no se a que se referira con lo de "buen izquierdista"...)