De Juana Chaos

[miguel Angel]

A mí, qué queréis que os diga, me parece una gilipollez muy grande lo de considerar o no a un preso de ETA como político. Me parece que lo único que consigue está definición de sus presos es subir un poco más el ego de esta gente y que sigan creyendo que su lucha y sus ideas están por encima de cualquier vida humana, como también me parece una falta de respeto a aquellos que sí son considerados para mí como presos políticos, por ejemplo aquellos que lucharon por sus ideales durante el franquismo. Unos los pueden llamar a los etarras presos políticos, yo les llamo trozos de mierda sin sentimientos.

Pufff, empiezo a pensar que te ries de mi. ¿Que diferencia encuentras entre un maquis que mato y un etarra que mato? La unica diferencia es tu subjetividad. Es decir, crees noble la causa del maquis, no asi la del etarra.
Por tanto, me parece absurdo que rechaces la nomenclatura por eso. Y encima lo esgrimas con razones supuestamente objetivas. Lo unico realmente objetivo es que el Estado los trata como presos politicos lo sean para ti o no.

No voy a discutir porque entre otras cosas no tengo la cabeza libre de pensamientos para ello. Pero solo quería decir que el contexto social, histórico, etc... en el que se desenvolvieron los maquis no es el mismo en el que se desenvuelven los asesinos de ETA. No justifico a ninguno porque la vida vale vida, pero soy más comprensible con los hechos o actuaciones de los maquis que con los terroristas de ETA (que no soy para nada comprensivo).

[karloss]

Unos los pueden llamar a los etarras presos políticos, yo les llamo trozos de mierda sin sentimientos.

Estas cosas son las que salen de dentro. Sinceridad. Ojalá todos sacáramos de dentro este rechazo en vez de estar discutiendo si son presos políticos o no estas ratas.

[Rojitas]

Ulo, Karloss, si os fijáis bien durante todo mi mensaje estaba generalizando. En ningún momento he individualizado en absoluto, y creo que no he nombrado a De Juana para nada. A mí también me hierve la sangre con muchas cosas. A ver si aprendemos a abstraernos de vez en cuando.

Ya que lo dices... no me apetece entrar al trapo, pero acabo entrando, por desgracia. Aspectos semánticos: a De Juana Chaos no lo considero un preso político, es un preso por razones obvias, además de un hijo de puta, como decís por ahí. Pasa que si formalmente se le amplia la condena por dos artículos de opinión, en la práctica y durante el tiempo que dure la nueva sentencia será preso político. Eso también es objetivo, dejémonos ya de sesgos y manipulaciones. En cualquier caso dejo claro que me importa una mierda el aspecto lingüístico en estos casos.

Mentira sacada del entorno de dejuana...no se le condena por articulos, sino por amenazas a ver si nos informamos mejor...

Ulo, puedes poner alguna referencia sobre esa información? Porque creo que aquí más de uno pensábamos que la condena era, en parte, por los artículos. De hecho, creo que ese es uno de los puntos sobre los que se está desarrollando el "debate" en las últimas páginas.

Realmente SÍ se va a juzgar a De Juana por amenazas, precisamente por las amenazas que se supone contienen esos dos artículos.

[FERPOLLA]

A mí, qué queréis que os diga, me parece una gilipollez muy grande lo de considerar o no a un preso de ETA como político. Me parece que lo único que consigue está definición de sus presos es subir un poco más el ego de esta gente y que sigan creyendo que su lucha y sus ideas están por encima de cualquier vida humana, como también me parece una falta de respeto a aquellos que sí son considerados para mí como presos políticos, por ejemplo aquellos que lucharon por sus ideales durante el franquismo. Unos los pueden llamar a los etarras presos políticos, yo les llamo trozos de mierda sin sentimientos.

Pufff, empiezo a pensar que te ries de mi. ¿Que diferencia encuentras entre un maquis que mato y un etarra que mato? La unica diferencia es tu subjetividad. Es decir, crees noble la causa del maquis, no asi la del etarra.
Por tanto, me parece absurdo que rechaces la nomenclatura por eso. Y encima lo esgrimas con razones supuestamente objetivas. Lo unico realmente objetivo es que el Estado los trata como presos politicos lo sean para ti o no.

No voy a discutir porque entre otras cosas no tengo la cabeza libre de pensamientos para ello. Pero solo quería decir que el contexto social, histórico, etc... en el que se desenvolvieron los maquis no es el mismo en el que se desenvuelven los asesinos de ETA. No justifico a ninguno porque la vida vale vida, pero soy más comprensible con los hechos o actuaciones de los maquis que con los terroristas de ETA (que no soy para nada comprensivo).

Completamente de acuerdo. Pero ese contexto ayuda a tu inclinacion subjetiva sobre el valor de la lucha, no sobre las acciones objetivas ni la calificacion que el Estado les impone.
En ambos casos son presos politicos, tratados asi por el Estado, aunque en nuestra opinion unos sostenian una lucha coherente con nuestros ideales y en otros casos, no.

Estas cosas son las que salen de dentro. Sinceridad. Ojalá todos sacáramos de dentro este rechazo en vez de estar discutiendo si son presos políticos o no estas ratas.

Macho, cada vez que hablas sube el pan. A mi no me despierta ningun interes un debate(¿?) en el que todos estemos de acuerdo(La ETA mata, nosotros no comulgamos con sus medios ni su forma de hacerlo..etc)
A mi me despierta interes, que mas alla de sentimientos y proclamas(Son unos asesinos, merecen la muerte, me da igual si es hjusto no que esten encarcelados..etc) se intentaen analizar las cosas, dentro del punto de vista de cada uno. ¿O es que acaso estar en contra de la ETA es aceptar cualquier metodo para acabar con ella? Si justificas que se conden a alguien por dos articulos inofensivos, justificas tambien cualquier metodo (GAl, BVE..etc) contra ella. Y el otro dia leia una opinion de Ignacio Escolar( cercano al PSOE) en la que exponia que justamente este tipo de cosas son las que les dan un acicate para la lucha. En Euskal Herria actualmente hay un clima de movilizacion inmensa contra la condena contra De Juana(movilizaciones con las que estoy mas o menos de acuerdo), estas movilizaciones seran interpretadas por la banda armada como una "muestra de confianza" a sus luchas. Y ademas, la gente progresista que esta por el respeto a los derechos humanos estara tambien a favor de ellas.
Eso es loque sucede cuando no se respetan los derechos humanos y cuando se juzga sin pruebas, es decir cuando prima el sentimentalismo(al final lo que laten son intereses reaccionarios, pro-PP) a un analisis serio y riguroso fuera de proclamas incendiarias y leit motifs sonoros y balbuceantes.
No voy a participar mas en el tema. Un besazo a todos

[karloss]

Debate? por desgracia, es una lastima que haya debate en torno a este tipejo y que no estemos todos de acuerdo en que debe estar entre rejas. Veo que la táctica de el tal De Juana de dar pena funciona, puesto que entiendes las manifestaciones a su favor. Y se me quitan las ganas de participar en un debate en el que por dar mi opinión me acuses de pro-PP, es que joder...

Perdoname por odiar asesinos, y lo de que cada vez que hablo sube el pan, pues nada, si te molestan mis opiniones qué le voy a hacer.

[AIDA_cantasaetas]

Realmente SÍ se va a juzgar a De Juana por amenazas, precisamente por las amenazas que se supone contienen esos dos artículos.

Ok, gracias, Rojitas. Leeré de nuevo los artículos, porque no recuerdo haber visto amenazas en ellos.

Debate? por desgracia, es una lastima que haya debate en torno a este tipejo y que no estemos todos de acuerdo en que debe estar entre rejas. Veo que la táctica de el tal De Juana de dar pena funciona, puesto que entiendes las manifestaciones a su favor.

Perdoname por odiar asesinos [...]

Yo creo que es una gran suerte que haya debate sobre cualquier tema, incluso sobre éste. Igual que tú no comprendes que haya alguien que comparta los motivos de las manifestaciones a favor de De Juana, yo no entiendo que a ti te parezca indignante cualquier alternativa que no sea la condena que se le ha impuesto o que acompañes de comentarios demagógicos la justificación de tus argumentos.

[karloss]

Pues eso, aqui cada uno es comprensivo con lo que quiere, a mi no se me comprende lo que pienso de ese tipo, pero sí que se comprenden las manifestaciones por De Juana.

Perdonad que me ciegue con el odio a ese tio, no puedo evitarlo. Perdonad, de verdad, no lo digo irónicamente ni nada.

[Ulo]

Realmente SÍ se va a juzgar a De Juana por amenazas, precisamente por las amenazas que se supone contienen esos dos artículos.

Ok, gracias, Rojitas. Leeré de nuevo los artículos, porque no recuerdo haber visto amenazas en ellos.

Yo no he visto amenazas en los articulos...creo recordar que las amenazas fueron en juicios...pero no me hagais mucho caso...ayer salio uno de los fiscales de la acusacion y comento algo de esto...a ver si lo encuenro

[inadaptat]

Karloss a ti se te comprende igual k al otro, eres tu el k no comprende (o quiere comprender) otros puntos de vista.

(K conste que he contestao sin leer mas k las ultimas respuestas.. si la he liao sorry)

[karloss]

Perdón, de verdad, al que no quiero comprender es al asesino, no puedo, pero a otros puntos de vista sí.

[Tótem]

lo menos logico de todo es que lo quieran poner en libertad (sea vigilada o como sea, libertad) porque se quiere matar sin comer...es ya mayorcito como para hacer lo que quiera, no?

por cierto, no recuerdo quien dijo lo de q no me habia leido todas las respuestas del foro: puse bien claro q no me referia a nadie de aqui en particular, sino a a gente en general.además, en este foro creo haber leido q su condena por asesinatos ya la cumplio

[robert]

No creo que nadie esté aquí a favor de que De Juana, con 18 años, haya cumplido la condena que merece por matar a 25 personas, si hay alquien que sí, que me rectifique.

Aquí, karlos, digo karlos por no nombraros a todos, lo que se critica es el hecho de que para tapar una ley injusta (salir con 18 años cumplidos por matar a 25 personas) se hayan inventado una condena por dos artículos que no parecen, en opinión de muchos, vulnerar la ley.

Y a partir de ahí, es donde surge el debate, ¿debemos inventarnos delitos y condenas si no estamos de acuerdo con la puesta en libertad de alguien? Yo creo que no.

La huelga de hambre no justifica la liberación, al menos no para mí, lo que la justificaría, sería el hecho de reconocer de que se han hecho unas triquiñuelas y unos tejemanejes más o menos legales para condenar por dos artículos a 12 años a un hombre, porque la ley que había cuando se le condenó por 25 asesinatos era una mierda.

La ley se supone que no entiende de sentimientos personales y opiniones subjetivas. Y si se hubiera aplicado la ley objetivamente, De Juana debería estar en la calle aunque realmente lo que merece, bajo mi punto de vista, es pudrirse en la cárcel.

Nos vemos en los bares

[Rojitas]

Realmente SÍ se va a juzgar a De Juana por amenazas, precisamente por las amenazas que se supone contienen esos dos artículos.

Ok, gracias, Rojitas. Leeré de nuevo los artículos, porque no recuerdo haber visto amenazas en ellos.

Yo no he visto amenazas en los articulos...creo recordar que las amenazas fueron en juicios...pero no me hagais mucho caso...ayer salio uno de los fiscales de la acusacion y comento algo de esto...a ver si lo encuenro

Al que le va a caer mayor condena por amenazas en juicios es a Txapote, pero a De Juana se le ha juzgado por amenazas contenidas por los dos artículos de Gara. Desconozco si además tiene causas pendientes por amenazas en juicios, pero desde luego que la razón de que esté dentro ahora mismo es por los artículos: Aquí tienes la noticia.

P.D.: Rectifico un punto que he escrito en un post anterior: no es que se le vaya a juzgar por esto sino que ya ha sido condenado, pero la sentencia no es firme porque la defensa de De Juana la ha recurrido, de manera que su situación actual es la de preso preventivo.

[Barbosa]

No creo que nadie esté aquí a favor de que De Juana, con 18 años, haya cumplido la condena que merece por matar a 25 personas, si hay alquien que sí, que me rectifique.

YO. ¿Cuánto más queréis tenerlo encerrado? Hasta que no pueda apretar un gatillo... !!

[Valentinik]

... lo que se critica es el hecho de que para tapar una ley injusta (salir con 18 años cumplidos por matar a 25 personas) se hayan inventado una condena por dos artículos que no parecen, en opinión de muchos, vulnerar la ley.

ahí esta la cuestión...


y tb creo yo q no.

y ahora decir q no es q se le pudiera haber dado la libertad xq este en huelga de hambre, se le hubiera podido dar xq estaba en peligro de muerte. Está claro q el es el q kiere estar en huelga de hambre, pero hay q hacer todo lo posible para q no se muera, xq kerais o no, la vida de ese hombre está en manos del estado desde q entro en prision.

Ahora, si unos presos en irak (q han cometido un asesinato) se ponen en huelga de hambre protestando xq no les parece justo, y llega un momento en q estan en peligro de muerte, y EEUU no hace nada por evitar su muerte, creo q todos protestariamos. Creo q a este hombre habria q haberle dejado en libertad vigilada intentando evitar su muerte.

creo q no me he explicao mu bien lo q keria decir, pero ahí keda eso