Función de la literatura
-
- fitipaldis.com #1
- Posts: 15263
- Joined: 09 Sep 2003, 15:26
Buenas, recupero este post por si alguien más quiere decir algo, que al final, para no variar, me ha pillado el toro y me faltan ideas (tengo que escribir doce páginas y me faltan diez ) Así pues, cualquier aportación sobre las funciones de la literatura será muuuy, pero que muuuy bienvenida Gracias!
El que quiere nacer tiene que destruir un mundo
-
- fitipaldis.com #1
- Posts: 6094
- Joined: 30 Jan 2004, 17:04
- Location: Extrema y Dura
- Contact:
Hola
Soy horrible, se me fue el post este completamente de la cabeza
He encontrado uno de los dos cuadernos de Teoría de la Literatura, y creo que el otro lo tiene un novatillo mío... De todas maneras, te copio por aquí lo que crea que te pueda interesar
Ah, aviso que sólo he leído la primera página, si hay algo que ya hayáis dicho... lo siento
Éstos son los apuntes que saqué yo de "Literatura", un texto de Demetrio Estébanez Calderón del Diccionario de térnimos literarios, espero que te sirva de algo salá!
A ver si me pongo luego un rato y te busco algo más, que ahora me tengo que ir
Soy horrible, se me fue el post este completamente de la cabeza
He encontrado uno de los dos cuadernos de Teoría de la Literatura, y creo que el otro lo tiene un novatillo mío... De todas maneras, te copio por aquí lo que crea que te pueda interesar
Ah, aviso que sólo he leído la primera página, si hay algo que ya hayáis dicho... lo siento
En la poética occidental se le había atribuído a la literatura la misma función que Horacio: aut prodesse aut delectare. A partir de la Crítica del Juicio de Kant y de la Aesthetica Acroamatica de Baumgarten se empieza a afirmar una idea de belleza que no tiene nada que ver con lo práctico. Entre los románticos alemanes surge el concepto de "el arte por el arte". Esto entrará en conflicto contra el moralismo de algunas tendencias e instituciones. Por ejemplo, Valera y Pérez Galdós eran dos posiciones opuestas. Galdós decía "que la literatura debe ser enseñanza. Yo escribí siempre, excepto en algunos momentos de lirismo, con el proósito de marcar huella". Valera en cambio decía "Yo soy partidario del arte por el arte. Creo de pésimo gusto, impertinente siempre y pedantesco con frecuencia, tratar de probar tesis escribiendo cuentos (...) El fin de una novela es deleitar, imitando pasiones y actos humanos y creando, merced a esta imitación, una obra bella".
Una de las funciones que se le ha atribuído a la literatura es la de ser "·fuente de conocimiento". En el Romanticismo aparece la idea del poeata como desvelador de los secretos del mundo.
Otra función relacionada con el conocimiento es la de transmisión de valores, normas y sistemas de una comunidad a sus miembros a través de los textos literarios surgidos en ella.
Relacionada con esta función está la de "transmisión de cultura". Lengua y creación literaria son una parte fundamental sobre la que se configura la tradición de un pueblo, su cultura y la propia identidad. En la lengua se encuetnra el esquema de valores y de visión del mundo que se presenta en las distintas comunidades humanas, además de pautas de conducta y sabiduría popular.
Otra función es la que se conoce como "catarsis". Aristóteles lo utliliza con el sentido de "purgación de las pasiones". Según él mismo dice en la Poética, la fábula debe estar elaborada de tal forma que "quien oiga el desarrollo de los acontecimientos se aterrorice y se complazca por lo que sucede; es lo que ocurriría a quien escuchara el relato de Edipo".
Al dar rienda suelta a la creación o evocación de mundos posibles y ensoñación de situaciones placenteras, la literatura cumple además una función "liberadora y gratificadora". Potencia la imaginación, incita a la creatividad y contribuye a liberar tensiones, promover la armonía interior y ayuda a sobrellevar situaciones amargas.
Otra finalidad unida a la anterior es la "evasión", ya que podemos evadirnos en el tiempo y en el espacio.
La literatura, además, puede cumplir con una función de "ompromiso" . A esta función responde la actitud del escritor que crea su obra con el objetivo de incidir ideológica y políticamente en la transformación de la sociedad.
Finalmente, una función importante de la literatura es que constituye una base para el aprendizaje a través de la lectura.
Éstos son los apuntes que saqué yo de "Literatura", un texto de Demetrio Estébanez Calderón del Diccionario de térnimos literarios, espero que te sirva de algo salá!
A ver si me pongo luego un rato y te busco algo más, que ahora me tengo que ir
-
- fitipaldis.com #1
- Posts: 15263
- Joined: 09 Sep 2003, 15:26
Hala, Justri, muchas gracias! ^^ Precisamente pensaba resumir todas las ideas que se han tratado por aquí en tres tipos de función: social, catártica y formativa (o didáctica, o pedagógica... aún tengo que decidir el término), así que me viene de coña lo que has comentado, ni que sea como primera pincelada de cada uno de los temas.
Durante las muuuchas horas que he pasado hoy en la biblioteca me he topado con Conversaciones con Cortázar, de E. González Bermejo, y ha habido algún trozo del diálogo entre el entrevistador y el escritor que me ha parecido interesante.
Con respecto a la función catártica:
Sobre la función social:
Ahí lo dejo, por si a alguien le apetece comentar algo. A ver si mañana, con más tiempo, me paso a dejar algunos fragmentos de Brecht que van en una línea bastante alejada de la de Cortázar.
A todo esto, alguien me puede aconsejar algo de bibliografía sobre "el arte por el arte"?
Durante las muuuchas horas que he pasado hoy en la biblioteca me he topado con Conversaciones con Cortázar, de E. González Bermejo, y ha habido algún trozo del diálogo entre el entrevistador y el escritor que me ha parecido interesante.
Con respecto a la función catártica:
P: Qué es, para qué sirve, cuáles son los poderes, cuáles son las carencias de la literatura?
R: Creo que la literatura sirve como una de las muchas posibilidades del hombre para realizarse como homo ludens, en último término como hombre feliz. La literatura es una de las posibilidades de la felicidad humana: hacerla y leerla. Esa biblioteca me ha dado a mí miles y miles de horas de felicidad. Cuando escribo soy feliz y pienso que le puedo dar un poco de felicidad a los lectores. Y cuando digo felicidad no estoy diciendo felicidad beata: puede ser exaltación, amor, cólera, digamos: potenciación.
P: Creo que finalmente para usted la literatura debe ser un juego, un gran juego.
R: Me parece muy justo tomar ese camino porque nos lleva a una tentativa de definición de lo lúdico. Lo lúdico no como una visión trivial, infantil (en el sentido que dan los adultos a la palabra infantl), sino como una actividad profundamente seria, el juego como algo que tiene su importancia en sí, su sistema de valores y que puede dar una gran plenitud a quien lo está practicando.
Cuando sé que voy a escribir un cuento tengo hoy, como hace cuarenta años, el mismo temblor de alegría, como una especie de amor.
Sobre la función social:
P: Más allá del tiempo que le tome cada una, cómo coexisten en usted la actividad política y la literaria?
R: Nunca he conseguido ni conseguiré jamás esa síntesis ideal que pretenden muchos revolucionarios, según la cual escritor y político deberían ser la misma cosa. Según ellos la literatura y la política deberían ser prácticamente lo mismo y hacerse al mismo tiempo. Eso puede ser en cierta estructura humana, pero en la mía no funciona. Cuando yo hago política y cuando hago literatura, hago literatura. Aun cuando hago literatura con contenido político - como en el "Libro de Manuela", estoy haciendo literatura. Lo que trato es, simplemente, de colocar el vehículo literario, no diré al servicio, sino en una dirección que creo que puede ser útil políticamente.
Ahí lo dejo, por si a alguien le apetece comentar algo. A ver si mañana, con más tiempo, me paso a dejar algunos fragmentos de Brecht que van en una línea bastante alejada de la de Cortázar.
A todo esto, alguien me puede aconsejar algo de bibliografía sobre "el arte por el arte"?
El que quiere nacer tiene que destruir un mundo
-
- fitipaldis.com #1
- Posts: 6094
- Joined: 30 Jan 2004, 17:04
- Location: Extrema y Dura
- Contact:
Según pone en mis apuntes, el concepto de "el arte por el arte" se le atribuye a Gautier, que los utiliza en su obra Mademoiselle de Maupin. De todas maneras, yo creo que cualquier obra de escritores románticos puede ser "arte por el arte". Baudelaire, Wilde, Poe, Lord Byron, Wordsworth...
Y después de haber escrito esto me acabo de dar cuenta de que no sé si te refieres a obras escritas con esa finalidad (si se puede llamar así) o a algún libro que lo explique.. pero bueno, ahí queda
Y después de haber escrito esto me acabo de dar cuenta de que no sé si te refieres a obras escritas con esa finalidad (si se puede llamar así) o a algún libro que lo explique.. pero bueno, ahí queda
Yo estoy de acuerdo con la clasificación esa.
Pero que consideras social, y que consideras formativa.
Te podria servir divulgativa para la tercera rama (de arbol no de ramera, jajaja, mira me he levantado con chispa, de mayor hoguera).
Es decir, formativa la entiendo.
La catartica tmb, creo, pero la social??
La catartica seria solo la ficticia y la social seria la histórica??
O tanto histórica como ficticia seria catartica por lo de meterte en el personaje y eso.
Entonces la social?? Prensa: periodicos y revistas?? pero las genericas supongo.
Porque todas las publicaciones especializadas yo ya las meteria en formativas.
Ale ya he escrito aquí. Tampoco tengo mucho mas que aportar, a mi me va mas la fisica que la metafisica, jajaja. Ya tengo 2 trabajos de la Uni dnd aparece mi nombre como colaborador, jajaja, ale para ir engrosando mi Ego, a ver, en que berenjenal me meten la proxima vez, y a ver dnd acabará mi nombre puesto. Mientras no acabe en la cronica de sucesos. Mira asi a parte de salir en la literatura formativa tmb saldria en la social, jajajaja.
Pero que consideras social, y que consideras formativa.
Te podria servir divulgativa para la tercera rama (de arbol no de ramera, jajaja, mira me he levantado con chispa, de mayor hoguera).
Es decir, formativa la entiendo.
La catartica tmb, creo, pero la social??
La catartica seria solo la ficticia y la social seria la histórica??
O tanto histórica como ficticia seria catartica por lo de meterte en el personaje y eso.
Entonces la social?? Prensa: periodicos y revistas?? pero las genericas supongo.
Porque todas las publicaciones especializadas yo ya las meteria en formativas.
Ale ya he escrito aquí. Tampoco tengo mucho mas que aportar, a mi me va mas la fisica que la metafisica, jajaja. Ya tengo 2 trabajos de la Uni dnd aparece mi nombre como colaborador, jajaja, ale para ir engrosando mi Ego, a ver, en que berenjenal me meten la proxima vez, y a ver dnd acabará mi nombre puesto. Mientras no acabe en la cronica de sucesos. Mira asi a parte de salir en la literatura formativa tmb saldria en la social, jajajaja.
En el oraculo no reside el poder, el poder reside en los sacerdotes, aunk tengan k inventar el oraculo
MaRuJo De HoNoR
http://www.todosconelsahara.com
MaRuJo De HoNoR
http://www.todosconelsahara.com
-
- fitipaldis.com #1
- Posts: 15263
- Joined: 09 Sep 2003, 15:26
Sergio, me he liado con tanta pregunta. Si quieres te paso el trabajo, porque ahora mismo me veo incapaz de explicarlo de forma que quede mínimamente coherente
De todas formas, dejo aquí lo que comenté la última vez, que hace referencia a la función social, a ver si te aclaro algo.
“En este tiempo de decisiones, el arte también debe decidirse. Puede convertirse en el instrumento de unos pocos, que actúan como dioses, decidiendo el destino de la mayoría y exigiendo una fe ciega frente a todas las cosas, y puede colocarse al lado de la mayoría poniendo su destino en sus propias manos. Puede entregar a los hombres a estados de embriaguez, a ilusiones, a maravillas, y puede entregar a los hombres el mundo. Puede aumentar la ignorancia y puede aumentar la sabiduría. Puede apelas a los poderes que manifiestan su fuerza en la destrucción, y a los poderes que manifiestan su fuerza en la solidaridad.”
Con estas palabras describe Bertold Brecht el que, a su juicio, constituye el más importante (si no el único) fin del arte (y, por tanto, de la literatura), que, luchando contra la ignorancia de las masas mediante la transmisión de la verdad, debe crear hombres y mujeres libres.
“Quien quiere hoy día combatir la mentira y la ignorancia”, afirma en su obra “El compromiso en literatura y arte”, “tiene que vencer por lo menos cinco obstáculos. Deberá tener el valor de escribir la verdad, aun cuando sea reprimida por doquier; la perspicacia de reconocerla, aun cuando sea solapada por doquier; el arte de hacerla manejable como un arma; criterio para escoger a aquellos en cuyas manos se haga eficaz; astucia para propagarla entre éstos"
Obélix, te he leído en un par de posts hablando sobre Sábato y me ha hecho gracia, porque justamente lo he usado como referencia en el trabajo. El texto también trata sobre la función social de la literatura y forma parte de un coloquio que dio en la Universidad de Murcia. Lo dejo aquí, a ver qué te parece:
"A menudo la gente se pregunta para qué sirve la literatura...; es lo mismo que preguntar para qué sirve "La Pasión según San Mateo", o qué utilidad puede tener una Sinfonía de Beethoven. El arte tiene otras finalidades, tiene que ver un poco con el famoso compromiso. Los muchachos - yo incluido cuando lo era - , de pronto, enfurecidos por los acontecimientos de este mundo atroz en el que vivimos, hemos propugnado, hemos deseado soluciones rápidas, generalmente violentas, además un muchacho es muy propenso a ese tipo de violencia sagrada. Y muy a menudo se ha cuestionado, desde ese punto de vista, frente a un mundo terriblemente injusto y doloroso, donde millones y millones de seres humanos mueren de hambre, donde hay países oprimidos, donde se cometen toda clase de injusticias, cuántas veces los muchachos, cuántas veces yo me pregunté: "Qué es lo que hay que hacer?... Y en esas circunstancias frecuentemente, casi inevitablemente, hay quienes sostienen que hay que reemplazar la literatura por un fusil."
De todas formas, dejo aquí lo que comenté la última vez, que hace referencia a la función social, a ver si te aclaro algo.
“En este tiempo de decisiones, el arte también debe decidirse. Puede convertirse en el instrumento de unos pocos, que actúan como dioses, decidiendo el destino de la mayoría y exigiendo una fe ciega frente a todas las cosas, y puede colocarse al lado de la mayoría poniendo su destino en sus propias manos. Puede entregar a los hombres a estados de embriaguez, a ilusiones, a maravillas, y puede entregar a los hombres el mundo. Puede aumentar la ignorancia y puede aumentar la sabiduría. Puede apelas a los poderes que manifiestan su fuerza en la destrucción, y a los poderes que manifiestan su fuerza en la solidaridad.”
Con estas palabras describe Bertold Brecht el que, a su juicio, constituye el más importante (si no el único) fin del arte (y, por tanto, de la literatura), que, luchando contra la ignorancia de las masas mediante la transmisión de la verdad, debe crear hombres y mujeres libres.
“Quien quiere hoy día combatir la mentira y la ignorancia”, afirma en su obra “El compromiso en literatura y arte”, “tiene que vencer por lo menos cinco obstáculos. Deberá tener el valor de escribir la verdad, aun cuando sea reprimida por doquier; la perspicacia de reconocerla, aun cuando sea solapada por doquier; el arte de hacerla manejable como un arma; criterio para escoger a aquellos en cuyas manos se haga eficaz; astucia para propagarla entre éstos"
Obélix, te he leído en un par de posts hablando sobre Sábato y me ha hecho gracia, porque justamente lo he usado como referencia en el trabajo. El texto también trata sobre la función social de la literatura y forma parte de un coloquio que dio en la Universidad de Murcia. Lo dejo aquí, a ver qué te parece:
"A menudo la gente se pregunta para qué sirve la literatura...; es lo mismo que preguntar para qué sirve "La Pasión según San Mateo", o qué utilidad puede tener una Sinfonía de Beethoven. El arte tiene otras finalidades, tiene que ver un poco con el famoso compromiso. Los muchachos - yo incluido cuando lo era - , de pronto, enfurecidos por los acontecimientos de este mundo atroz en el que vivimos, hemos propugnado, hemos deseado soluciones rápidas, generalmente violentas, además un muchacho es muy propenso a ese tipo de violencia sagrada. Y muy a menudo se ha cuestionado, desde ese punto de vista, frente a un mundo terriblemente injusto y doloroso, donde millones y millones de seres humanos mueren de hambre, donde hay países oprimidos, donde se cometen toda clase de injusticias, cuántas veces los muchachos, cuántas veces yo me pregunté: "Qué es lo que hay que hacer?... Y en esas circunstancias frecuentemente, casi inevitablemente, hay quienes sostienen que hay que reemplazar la literatura por un fusil."
El que quiere nacer tiene que destruir un mundo
Me recuerda esto a la famosa frase de Celaya "La poesía es un arma cargada de futuro". No son pocas las alusiones a la literatura y al arte en general como si funcionara como un arma y al final siempre como algo capaz de transgredir, de doler, de cambiar algo.AIDA_cantasaetas wrote:[
el arte de hacerla manejable como un arma
Precisamente he revisado esta tarde unos apuntes y he descubierto algunas ideas de Sartre respecto a la función social de la literatura. Descubría Sartre en la literatura siempre un fondo moral tras la capa estética, y destacaba el compromiso necesario del autor en favor de una literatura "manchada", "no pura". En ese sentido aseguraba que "el escritor es cómplice de la opresión si no se alía con los oprimidos". Y aunque en realidad Sartre era un burgués proponía que el escritor se aliase con los intereses de la clase proletaria con una frase que me ha encantado: "Debemos ser los enterradores de la burguesía aun a riesgo de enterrarnos con ella".
Alfonso Sastre también lo tenía claro: "Entre las distintas provincias de la realidad, hay una cuya representación o denuncia (por medio del arte) consideramos urgente: el problema social en sus distintas formas". Y reivindicaba además que la única literatura capaz de conseguirlo era la de calidad, la que no fuera solamente un panfleto propagandístico.
Saliéndome ligeramente del tema principal, propondría una pregunta sobre la que tengo mis dudas, por si a alguien le apeteciera responderla. ¿Creéis en una literatura "libre" o "vacía" de mensajes, de connotaciones, de política? ¿O, por el contrario, incluso obras claramente ausentes de compromiso como podrían ser las de Dan Brown o las de Zafón esconden una carga ideológica?
Me encantaría extenderme sobre varias ideas que se han comentado por aqui y me interesan mucho, pero no es hora. Aún así no quiero dejar pasar lo que plantea Zabío:
No me queda muy claro que a pesar de la aparente ausencia de compromiso, esos autores, o similares, no transmitan igualmente una ideología o unos patrones de ideas personales, modos de comportamiento de los personajes, situaciones cómunes del día a día, etc, que sean facilmente imitables por el lector. No sé si me explico, el lector tiende a sentirse ligado con la historia narrada por identificación o por oposición y siempre va a quedar algún tipo de influencia en él sobre lo que ha leído, aunque no sea de índole político o social, sino solamente personal. Siendo así, ninguna obra sería "libre" ó "vacía" si al menos consigue influir en una persona.
Bah, me relío, otro día vuelvo.
Es que ultimamente me ha dado mucho por fijarme, o quizás me he dejado atraer, por ese tipo de literatura "libre" ó "vacía" que planteas y más que lo que yo tengo que aportar, que es sólo impresión personal, me interesa la opinión de los demás .Zabío wrote:Saliéndome ligeramente del tema principal, propondría una pregunta sobre la que tengo mis dudas, por si a alguien le apeteciera responderla. ¿Creéis en una literatura "libre" o "vacía" de mensajes, de connotaciones, de política? ¿O, por el contrario, incluso obras claramente ausentes de compromiso como podrían ser las de Dan Brown o las de Zafón esconden una carga ideológica?
No me queda muy claro que a pesar de la aparente ausencia de compromiso, esos autores, o similares, no transmitan igualmente una ideología o unos patrones de ideas personales, modos de comportamiento de los personajes, situaciones cómunes del día a día, etc, que sean facilmente imitables por el lector. No sé si me explico, el lector tiende a sentirse ligado con la historia narrada por identificación o por oposición y siempre va a quedar algún tipo de influencia en él sobre lo que ha leído, aunque no sea de índole político o social, sino solamente personal. Siendo así, ninguna obra sería "libre" ó "vacía" si al menos consigue influir en una persona.
Bah, me relío, otro día vuelvo.
"Nació con el don de la risa y con la intuición de que el mundo estaba loco. Y ese fue todo su patrimonio..."
*Somos lo que decimos...*
*Somos lo que decimos...*
-
- fitipaldis.com #1
- Posts: 15263
- Joined: 09 Sep 2003, 15:26
Para contestar a esta pregunta habría que aclarar si, cuando hablamos de "literatura libre", nos estamos refiriendo a "libre de ideas políticas" o a "vacía de mensaje". En el primer caso, sí pienso que uno puede escribir manteniéndose al margen de esas cuestiones (aunque a mí, personalmente, me resultaría complicado), pero en el segundo comparto la opinión de Rocío, pienso que el escritor siempre deja su huella en la medida en que no es libre porque está siempre condicionado.Zabío wrote:Saliéndome ligeramente del tema principal, propondría una pregunta sobre la que tengo mis dudas, por si a alguien le apeteciera responderla. ¿Creéis en una literatura "libre" o "vacía" de mensajes, de connotaciones, de política? ¿O, por el contrario, incluso obras claramente ausentes de compromiso como podrían ser las de Dan Brown o las de Zafón esconden una carga ideológica?
Sobre este tema Cela comentó lo siguiente en una conferencia hace ya bastantes años:
Me ha parecido especialmente interesante este otro párrafo:Se han consumido multitud de argumentos para establecer hasta qué punto es esa libertad algo cierto, o en qué medida no constituye sino otro de los fenómenos que taimadamente acuña el pensamiento humano, pero es ésa una controversia probablemente inútil. Un filósofo español ha sabido advertirnos que tanto el espejismo como la imagen auténtica de la libertad significan una misma cosa. Si el hombre no es libre, si queda sujeto a unas cadenas causales que tienen su raíz en la base material que estudian la psicología, la biología, la sociología o la historia, cuenta también en su condición de ser humano con la idea, quizá ilusoria per absolutamente universal, de su propia libertad. Y si creemos ser libres, vamos a organizar nuestro mundo de forma muy parecida a como lo haríamos si, finalmente, resultamos serlo. Los elementos arquitectónicos en que hemos ido apoyando, con mayor o menor fortuna, el entramado complejo de nuestras sociedades, establecen el postulado fundamental de la libertad humana, y pensando en él valoramos, ensalzamos, denigramos, castigamos y padecemos: con el aura de la libertad como espíritu que infunde los códigos morales, los principios políticos y las normativas jurídicas
Partiendo de esta base, pienso que en todo texto hay siempre connotaciones, pues el escritor está tomando partido desde el momento en que crea unos personajes y un escenario concretos, presenta y resuelve la trama de una determinada manera, utiliza unos recursos literarios en lugar de otros... Escribir implica escoger, tomar decisiones continuamente, gracias, en parte, a esa libertad condicionada que permite decidir qué alternativa de un abanico más amplio o menos de posibilidades consideramos adecuada en un determinado momento.Sabemos que pensamos y pensamos porque somos libres. En realidad es un pez que se muerde la cola o, mejor dicho, un pez ansioso por atrapar su propia cola, el que liga la relación entre pensamiento y libertad; porque ser libre es tanto una consecuencia inmediata como una condición esencial del pensamiento
El que quiere nacer tiene que destruir un mundo
-
- fitipaldis.com #1
- Posts: 15263
- Joined: 09 Sep 2003, 15:26
-
- fitipaldis.com #1
- Posts: 6464
- Joined: 22 Nov 2003, 18:36
- Location: VAlencia!!oh valencia yo t kiero....:D
La de tiempo que llevo queriendo decir algo en este post, pero es que jo, hablais tan bien algunos que para lo que vengo a decir yo..
Yo tiro para lo mío, lo infantil.
La literatura infantil tiene una función, por un lado educativa y por otro "mágica". Educativa por que si, por vocabulario, por que acerca al niño al mundo que le rodea, le sirve como medio de comunicación y expresión, transmite cultura y valores, potencia su creatividad, su imaginación, valores... y la función "mágica", por que igual que le acerca al mundo que le rodea, enriquece la fantasía, ayuda al niño a descargar momentos de ansiedad, eliminando miedos, tensiones...
Y bueno, que me tengo que ir, y no se si esto vale aquí, pero mira, puedes pedirme la luna, fijo que te traigo un queso..
Yo tiro para lo mío, lo infantil.
La literatura infantil tiene una función, por un lado educativa y por otro "mágica". Educativa por que si, por vocabulario, por que acerca al niño al mundo que le rodea, le sirve como medio de comunicación y expresión, transmite cultura y valores, potencia su creatividad, su imaginación, valores... y la función "mágica", por que igual que le acerca al mundo que le rodea, enriquece la fantasía, ayuda al niño a descargar momentos de ansiedad, eliminando miedos, tensiones...
Y bueno, que me tengo que ir, y no se si esto vale aquí, pero mira, puedes pedirme la luna, fijo que te traigo un queso..
Me interesa lo que habéis comentado porque, pese a que mis intenciones tiraban más hacia un contenido ideológico más que personal, sí que es cierto que esa inevitable plasmación del "yo" que conlleva todo acto de hacer literatura sigue un camino que al final se acerca peligrosamente a la política. Es decir, considero que esa elección de temas, escenarios, personajes y demás se avala por un subconsciente que sin más remedio está ideologizado y por lo tanto politizado, tenga el autor las intenciones que tenga con su obra y aunque ésta esté pensada solamente para entretener. Por ello creo que al final sí puede descubrirse un fondo político tras cada obra.
No, desgraciadamente la literatura no es necesaria para el discurrir de la sociedad actual porque no marca ningún patrón ni supone referente alguno en un colectivo marcado por la agenda de los medios y con un ferviente deseo (casi exclusivo) de devorar todo lo que sea actualidad y dejar lo que no lo es al margen. En condiciones así el valor de la literatura queda relegado, y con suerte, al papel del entretenimiento y, si acaso, a la reafirmación de los valores propios.AIDA_cantasaetas wrote:Bueno, una vez analizadas sus funciones, plantearía otras cuestiones: Qué papel tiene la literatura en la sociedad actual? Qué valor/sentido tiene? Es realmente necesaria?
-
- fitipaldis.com #1
- Posts: 15263
- Joined: 09 Sep 2003, 15:26
Zabío wrote:No, desgraciadamente la literatura no es necesaria para el discurrir de la sociedad actual porque no marca ningún patrón ni supone referente alguno en un colectivo marcado por la agenda de los medios y con un ferviente deseo (casi exclusivo) de devorar todo lo que sea actualidad y dejar lo que no lo es al margen. En condiciones así el valor de la literatura queda relegado, y con suerte, al papel del entretenimiento y, si acaso, a la reafirmación de los valores propios.AIDA_cantasaetas wrote:Bueno, una vez analizadas sus funciones, plantearía otras cuestiones: Qué papel tiene la literatura en la sociedad actual? Qué valor/sentido tiene? Es realmente necesaria?
Yo también creo que, desafortunadamente, la literatura no es imprescindible, porque no se percibe como necesaria, pues no se notan sus efectos a corto plazo (de hecho, es probable que no lleguen a distinguirse nunca de forma explícita, aunque hayan contribuido a hacer de nosotros lo que somos a día de hoy) y, desde el momento en que la lectura queda reducida una manera de ocio, pierde el sentido funcional que, según parece, debe impregnar cualquier acto que se realice actualmente si se quiere evitar que éste parezca falto de sentido.
Cada vez más, me da la sensación de que literatura lucha por abrirse camino en un contexto donde las vías de rápido acceso y los formatos innovadores sacian la sed de inmediatez, en una sociedad cuya escala de valores está invirtiendo su orden jerárquico.
Ante esta situación, la siguiente pregunta sería: qué se puede hacer para evitar esta pérdida de interés por la lectura? Yo, por más vueltas que le doy, soy incapaz de encontrar una respuesta
El que quiere nacer tiene que destruir un mundo
Pues qué voy a añadir a esto. Que si tuviera que batallar, creo que compartiríamos trinchera.AIDA_cantasaetas wrote:Con estas palabras describe Bertold Brecht el que, a su juicio, constituye el más importante (si no el único) fin del arte (y, por tanto, de la literatura), que, luchando contra la ignorancia de las masas mediante la transmisión de la verdad, debe crear hombres y mujeres libres.
“Quien quiere hoy día combatir la mentira y la ignorancia”, afirma en su obra “El compromiso en literatura y arte”, “tiene que vencer por lo menos cinco obstáculos. Deberá tener el valor de escribir la verdad, aun cuando sea reprimida por doquier; la perspicacia de reconocerla, aun cuando sea solapada por doquier; el arte de hacerla manejable como un arma; criterio para escoger a aquellos en cuyas manos se haga eficaz; astucia para propagarla entre éstos"
Me ha parecido especialmente interesante este otro párrafo:
Cita:
Sabemos que pensamos y pensamos porque somos libres. En realidad es un pez que se muerde la cola o, mejor dicho, un pez ansioso por atrapar su propia cola, el que liga la relación entre pensamiento y libertad; porque ser libre es tanto una consecuencia inmediata como una condición esencial del pensamiento.
Me gusta bastante más la idea simbólica de arma que defiende Brecht. Quizás los que defienden que "hay que reemplazar la literatura por un fusil" no estén verdaderamente convencidos de las posibilidades del arte y la literatura. Supongo que es difícil mantener algo así cuando ves el hambre, la guerra y la peor cara de la condición humana. Hasta puede ser higiénico.AIDA_cantasaetas wrote:Obélix, te he leído en un par de posts hablando sobre Sábato y me ha hecho gracia, porque justamente lo he usado como referencia en el trabajo. El texto también trata sobre la función social de la literatura y forma parte de un coloquio que dio en la Universidad de Murcia. Lo dejo aquí, a ver qué te parece:
"A menudo la gente se pregunta para qué sirve la literatura...; es lo mismo que preguntar para qué sirve "La Pasión según San Mateo", o qué utilidad puede tener una Sinfonía de Beethoven. El arte tiene otras finalidades, tiene que ver un poco con el famoso compromiso. Los muchachos - yo incluido cuando lo era - , de pronto, enfurecidos por los acontecimientos de este mundo atroz en el que vivimos, hemos propugnado, hemos deseado soluciones rápidas, generalmente violentas, además un muchacho es muy propenso a ese tipo de violencia sagrada. Y muy a menudo se ha cuestionado, desde ese punto de vista, frente a un mundo terriblemente injusto y doloroso, donde millones y millones de seres humanos mueren de hambre, donde hay países oprimidos, donde se cometen toda clase de injusticias, cuántas veces los muchachos, cuántas veces yo me pregunté: "Qué es lo que hay que hacer?... Y en esas circunstancias frecuentemente, casi inevitablemente, hay quienes sostienen que hay que reemplazar la literatura por un fusil."
¿Y si cambiamos "niño" por "persona" no nos valdría también para el circunspecto mundo adulto?Angela_transfer wrote:Yo tiro para lo mío, lo infantil.
La literatura infantil tiene una función, por un lado educativa y por otro "mágica". Educativa por que si, por vocabulario, por que acerca al niño al mundo que le rodea, le sirve como medio de comunicación y expresión, transmite cultura y valores, potencia su creatividad, su imaginación, valores... y la función "mágica", por que igual que le acerca al mundo que le rodea, enriquece la fantasía, ayuda al niño a descargar momentos de ansiedad, eliminando miedos, tensiones...
Como abogado del diablo y empezando por el final, planteo:AIDA_cantasaetas wrote:Zabío wrote:No, desgraciadamente la literatura no es necesaria para el discurrir de la sociedad actual porque no marca ningún patrón ni supone referente alguno en un colectivo marcado por la agenda de los medios y con un ferviente deseo (casi exclusivo) de devorar todo lo que sea actualidad y dejar lo que no lo es al margen. En condiciones así el valor de la literatura queda relegado, y con suerte, al papel del entretenimiento y, si acaso, a la reafirmación de los valores propios.AIDA_cantasaetas wrote:Bueno, una vez analizadas sus funciones, plantearía otras cuestiones: Qué papel tiene la literatura en la sociedad actual? Qué valor/sentido tiene? Es realmente necesaria?
Yo también creo que, desafortunadamente, la literatura no es imprescindible, porque no se percibe como necesaria, pues no se notan sus efectos a corto plazo (de hecho, es probable que no lleguen a distinguirse nunca de forma explícita, aunque hayan contribuido a hacer de nosotros lo que somos a día de hoy) y, desde el momento en que la lectura queda reducida una manera de ocio, pierde el sentido funcional que, según parece, debe impregnar cualquier acto que se realice actualmente si se quiere evitar que éste parezca falto de sentido.
Cada vez más, me da la sensación de que literatura lucha por abrirse camino en un contexto donde las vías de rápido acceso y los formatos innovadores sacian la sed de inmediatez, en una sociedad cuya escala de valores está invirtiendo su orden jerárquico.
Ante esta situación, la siguiente pregunta sería: qué se puede hacer para evitar esta pérdida de interés por la lectura? Yo, por más vueltas que le doy, soy incapaz de encontrar una respuesta
No manejo datos, pero... ¿realmente hay una pérdida de interés por la lectura? ¿No será que sentenciamos que tendría que haber más cantidad porque siempre nos parecerá poco y, sobre todo, más calidad en esas lecturas que consideramos "piscineras" y poco sutanciosas?
¿El papel de entretenimiento no es necesario en cualquier sociedad? ¿O es que le hemos otorgado a la literatura un valor trascendental que no es otro que el ocupa en nuestras vidas?
En cuanto a la reafirmación de los valores propios, creo que es un aspecto que se satisface mucho más rápidamente con la prensa. ¿Ya hemos hablado de si la prensa puede ser literatura?
¿El ocupar el tiempo de ocio (más si es con un ocio de "calidad") no es una manera de tener un "sentido funcional?
En mis días menos románticos siempre me acuerdo del ensayo "Por qué leer los clásicos" de Italo Calvino en el que después de exponer catorce razones para su lectura, dice en su parte final:
Ahora debería reescribir todo el artículo para que resultara bien claro que los clásicos sirven para entender quiénes somos y adónde hemos llegado.
[...]
Después tendría que reescribirlo una vez más para que no se crea que los clásicos se han de leer porque <<sirven>> para algo. La única razón que se puede aducir es que leer los clásicos es mejor que no leer los clásicos.
Y si alguien objeta que no vale la pena tanto esfuerzo, citaré a Ciorán [...] <<Mientras le preparaban la cicuta, Sócrates aprendía un aria para flauta. "¿De qué te va a servir?", le preguntaron. "Para saberla antes de morir".
O lo ves o no lo ves, y supongo que ninguna opción es mejor, aunque yo me alegre de sentir que "para mí es necesario"
http://eslafelicidadloquehoylamento.blogspot.com/
la sonrisa despeinada de ir en contra de los vientos
la sonrisa despeinada de ir en contra de los vientos