afrodita wrote:Estos son como el Enric,una panda de hijos de puta porque quieren una mejora social y un mundo más justo.
El tema está en que si a través de la violencia se puede llegar a algo.Yo creo que en este caso para lo único que sirve como siempre, es para que las reivindicaciones se hagan oír.
Mi madre me da muchas voces para que vaya a cenar.Luego me explico con más detenimiento.
La violencia siempre es el ariete que derriba la puerta para que haya un cambio. Siempre es violencia popular de un grupo de gente que está hasta los cojones de pasar hambre, o de vivr mal, o de estar jodidos por ver como les roban un día tras otro.
Lo de Londres es un buen ejemplo de ello. La gente quiso destrozar el banco de Escocia porque es como un símbolo de la corrupción y de toda la mierda ésta...
Y bueno, la violencia no es un fin, ni es un medio deseable, pero sí un medio considerable teniendo en cuenta que la lucha popular contra el poder establecido se desarrolla en clarísima desventaja. No es que mole, ni que sea divertida, es que es necesaria...
Sergio, no se desvirtúa el fondo de la lucha por hacerla violenta. La desvirtúan los medios y hacen creer que los manifestantes que destrozan el banco, son los malos. Un ejemplo:
Las noticias de la 2 de por la noche... Hablaron más de los desperfectos y de lo que había costado a los contribuyentes londinenses las flores que destrozaron los manifestantes que de otra cosa. Digamos que esa es al razón por la que usar la violencia popular puede ser contraproducente. Pero vamos, que si la crisis aumenta y sigue saliendo mierda y la gente sigue estando harta, pues todo eso dará igual. La verdad no es la que escupe la televisión, y antes o después la gente se dará cuenta de la manipulación extrema a la que es sometida.