Vamos a contar MENTIRAS!!!!!!!

[Aitzi(BER)]

Lo habeis dicho todo. Asi que nada mas que añadir, excepto una cosa. El impresentable de Iñaqui Ezquerra (asi le gusta que escriban su nombre) ha dicho que el concierto fue un fracaso. ¿Fracaso comparado con quien? ¿Con Fito que congrego a 60000 personas? ¿Con los Pet Shop Boys, que solo pudieron acercar a 15000 personas? No se, Fermin tuvo a 23000 seguidores en Botika Vieja. Si eso es fracaso....

[jazz]

Sí, Aida, pero por desgracia haciendo lo que Serrat y Silvio no se consigue ná. Además, no todos tienen su talento.

Si la gente que ha escuchado millones de veces "papá, cuentame otra vez" en la radio sintiera algo o pensara algo al escucharla, mu bien.
Pero es que sólo sirve para convecer a los "ya convencidos", mexplico?

Creo que siempre hacen falta unos Sozi y unos Kortatu para decir las cosas claras. Que todos nosotros defendemos el respeto y la libertad, pero joder, de buenos somos tontos. Por desgracia, hacen falta medidas ilegales, y a veces además violentas para que tu voz sirva de algo.
No hago apología de la violencia para nada, pero hay que ser algo realista. Sin violencia es totalmente imposible producir ningún cambio en esta sociedad. No hace falta que te ponga ejemplos, verdad? sin la criticada violencia del Ché en la revolución cubana, qué hubiera sido de los cubanos?? Y la revolución francesa?? valía de algo el diálogo??
Obviamente, los dos vencedores (aunque metafóricamente se pudiera decir que el Che perdió), tanto los franceses como el ché, hubieran preferido el diálogo, pero sabían que era más que imposible.
Pues con ETA para algo parecido. Saben que sin violencia no les va a escuchar nadie. Serían otro triste partido nacionalista que: o 1) no consigue nada, o 2) acaba ilegalizado.
Para nada estoy defendiendo lo de "el fin justifica los medios", aunque lo parezca. Lo que sí defiendo es que cada cosa hay que mirarla en perspectiva. Estoy más de acuerdo con esa frase que con las leyes supremas que aplican la misma solucion a todo, sin mirar matices.
No eran lo mismo las tropas franquistas que la revolucion cubana. Pero tampoco era lo mismo la lucha anarkista que la revolucion francesa. Bajo toda apariencia e ideología, siempre hay matices.


que puede que los familiares de las víctimas se sientan heridos??? joder, yo también me siento herido cuando veo a las víctimas de la sociedad, pobres, drogadictos, homosexuales, moros.... Y no existe para esto ninguna puta asociacion como la AVT que me ayude a callarle la puta boca ni a los peperos, ni a la iglesia ni a los neonazis.
Yo lo siento mucho por ellos, pero su causa es, como mínimo, tan justa como la mía.
Además, no creo que un familiar de una víctima del terrorismo tenga que sentirse ofendido por estos grupos. Vamos, si yo lo fuera, no me sentiría para nada ofendido. Entre otras cosas, sé ver más allá de unas cuantas frases sacadas de contexto y sé conocer a alguien cuando le escucho. Y por supuesto, Muguruza no tiene intencion de joder a ningun familiar. Pero si ellos quieren refugiarse en su desgracia y dedicarse a darnos por el culo a los que vemos un poco más allá, que se jodan. Al igual que hacemos los demás.

[AIDA_cantasaetas]

A ver, SIG, un par de cuestiones:

Si la gente que ha escuchado millones de veces "papá, cuentame otra vez" en la radio sintiera algo o pensara algo al escucharla, mu bien.Pero es que sólo sirve para convecer a los "ya convencidos", mexplico?

Te explicas perfectamente. Y sí, es triste pero es así, aquí estoy de acuerdo contigo.

Por desgracia, hacen falta medidas ilegales, y a veces además violentas para que tu voz sirva de algo.

Sin violencia es totalmente imposible producir ningún cambio en esta sociedad.

No estoy en absoluto de acuerdo. Pienso que sí, probablemente en otros tiempos o en estos tiempos en otros lugares y contextos la cosa sea así, pero no creo que sea el caso. Ya lo he dicho, yo no estoy de acuerdo con la violencia bajo ningún pretexto, a no ser que sea en defensa propia, así que no puedo apoyar tu idea y creo que sí que estás diciendo con otras palabras que "el fin justifica los medios".

que puede que los familiares de las víctimas se sientan heridos??? joder, yo también me siento herido cuando veo a las víctimas de la sociedad, pobres, drogadictos, homosexuales, moros.... Y no existe para esto ninguna puta asociacion como la AVT que me ayude a callarle la puta boca ni a los peperos, ni a la iglesia ni a los neonazis.

No veo el problema que hay en que exista esta asociación. Una cosa es que no nos gusten algunas de sus ideas o las formas que utilizan para conseguir lo que quieren (desde mi punto de vista, en parte algo de victimismo y demagogia, pero eso ya es cada cual) y otra muy diferente es que queramos acabar con ella porque ayuda a las víctimas del terrorismo, mientras que a nosotros nadie nos ayuda con nuestros problemas. No sé, qué quieres que te diga, pienso que es una buena iniciativa y que se les ayuda, de una manera u otra, y eso no hay que suprimirlo. Entiendo tu punto de vista, que sí, que "o todos moros o todos cristianos", pero yo en lugar de luchar por acabar con esa asociación preferiría luchar para poder conseguir una para la gente que la necesita y no puede permitírsela porque el gobierno no la apoya.

Además, no creo que un familiar de una víctima del terrorismo tenga que sentirse ofendido por estos grupos. Vamos, si yo lo fuera, no me sentiría para nada ofendido.

Creo que cuando te matan a una persona querida reaccionas de maneras que quizás ahora no podrías imaginarte y que hay que vivirlo en primera persona para hacer esta afirmación.

Y por supuesto, Muguruza no tiene intencion de joder a ningun familiar.

Totalmente de acuerdo.

Pero si ellos quieren refugiarse en su desgracia y dedicarse a darnos por el culo a los que vemos un poco más allá, que se jodan. Al igual que hacemos los demás.

Creo que no es bueno generalizar y, como ya he dicho antes, ni todos son unos fascistas ni todos quieren censurarnos ni coartar nuestra libertad de expresión. Por otra parte, eso de "los que vemos un poco más allá". . . no sé, ellos probablemente vean cosas que nosotros no podemos ni imaginarnos, cada uno tiene su punto de vista, en consecuencia a sus vivencias.

Entiendo que todo esto lo digas porque te jode que las víctimas del terrorismo estén favorecidas por el gobierno y que se las tenga más en consideración que a mucha otra gente que lo está pasando peor y que por su cara bonita tengan privilegios como la AVT. Pero no creo que por ello haya que ser tan radicales ni desearles mal.

[jazz]

Mujer, yo no les deseo ningun mal. Y tampoco creo que haya que suprimir la AVT, y creo que no lo he dicho. Pero su comportamiento en algunas ocasiones es vergonzoso. Vamos, pataletas de niño pekeño.
Soy el primero que les va a dar el pésamos cuando alguno sufra una desgracia, pero de la misma manera voy a ser el primero en recriminarles cuando caigan en la demagogia. Tanto una cosa como la otra. Si te ha dado la impresion de que quiero joderles no es así. Sólo quiero que seamos un poko personas. Al fin y al cabo es lo mismo que aquel post del pederasta que se rehabilitaba y curraba en la guardería.
Ya sé que es algo muy personal, tanto el caso de las víctimas como el de los padres que dejan a su crío con el hombre este. Pero antes del orgullo, la pena y la desgracia está, para mí, el ser persona.
Si ni siquiera nos damos las mismas oportunidades los unos a los otros, no vamos a ningun lao. Vamos a dejarnos de defender banderitas, ideas y máscaras. Vamos a ser personas, y si quieres, luego construimos una sociedad. Pero una sociedad en la que nos dedicamos a jodernos..... bah!! que les follen, que tengo mucha hambre y me voy a comer.

[jazz]

Ah! y una cosa que siempre advierto:
MUCHO CUIDADO CON LAS CITAS, QUE SOLÉIS SACAR MUCHAS COSAS DE CONTEXTO.
Como decía antes, para mí los matices son fundamentales.



Pd: Aida, dime como se puede cambiar algo sin violencia, por favor. Llevamos siglos en busca de esa respuesta. Y no me refiero a un cambio como el de bajar 3 pesetas el precio de la gasolina, mexplico?

[AIDA_cantasaetas]

Estoy de acuerdo en lo de que citando a veces se sacan las cosas de contexto y lo siento, si lo he hecho no me he dado cuenta y no era mi intención.

Supongo que había cogido mal la idea general de tu anterior comentario, me había dado la impresión de que ibas a muerte con ellos, aunque no lo hubieses dicho directamente, pero bueno, me alegra ver que no es así, aunque ya te digo, yo soy la primera que critico el victimismo y la demagogia de que en varias ocasiones han hecho uso y me repatea como al que más.

Por otra parte, para mí la pregunta no es "cómo se puede cambiar la sociedad sin hacer uso de la violencia?" sino "merece la pena hacer uso de la violencia para cambiar lo que quieres?" Creo que hay que tener muy, muy claro lo que se quiere cambiar y si eso es realmente tan importante como para que rueden cabezas por conseguirlo.

Un ejemplo: La pena de muerte en Estados Unidos es una manera de liquidar a las personas que, según el gobierno, están haciendo de la sociedad un lugar inseguro (qué ironía... en fin) Para los gobernantes esa es la manera de cambiar la sociedad, de conseguir sus propósitos, quitarse de enmedio a quien no les interesa y de acojonar a los que pudiesen molestarles en un futuro.

Creo que es, en parte, lo mismo que se conseguiría utilizando la violencia en este caso, si ETA, por ejemplo, empieza a eliminar a la gente que no le conviene sólo para conseguir sus propósitos. La diferencia? Que unos luchan contra el poder y otros desde él. Pero la gente que se queda en el camino por culpa de los ideales de unos y de otros es, en muchas ocasiones, la misma, la gente del pueblo que no tiene culpa de nada.

Ahora bien, si quieres que te responda a la pregunta, la verdad es que no tengo la fórmula mágica para cambiar la sociedad.

De todas formas, a qué tipo de cambio te refieres? Es decir, qué es lo que quieres cambiar, por qué y merece la pena utilizar para ello la violencia?

[PD. Todo esto de buen rollo, eh, que parece que esté aquí toda borde, pero mira, para que veas que no siempre te doy la razón Besos]

[jazz]

NO, mujer!!! no parece que vayas de mal rollo. Si nos conocemos!!! que voy a pensar malo de tí ya???

Weno, te tengo que dar la razon en que una gran pregunta es la de si es "merece la pena hacer uso de la violencia". Sí, me había planteado antes la otra pregunta (como se puede cambiar la sociedad sin usar violencia?)
Pero a esta te contesto igualmente:
Como dije, no estoy dacuerdo con "el fin justifica los medios", pero cada cosa hay que mirarla en su contexto. Supongo que todos estaréis de acuerdo con la revolución francesa, pero no todos con la "revolucion" que hace Fidel Castro. Claramente no es lo mismo. Y si pongo otros ejemplos es todavía peor.

Con esto quiero decirte que no es comparable la pena de muerte con la lucha de ETA. No defiendo ninguna de las dos, pero no es lo mismo:
1) No es el mismo tipo de muerte: En EEUU se mata a criminales juzgados por el estado. ETA mata "símbolos". Me refiero a que no quiere matar a "pepe gonzález", sino al "alcalde de no-sé-que-pueblo". Pueden ser igual de despreciables, pero no es lo mismo.
2) La lucha de ETA está encaminada a "cambiar" algo, no a "conservar" un estado, como la pena de muerte en EEUU. Y visto lo visto, quiero ideas nuevas en el mundo.
3) ETA no cuenta con el apoyo de la opinión pública. EEUU gobierna el mundo.

Por eso, voy a juzgar a ETA y a EEUU de distinto modo, ok?

ETA: El deseo o no deseo de independezia, a nivel de partidos polítikos, de el País Vasko me parece hoy en día un simple debate que sólo sirve para intentar sakar votos. La manera en que se debate sobre el plan Ibarretxe es la ostia. Que sí constitucional o no..... las cosas hay que verlas un pokito más allá de una líneas escritas, eh!!!
Los etarras saben que con partidos no se va a conseguir ná, entre otras cosas porque se ilegalizan
Por este simple motivo usan la violencia. Yo creo que no merece la pena en este caso porque tampoco van a conseguir nada, pero no porque los métodos no sean adecuados. El problema es que España está tan inmovilizada mentalmente que no se introduce una idea ni por las buenas ni por las malas.
Ellos piensan que conseguiran algo, yo creo que no.

EEUU: Son los reyes, su sociedad es perfecta e igualitaria, y si les jodes te embargan, te invaden o te meten una inyeccion letal, que ahora degollar en público está mal visto....
Sus asesinatos o son "daños colaterales" o eran criminales que lo merecían.
Un apunte: el 45% de los casos de presos que han sido condenados a pena de muerte presentan irregularidades.
Bah! es que de el gobierno de EEUU no merece la pena hablar...


La conclusión que saco es que ninguna de las dos cosas va a conseguir nada. Aunque ETA tiene a su favor, en mi opinión, que buska un cambio, y eso siempre me parece bien. Aún así no apoyo a ninguno de los dos. Pero esto no tiene nada que ver con Fermín Muguruza porque él hace música. Que apoye a quien a apoye o ponga lo que ponga en sus canciones es cosa suya. Que a la opinión general no le gusta???? me estás hablando de la misma opinión general que permite que haya gente como aznar o bush (que son los que están de moda, pero todos valen) gobernando???
................................
...................



Por eso yo siempre apoyo lo que sea más apropiado. Hay cosas que son imposibles con el diálogo. Pero hay cosas que sí son.
Supongo que habrás pillao ya mi idea, que no es exactamente "el fin justifica los medios". Es que tienes que pillar los matices, si no, me estás reduciendo a una frase, y mi comentario intenta producir una sensación que no es ésa.




Weno, aida, que he quedao con el lelo. Talué

[FERPOLLA]

Sí, Aida, pero por desgracia haciendo lo que Serrat y Silvio no se consigue ná. Además, no todos tienen su talento.

Si la gente que ha escuchado millones de veces "papá, cuentame otra vez" en la radio sintiera algo o pensara algo al escucharla, mu bien.
Pero es que sólo sirve para convecer a los "ya convencidos", mexplico?

Creo que siempre hacen falta unos Sozi y unos Kortatu para decir las cosas claras. Que todos nosotros defendemos el respeto y la libertad, pero joder, de buenos somos tontos. Por desgracia, hacen falta medidas ilegales, y a veces además violentas para que tu voz sirva de algo.
No hago apología de la violencia para nada, pero hay que ser algo realista. Sin violencia es totalmente imposible producir ningún cambio en esta sociedad. No hace falta que te ponga ejemplos, verdad? sin la criticada violencia del Ché en la revolución cubana, qué hubiera sido de los cubanos?? Y la revolución francesa?? valía de algo el diálogo??
Obviamente, los dos vencedores (aunque metafóricamente se pudiera decir que el Che perdió), tanto los franceses como el ché, hubieran preferido el diálogo, pero sabían que era más que imposible.
Pues con ETA para algo parecido. Saben que sin violencia no les va a escuchar nadie. Serían otro triste partido nacionalista que: o 1) no consigue nada, o 2) acaba ilegalizado.
Para nada estoy defendiendo lo de "el fin justifica los medios", aunque lo parezca. Lo que sí defiendo es que cada cosa hay que mirarla en perspectiva. Estoy más de acuerdo con esa frase que con las leyes supremas que aplican la misma solucion a todo, sin mirar matices.
No eran lo mismo las tropas franquistas que la revolucion cubana. Pero tampoco era lo mismo la lucha anarkista que la revolucion francesa. Bajo toda apariencia e ideología, siempre hay matices.


que puede que los familiares de las víctimas se sientan heridos??? joder, yo también me siento herido cuando veo a las víctimas de la sociedad, pobres, drogadictos, homosexuales, moros.... Y no existe para esto ninguna puta asociacion como la AVT que me ayude a callarle la puta boca ni a los peperos, ni a la iglesia ni a los neonazis.
Yo lo siento mucho por ellos, pero su causa es, como mínimo, tan justa como la mía.
Además, no creo que un familiar de una víctima del terrorismo tenga que sentirse ofendido por estos grupos. Vamos, si yo lo fuera, no me sentiría para nada ofendido. Entre otras cosas, sé ver más allá de unas cuantas frases sacadas de contexto y sé conocer a alguien cuando le escucho. Y por supuesto, Muguruza no tiene intencion de joder a ningun familiar. Pero si ellos quieren refugiarse en su desgracia y dedicarse a darnos por el culo a los que vemos un poco más allá, que se jodan. Al igual que hacemos los demás.

el comenatrio mas acertado del post,de nuevo completamente contigo

sin violencia no habra revolucion

dejemosnos las flores y cojamos el fusil

SALUD

[elKano]

Supongo que todos estaréis de acuerdo con la revolución francesa, pero no todos con la "revolucion" que hace Fidel Castro.

¿Qué sabes de la revolución francesa? La verdad es que mucho es doloroso...
1) Fue una revolución dirigida por los burgueses ricos, que envidiaban los privilegios de la aristocracia. El pueblo sólo fué una herramienta que en realidad ganó muy poco.
2) Dió pié a algunos de los momentos más negros de la historia de Francia, como la "Terreur" (el terror), en el que el pueblo sufrió como nunca.
3) Facilitó la llegada de Napoleón al poder, que también hizo mucho mal al pueblo.
4) Tendría que buscar mis apuntes de hace años para seguir, pero en verdad podría.

Actualmente mirando atrás, pensamos que la Revolución Francesa fue maravillosa porque esencial en el advenimiento de la democracia actual. En realidad su importancia es más relativa, también Inglaterra se democratizó, EEUU se independizaron fundando un país basado en la igualdad, etc.
Lo que si fué esencial fueron las ideas de Locke, Rousseau, Montesquieu, etc. La Revolución Francesa en si misma fue bastante catastrófica.

A mi personalmente Muguruza no me gusta, la violencia no me gusta, el nacionalismo -de cualquier tipo- no me gusta, y el mundo aún me gusta menos. No me parece que la solución pase por cortar cabezas, aunque a veces tengo tentaciones de conseguir unas cuantas bombas atómicas y reducir a la mitad la población de este planeta, de manera indiscriminada.

Un músico es un músico, pero un mensaje en una canción no es arte. Las canciones llegan mas hondo que los discursos, pero estan en manos de gente que no es necesariamente apta a influenciar las almas de los demás. También es cierto que los discursos a menudo tampoco estan en manos aptas.

El gran problema de la democracia en particular, y de las sociedades basadas en la voluntad popular en general, es la dicotomía entre el que sabe lo que hay que hacer y por lo tanto debería ser escuchado, y el que sabe hablar pero no necesariamente tiene nada que decir. Todo el mundo habla, pero la gente solo oye al que habla mejor, y no al que dice lo más interesante.

Ahí os dejo con ese popurrí de ideas inconexas. Haced de ellas lo que queráis.

[kuko_04]

Un músico es un músico, pero un mensaje en una canción no es arte.

acojonao me he qdao con este comentario. entonces el arte q es lo de bisbal y compañia?eso si q no trasmite ningun mensaje....

[elKano]

OK, intento explicar lo que queria decir: el mensaje en si mismo puede pertenecer a la politica, la filosofia, etc., pero no al arte. El arte estará en la forma, pero rara vez en el fondo. No tengo ni la mas remota idea de a que se parecen las canciones del señor Bisbal, pero pueden ser arte aun sin mensaje. También hay arte en las canciones de Marea, también sin mensaje en la mayor parte de los casos, lo hay en las canciones de Transfer, con mucho mensaje, ... No tiene nada que ver.

[la_fitipaldi]

sin violencia no habra revolucion
dejemosnos las flores y cojamos el fusil

Para nada de acuerdo, si llegas a un cierto estado mediante la violencia sea cual sea estarás pisando las libertades de toda esa gente a la que as tenido que asesinar para llegar adonde querias ¿ves esto justo?

[cronopio]

Interesantísimo todo lo que habeis dicho. Pero algo me ha llamado poderosamente la atención y ha sido percibir (o malinterpretar) la idea de que la violencia es siempre necesaria para cambiar la sociedad.
He pensado mucho en ello y le sigo dando vueltas, y he de decir que dejando a un lado el hecho de que sea cierto o no (y me inclino a pensar igual que sigmar que en la mayoría de los casos es cierto), la verdad es que me asusta mucho defender esa idea porque me parece peligrosísima.
Y me explico (o lo intentaré, que no es fácil )
Si aceptamos la violencia como medio inevitable para cambiar la sociedad...
Lo primero: ¿qué tipo de violencia aceptamos?
Lo segundo y más importante: ¿Quiénes deciden el cambio a realizar y en nombre de quién, y encima para lograrlo utilizan dicha violencia?
Y lo tercero y consecuencia de lo anterior: ¿En base a qué, en razón de qué, causa, motivo, etc... deciden cúal debe ser el cambio a realizar?

Y me parece que aceptar esto es arriesgadísimo y repito que muy peligroso. ¿Razones? Y con ellas respondo un poco a las preguntas anteriores:

Quienes tengan la idea de que el bien y la justicia para una sociedad sea X y en la actualidad no se de esa idea sino otra... se pueden organizar, actuar en nombre de ese bien y esa justicia que defienden, y como con ningún otro medio consiguen que se cambie la sociedad, utilizar la violencia para realizar dicho cambio.

Uffff. Y ahora viene lo peligroso y lo que me aterra:

Pensemos en el Che. Tenía una idea de bien y de justicia para la sociedad y el mundo (basada en unos postulados preciosos que comparto plenamente) y veía que en Cuba no se cumplían y que encima lo que imperaba y dominaba en Cuba era la esclavitud del pueblo bajo la poderosa marioneta yanki, y tuvo el valor y el coraje y la determinación para organizarse y actuar en nombre de ese pueblo oprimido y del bien y la justicia que defendía para dicho pueblo, y para conseguir su objetivo usó la violencia como medio y luchó hasta morir por sus ideas.

Hasta aquí todo bien, supongo.

Pero pensemos ahora en la Revolución Rusa y en su lider: Lenin. Tenía una idea de bien y de justicia para la sociedad y el mundo (basada en unos postulados que me agradan y en cierto modo comparto) y veía que en su tierra no se cumplían y que encima lo que imperaba y dominaba en Rusia era la esclavitud, pobreza, desigualdad, etc... del pueblo bajo la tiranía zarista y se organizó y actúo en nombre de ese pueblo oprimido y en base a las ideas que defendía para conseguir su objetivo se utilizó como medio inevitable la violencia.

Y ahora pensad vosotros, y pensad en el nazismo y en Hitler, pensad en el fascismo italiano y en Mussolini, pensad en el franquismo y en Franco y seguid el mismo hilo de antes, la misma argumentación de antes y a lo mejor os preguntais lo que yo me pregunto: ¿Acaso ellos no tenían una idea de bien y de justicia para la sociedad y el mundo (basada para mí en postulados que rechazo y desprecio) y como veían que en sus países no se cumplían se organizaron y actuaron en nombre de ese pueblo para elllos oprimido y se autoproclamaron salvadores de ese pueblo, y en base a las ideas que defendían para conseguir la "liberación" de su pueblo el medio inevitable que usaron fue la violencia?

Ufff, muy fuerte. Por eso digo que me parece muy peligroso y arriesgado. Si en base a mis ideas considero que la única forma de que se vean reflejadas en la sociedad es cambiando ésta y para ello acepto que en última instancia para provocar dicho cambio y en nombre de la defensa y lucha por mis ideas, inevitablemente sea necesario por tanto el uso de la violencia... entonces está claro que ahí está el riesgo y el peligro porque al igual que mis ideas para mí son las más justas e incluso naturales, o perfectas, o necesarias, u obvias, etc... puede haber otro que no lo vea ni mucho menos así y tenga unas ideas que él considere justas, perfectas, necesarias, obvias, etc... y que para mí sean totalmente despreciables e injustas, terribles, o lo que se quiera. Y si yo tengo el derecho a usar la violencia para cambiar la sociedad en nombre a mis ideas, él también lo tiene y también puede hacerlo. Como veis, se entra en una espiral muy peligrosa. ¿Quién decide lo que es bueno y justo para una sociedad? Y no sólo decidirlo sino encima en base a cambiar la sociedad, para que esa justicia sea real y práctica, hacerlo usando inevitablemente la violencia. ¿Y si el pueblo tiene la oportunidad de decidir su propio destino con su voto, y se "expresa" en las urnas y decide por tanto de esa forma cuál es su ideal de bien y de justicia? ¿Da igual porque mi idea y lo que yo defiendo es más importante y justo para ese pueblo y por eso voy a luchar por mis ideas haciendo uso de la violencia?
Por todo esto tengo que personalmente estar de acuerdo con Aida y no puedo teóricamente apoyar o estar de acuerdo con la violencia bajo ningún pretexto. Pero también tengo y debo ser consecuente y aceptar que desgraciadamente en la práctica si esto es lo que hubiera pensado todo el mundo, no existirían muchísimos de los derechos humanos y libertades de los que ahora disponemos. Por ello tengo dos opciones: la arriesgada y peligrosa que me lleva a aceptar la violencia en determinados casos y situaciones concretas para cambiar una sociedad en base a mis ideas (y con esto permito que otro pueda recíprocamente luchar violentamente también por sus ideas), o la opción más idílica o idealista de dejar simplemente que el pueblo lo decida de forma pacífica y democrática, y si mi idea es la elegida pues cojonudo pero si no pues a joderse y luchar sin violencia por cambiarlo y que la próxima vez el pueblo sí que elija mi idea y permita llevarla a la práctica. Yo, a pesar de los políticos y del sistema que deseo suprimir, y quizás de manera cobarde y pasiva no tengo más remedio que elegir y quedarme con ésta segunda opción.

Anda que ya me vale... ¿tanto rollo para acabar diciendo eso?
Pero me dejo en el tintero la otra opción que mencionó creo que sigmar (y jejeje, ya sé que sobre toda mi charla anterior se te vendrá a la cabeza lo de los "matices" pero me anticipo a ello y te respondo un poco lo mismo: "tus" matices que yo puedo perfectamente compartir pero los de "ellos" pueden ser otros, ¿o acaso existen matices por decirlo de alguna manera "universales" y que todo el mundo comparta? y sustituimos matices por ideas y volvemos a lo mismo ), pero me pierdo; hablaba de la otra opción no violenta de la desobediencia civil, la insumisión, y en ese sentido la ilegalidad. No estoy con el sistema, paso del sistema, quiero cambiar ese sistema, pero para ello lo hago sin violencia y me declaro insumiso del sistema, lo desobedezco, y permito que dicho sistema me declare por tanto ilegal y me persiga. ¿no os suena esto a algo? ¿Gandhi tal vez? ¿y por qué no esa opción? ¿Utópica? ¿Irrealizable? Puede, pero desde luego me resulta mucho más atractiva y en el caso de sentirme obligado a defender y luchar por mis ideas de una forma diferente a la expuesta en el apartado anterior, elegiría sin duda esta forma.
Joder, y me dejo también comentarios muy jugosos e interesantes de Rojitas y de Elkano pero de momento ya no puedo más (por suerte para vosotros )

Saludetes,

[jazz]

ok elKano, puede que no fuera un buen ejemplo. Lo que recuerdo fue lo que estudíe en 4º de ESO y no lo tengo mu fresco. Pero weno, busca otro ejemplo de revolucion con violencia en la que estés de acuerdo.........
la de los anarkistas en la guerra civil, la revolucion cubana...

y weno, a ver que dice cronopio, ahora contesto otra vez

[jazz]

cronopio, entiendo perfectamente tu duda. Y la he meditado durante mucho tiempo. Pensar que en realidad mis deseos son iguales a los deseos de un nazi.... uffffff. Son dos ideologias, y cada una puede ser la mejor.
Pero mira: Sólo he descubierto una idea que sea respetuosa con todas y a la vez tenga toda la razon del mundo. Es mejor que las demas no como idea, sino porque estás de parte de alguien que siempre tiene la razon:
la naturaleza.
En la anarkia estás de parte de la naturaleza, y ella siempre tiene la razon. Supongo que lo veré asi porque a mi la naturaleza me tira y le tengo un respeto casi sagrado.... pero la naturaleza es el aliado que siempre tiene razón. Defender la naturaleza es supremo. Por eso, he conseguido desechar tu comparación de nazis y frankistas con gente como tú, como yo o miles de personas más que sí creen en un mundo más natural.

Y con natural me refiero a las propias plantitas y flores, pero también al comportamiento de las personas, que puede ser todo lo que vosotros queráis, pero natural no, desde luego.




AH!!!!!!!!!!! y cronopio, yo no defiendo la violencia como la única manera. Es más, es la peor manera de cambiar las cosas de las muchas maneras que hay. El tema es que desde hace siglos, el mundo es tan paleto que es incapaz de comprender una nueva idea aunque la tenga delante, y muchos, demasiados, funcionan a palos. Y el que no funciona a palos es porque obedece el solito y no hace falta ni pegarle (esto incluye casi el mundo entero). La innovacion en el mundo hoy en día es 0%. Como decía por ahi, nuestros cambio más relevantes son la subida de la gasolina 3 centimos. Casi puedo comparar todos los cambio a este.
Estamos vendiendos por putas minucias. Quien piense que lo que hace el mundo es cambiar, desde luego no aspira a mucho.
Sólo el día en que cada persona se levante de su cama, mire por la ventana y de repente piense: ¿quién cojones ha construido todo esto? que coño de sociedad es esta?? donde estarán los arboles que han crecido durante siglos en la tierra que ahora es mi ciudad?????
Ostia, es verdad!!! Todo es un producto, no es más que un sucio montaje para que haya ricos y pobres!!!
Casi tol mundo ha pensado alguna vez esto o algo parecido. Y es la puta verdad. porque? porque lo dice la naturaleza. Y le doy la razon a la naturaleza antes que al mundo entero.