Vamos a contar MENTIRAS!!!!!!!
En la naturaleza tmb hay ciudades, tmb hay guerras, tmb se pelean entre clanes, y entre "paises" o por lo menos "territorios", tmb se destruyen terrenos de forma indiscriminada, y tmb se cometen asesinatos porque si, solo por estar en el lugar equivocado, en el momento equivocado.
Las termitas, y hormigas y otros y algunos mamiferos y aves, construyen ciudades grandiosas para su tamaño, o nidos colectivos o madrigueras y hay especies (terminas, hormigas, abejas, una especie de ratones, y algunos peces) k viven en castas, donde solo unos tienen derecho a reproducirse y el resto no puede, a veces porque estan reprimidos de alguna forma por los que pueden reproducirse (hay especies de peces, donde cuando se muere el reproductor, otros peces pueden empezar a reproducirse, xk ya no tienen en el agua la hormona represora y pueden desarrollar sus gametos).
Muchas especies, como, Leones, ciervos, chimpances, petirrojos, ... son territoriales y llegan a competir con individuos o clanes rivales hasta la muerte, para mantener su territorio o ocupar el vecino, o para mantener su haren.
Tmb se montan discotecas, ciervos en la berrea, cantaderos de aves, o de ranas, urogallos, gallos de las artemisas, se juntan varios machos para exhibise a ver quien liga mas. Incluso se especula con que la cola del pavo real es de ese colorido, para que cuando esta abierta se asemeje un grupo de machos y asi exhibirse.
Hormigas de especies diferentes o incluso de reinas diferentes (hormigueros diferentes), llegan a la guerra cuando mienbros de los diferentes hormigueros, se encuentran, llegando a esclavizar a las hormigas del vencido y robando los huevos para criarlas como esclavas.
Langostas que en algunos momentos son solitarias se vuelven gregarias en ciertos momentos, despues de un gran pico de alimento, que provoca que hayan puesto muchos huevos y hayan nacido muchas langostas, lo que crea "enjambres" que arrasan con todo lo que tienen alrededor. Los elefantes en ciertas zonas con un numero algo elevado, pueden destrozar todo el paisaje, arrancar arboles y arrasar con toda la vegetacion.
Los leones, especies de "focas" y muchos otros, cuando un macho encuentra una hembra y !tiene ganas de marcha" para estimular a la hembra si no esta en celo, y tiene crias las mata para asi inducirla al celo, y poder reproducirse ellos, ademas eliminan competencia de genes. Algunas especies como el diablo de tasmania (pero no es la unica), si la hembra se resiste, podriamos decir como k la "viola", la fuerza y la tiene como esclava sexual mientras esta en celo, hasta k acaba dejandola embarazada.
Muchas especies, todas las que viven en grupo, viven jerarquizadas y utilizan la violencia o otra forma de represion para mantener la jerarquia -->podriamos comparar un hormiguero dnd solo la reina y unos machos se reproducen y las otras trabajan con una sociedad de esas dociles que decia JAZZ
-->y comparar un clan de lobos, dnd el macho alfa y la hembra alfa, mandan, comen primeros y tiene ciertos privilegios, tmb reproductivos, respecto a los otros miembros con una sociedad dnd es necesaria la violencia, ya que para subir puestos hace falta pelear.
No creo k tengamos comportamientos tan desnaturalizados. Simplemente los tenemos adaptados a nuestro entorno, talvez algo mas artificial respecto a lo natural, pero las bases y los comportamientos de base son los mismos.
Las termitas, y hormigas y otros y algunos mamiferos y aves, construyen ciudades grandiosas para su tamaño, o nidos colectivos o madrigueras y hay especies (terminas, hormigas, abejas, una especie de ratones, y algunos peces) k viven en castas, donde solo unos tienen derecho a reproducirse y el resto no puede, a veces porque estan reprimidos de alguna forma por los que pueden reproducirse (hay especies de peces, donde cuando se muere el reproductor, otros peces pueden empezar a reproducirse, xk ya no tienen en el agua la hormona represora y pueden desarrollar sus gametos).
Muchas especies, como, Leones, ciervos, chimpances, petirrojos, ... son territoriales y llegan a competir con individuos o clanes rivales hasta la muerte, para mantener su territorio o ocupar el vecino, o para mantener su haren.
Tmb se montan discotecas, ciervos en la berrea, cantaderos de aves, o de ranas, urogallos, gallos de las artemisas, se juntan varios machos para exhibise a ver quien liga mas. Incluso se especula con que la cola del pavo real es de ese colorido, para que cuando esta abierta se asemeje un grupo de machos y asi exhibirse.
Hormigas de especies diferentes o incluso de reinas diferentes (hormigueros diferentes), llegan a la guerra cuando mienbros de los diferentes hormigueros, se encuentran, llegando a esclavizar a las hormigas del vencido y robando los huevos para criarlas como esclavas.
Langostas que en algunos momentos son solitarias se vuelven gregarias en ciertos momentos, despues de un gran pico de alimento, que provoca que hayan puesto muchos huevos y hayan nacido muchas langostas, lo que crea "enjambres" que arrasan con todo lo que tienen alrededor. Los elefantes en ciertas zonas con un numero algo elevado, pueden destrozar todo el paisaje, arrancar arboles y arrasar con toda la vegetacion.
Los leones, especies de "focas" y muchos otros, cuando un macho encuentra una hembra y !tiene ganas de marcha" para estimular a la hembra si no esta en celo, y tiene crias las mata para asi inducirla al celo, y poder reproducirse ellos, ademas eliminan competencia de genes. Algunas especies como el diablo de tasmania (pero no es la unica), si la hembra se resiste, podriamos decir como k la "viola", la fuerza y la tiene como esclava sexual mientras esta en celo, hasta k acaba dejandola embarazada.
Muchas especies, todas las que viven en grupo, viven jerarquizadas y utilizan la violencia o otra forma de represion para mantener la jerarquia -->podriamos comparar un hormiguero dnd solo la reina y unos machos se reproducen y las otras trabajan con una sociedad de esas dociles que decia JAZZ
-->y comparar un clan de lobos, dnd el macho alfa y la hembra alfa, mandan, comen primeros y tiene ciertos privilegios, tmb reproductivos, respecto a los otros miembros con una sociedad dnd es necesaria la violencia, ya que para subir puestos hace falta pelear.
No creo k tengamos comportamientos tan desnaturalizados. Simplemente los tenemos adaptados a nuestro entorno, talvez algo mas artificial respecto a lo natural, pero las bases y los comportamientos de base son los mismos.
En el oraculo no reside el poder, el poder reside en los sacerdotes, aunk tengan k inventar el oraculo
MaRuJo De HoNoR
http://www.todosconelsahara.com
MaRuJo De HoNoR http://www.todosconelsahara.com
Oráculo, yo no he negado ni niego nada de lo que has dicho, por si te ha dado esa impresion.
Y sí creo que los comportamientos de los humanos están desnaturalizados, y mucho. Vamos, creo que salta a la vista. Te pongo todos los ejemplos del mundo desde que me levanto hasta que me acuesto.
Me gustaría que me explicaras porqué piensas que no stamos tan desnaturalizados. Pienso que la sociedad está sustenta en unas normas muy rígidas, en las que se puede estar dacuerdo o no, pero ahí están y no se pueden cambiar. Y todos nos comportamos bajo estos preceptos. A mí, desde luego, me parece muy poco natural basar el mundo en el dinero, el matrimonio y el trabajo, por ejemplo. Hay miles de vidas más, y negarlas me parece antinatural 100%
Y sí creo que los comportamientos de los humanos están desnaturalizados, y mucho. Vamos, creo que salta a la vista. Te pongo todos los ejemplos del mundo desde que me levanto hasta que me acuesto.
Me gustaría que me explicaras porqué piensas que no stamos tan desnaturalizados. Pienso que la sociedad está sustenta en unas normas muy rígidas, en las que se puede estar dacuerdo o no, pero ahí están y no se pueden cambiar. Y todos nos comportamos bajo estos preceptos. A mí, desde luego, me parece muy poco natural basar el mundo en el dinero, el matrimonio y el trabajo, por ejemplo. Hay miles de vidas más, y negarlas me parece antinatural 100%
A ver, dinero, matrimonio y trabajo.
En cierto modos diferentes caminos para perpetuar la especie como el resto de animales.
Trabajo y dinero las pongo juntas; trabajo para conseguir alimento, para conseguir sustento, para sobrevivir, es normal basarse en eso, todos los animales trabajan para sobrevivir, todos buscan alimento, las especies que viven en grupo se organizan, una manada de hienas tienen algunos individuos que hacen de niñeras mientras otros van a cazar, los chimpances, que viven en grupo y en parejas se distribuyen sus roles para conseguir obtener alimento, unos buscan caza, otros insectos y otros cuidan a los niños. El dinero simplemente es el artefacto comodo y facil de transportar que nos hemos inventado al aumentar nuestro grupo mucho, no es lo mismo repartir pa 10 que reparir para 200 x tanto con el dinero podemos comercializar y es mas facil fijar un precio.
Con esto satisfacemos, el alimento y el alojo y tmb sirve para "pavonear", para ligar, para obtener buenas hembras (o machos) para poder dejar los genes, en los que nosotros creemos mas aptos. Unos se montan casas, y roban adornos para hacer sus nidos, otros bailan en grupo, cantan o se pelean, y nosotros pues ostentamos nuestra riqueza, nuestro culto al cuerpo (lo macizos k somos) o lo galantes o diferentes aspectos.
No veo tanta diferencia entre ostentar un descapotable y un llate, y fardar de ropa de marca y llevar a las hembras a un nido con un monton de adornos, plumas y ramitas y piedras de colores montado por un pajaro jardinero (ahora no recuerdo muy bien como se llamaba el pajaro) de esos australianos que construyen el nido ese para ligar con la hembra, ya que el nido que utilizan es otro, ese solo para ostentar.
Matrimonio, es una forma como otra cualquiera, hoy dia cada vez menos gente ve mal que no se casen que simplemente vivan juntos. Hay especies monogamas (cada vez se descubren mas datos k hacen ver k tienen escarceos x ahi, y no son tan fieles como parece) y especies k viven en haren. Especies dnd manda el macho y las hembras del haren "obedecen" en cierto modo, y otras dnd mandan las mujeres y los machos "obedecen", si kiers montar una comuna o liarte con muchas chicas pues no se liate con las que quieras si a ellas les parece bien, con no casarte no infringes la ley, y si kieres casarte con todas ellas, pues tendras k irte a un pais dnd sea legal xk en España no lo es. Si solo quieres una novia y no te casas, pues tampoco esta mal visto y cada vez estan mas equiparadas las parejas casadas y no casadas. Si te referias a ese aspecto del matrimonio creo que ya he contestado. Ahora bien si te referias al aspecto de xk juntarse en pareja y tantas parafernalias, ligoteo y esas cosas, ya he contestado medio arriba. Todas las especies utilizan sus armas a mano para ligar tanto ellas como ellos, nosotros nos ponemos ropas de marca o nos maquillamos, o nos vestimos a su gusto, ellos cambian el plumaje y se ponen tmb guapos.
Lo del matrimonio es la cumbre, es satisfacer en cierto modo lo mas importante, la supervivencia, xk lo que sobrevive y se pasan son los genes, x tanto se puede decir segun la teoria del gen egoista, k el egoismo o altruismo, y que eso de ligar y la competencia interespecifica, es normal en la naturaleza, cada uno con las armas k puede, pero es normal. Vale k las amebas no se pasaran el dia "trabajando" como nosotros, pero tambien trabajan y buscan casi todo el dia comida y alguien con quien reproducirse.
En cierto modos diferentes caminos para perpetuar la especie como el resto de animales.
Trabajo y dinero las pongo juntas; trabajo para conseguir alimento, para conseguir sustento, para sobrevivir, es normal basarse en eso, todos los animales trabajan para sobrevivir, todos buscan alimento, las especies que viven en grupo se organizan, una manada de hienas tienen algunos individuos que hacen de niñeras mientras otros van a cazar, los chimpances, que viven en grupo y en parejas se distribuyen sus roles para conseguir obtener alimento, unos buscan caza, otros insectos y otros cuidan a los niños. El dinero simplemente es el artefacto comodo y facil de transportar que nos hemos inventado al aumentar nuestro grupo mucho, no es lo mismo repartir pa 10 que reparir para 200 x tanto con el dinero podemos comercializar y es mas facil fijar un precio.
Con esto satisfacemos, el alimento y el alojo y tmb sirve para "pavonear", para ligar, para obtener buenas hembras (o machos) para poder dejar los genes, en los que nosotros creemos mas aptos. Unos se montan casas, y roban adornos para hacer sus nidos, otros bailan en grupo, cantan o se pelean, y nosotros pues ostentamos nuestra riqueza, nuestro culto al cuerpo (lo macizos k somos) o lo galantes o diferentes aspectos.
No veo tanta diferencia entre ostentar un descapotable y un llate, y fardar de ropa de marca y llevar a las hembras a un nido con un monton de adornos, plumas y ramitas y piedras de colores montado por un pajaro jardinero (ahora no recuerdo muy bien como se llamaba el pajaro) de esos australianos que construyen el nido ese para ligar con la hembra, ya que el nido que utilizan es otro, ese solo para ostentar.
Matrimonio, es una forma como otra cualquiera, hoy dia cada vez menos gente ve mal que no se casen que simplemente vivan juntos. Hay especies monogamas (cada vez se descubren mas datos k hacen ver k tienen escarceos x ahi, y no son tan fieles como parece) y especies k viven en haren. Especies dnd manda el macho y las hembras del haren "obedecen" en cierto modo, y otras dnd mandan las mujeres y los machos "obedecen", si kiers montar una comuna o liarte con muchas chicas pues no se liate con las que quieras si a ellas les parece bien, con no casarte no infringes la ley, y si kieres casarte con todas ellas, pues tendras k irte a un pais dnd sea legal xk en España no lo es. Si solo quieres una novia y no te casas, pues tampoco esta mal visto y cada vez estan mas equiparadas las parejas casadas y no casadas. Si te referias a ese aspecto del matrimonio creo que ya he contestado. Ahora bien si te referias al aspecto de xk juntarse en pareja y tantas parafernalias, ligoteo y esas cosas, ya he contestado medio arriba. Todas las especies utilizan sus armas a mano para ligar tanto ellas como ellos, nosotros nos ponemos ropas de marca o nos maquillamos, o nos vestimos a su gusto, ellos cambian el plumaje y se ponen tmb guapos.
Lo del matrimonio es la cumbre, es satisfacer en cierto modo lo mas importante, la supervivencia, xk lo que sobrevive y se pasan son los genes, x tanto se puede decir segun la teoria del gen egoista, k el egoismo o altruismo, y que eso de ligar y la competencia interespecifica, es normal en la naturaleza, cada uno con las armas k puede, pero es normal. Vale k las amebas no se pasaran el dia "trabajando" como nosotros, pero tambien trabajan y buscan casi todo el dia comida y alguien con quien reproducirse.
En el oraculo no reside el poder, el poder reside en los sacerdotes, aunk tengan k inventar el oraculo
MaRuJo De HoNoR
http://www.todosconelsahara.com
MaRuJo De HoNoR http://www.todosconelsahara.com
Sí, Oraculo. Todo es verdad.
Pero el dinero es, además de lo que tú dices, mucho más. El dinero lo controla todo.
Y sobre el matrimonio y las relaciones de los animales también has dado mu wena explicacion. Pero la educación que se le suele dar a las mujeres es de defensoras del matrimonio y la familia. Es verdad lo que tú dices que cada vez se aceptan más otro tipo de parejas. Pero las familias predominantes son las que intentan inculcar ese "deber" en las mujeres.
Pero el dinero es, además de lo que tú dices, mucho más. El dinero lo controla todo.
Y sobre el matrimonio y las relaciones de los animales también has dado mu wena explicacion. Pero la educación que se le suele dar a las mujeres es de defensoras del matrimonio y la familia. Es verdad lo que tú dices que cada vez se aceptan más otro tipo de parejas. Pero las familias predominantes son las que intentan inculcar ese "deber" en las mujeres.
bueno bueno respondo a cronopio
muxos han puesto eaa barrera dnd hay represion habra accion,de hay q en los lugares dnd los pueblos o la clase proletaria se sienta rerprimida x el estado o el aptron se deben usar als armas
da miedo ,es verdad xo hay q entender q es la solucion,la revolucion de als flores se acabo las armas son als q dan el poder als q amedrentan.
Lo primero: ¿qué tipo de violencia aceptamos .aceptamos solo la violencia q lleve agregada la conkista social,no concibo vilencia sino lleva un fin ultimo.
Lo segundo y más importante: ¿Quiénes deciden el cambio a realizar y en nombrel de quién, y encima para lograrlo utilizan dicha violencia?
solo als clases oprimidas deciden y el cambio es ha una sociedad en igualdad,sin kerer muxos de voostros habeis dado (creoq fur la fitipaldi)con al clave de xq ela anrkismo es imposible,el motivo q todo el mundoe ste de acuerdo es imposible,llegar a ese estafo antural es mu costos,y el derramamiento de sangre seria tremendo para convencer
Y lo tercero y consecuencia de lo anterior: ¿En base a qué, en razón de qué, causa, motivo, etc... deciden cúal debe ser el cambio a realizar?
lo dije antes el objetivo es una sociedad sin opresion es decir sin clases
creo q ya tuvimos una conversacion sobe el fascismoy creoq hay q idferenciar al nazismo de hitker y al fascismo de mussolini estos eran personas q se vieron en una situacion de desprecio x parte del resto de estados con el orgullo jherido y se aprovexaron de ello para vencer en elecciones democraticas o para captar al mayor numero posible de personas con al causa.
intolerancia 0 con el fascista actual xo los mov.fasicatsa partieron de otra realidad muy distinta a ala de ahora.
la diferencia son als personas ,la obra del che sera recordada sobre una persona q penso en los demas,hitler penos soslo en si mismo.
el che ees sun personaje mitico x la solidaridad y al igualdad q pregonizaba xo no es exclusivo del comunismo sino modelo de de buena persona.
lenin no organizo ninguan revlicon al rev.rusa la organizao el pueblo alejado de partidos politicods o sindicatos de al opresion nace al conciencia de clase y de ahhi parte al luxa .no se necesitan teoricos solo personas oprimidas,la rev.rusa es el ejemplo ams claro q nunk los politicos fueron necesarios para marcar el camino,cuanod lego lenin la revolucion ya estaba exa
en tu ultimo comenatrio aliandote con la opinion de aida caes en el mayor error,caes en acepatacion de q t explote y t opriman m demuestras q no crees en als personas ,el alzamiento sera popular xq fallo la II republica,xq la gente escuxo alos politicos
la violebnncia es uan palabra q muxos no entendeis bien,no es pegar x pegar matar x matar,es luxar por vivir libre por ser miembor de una siociedad en igualdad,a kien le suba euan cosilla de estomago cuando oiga esyto estara de nuestro lado el q no estara del otro aldo,el conformismo es el amyor aml de nuestra sociedad,siempre habra algo x lo q luxar.
hay una cancion del grupo inadaptats llamda mau,mau q si la encuentro os la pego aki define claramente loq pasa con el conformismo,tenria q ser eliminado apra no jodrer la revlucion
hago una pregunta para anarkistas o pa el q kiera..xq debo volver al estado natural,?¿¿¡xq debo rretroceder siglos en al historia de al humanidad¿?¿ creo q hay q aprender y nunk,nunk retroceder,nunk loq se aprendio fue amlo NUNCA
SALUD
muxos han puesto eaa barrera dnd hay represion habra accion,de hay q en los lugares dnd los pueblos o la clase proletaria se sienta rerprimida x el estado o el aptron se deben usar als armas
da miedo ,es verdad xo hay q entender q es la solucion,la revolucion de als flores se acabo las armas son als q dan el poder als q amedrentan.
Lo primero: ¿qué tipo de violencia aceptamos .aceptamos solo la violencia q lleve agregada la conkista social,no concibo vilencia sino lleva un fin ultimo.
Lo segundo y más importante: ¿Quiénes deciden el cambio a realizar y en nombrel de quién, y encima para lograrlo utilizan dicha violencia?
solo als clases oprimidas deciden y el cambio es ha una sociedad en igualdad,sin kerer muxos de voostros habeis dado (creoq fur la fitipaldi)con al clave de xq ela anrkismo es imposible,el motivo q todo el mundoe ste de acuerdo es imposible,llegar a ese estafo antural es mu costos,y el derramamiento de sangre seria tremendo para convencer
Y lo tercero y consecuencia de lo anterior: ¿En base a qué, en razón de qué, causa, motivo, etc... deciden cúal debe ser el cambio a realizar?
lo dije antes el objetivo es una sociedad sin opresion es decir sin clases
creo q ya tuvimos una conversacion sobe el fascismoy creoq hay q idferenciar al nazismo de hitker y al fascismo de mussolini estos eran personas q se vieron en una situacion de desprecio x parte del resto de estados con el orgullo jherido y se aprovexaron de ello para vencer en elecciones democraticas o para captar al mayor numero posible de personas con al causa.
intolerancia 0 con el fascista actual xo los mov.fasicatsa partieron de otra realidad muy distinta a ala de ahora.
la diferencia son als personas ,la obra del che sera recordada sobre una persona q penso en los demas,hitler penos soslo en si mismo.
el che ees sun personaje mitico x la solidaridad y al igualdad q pregonizaba xo no es exclusivo del comunismo sino modelo de de buena persona.
lenin no organizo ninguan revlicon al rev.rusa la organizao el pueblo alejado de partidos politicods o sindicatos de al opresion nace al conciencia de clase y de ahhi parte al luxa .no se necesitan teoricos solo personas oprimidas,la rev.rusa es el ejemplo ams claro q nunk los politicos fueron necesarios para marcar el camino,cuanod lego lenin la revolucion ya estaba exa
en tu ultimo comenatrio aliandote con la opinion de aida caes en el mayor error,caes en acepatacion de q t explote y t opriman m demuestras q no crees en als personas ,el alzamiento sera popular xq fallo la II republica,xq la gente escuxo alos politicos
la violebnncia es uan palabra q muxos no entendeis bien,no es pegar x pegar matar x matar,es luxar por vivir libre por ser miembor de una siociedad en igualdad,a kien le suba euan cosilla de estomago cuando oiga esyto estara de nuestro lado el q no estara del otro aldo,el conformismo es el amyor aml de nuestra sociedad,siempre habra algo x lo q luxar.
hay una cancion del grupo inadaptats llamda mau,mau q si la encuentro os la pego aki define claramente loq pasa con el conformismo,tenria q ser eliminado apra no jodrer la revlucion
hago una pregunta para anarkistas o pa el q kiera..xq debo volver al estado natural,?¿¿¡xq debo rretroceder siglos en al historia de al humanidad¿?¿ creo q hay q aprender y nunk,nunk retroceder,nunk loq se aprendio fue amlo NUNCA
SALUD
Ferpo, lo que hay que eliminar son las "ficciones" que oprimen otras formas de vida, sean comunistas, anarkistas...
Con estas ficciones me refiero al dinero, a la escuela, las cárceles, el estado, la ley...
Y sí es cierto que hay un retroceso. Las carreras universitarias no deberán existir, ya que la enorme especializacion de hoy en día da lugar a muchos problemas. De esta manera, el dinero estaría más repartido, porque no habría tanta diferencia entre unos sueldos y otros. Esto, con el tiempo se traducirá en menores necesidades en las personas, y por tanto, no habrá que trabajar tantas horas
También desaparecerían muchas grandes ciudades. Al dejar de existir muchos empleos, la vida sería en pueblos semi-industrializados. La tecnología capaz de mantener una comunidad sin que eso influya negativamente en el estado anarkista será cosa suya, cada uno decidirá.
Pero el tema es que tú entiendes por "retroceso" algo que yo no veo. Para mí, esto es un adelanto. Que los humanos pudiéramos vivir en la anarkia algun día me parecería adelantar mucho con respecto a la situacion actual, en todos los aspectos.
Con estas ficciones me refiero al dinero, a la escuela, las cárceles, el estado, la ley...
Y sí es cierto que hay un retroceso. Las carreras universitarias no deberán existir, ya que la enorme especializacion de hoy en día da lugar a muchos problemas. De esta manera, el dinero estaría más repartido, porque no habría tanta diferencia entre unos sueldos y otros. Esto, con el tiempo se traducirá en menores necesidades en las personas, y por tanto, no habrá que trabajar tantas horas
También desaparecerían muchas grandes ciudades. Al dejar de existir muchos empleos, la vida sería en pueblos semi-industrializados. La tecnología capaz de mantener una comunidad sin que eso influya negativamente en el estado anarkista será cosa suya, cada uno decidirá.
Pero el tema es que tú entiendes por "retroceso" algo que yo no veo. Para mí, esto es un adelanto. Que los humanos pudiéramos vivir en la anarkia algun día me parecería adelantar mucho con respecto a la situacion actual, en todos los aspectos.
-
la_fitipaldi
- fitipaldis.com #1
- Posts: 4626
- Joined: 06 Jul 2004, 20:19
- Location: donde quede alguna flor donde no haya policías
Esta claro que no todo el mundo quiere pero no nos afecta para nada (weno en cierto modo sisin kerer muxos de voostros habeis dado (creoq fur la fitipaldi)con al clave de xq ela anrkismo es imposible,el motivo q todo el mundoe ste de acuerdo es imposible,llegar a ese estafo antural es mu costos,y el derramamiento de sangre seria tremendo para convencer
).Si yo un dia decido irme a vivir a una comuna para vivir en anarquia estare compartiendo mi vida con gente que opine lo mismo que yo; lo que me parece ahora completamente absurdo es querer establecer una "anarquia mundial" porque justamente esto es lo que no funcionaría.
Nu se si me explicao....
AYYYYYYYYYYYYYYYYYY
de acuerdo con ambos,yo soy ante todo anti-capitalista,xqo como repeleis los atakes extrernos del capitalsimo y de al republica(recuerdo casas viejas o no hace falta)es decir si no hay ejercito tendreis q luxar x llo q es vuestro si kereis sobrevivir,ya m estais justifikando al violencia o no?¿
tas explicao de puta madre fitipaldi,la anakia mundial es inconcebivble yy ahi nace el problema de esta
sigmar(yo t llamo como m da la gana
)de nuevo muy de acuerdo contigo,xo esas ficiones se eliminan mediante la revolucion xo mediante la guerra eliminamos las disensiones capitalistas
muy de acuerdo cereo q lo dije yo en otro post la especializacion es muy perjudicial,xo vosotros estais de acuerdo con aprovexar todo lo q os han enseñado todos los objetos o cosas q ahora utilizamos x ejemplo(klavadoras...etc) o x el contrario renunciais al progreso a eso m referia
pd-ahora contesto el post de anarkia q el texto m parecio muy interersante
SALUD
de acuerdo con ambos,yo soy ante todo anti-capitalista,xqo como repeleis los atakes extrernos del capitalsimo y de al republica(recuerdo casas viejas o no hace falta)es decir si no hay ejercito tendreis q luxar x llo q es vuestro si kereis sobrevivir,ya m estais justifikando al violencia o no?¿
tas explicao de puta madre fitipaldi,la anakia mundial es inconcebivble yy ahi nace el problema de esta
sigmar(yo t llamo como m da la gana
)de nuevo muy de acuerdo contigo,xo esas ficiones se eliminan mediante la revolucion xo mediante la guerra eliminamos las disensiones capitalistasmuy de acuerdo cereo q lo dije yo en otro post la especializacion es muy perjudicial,xo vosotros estais de acuerdo con aprovexar todo lo q os han enseñado todos los objetos o cosas q ahora utilizamos x ejemplo(klavadoras...etc) o x el contrario renunciais al progreso a eso m referia
pd-ahora contesto el post de anarkia q el texto m parecio muy interersante
SALUD
-
la_fitipaldi
- fitipaldis.com #1
- Posts: 4626
- Joined: 06 Jul 2004, 20:19
- Location: donde quede alguna flor donde no haya policías
Jazz dixitLas carreras universitarias no deberán existir, ya que la enorme especializacion de hoy en día da lugar a muchos problemas. De esta manera, el dinero estaría más repartido, porque no habría tanta diferencia entre unos sueldos y otros. Esto, con el tiempo se traducirá en menores necesidades en las personas, y por tanto, no habrá que trabajar tantas horas
Pongamos que eliminamos las carreras universitarias (que ya de por si estan muy comprimidas, demasiado en todos sitios) y eliminamos tanta especializacion, entonces, como vamos a poder hacer tantas cosas, para desarrollar la cultura, si no tenemos dnd aprenderlas, dnd van a aprender matematicos, fisicos y quimicos, biologos, y maestros, y tantas profesiones (pero como talvez digais si pongo abogados, o filologos, o periodistas, que ellos con lo aprendido pueden intentar dominar a las masas, pues no lo pongo) y por ejemplo medicos y enfermeros, y veterinarios y agronomos, a realizar su profesion para facilitarnos la vida, (ya no digo de comodidad, y talvez ahora te da igual, pero piensa con 40 o 50 años si prefieres estar en la tumba o seguir dando guerra).
Si eliminamos toda la especializacion esa, esas carreras universitarias como decias, mientras queden medicos y esas cosas, vale seguiran ejerciendo, o no lo podran hacer si no es dsd la anarquia y de forma totalmente gratuita, van a tener k a parte de ayudar a curar a la sociedad tener k trabajar o como retribucion por salvar las vidas o que se salven las cosechas o el ganado no se muera de una enfermedad les daran alimentacion y cobijo. Pero y luego?? los que quieran aprender despues, dnd lo haran, y como seguiran avanzando para que no se les mueran los que ahora se mueren de enfermedades k no saben curar. asi por vocacion unos enseñaran durante años y otros aprenderan sin cansarse ni aburrirse, tantos aprenderan esas cosas de maestros quen quieran enseñar su profesion por amor al arte??
Jazz dixit.Al dejar de existir muchos empleos, la vida sería en pueblos semi-industrializados. La tecnología capaz de mantener una comunidad sin que eso influya negativamente en el estado anarkista será cosa suya, cada uno decidirá.
Al dejar de exisitir tantos empleos y vivir en pueblos semiindustrializados, teniendo en cuenta k ya hay mucha mierda suelta x ahi, nos volveremos a morir a los 50 años, 60 años, la sanidad sera una mierda, y la higiene, supongo k algo habremos aprendido, pero no pretendas tener el nivel actual. Y como eso tantas cosas, el transporte volvera a ser como antes, como mucho antes. Yo no creo k abandonar lo conseguido y volver al siglo XVIII o antes, sea la solucion.
En el oraculo no reside el poder, el poder reside en los sacerdotes, aunk tengan k inventar el oraculo
MaRuJo De HoNoR
http://www.todosconelsahara.com
MaRuJo De HoNoR http://www.todosconelsahara.com
Me ha gustado mucho esta argumentación y he de decir que no me la esperaba, lo cual siempre es una sorpresa agradablejazz wrote:cronopio, entiendo perfectamente tu duda. Y la he meditado durante mucho tiempo. Pensar que en realidad mis deseos son iguales a los deseos de un nazi.... uffffff. Son dos ideologias, y cada una puede ser la mejor.
Pero mira: Sólo he descubierto una idea que sea respetuosa con todas y a la vez tenga toda la razon del mundo. Es mejor que las demas no como idea, sino porque estás de parte de alguien que siempre tiene la razon:
la naturaleza.
Sin embargo se entra de lleno en otra de mis dudas "metódicas": hombre versus naturaleza. ¿Por qué siempre el enfrentamiento hombre-naturaleza? Y desde siempre porque siempre ha sido así: El hombre intentando ser superior a la Naturaleza, no formar simplemente parte de ella como cualquier otro animal sino aprovecharse de ella, utilizarla en su propio beneficio. Y el animal en parte también la utiliza y se aprovecha de ella, pero de una forma o manera distinta: actúa con su entorno natural(bueno, más bien se relaciona con su entorno, el que desgraciadamente actúa en otro sentido es el hombre) y le devuelve a su entorno lo que recibe de alguna manera de él. Se guía por instintos naturales y sigue instintivamente unas leyes naturales. ¿Pero y el hombre? Se empeña por su "racionalidad" en descubrir sus misterios, no se limita a seguir la ley natural (no puede, es imposible que lo haga, éso es lo terrible) sino que está obligado a intentar "entenderla", a conocer el por qué, a descifrar la relación causa-efecto (nubes cargadas de electricidad, jejeje no me acuerdo lo de las cargas si positivas o negativas o distintas pero es igual, producen lluvia; el fuego, ¿causa? probemos, ¿efecto? comprobemos; el método científico en suma; etc etc) Y esto no es malo en sí mismo, lo malo es el uso que después haga con dicho conocimiento. Y como siempre habrá quien haga buen uso y quien haga mal uso, y ahí está el conflicto irremediable hombre-naturaleza. Y es que el hombre no es un "ser natural" como lo pueda ser un animal. Sólo el hombre salvaje, aquel que desde su nacimiento no pueda desarrollar su "razón" y se mueva sólo por instintos como un animal podría entonces ser natural. Pero si no puede desarrollar su razón, su mente, su entendimiento, su lógica, su inteligencia... ¿estamos hablando de hombres? Había una película impresionante sobre este tema protagonizada por Jodie Foster, no recuerdo ahora el título. El caso es que el hombre a la hora de poder razonar, entender, etc lo que en definitiva puede es elegir: y elegirá o plantar un árbol o quemar o destruir uno existente. Un animal no se planteará nunca eso, pero el hombre sí. ¿Y por qué narices querría destruir un árbol? ¿Qué provecho saca con ello? ¿O por qué tiene que ser necesariamente un provecho? Y entonces llegamos a la cuestión de antes: ser superior a la naturaleza, tener más poder que ella, dominarla y someterla y no que ella le domine o someta a él (sic) Y en lugar de actuar de acorde a lo que sería mejor para la naturaleza, actuar acorde a lo que sería mejor para él. No, para mí el hombre no es bueno por naturaleza; no puede serlo. Pero tampoco es malo por naturaleza, tampoco puede serlo. Será las dos cosas. Habrá quien sea bueno y quien sea malo, pero eso no dependerá de su naturaleza porque su "razón" le posibilita elegir y ser libre y por tanto actuará de una u otra forma (respetando o destruyendo a la naturaleza) en virtud de su libertad, de lo que elija hacer o dejar de hacer. No en virtud de su instinto natural. Imposible. Y luego llega Rousseau y establece que el hombre es bueno por naturaleza y la sociedad es quien corrompe al hombre y por tanto lo que hay que conseguir es una sociedad donde el hombre pueda ser natural y por tanto bueno y viva en armonía y concordia y etc etc
Y así (y que conste que la idea es preciosa y la intención buenísima, pero los resultados por desgracia nop) nace y se desarrolla lo que entendemos por sociedad "moderna"Y sin embargo que a título personal, individual alguien piense o crea o descubra como tú "una idea que sea respetuosa con todas y a la vez tenga toda la razon del mundo. Es mejor que las demas no como idea, sino porque estás de parte de alguien que siempre tiene la razon:
la naturaleza" me parece fantástico y maravilloso. Es una gozada. Pero que todos los hombres descubran y crean en la misma idea... me parece imposible. Así que lo bueno es que sigas con esa idea, la desarrolles y vivas de acuerdo o conforme con ella. Que luego la sociedad o el mundo no la sigan, pues nada, a aceptarlo y eso sí, tú a vivir y encontrar personas que crean en lo mismo y a luchar por vivir de esa forma. Que sea vivir "de espaldas al mundo"... pues nada, vivamos de espaldas. Pero pretender cambiar la sociedad y como la sociedad no parece querer ese cambio y está "adormecida" o alienada, aceptar que entonces la violencia pueda ser además de la peor manera de realizar dicho cambio, precisamente una manera de realizarlo... eso ya no. No, incluso por muy "natural" que fuera o pueda ser la violencia. Eso ya no me parecería ni fantástico ni maravilloso. Me parecería peligroso por lo dicho antes: ¿quién soy yo o eres tú para decidir que una idea, sea cual sea, es la mejor para el resto que sin violencia no quiere o acepta dicha idea? Si tú puedes decidirlo, entonces otro con cualquier otra idea también puede hacerlo. A mí la tuya me podrá parecer justa pero habrá otro a quien no, y el resto que decida con cuál se queda, pero si decide la del otro lo tendré que respetar y no hacer uso de la violencia para imponer la mía aduciendo que los otros es que son unos ignorantes y están equivocados, etc. Y dicho esto aprovecho para comentarle a FERPOLLA un asuntillo
: el pueblo oprimido que reacciona con violencia para cambiar su situación en el fondo no está más que haciendo un uso recíproco de dicha violencia porque reacciona con violencia a otra violencia anterior: la violencia del estado o dictador o lo que sea que le oprime. Claro. Es que la violencia no está sólo en los "revolucionarios" o como quieras llamarlos. También está en el poder, en quien somete a ese pueblo, en quien decide por ese pueblo y le coarta o destruye su libertad. Y la violencia genera violencia, y el pueblo reacciona con violencia porque no tiene otra forma de reaccionar, porque no tiene libertad ni tiene voz ni tiene voto ni tiene nada. Pero en una democracia... ¿qué sentido tiene? Sólo el de situarse en la posición peligrosa que decía antes de defender una idea por encima de todo y de todos y hacerlo si se da el caso con violencia en nombre de ese pueblo... Ese pueblo decidirá en las urnas, con su voto (y joder, que precisamente yo me sitúe ahora en posición de hacer un alegato a favor de la democracia que tanto me "aliena" y a la que tantas cosas tengo que criticar no en su fondo sino en su forma...) Pero nunca usar la violencia en democracia para que ese pueblo comulgue con una idea. No. Y no porque esa idea al fin y al cabo no sea buena o justa, no se trata de eso, se trata de libertad y respeto. Y siempre que impongas algo mediante la violencia, adiós a la libertad del otro para que pueda él elegir si desea o no desea ese "algo". Y en democracia se elije en las urnas. Lo que se elije, los partidos y políticos existentes y sus ideas (sic) ya es otro tema y es lo que habría que intentar cambiar por supuesto sin usar la violencia. ¿Cómo? Cuando lo sepa y tenga esperanza en ello (y por tanto en la humanidad a nivel genérico) no dudes que lo comentaré Y luego dices cosas con mucho sentido y que comparto como:
¿Qué estado democrático no dispone de armas para asegurar o garantizar la defensa de su poder? Pero es que la cuestión no es esa: la cuestión sería: ¿quién le da o le otorga las armas a ese estado o poder? Y en democracia es el pueblo. Y si el poderoso estado hace uso de esas armas para amedrentar al pueblo, el pueblo en las siguientes elecciones podrá quitarles las armas no a ese estado sino a sus dirigentes. Porque no nos engañemos: aunque suene muy bonito lo de un estado sin armas... ¿quién realmente en su sano juicio piensa que es viable garantizar la democracia de un estado de 50 millones de habitantes sin armas o en este caso fuerzas de seguridad, leyes, jueces, etc? Esas son realmente las armas de un estado democrático: su constitución, sus leyes, su sistema judicial, y por supuesto sus fuerzas de seguridad. Y el pueblo eligió esas armas para su estado y eligió y elige en cada votación a los políticos que estén al frente de dichas armas. Y si al pueblo no le gusta lo que hacen esos políticos con dichas armas pues pondrá al frente a otros.FERPOLLA wrote:las armas son als q dan el poder als q amedrentan.
Sobre Hitler y el nazismo, y Mussolini y el fascismo italiano y Lenin y la Revolución Rusa, reconozco que no estuve muy afortunado y tienes razón. No me expliqué bien y rechazo y rectifico mi forma argumental aunque no el fondo XDD
Jejeje, eso me gustaFERPOLLA wrote:en tu ultimo comenatrio aliandote con la opinion de aida caes en el mayor error,caes en acepatacion de q t explote y t opriman m demuestras q no crees en als personas
¿Quién me explota y me oprime? ¿Y cómo me explotan y me oprimen? Y sobre todo, si aceptara eso en última instancia (que no lo veo nada claro)... ¿no podría ser porque lo que recibo a cambio de esa supuesta explotación y opresión me satisfaga? ¿y no puede ser que para ti sea explotación y opresión algo que para mí no lo sea? Un ejemplo: ¿Que tengo que currar ocho horas al día por un sueldo más bien bajo y en ese sentido me estén "explotando"? Vale, pero a cambio recibo algo que me permite en mayor o menor medida hacer con el resto de mi tiempo algo que me guste y satisfaga , y cuidado, que también puedo luchar para que esa, repito, supuesta explotación cese sin recurrir a la violencia. Y también se consiguen cambios luchando de ese modo.Y en las personas sí que creo. En el ser humano individual sí que creo. En la humanidad más bien poco. Y ya que antes cité a Rousseau y su "contrato social" que rechazo, ahora citaré a Hobbes respecto a su teoría que durante un tiempo me interesó bastante y que tiene mucho que ver con lo que decía antes sobre el "estado natural del hombre" Me refiero a mi casi absoluta falta de fe en la humanidad, y en el hombre a nivel global y no particular o individual. ¿Por qué? Porque "el hombre es un lobo para el hombre" Pero mejor que lo explique la filosofía de Hobbes
"El Estado, afirma Hobbes, nace de las exigencias de la razón, cuando ésta calcula las posibilidades y ventajas que tiene el salir de la condición natural y renunciar con ello a la libertad y poder que tiene cada individuo ya que en ese estado natural todos los individuos son iguales. Y es precisamente esta igualdad en lo que se refiere a la libertad y al poder lo que hace nacer un enfrentamiento o guerra entre todos: "el hombre es un lobo para el hombre". Y de ahí la necesidad del Estado como un instrumento que al asumir los derechos garantiza la paz y la concordia entre los individuos"
Halaaaa lo que me he extendido. En mi defensa diré que es culpa vuestra
porque es un auténtico placer leer lo que opinais y poder así hacerme pensar y debatir sobre ello Y por último, Oraculo joer, que me ha encantado lo que has puesto, si llegas a leer hasta aquí... ¿podrías explicarme una cosilla? Es sobre las similitudes entre ciertos comportamientos naturales humanos respecto a los animales. Si suponemos entonces que el hombre en cierto modo es natural como lo son los animales... ¿la naturaleza del hombre es buena?=en cierto modo a: ¿el hombre es bueno por naturaleza?
Saludetes, y de nuevo disculpas por pasarme más de tres pueblos en mis razonamientos
"He visto tu cara ardiendo en un lienzo de agua, y me he sumergido en un sueño sin poderte tocar, formando un mosaico de sombras, buscando a ciegas lo que sé que no está."
weno cronopio t rspondo ,m parece q tus planteamientos son muy interesantes ,no pensaba diskutir ams sobre esto xq m crea una imagen sin conocerme q no es al q kiero transmitir,xo no m resisto a contestar
lo primero sigo crreyendo q la educacion ees algo muy distinto a loq t enseñan en al escuela o en los libros"autorizados",la escuela nos enseñoq la violencia es algo malo cruel despiadadoq se usa como uniko recurso,n kiero hacer apopologia de ello solo os dire q soy realista si kermos cambiar algo solo las armas podrann hacerlo,decidme una sola revolucionq no se hiciera con als armas(no m digas la de los claveles q m hundis )la volencia es anecesaria contra el capital,e capital nos oprime nos censura nos coarta nuestra libertad,crea prejuicios en al gente q hace q eldesviado la oveja q se separa del rebaño sea señalada y apartado como si de una apestada se tratase.
la especializacion ahce crear makinas de hacer cosas q los sakas d ahi y no saben ahcer nada mas,yo no kiero ser asi xq la erscuela no nos enseña sobre tod y nos enseña solo un aparte.
la diferencia cronopio entre violencia del estado y de los ciudadanos es muy clara,m fin no es reprimir sino liberar,yo kiero reprimir al burgo kiero q esten abajo q sean psioteados xq es la unika forma de q acepten al igualdad de clases.el paso mas delicado de la teoria de amrx es la dictaudra tendemos a conkistar el poder y no kere soltarlo apra eso es muy importante elegir buenos dirigentes,cuando se libere y se elimine el aparato politico buegues la violencia no sera necesaria.
m es muy dificil explicar lo necesaria q es la violebncia ene la anrkismo cuya importancia es muxo amyor q en el comunsimo ys eria practikada x todos en sus fases iniciales,xo es solo una opinoion na +
yo no le doy al gobierno el poder apra usar al violencia,creoq no ahce falta explicar q esa violencia no al ejerce zapatero sino alierta,no bush sino cocacola,como venzo a esas empresas tb con als urnas m parece q no.la destruccion del sistema capitalista producira al eliminacion de clases ,la violencia ejercida x el estado esta tras la mano de las empresas y multinacionales q nos oprimen
los prejuicios son maximos,xq m miran raro cuando voy con una estrella roja,xq si ven a un pelao cambian de acera,xq si en m habitacion ahy una ikurriña m llamn etarra,xq si tienes una opcion distinta sexualment t ven como algo exotico,xq t miran x tu aspecto exterior y t criminalizan cuando habasla de violencaiy ni sikiera se leen tus comenatrios enteros.
no creo en als urnas,ninguan eleccion es valida hasta lsoq votan no voten sin una venda en los ojos,y eso solos e conseguira muxo despues de al revolucion c,entoncees comollegamos hasta alli¿??nadie vera q eso es bueno apra ellos,solo rrelajando nuestros extremismos como se ahce en murcia pa podernos juntar 4 y organizar algo en contra de esta sociedad,no lo vana a coompfrender sino lo comprendeis vosotrso q sois 4 como convencemsoa 200,x muxos esfuerzos es dificil borrar años y años de mentiras.
no conozko la obra de hobbes,d el solo concoia su frase "el ser humano es un lobo para el ser humano".ilsutrame
ya explike kien t explota y kien m oprime,el sistema en general solo hay q destruirlo
weno no confio en q m entendais xo x favor no m juzgueis xq apoye ela vioelncia en determinadas circunstancias
SALUD
lo primero sigo crreyendo q la educacion ees algo muy distinto a loq t enseñan en al escuela o en los libros"autorizados",la escuela nos enseñoq la violencia es algo malo cruel despiadadoq se usa como uniko recurso,n kiero hacer apopologia de ello solo os dire q soy realista si kermos cambiar algo solo las armas podrann hacerlo,decidme una sola revolucionq no se hiciera con als armas(no m digas la de los claveles q m hundis
)la volencia es anecesaria contra el capital,e capital nos oprime nos censura nos coarta nuestra libertad,crea prejuicios en al gente q hace q eldesviado la oveja q se separa del rebaño sea señalada y apartado como si de una apestada se tratase.la especializacion ahce crear makinas de hacer cosas q los sakas d ahi y no saben ahcer nada mas,yo no kiero ser asi xq la erscuela no nos enseña sobre tod y nos enseña solo un aparte.
la diferencia cronopio entre violencia del estado y de los ciudadanos es muy clara,m fin no es reprimir sino liberar,yo kiero reprimir al burgo kiero q esten abajo q sean psioteados xq es la unika forma de q acepten al igualdad de clases.el paso mas delicado de la teoria de amrx es la dictaudra tendemos a conkistar el poder y no kere soltarlo apra eso es muy importante elegir buenos dirigentes,cuando se libere y se elimine el aparato politico buegues la violencia no sera necesaria.
m es muy dificil explicar lo necesaria q es la violebncia ene la anrkismo cuya importancia es muxo amyor q en el comunsimo ys eria practikada x todos en sus fases iniciales,xo es solo una opinoion na +
yo no le doy al gobierno el poder apra usar al violencia,creoq no ahce falta explicar q esa violencia no al ejerce zapatero sino alierta,no bush sino cocacola,como venzo a esas empresas tb con als urnas m parece q no.la destruccion del sistema capitalista producira al eliminacion de clases ,la violencia ejercida x el estado esta tras la mano de las empresas y multinacionales q nos oprimen
los prejuicios son maximos,xq m miran raro cuando voy con una estrella roja,xq si ven a un pelao cambian de acera,xq si en m habitacion ahy una ikurriña m llamn etarra,xq si tienes una opcion distinta sexualment t ven como algo exotico,xq t miran x tu aspecto exterior y t criminalizan cuando habasla de violencaiy ni sikiera se leen tus comenatrios enteros.
no creo en als urnas,ninguan eleccion es valida hasta lsoq votan no voten sin una venda en los ojos,y eso solos e conseguira muxo despues de al revolucion c,entoncees comollegamos hasta alli¿??nadie vera q eso es bueno apra ellos,solo rrelajando nuestros extremismos como se ahce en murcia pa podernos juntar 4 y organizar algo en contra de esta sociedad,no lo vana a coompfrender sino lo comprendeis vosotrso q sois 4 como convencemsoa 200,x muxos esfuerzos es dificil borrar años y años de mentiras.
no conozko la obra de hobbes,d el solo concoia su frase "el ser humano es un lobo para el ser humano".ilsutrame
ya explike kien t explota y kien m oprime,el sistema en general solo hay q destruirlo
weno no confio en q m entendais xo x favor no m juzgueis xq apoye ela vioelncia en determinadas circunstancias
SALUD
Jajaj, te sere realista, he empezado a leerlo, pero luego me he perdido y como tampoco es que me motive mucho el tema de la Anarkia pues tampoco me he entretenido demasiado, aunk si iba buscando a ver si salia mi nombre a ver lo k pensabais y todo eso, para ver si tenia k debatir algo o intentar meditar algo mas, o cosas asi, y la verdad k eso k me lo hayas puesto en negrita me ha facilitado mucho las cosas.
A ver lo de si la naturaleza del hombre es buena, yo creo k como bien has dicho tu, si no he leido mal asi rapido lo k he ido leyendo de tu mensaje, el hombre no es bueno ni malo por naturaleza, puede elegir, y supongo k en cierto modo, mediante un aprendizaje elige lo que el cree que es mejor, aunque algunas "conductas" no puedan parecer validas para la sociedad (a veces xk la ley no las permite, y otras xk la moral tampoco se supone k las permitiria; uno puede aprender k debe sobrevivr robando, x ejemplo algunos sin papeles de por aqui, xk no pueden encontrar trabajo, o xk son menores y deberia estar estudiando y no pueden trabajar todavia, cosa k no es legal, pero k se puede llegar a comprender; y otros pueden creer k necesitan matar para sobrevivir, y convertirse en asesinos, o soldados a sueldo o terroristas, o lo que sea, cosa k no es ni legal ni tampoco en cierto modo etico) x tanto no creo k el hombre sea malo por naturaleza, ni tampoco bueno por naturaleza xk siempre tendra esa tendencia de agresividad dentro de su territorio o su espacio personal, si se ve amenazado, o otras cosas, por el estilo; simplemente considero que toman una ruta o otra, y van aprendiendo unas conductas que consideran buenas para el, para su supervivencia: el problema yo lo veo si esas conductas tratan de imponerlas por la fuerza a otras personas k no las tienen. AHora no se si me he explicado bien, o he dado vueltas pa no decir nada, si te has enterado aunk sea de algo, un poco, ya me doy por satisfecho visto la hora k es, y sino, me lo dices y a ver si me sale algo mas coherente.
A ver lo de si la naturaleza del hombre es buena, yo creo k como bien has dicho tu, si no he leido mal asi rapido lo k he ido leyendo de tu mensaje, el hombre no es bueno ni malo por naturaleza, puede elegir, y supongo k en cierto modo, mediante un aprendizaje elige lo que el cree que es mejor, aunque algunas "conductas" no puedan parecer validas para la sociedad (a veces xk la ley no las permite, y otras xk la moral tampoco se supone k las permitiria; uno puede aprender k debe sobrevivr robando, x ejemplo algunos sin papeles de por aqui, xk no pueden encontrar trabajo, o xk son menores y deberia estar estudiando y no pueden trabajar todavia, cosa k no es legal, pero k se puede llegar a comprender; y otros pueden creer k necesitan matar para sobrevivir, y convertirse en asesinos, o soldados a sueldo o terroristas, o lo que sea, cosa k no es ni legal ni tampoco en cierto modo etico) x tanto no creo k el hombre sea malo por naturaleza, ni tampoco bueno por naturaleza xk siempre tendra esa tendencia de agresividad dentro de su territorio o su espacio personal, si se ve amenazado, o otras cosas, por el estilo; simplemente considero que toman una ruta o otra, y van aprendiendo unas conductas que consideran buenas para el, para su supervivencia: el problema yo lo veo si esas conductas tratan de imponerlas por la fuerza a otras personas k no las tienen. AHora no se si me he explicado bien, o he dado vueltas pa no decir nada, si te has enterado aunk sea de algo, un poco, ya me doy por satisfecho visto la hora k es, y sino, me lo dices y a ver si me sale algo mas coherente.
En el oraculo no reside el poder, el poder reside en los sacerdotes, aunk tengan k inventar el oraculo
MaRuJo De HoNoR
http://www.todosconelsahara.com
MaRuJo De HoNoR http://www.todosconelsahara.com