Un_pez_en_una_jaula wrote:Pues yo voy a decir tambien lo mismo que antes:
porque nadie le ha dado permiso (me refiero a los uqe si estuvieron) y porque no era necesario. Más bien era peligroso y negativo para los que defienden la historia con la verdad en la mano.
digo yo
tora
w
Dudas:
¿Por qué alguien le tiene q dar permiso? ¿Por qué no era necesario? ¿Cómo vamos a saber si lo fue o no? ¿Por qué era peligroso y negativo? ¿Desde cuándo la historia se escribe o defiende con la verdad en la mano? ¿Se ha hecho eso alguna vez? En caso de respuesta afirmativa... ¿cómo asegurar q la mano q defiende esa verdad no está mintiendo realmente? (si, pueden existir testimonios, o pruebas empíricas q lo demuestren pero... ¿y si esas pruebas o testimonios tb están manipulados y son mentiras?)
Es el cuento de nunca acabar...
Rak
"Mirad por la ventana y tal vez podáis ver al ángel que espera sus alas sentado en el andén..."
¿Por qué alguien le tiene q dar permiso? ¿Por qué no era necesario? ¿Cómo vamos a saber si lo fue o no? ¿Por qué era peligroso y negativo? ¿Desde cuándo la historia se escribe o defiende con la verdad en la mano? ¿Se ha hecho eso alguna vez? En caso de respuesta afirmativa... ¿cómo asegurar q la mano q defiende esa verdad no está mintiendo realmente? (si, pueden existir testimonios, o pruebas empíricas q lo demuestren pero... ¿y si esas pruebas o testimonios tb están manipulados y son mentiras?)
Es el cuento de nunca acabar...
Rak
Pos, a ver:
Le tienen que dar permiso los uqe si estuvieron, que por el solo hecho de estar se ganaron el derecho a decir quién si y quién no puede hablar por ellos.
No era necesario porque aún quedan muchos supervivientes uqe pueden contar no una historia, sino su propia historia, sin mentiras. Si todos estuviesen muerto y esta fuera la única forma de hacer llegar el recuerdo del holocausto... toavia, pero aún no ha llegado ese momento.
Peligroso y negativo porque tiende un halo de mentira y dudas sobre la verdad del holocausto. El movimiento negacionista, que no solo está formado por neotontos va a sacar mucho provecho de esto, y de otras cosas por el estilo.
Y, esperemos que la historia se defienda con la verdad en la mano cada vez más.
Esa es mi opinión
toras
w
Aunque la jaula sea de oro
no deja de ser prisión...
pues sigo sin estar de acuerdo, es cierto que al fin y al cabo la vida es una mentira mas, pero sabes? yo intento que la mia no lo sea, y si damo como válido algo que NO lo es..., apaga y vamonos, asi va el mundo...
..."cansado de enroscar bombillas y creer que son ideas"...
Estamos en las mismas.
La mentira es peligrosa porque se puede descubrir.
El descubrimiento de la mentira tiene consecuencias terribles.
Por ello, hay que evitar mentir. Pero, ¿qué pasa si ya se ha mentido?
Una vez que la mentira se ha asentado, la pregunta no es si mentir estubo bien o no. Estubo mal, pero eso es el pasado. La pregunta es ¿qué pasará cuando se descubra?
Nadie estaba perjudicado por esa mentira hace 1 año. Lo están ahora.
No pretendo justificar ninguna mentira. Está mal, y no se debe mentir.
Lo que pretendo poner en duda es la moralidad del descubrimiento público de la mentira.
Avatar (c)2006 Naiara
Por que en el mundo sólo exista una regla: el RESPETO
Vive la anarquía, porque luchar o votar por ella es una contradicción
Yo simplemente creo que hay que ser honesto, y que una mentira es mala en cualquier momento. Es sucio: Mancha cualquier cosa que hayas conseguido.
Eso de que ha movido los ideales de la gente con esa mentira y que por eso esta legitimado, me parece deplorable. Es que entonces, si todos hacemos lo mismo, y nos inventamos las cosas y mentimos para conseguir lo que queremos, esto es un caos. (bueno, en los chats no pasa na si nos inventamos que tenemos el pene de 35 cent. y que somos ricos...y esas cosas que usamos cuando entramos a un chat...¬¬)
Por ejemplo: A mi me dan escalofrios de pensar lo que ha provocado la mentira mas grande del siglo XXI. En irak NO hay armas de destruccion masiva, pero con ese pretexto, han masacrado a miles de personas. Yo creo que a todos nos da escalofrios este asunto.
Otro ejemplo: Todos le llamamos a Aznar mentiroso por lo de irak de las armas de destruccion masiva, y por lo de la ocultacion de informacion sobre lo que ocurrio el 11 de marzo. Su objetivo era ganar las elecciones ocultando que habia sido alqaeda, y lo pretendia conseguir mintiendo.
¿Cual es el limite de mentiras para conseguir un objetivo? ¿el fin justifica los medios?
¿Si aznar miente es un hijoputa y si lo hace uno que se inventa que ha sido torturado por el fascismo no lo es? Para mi, es un hijo puta aznar. Pero este hombre tambien. A pesar de que su mentira no haga daño fisico. Lo hace pero en la memoria de los que si sufrieron la represion fascista.
Yo creo que todos tenemos que ir con la honestidad por delante, para que lo que hagamos, sea mediante una verdad. Si no, para mi, todo lo que se consiga, no tiene valor alguno.
ANDALU REVOLUSIONARIO wrote:(bueno, en los chats no pasa na si nos inventamos que tenemos el pene de 35 cent. y que somos ricos...y esas cosas que usamos cuando entramos a un chat...¬¬)
jejejejejejejejejejejeje, esa es buena
P.D: vuelvo a aplaudirte Andalú
..."cansado de enroscar bombillas y creer que son ideas"...
pues el otro dia estoy con una amiga y me dice que eso del tio este no es nada malo porq el tio a conseguido lo que no ha consiguido casi nadie, o por no decir nadie..., joder!!! no!!! pues si que lo ha conseguido, ha conseguido desilusionarme con ese tema que yo lo veia imposible
P.D: jeje, bonito avatar andalú
..."cansado de enroscar bombillas y creer que son ideas"...
¿Por qué alguien le tiene q dar permiso?
En caso de respuesta afirmativa... ¿cómo asegurar q la mano q defiende esa verdad no está mintiendo realmente? (si, pueden existir testimonios, o pruebas empíricas q lo demuestren pero... ¿y si esas pruebas o testimonios tb están manipulados y son mentiras?)
