Aú, aú, aú. Alarma, alarma. Inmersión. Este verano, las autoridades y el respetable público nos hemos enterado, con el sobresalto adecuado vía telediarios, de que el Mediterráneo está hasta las trancas de medusas perversas y malosas que hacen pupita. Todo un espectáculo, esas playas abarrotadas de gente acojonada en la orilla, sin osar mojarnos, con nuestros críos entusiasmados, eso sí, correteando con salabres, y la arena llena de medusillas y medusazas que todo cristo fotografiaba con los móviles mientras protestábamos indignados. No hay derecho. Uno viene de vacaciones, maldición. Que las autoridades hagan algo. Y las autoridades, claro, haciendo lo que mejor hacen de su oficio: salir en la tele contándonos lo que les preocupa el fenómeno, y cómo van a tomarse las medidas oportunas, etcétera. A fin de cuentas, profesionales de la mojarra como todo político que se precie, esos pavos –y pavas– saben perfectamente que no passsa nada. Para eso tienen asesores que los asesoran, explicándoles que lo de las medusas, señor ministro, se manifiesta con el calor y las corrientes, y va por rachas y por épocas del año; así que con algo de suerte, para septiembre mis primas se habrán ido a darse un garbeo por el fondo del mar, o a cualquier sitio discreto donde no den mucha murga, y el personal olvidará el asunto hasta el año que viene, porque en invierno chapotea poca gente. Y el año que viene es exactamente eso: el año que viene. Y luego, el otro. Ahí nos las den todas.
Lo que no he oído decir a ninguna de esas dignas autoridades, y miren que me extraña, es que el problema no tiene solución. Que lo de las medusas empezó hace tiempo, que en su momento no se hizo ni puto caso, y que ya es irreversible, porque el equilibrio ecológico se ha ido al garete a causa del calentamiento del mar, la sobrepesca, la urbanización salvaje, los vertidos y la contaminación. Consecuencia, todo ello, de nuestro egoísmo y nuestra inmensa estupidez. Cuando hablan de medidas para atajar el problema, no dicen la verdad: que tales medidas son ya imposibles de aplicar, pues exigirían actitudes que nadie está dispuesto a mantener y sacrificios que nadie quiere realizar. ¿O sí? ¿Los constructores sinvergüenzas y sus políticos lameculos a sueldo, que han convertido el litoral mediterráneo español en una pesadilla de hormigón, van a dejar de comprarse yates tamaño Pocero por unas medusillas de nada? ¿Los ciudadanos indignados y solidarios reaccionaremos con nuestra movilización y nuestro voto, mandándolos al paro y al talego?
¿O tal vez inflándolos a hostias? ¿Vamos a repoblar el Mediterráneo con las especies que antes se jalaban a las medusas, y que ahora, al desaparecer, les dejan campo libre y pajera abierta? ¿Con el atún rojo que cuatro golfos llevan años exterminando impunemente para exportarlo a Japón, gracias a la complicidad pasiva y activa de las autoridades de pesca y los poderes autonómicos correspondientes? ¿Con las tortugas marinas asfixiadas entre redes asesinas, que nadie ha movido un dedo por proteger? ¿Con los doscientos atunicos de palmo y medio que aficionados imbéciles alardean de capturar en sólo una mañana? ¿Con los miles de peces prematuros que cubren el mar frente a un puerto cuando los pesqueros llegan y se enteran de que dentro está la Heineken de la Guardia Civil?
Un consuelo queda, al menos. Que con esto de la pérdida de fauna y flora autóctonas, la sobreexplotación y el calentamiento, los científicos dicen que medio millar de especies forasteras invaden ya el Mediterráneo, que las medusas van a ser hermosas como para ponerles un piso, y que vía canal de Suez se nos cuelan hasta tiburones del mar Rojo, que después de una dieta de eritreos y sudaneses tienen unas ganas de jalar impresionantes. Y puestos a irnos todos a tomar por saco, como merecemos, y que aquí palme Sansón con todos los filisteos, a algunos eso nos hace albergar, al menos, la esperanza de que haya cierta justicia biológica en el orden de las cosas, y ver un día a la ministra Narbona, por ejemplo, haciendo de capitana Garfio ante las mandíbulas de un escualo de cuatro metros, tic-tac, tic-tac, o al portavoz Zaplana saliendo de la playa, en Benidorm, con una medusa Aurelia –las que tienen cenefa azul– pegada al ciruelo. Y entonces, que venga a comprar cemento sin agua ni luz, a defecar con todos en el colector de la misma playa, y a jugar al golf como si esta inmensa mierda fuera Irlanda, la puta que nos parió.
Arturo Perez Reverte
Articulos..
Jajajajaja. Veo Zabio que te cae bien Prada.
"No es ateo el que desprecia a los dioses del vulgo, sino quien abraza las ideas del vulgo acerca de los dioses".
Y lo de ponerme a Reverte supongo que es para satisfacerme y calmarme, ¿no? xD
Entretenido artículo, cuando menos. Se podía dedicar a escribir siempre sobre políticos, este tipo, que hace algunas semanas le pillé ablandándose y haciendo una propaganda abiertamente descarada a "su" película y chupándose las pollas mutuamente con Viggo Mortensen y Díaz Yanes. Feliz, ya está empezando a hacerse hueco en los bolsillos.
Entretenido artículo, cuando menos. Se podía dedicar a escribir siempre sobre políticos, este tipo, que hace algunas semanas le pillé ablandándose y haciendo una propaganda abiertamente descarada a "su" película y chupándose las pollas mutuamente con Viggo Mortensen y Díaz Yanes. Feliz, ya está empezando a hacerse hueco en los bolsillos.
-
miguel Angel
- fitipaldis.com #1
- Posts: 4770
- Joined: 06 Jun 2005, 22:04
- Location: en "Onos Baal". Entre fenicios y tartessicos
Esta conferencia tiene un poco de tiempo pero no la he visto por el foro nunca y creo que es bastante interesante. Aunque debo de advertir que es un poco larga pero no tiene nada de desperdicio.
España: Prestige, guerra y más
Arcadi Oliveres
"La causa de la guerra es el petróleo, y por lo que respecta al petróleo en el Estado Español, en los últimos dos meses hemos vivido una situación que es la de perseguir el petróleo que se escapó cuando un barco reventó delante de la Costa da Morte en Galicia. Mentiras y falsedades detrás de la noticia del Prestige 1º: cuando el barco se hundió, una pregunta lógica era ¿Quién es el propietario del petróleo?
Porque si el petróleo se tiene que transportar en condiciones tan precarias en un barco sin doble casco, con una bandera de conveniencia, es porque se les pide un transporte muy barato. El propietario del petróleo es una compañía suiza llamada Crown Resources, que es una tapadera de su verdadero propietario, que tenía el 100% de las acciones, que es una compañía rusa llamada Alpha Group.
Es una empresa rusa muy muy importante, presidida por Mijail ...... que tuvo un trabajador durante mucho tiempo que se llama Vladimir Putin.
Desde entonces Alpha Group ha mantenido muy buena amistad con Putin. Hace 3 semanas, mucho después del accidente, el gobierno ruso puso en subasta una cantidad muy importante de las reservas de petróleo en Siberia. Finalmente las reservas de petróleo se las quedó Alpha Group, sin subir demasiado en la subasta precisamente, porque hizo un acuerdo con el gobierno ruso y se lo quedó al 60% del precio se salida de la subasta.
Esta es una empresa importante en Rusia, pero también en EEUU. A Alpha Group, un banco llamado Export-Import Bank le concedió un crédito millonario gracias a las gestiones realizadas por el representante, llamado Dick Cheney, actual vicepresidente del país. Habiendo recibiendo este crédito, Alpha Group se sintió generosa y dio 2 millones de dólares para financiar la carrera electoral de un tal George Bush.
Antiguamente Alpha Group también había patrocinado la campaña electoral de un tal Boris Yeltsin. Al final, el Export-Import Bank no le dio los créditos que había prometido porque una señora que en ese momento era poderosa dentro del gobierno americano llamada Madalaine Albright que estaba en la secretaría de estado se opuso totalmente porque dijo que no se le podía dar un préstamo a una empresa dedicada sistemáticamente al tráfico de heroína.
Esta era la empresa propietaria del petróleo. Pero su propietario tiene un socio en Suiza, que es el que dejó su local para ubicar la empresa Crown Resources, Marc Rich, de nacionalidad española. Marc Rich, sobre los años 79 o 80 fue condenado en España a prisión porque se dedicaba sistemáticamente al tráfico de armamento. Y lo sacó de la prisión un amigo suyo que vivía en Madrid y que tenía mucha influencia y que se llama Pío Cabanillas.
Resulta que posteriormente, Marc Rich volvió a entrar en prisión en Nueva York otra vez por tráfico de armamento y fue indultado por dos demandas de perdón que llegaron al tribunal de dos personajes importantes, uno llamado Bill Clinton y otro Juan Carlos I.
La segunda cuestión es saber quién es el propietario del barco: una familia de armadores griegos llamada Coloutos, que tiene una serie de barcos muy viejos, porque no han reinvertido, y su negocio empieza a hacer aguas e incluso alguno de los miembros de su familia se han puesto a trabajar fuera de casa, cosa nada habitual.
Uno de los miembros que se ha ido a trabajar fuera de casa ha encontrado trabajo en la Comunidad Europea, y en este momento su trabajo es la de ser asesor personal de Loyola de Palacio.
La tercera pregunta es de quién eran los barcos que fueron a salvar el Prestige para evitar la catástrofe. Pues el dueño es un señor que ha sido durante mucho tiempo el presidente de la Patronal Española de Armadores de Barcos, que se llama Fernando Fernández Tapias, "Fefé", que es un personaje de la vida social madrileña, empresario por antonomasia, vicepresidente de la patronal madrileña, vicepresidente del Real Madrid, socio en muchos negocios del señor Marc Rich. Resulta que este señor se encontraba en la provincia de Toledo de cacería con un tal Manuel Fraga Iribarne el día que se hundió el barco. También hay que decir que esta cacería había sido organizada por el presidente de El Corte Inglés, que advirtió inmediatamente a todos los medios de comunicación que si daban a conocer que él era el organizador de la cacería, el medio correspondiente sería sancionado con la retirada de la publicidad en el futuro.
Ahora voy a desviarme un poco del tema. El mes de noviembre nos quedamos todos muy impresionados al ver unos niños argentinos de la provincia del Tucumán, desnutridos y a punto de morir de hambre. Algunos de estos niños murieron. Pero esta Navidad tuve la ocasión de hablar con un periodista argentino que me contó que los primeros muertos de hambre en Argentina no son estos niños, sino los de la provincia de Neuquén, en 1996.
En esta provincia, una parte importante de la riqueza se basa en la explotación de petróleo, y en ese momento, una empresa argentina que tenía el monopolio de explotación que se llama Yacimientos Petrolíferos Fiscales fue absorbida por una empresa llamada REPSOL, desde entonces llamada REPSOL-YPF. En ese momento REPSOL decide despedir a la mitad de la plantilla de YPF sin indemnización, dejando a la población en un estado de precariedad y de hambruna.
El actual presidente de REPSOL es Alfonso Cortina, hijo de un ministro Franquista llamado Pedro Cortina, hermano de Alberto Cortina, y al mismo tiempo, miembro de la cacería de Toledo, con Fraga, Fernández Tapias, organizada por el Corte Inglés.
La cuarta cosa es que ahora el Gobierno ha dicho que ha nombrado un secretario de Estado especializado en el tema para solucionar el desastre del Prestige. Este secretario es una persona llamada Rodolfo Martín Villa. Este señor era estudiante cuando yo era estudiante, con la diferencia de que era el presidente nacional del Sindicato Español Universitario, que oficialmente era el sindicato de todos pero que en la práctica era el sindicato de los franquistas. Eso le permitió emprender una carrera política que le llevó , entre otras cosas, a ser Gobernador Civil de Barcelona.
En 1972, siendo él Gobernador Civil, unos compañeros y yo decidimos crear una asociación de vecinos en nuestro barrio, "la Izquierda del Ensanche". (...) No nos aprobó los Estatutos porque "no se trata de los estatutos, sino del nombre, ustedes se llaman de la IZQUIERDA, da igual que del Ensanche, es de la IZQUIERDA". Y no nos aprobó la asociación. E hicimos un recurso para ver si su superior rectificaba. El recurso llegó a su superior, que era el que entonces se llamaba el Ministro de la Gobernación, (equivalente al ministro del interior). Pero el recurso tuvo mala fortuna porque cuando llegó a Madrid, Martín Villa ya era Ministro de la Gobernación y lo volvió a negar. Esta es la persona que ahora tiene que solucionar lo del Prestige. Este señor hizo una gran carrera económica, le hicieron presidente de ENDESA y entonces compró la empresa monopolio de la electricidad en Chile y se dio cuenta de que en Chile no había suficiente producción de electricidad y pensó que la mejor manera era construir embalses. Y decidió hacerlo, llamó a unos geólogos para que le indicasen el mejor lugar para hacerlo, y los geólogos contestaron en una mapa, y resulta que era el territorio que servía de reserva a los indios Mapuches, según lo que estaba escrito en la constitución.
EL señor Martín Villa no tuvo ningún escrúpulo y dijo "Los mapuches fuera, que tengo que poner el embalse" y ofreció a los mapuches otro territorio que tenía la ventaja de que estaba nevado 9 meses al año. Evidentemente no aceptaron, protestaron, y Martín Villa hizo que la policía los persiguiese y los echara de allá. Pero no ganó totalmente el proceso porque los mapuches demandaron a Martín Villa y un día que fue a viajar para ver su empresa eléctrica, cuando llegó al país le dijeron que no le recomendaban que pasara la frontera, porque si lo hacía sería detenido y apresado directamente. Éste es el personaje que nos tiene que salvar del Prestige.
Sobre la guerra de Iraq
En cuestiones de guerra estamos siempre muy engañados, porque no se nos dice lo que se tiene que decir. Ahora hace 7 u 8 meses, un personaje más bien simpático que vive en la Moncloa se decidió a llamar unos cuantos periodistas y representantes de las ONG para que le acompañasen a un acto en el que quería destruir la última mina antipersonal española. Todos sabemos que se ha aprobado un tratado internacional que prohíbe las minas antipersona, tratado que no ha firmado EEUU pero que si ha firmado España, y el señor Aznar pensó que era bueno, electoralmente hablando, mostrar que él era cumplidor. Llamó a los periodistas, a las ONG y se los llevó a todos a un polvorín cercano a Madrid para destruir simbólicamente la última mina antipersonal española. Pocos días después tuve ocasión de hablar con un representante de una ONG española que había estado en ese momento, y que me contó que estuvo hablando con los militares presentes en el acto y le dijeron que aquella no era la última mina, ni mucho menos, y que el gobierno se guardaba muchas más, que aquello era simplemente un acto electoralista.
Esto ya es importante. Pero a mí me hubiese gustado más que los diarios, al informar de este acto, nos hubiesen dicho lo que había detrás. La primera cosa que nos tendrían que decir es qué empresa se dedica a destruir estas minas: una empresa llamada Fabricaciones Extremeñas. Y qué empresa había fabricado las minas? Otra que se llama Explosivos Alaveses. Y el dueño de Explosivos Alaveses es el mismo que el de Fabricaciones Extremeñas, una empresa que se llama Unión Española de Explosivos, cuyo dueño actualmente es un holding de capital holandés, pero que hace 7 u 8 años, cuando se fabricaban las minas, era una empresa española que se llama Ercros, presidido entonces por un personaje llamado Josep Piqué.
De manera que el diario podía habernos dicho que el presidente estaba destruyendo las minas fabricadas en su momento por el que entonces era Ministro de Asuntos Exteriores. Y que conste que Josep Piqué no actuaba por vocación empresarial (que creo que no la ha tenido nunca) sino que actuaba como hombre de confianza de uno de los ladrones más importantes que ha dado Catalunya: Javier de la Rosa.
De la vida de Javier de la Rosa habría para escribir una novela, que ahorraré, pero sí que contaré un capítulo, no de Javier de la Rosa sino de su padre, Antonio de la Rosa, que murió hace 25 años, y que como pasa en estos casos, se celebro su funeral y se publicaron las esquelas correspondientes, hasta que curiosamente un amigo suyo se lo encontró por la calle hace un par de años, cosa que no suele ser tan habitual. Y le preguntó: ¿cómo es que me lo encuentro por la calle si fui a su funeral hace 20 años? Y le contestó: "ahora ya ha prescrito el delito que había cometido y puedo volver a salir a la calle."Evidentemente, de un padre tan espabilado sale un hijo aún más espabilado, que pone por secretario a Josep Piqué.
La segunda cosa que quería explicar es alrededor de otro personaje, que también creo que vale la pena que sea conocido: es Vladimir Putin, y ya he hablado antes de él. Resulta que ahora hace un par de meses, unos terroristas chechenos invadieron el Teatro de Moscú, y la historia acabó (bueno, aún no sabemos muy bien cómo acabó), pero en todo caso el señor Putin envió al ejército y dejó listo el tema.
Hay que decir 2 cosas: 1º: cuando el señor Putin se presentó, ahora hace 3 años a las elecciones para ser presidente de Rusia, tenía unas expectativas de votos del 5%, que no es suficiente para ganar las elecciones. Casualmente se produjeron 3 atentados en 3 edificios de Moscú que mataron a 300 personas. Putin, que en aquel momento era primer Ministro, salió por televisión y dijo que era un atentado cometido por los terroristas chechenos, que si él accedía al poder, estas historias de los chechenos se acabarían, que utilizaría mano dura y que los moscovitas podrían vivir en paz. Subió espectacularmente su expectativa de voto,
Putin tuvo un 55% con el cual pudo ganar las elecciones y se proclamado presidente de Rusia. Poco después se pudo saber que estas tres bombas no las había colocado nunca el terrorismo chechenio, sino que las había colocado el KGB, que era la institución dirigida por Putin hasta un par de meses antes. Este es un primer dato.
El otro dato es que los chechenos no han sufrido la represión más grande en manos de Putin sino en manos de Yeltsin, y especialmente en manos de su ministro de Defensa, que bombardeó sistemáticamente la capital de Chechenia entre 1994 y 1995 y de una manera muy especial en una ocasión en la que dijo que los chechenos habían entrado en un campo de maniobras ruso y le habían destruido un centenar de carros de combate y que había que sacrificar a esta población civil chechena que daba soporte a los terroristas que le destruían los carros de combate. Después se supo que nunca habían robado estos carros de combate, sino que el mismo Ministro de Defensa los había dado de baja y que después los había vendido a título personal y a beneficio propio a Milosevic, que los utilizó en la guerra de Yugoslavia.
Este hecho era conocido por Yeltsin, que como sabía que podía provocar juicios posteriores, pidió a Putin cuando accedió al poder, que hiciera una ley "de punto final" en la que dijera que no se podían pedir responsabilidades ni a su Ministro de Defensa ni a él mismo, decreto que firmó con mucha alegría el señor Putin porque entre otras cosas también le liberaba a él mismo de su historia biográfica que el diario Le Monde explicaba con mucho detalle el día que accedió al gobierno de Rusia.
Putin, cuando era director general del KGB y en su condición de tal, formaba parte del consejo de administración de una empresa rusa afincada en Alemania cuyo objetivo social era la realización de asesinatos por encargo. Putin era un gerente de una empresa de sicarios alrededor del mundo. Este señor llega a la presidencia de Rusia y con sus métodos valientes lo que hace es intentar resolver el problema del teatro de Moscú, pone en el teatro unos gases tóxicos prohibidos por todas las convenciones internacionales, y cuando está toda la gente "grogui" manda a sus soldados que les peguen un tiro en la cabeza a la cincuentena de terroristas chechenos. Eso, a mi manera de ver, es un asesinato. Putin es felicitado por las autoridades mundiales, y el rey Juan Carlos le envía un telegrama de felicitación por la firmeza con la que ha actuado en el caso del Teatro de Moscú.
A Irak Gran Bretaña le concedió la independencia en 1931. Pero cortó el que era tradicionalmente territorio irakí y solo le dio independencia a la parte más grande y se reservó y no le dio la independencia hasta 30 años más tarde (1961) a una parte más pequeña llamada Kuwait. De esta manera impedía el acceso al mar de Irak para sacar el petróleo. Esto constituyó, desde el año 31 una reivindicación histórica de diferentes gobiernos irakís, que tuvo mucha importancia en los años 61 y 62, momento en que Kuwait acababa de recuperar la independencia y fue reclamado por el entonces presidente de Irak, Abdel Kharim. Pero sólo reclamó y no hizo nada más.
Finalment Hussein (1990) (y que quede claro que Sadam Hussein es un perfecto criminal sanguinario y asesino, que no lo defiendo ni favorezco en nada), decidió seguir con la anexión de Kuwait. Y el día 30 de julio de 1990 telefoneó al embajador de EEUU a Bagdad (porque a pesar de todo sabía dónde se metía) y le dijo "señora embajadora, mañana pienso invadir Kuwait, qué le parece). Y la señora embajadora le contestó : mañana es 31 de julio que es el día en que acostumbro a irme de vacaciones, de modo que ud. mismo. Entonces, Hussein pensó que con esta respuesta tenía la autorización norteamericanos para invadir Kuwait, al día siguiente empezó una guerra y en 2 días Kuwait formaba parte de Irak.
Pero aunque la señora embajadora estaba de vacaciones, el señor presidente que era un tal George Bush senior no se había ido de vacaciones, y entre otras cosas era una señor especialmente preocupado por el tema de Kuwait. Entonces cuando supo que había sido invadido, le dio lo que a mí me gusta llamar un "ataque de derecho internacional", diciendo que se debía respetar el derecho internacional sobre Kuwait. También le podía haber dado este ataque de derecho internacional respecto del Sahara ocupado por Marruecos, respecto de Palestina, ocupada por Israel, respecto de Timor Oriental, ocupado por Indonesia, pero no, cosa obvia porque Kuwait tenía petroleo y los demás territorios no.
Y el señor George Bush padre, es un hombre del mundo del petróleo, porque él, antes de ser presidente del Gobierno de EEUU era el vicepresidente con funciones de presidente, porque durante unos años el presidente fue un actor de Hollywood que reía mucho pero no se enteraba de nada.
Pero antes había sido embajador en China, y antes había sido director general de la CIA (que no es un cargo menor) y antes había tenido un negocio de petróleo con un tal James Baker que después sería su secretario de estado y que le ayudó en la guerra del Golfo. Esto motivó que Bush tuviera una preocupación especial por el petróleo, que le venía de familia. Su padre y su abuelo (que estuvo en prisión para celebrarlo) y su bisabuelo ya lo eran. La familia Bush es la 7ª familia en EEUU con máximos intereses en el mundo del petróleo.
Y empezó la Guerra del Golfo . De allí salió 270 soldados americanos muertos, 270 mil soldados irakíes muertos, y un millón de niños muertos como fruto del embargo que se ha producido sobre medicamentos y alimentos básicos desde hace 10 años.
NO consiguió derrocar a Sadam Hussein, no consiguió democratizar Kuwait como había prometido. Consiguió lo que pretendía: colocar desde hace 10 años (y ahora todavía no se han movido) soldados norteamericanos en Arabia Saudí y en Kuwait, vigilando el petróleo que estos dos países sacan.
Esa fue la primera fase, el intento de George Bush padre. Este fue sucedido por otro presidente, llamado Bill Clinton, que no ha demostrado tanto a lo largo de su mandato un especial interés por el tema del petróleo, porque como es cosa sabida, se dedicaba a otro menester."
------------------------------------------------------------------------- ------
Conferencia de Arcadi Oliveres. Doctor en Ciencias Económicas. Experto en economía mundial. Vicepresidente de Justícia i Pau. Presidente de la Fundació Universitat Internacional per la Pau
Es dificil decir que es imposible, cuando el sueño de ayer, puede ser la esperanza de hoy y la realidad de mañana... como los sentimientos, la evidencia se demuestra, no se proclama
Las religiones y la libertad de expresión
Santiago Rodríguez Guerrero-Strachan
La Insignia. España, septiembre del 2006.
Las declaraciones del Papa en la Universidad de Ratisbona han causado un revuelo que ha de extrañar a cualquiera que no se deje guiar con las anteojeras ideológicas del momento. Al fin, no hay nada nuevo en la conferencia que pronunció. Es difícil que haya una mínima novedad en cualquier persona a su edad, y más aún si pertenece a una asociación que no permite la disidencia ni la innovación.
Entonces, ¿a qué viene tanto revuelo aquí y allá? ¿por qué la gente se alinea a favor o en contra? ¿por qué aparecen hermeneutas que intentan descifrar el significado último de las palabras del pontífice cristiano? ¿y otros que le conminan a pedir perdón a los musulmanes, o que consideran que ha insultado gravemente a estos?
La respuesta está en la alusión a la yihad o guerra santa, término religioso difícil de precisar, pues como todos los de su clase es ambivalente. Las religiones mantienen una calculada ambigüedad en sus formulaciones y en sus conceptos -exceptuando el núcleo dogmático- que les permite significar lo que en cada momento se requiera. De ahí que yihad pueda ser la guerra santa en su sentido más estricto como guerra espiritual que cada individuo lleva a cabo consigo mismo en pos de la mejora y final salvación. Por lo mismo, pueden decir que el cristianismo o el islam son religiones en las que la mujer desempeña un papel muy destacado y al mismo tiempo relegarlas a papeles secundarios, calificarlas de impuras o, simplemente, deshacerse de ellas sin más, ya sea mediante la lapidación o los juicios inquisitoriales a las brujas. Las religiones cumplen un papel de regulación social que se remonta al remotísimo pasado y que ignoran los cambios que la sociedad experimenta. Está en su naturaleza la imposibilidad de aceptar las críticas ni las libertades de pensamiento ni expresión. No es de extrañar entonces que cuando el Papa criticó la violencia islamista en que se apoyó para su expansión, los musulmanes hayan reaccionado de manera furibunda. Lo mismo ha practicado la Iglesia, y no solo en el pasado más o menos remoto. En los años ochenta, los católicos se organizaron para impedir la representación de Teledeum, obra de Els Joglars que criticaba a la jerarquía católica. Y años más tarde, a raíz del estreno de Te saludo, María, película de Jean-Luc Godard, volvieron a arremolinarse en las entradas de los cines para disuadir a las personas de que entrasen.
El problema, sin embargo, se plantea de manera diferente. ¿Hasta dónde llega la libertad de expresión? ¿Podemos criticar las religiones, sus dogmas y sus instituciones? ¿O, por el contrario, debemos guardar un prudente silencio ante ellas? ¿La crítica, que no es sino la expresión juicios de valor fundamentados, ha de estar permitida para todos, o solo para unos pocos elegidos? ¿Se puede criticar a la religión católica y no a la musulmana? ¿Por qué algunos ponen tanto empeño en defender a los musulmanes cuando, bien mirado, las diferencias entre ambas religiones son de quién ostenta más poder? ¿Qué habría ocurrido hoy si Salman Rushdie hubiera publicado ahora los versículos satánicos? ¿Por qué no hubo manifestaciones cuando unos religiosos, musulmanes en este caso, ordenaron, y llevaron a cabo, el asesinato de Theo van Gogh porque este había criticado el islam? Y sobre todo, y es lo que más me inquieta, ¿por qué los críticos del Papa se han parado en la alusión a la guerra santa y no han reparado en la subordinación de la razón frente a la fe, según es costumbre en los eclesiásticos?
Mi impresión es que una vez más es una campaña orquestada. Más allá de las intenciones políticas del Papa, lo preocupante es la reacción de los europeos, entonces con las caricaturas a Mahoma y ahora con la respuesta de bastantes musulmanes a la conferencia. Si creemos que la libertad de expresión y la crítica son necesarias en cualquier sociedad que se precie de ser libre, las reacciones de los musulmanes son inaceptables, al igual que eran inaceptables la de los católicos que se oponían a la representación de Teledeum, o al crucifijo que salió en La Edad de Oro y que le costó a su directora una querella. Pero la actitud de muchos europeos es patética por exigir que alguien tenga que pedir perdón por expresar sus ideas que no son insultantes ni hacen apología de la violencia.
Una vez más me pregunto a qué viene semejante apoyo a una religión que no nos hará más libres ni nos llevará a un mundo más humano. La prueba está en la postura que mantienen los clérigos musulmanes con respecto a la mujer, los homosexuales, la libertad y la dignidad humanas, etc. En resumen, todo aquello que tras varios siglos de lucha hemos conseguido para que la sociedad deje de estar fundamentada en principios religiosos. Lo peligroso del discurso de Ratzinger era el llamamiento a la subordinación de la razón a la fe que, repito, comparten todas las religiones, y no la crítica a otra religión. Pero una vez más erramos en las críticas, dejamos lo importante de lado para centrarnos en lo que a nuestra mirada colonizante más le atrae por exótico.
Santiago Rodríguez Guerrero-Strachan
La Insignia. España, septiembre del 2006.
Las declaraciones del Papa en la Universidad de Ratisbona han causado un revuelo que ha de extrañar a cualquiera que no se deje guiar con las anteojeras ideológicas del momento. Al fin, no hay nada nuevo en la conferencia que pronunció. Es difícil que haya una mínima novedad en cualquier persona a su edad, y más aún si pertenece a una asociación que no permite la disidencia ni la innovación.
Entonces, ¿a qué viene tanto revuelo aquí y allá? ¿por qué la gente se alinea a favor o en contra? ¿por qué aparecen hermeneutas que intentan descifrar el significado último de las palabras del pontífice cristiano? ¿y otros que le conminan a pedir perdón a los musulmanes, o que consideran que ha insultado gravemente a estos?
La respuesta está en la alusión a la yihad o guerra santa, término religioso difícil de precisar, pues como todos los de su clase es ambivalente. Las religiones mantienen una calculada ambigüedad en sus formulaciones y en sus conceptos -exceptuando el núcleo dogmático- que les permite significar lo que en cada momento se requiera. De ahí que yihad pueda ser la guerra santa en su sentido más estricto como guerra espiritual que cada individuo lleva a cabo consigo mismo en pos de la mejora y final salvación. Por lo mismo, pueden decir que el cristianismo o el islam son religiones en las que la mujer desempeña un papel muy destacado y al mismo tiempo relegarlas a papeles secundarios, calificarlas de impuras o, simplemente, deshacerse de ellas sin más, ya sea mediante la lapidación o los juicios inquisitoriales a las brujas. Las religiones cumplen un papel de regulación social que se remonta al remotísimo pasado y que ignoran los cambios que la sociedad experimenta. Está en su naturaleza la imposibilidad de aceptar las críticas ni las libertades de pensamiento ni expresión. No es de extrañar entonces que cuando el Papa criticó la violencia islamista en que se apoyó para su expansión, los musulmanes hayan reaccionado de manera furibunda. Lo mismo ha practicado la Iglesia, y no solo en el pasado más o menos remoto. En los años ochenta, los católicos se organizaron para impedir la representación de Teledeum, obra de Els Joglars que criticaba a la jerarquía católica. Y años más tarde, a raíz del estreno de Te saludo, María, película de Jean-Luc Godard, volvieron a arremolinarse en las entradas de los cines para disuadir a las personas de que entrasen.
El problema, sin embargo, se plantea de manera diferente. ¿Hasta dónde llega la libertad de expresión? ¿Podemos criticar las religiones, sus dogmas y sus instituciones? ¿O, por el contrario, debemos guardar un prudente silencio ante ellas? ¿La crítica, que no es sino la expresión juicios de valor fundamentados, ha de estar permitida para todos, o solo para unos pocos elegidos? ¿Se puede criticar a la religión católica y no a la musulmana? ¿Por qué algunos ponen tanto empeño en defender a los musulmanes cuando, bien mirado, las diferencias entre ambas religiones son de quién ostenta más poder? ¿Qué habría ocurrido hoy si Salman Rushdie hubiera publicado ahora los versículos satánicos? ¿Por qué no hubo manifestaciones cuando unos religiosos, musulmanes en este caso, ordenaron, y llevaron a cabo, el asesinato de Theo van Gogh porque este había criticado el islam? Y sobre todo, y es lo que más me inquieta, ¿por qué los críticos del Papa se han parado en la alusión a la guerra santa y no han reparado en la subordinación de la razón frente a la fe, según es costumbre en los eclesiásticos?
Mi impresión es que una vez más es una campaña orquestada. Más allá de las intenciones políticas del Papa, lo preocupante es la reacción de los europeos, entonces con las caricaturas a Mahoma y ahora con la respuesta de bastantes musulmanes a la conferencia. Si creemos que la libertad de expresión y la crítica son necesarias en cualquier sociedad que se precie de ser libre, las reacciones de los musulmanes son inaceptables, al igual que eran inaceptables la de los católicos que se oponían a la representación de Teledeum, o al crucifijo que salió en La Edad de Oro y que le costó a su directora una querella. Pero la actitud de muchos europeos es patética por exigir que alguien tenga que pedir perdón por expresar sus ideas que no son insultantes ni hacen apología de la violencia.
Una vez más me pregunto a qué viene semejante apoyo a una religión que no nos hará más libres ni nos llevará a un mundo más humano. La prueba está en la postura que mantienen los clérigos musulmanes con respecto a la mujer, los homosexuales, la libertad y la dignidad humanas, etc. En resumen, todo aquello que tras varios siglos de lucha hemos conseguido para que la sociedad deje de estar fundamentada en principios religiosos. Lo peligroso del discurso de Ratzinger era el llamamiento a la subordinación de la razón a la fe que, repito, comparten todas las religiones, y no la crítica a otra religión. Pero una vez más erramos en las críticas, dejamos lo importante de lado para centrarnos en lo que a nuestra mirada colonizante más le atrae por exótico.
-
ANDALU REVOLUSIONARIO
- fitipaldis.com #1
- Posts: 20775
- Joined: 02 Jan 2004, 18:48
- Location: Córdoba (Andalucía)
Esto es como la mierda de las caricaturas... Creo que hay que tener tacto y dejarlos a su bola. Sabes que si les dices algo saltan... pues no les digas nada y ahorrate el trago...
El Papa este es gilipollas, porque vamos esto es de ser gilipollas, y si se lo sumas a lo que dijo el dia anterior de que "La teoria de la evolucion es irracional"...
Mas tonto imposible.
El Papa este es gilipollas, porque vamos esto es de ser gilipollas, y si se lo sumas a lo que dijo el dia anterior de que "La teoria de la evolucion es irracional"...
Mas tonto imposible.
-
SpeedyBoga
- fitipaldis.com #1
- Posts: 5618
- Joined: 16 Aug 2005, 20:35
- Location: Los barrios bajos... de Málaga... por supuesto
Un juguete llamado libertad
Andres Neuman
Diario Sur (Málaga), 16 de septiembre de 2005
Hace un par de semanas hubo (si se me permite la redundancia) una polémica en Cataluña, con motivo de la proposición no de ley planteada por IU y PSOE para que los extranjeros no comunitarios tengan derecho al voto en las elecciones municipales. Es decir, que quienes viven, trabajan y pagan impuestos en Cataluña puedan votar allí. Al parecer esta idea, tan natural a primera vista, ha resultado poco menos que aberrante para ciertos dirigentes nacionalistas. Felipe Puig, parlamentario autonómico de CIU y ciudadano de alcurnia, declaró con espanto que Cataluña «no está en condiciones de regalar derechos políticos». Muchos pensábamos que los derechos no eran un regalo, sino una condición previa para que los ciudadanos a su vez asuman sus respectivas obligaciones. Pero parece que nos equivocábamos, y le quedamos muy agradecidos al arraigado señor Puig por sacarnos de nuestro error. No hay nada como asesorarse con especialistas para entender en qué consiste ese juguete llamado libertad.
Pero oiga, pensarán ustedes, ¿estamos hablando de inmigrantes con papeles, no? Sí señor, eso es, con papeles en regla y empleos legales. Muy bien, dirán quizás ustedes, ¿entonces cuál es el problema de que voten? La respuesta de algunos dirigentes nacionalistas parece sencilla y, por qué no admitirlo, ingeniosa: ¿pues si ya tienen papeles, ahora qué más quieren! Pero todavía hay más. Resulta que la dichosa propuesta en principio sería válida sólo para las elecciones municipales, y además para los ciudadanos provenientes de países con los que España mantenga acuerdos de reciprocidad. Nada más. No parece gran cosa, ¿verdad? Pues el arraigado señor Puig, erre que erre: hay que tener cautela, dijo, porque esta decisión podría ser «una amenaza para el proyecto de país». Lo que no aclaró es en qué consiste exactamente ese proyecto de país que se vería amenazado. En el fondo, creo que el arraigado señor Puig tiene razón: si algunos países son recíprocos con nosotros, peor para ellos. ¿Por qué demonios íbamos nosotros a tener que ser recíprocos con ellos?
Joan Saura, líder de ICV, tachó estas declaraciones de xenófobas y reaccionarias, pero yo creo que no conviene exagerar. Ya lo dijo el arraigado señor Puig: hay que tener cautela. Y trabajo. Y papeles. Y padrón. Y los impuestos al día. ¿Y qué más? Bueno, no se sabe seguro. Quizás algo llamado «voluntad de arraigo», vaporoso requisito apuntado por el consejero socialista Antoni Castells, y que imagino que consistiría en preguntarle al elector a pie de urna: «Oiga, ¿usted ha venido a votar porque se siente parte de esta tierra, sus gentes y costumbres, o viene sólo por joder la marrana?» Los expertos nacionalistas en libertad han ido más allá: antes de otorgarles el derecho a voto, proponen, habría que exigirles el previo conocimiento de la lengua, cultura e identidad catalanas, lo cual equivaldría a asegurarse de que los electores han sido convenientemente adoctrinados antes de proceder a votar con todita libertad. Y es que para votar hace falta cautela, tú, ofrecer ciertas garantías. Sugiero que lo llamemos «democracia con test».
Algunos pensarán que lo que temen el arraigado señor Puig y algunos de sus compañeros es que, con la legítima incorporación de determinados electores, los partidos nacionalistas empeoren sus resultados en las elecciones. Los extranjeros que viven y trabajan en Cataluña son ya casi un millón, más del 12% de la población. Caramba, ahora lo entendemos: «proyecto de país» significaba «estar en el poder». Lo triste es que fue precisamente CIU, con Pujol como última referencia, quien impulsó el catalanismo integrador y propició la llegada de numerosos inmigrantes que contribuyeron con su trabajo a construir una Cataluña más próspera. Me pregunto qué opinarán de todo esto los reivindicativos muchachos de ERC, partido cuyas siglas, si no estoy en otro error, anuncian a la izquierda en primer lugar, y a Cataluña en tercero.
Andres Neuman
Diario Sur (Málaga), 16 de septiembre de 2005
Hace un par de semanas hubo (si se me permite la redundancia) una polémica en Cataluña, con motivo de la proposición no de ley planteada por IU y PSOE para que los extranjeros no comunitarios tengan derecho al voto en las elecciones municipales. Es decir, que quienes viven, trabajan y pagan impuestos en Cataluña puedan votar allí. Al parecer esta idea, tan natural a primera vista, ha resultado poco menos que aberrante para ciertos dirigentes nacionalistas. Felipe Puig, parlamentario autonómico de CIU y ciudadano de alcurnia, declaró con espanto que Cataluña «no está en condiciones de regalar derechos políticos». Muchos pensábamos que los derechos no eran un regalo, sino una condición previa para que los ciudadanos a su vez asuman sus respectivas obligaciones. Pero parece que nos equivocábamos, y le quedamos muy agradecidos al arraigado señor Puig por sacarnos de nuestro error. No hay nada como asesorarse con especialistas para entender en qué consiste ese juguete llamado libertad.
Pero oiga, pensarán ustedes, ¿estamos hablando de inmigrantes con papeles, no? Sí señor, eso es, con papeles en regla y empleos legales. Muy bien, dirán quizás ustedes, ¿entonces cuál es el problema de que voten? La respuesta de algunos dirigentes nacionalistas parece sencilla y, por qué no admitirlo, ingeniosa: ¿pues si ya tienen papeles, ahora qué más quieren! Pero todavía hay más. Resulta que la dichosa propuesta en principio sería válida sólo para las elecciones municipales, y además para los ciudadanos provenientes de países con los que España mantenga acuerdos de reciprocidad. Nada más. No parece gran cosa, ¿verdad? Pues el arraigado señor Puig, erre que erre: hay que tener cautela, dijo, porque esta decisión podría ser «una amenaza para el proyecto de país». Lo que no aclaró es en qué consiste exactamente ese proyecto de país que se vería amenazado. En el fondo, creo que el arraigado señor Puig tiene razón: si algunos países son recíprocos con nosotros, peor para ellos. ¿Por qué demonios íbamos nosotros a tener que ser recíprocos con ellos?
Joan Saura, líder de ICV, tachó estas declaraciones de xenófobas y reaccionarias, pero yo creo que no conviene exagerar. Ya lo dijo el arraigado señor Puig: hay que tener cautela. Y trabajo. Y papeles. Y padrón. Y los impuestos al día. ¿Y qué más? Bueno, no se sabe seguro. Quizás algo llamado «voluntad de arraigo», vaporoso requisito apuntado por el consejero socialista Antoni Castells, y que imagino que consistiría en preguntarle al elector a pie de urna: «Oiga, ¿usted ha venido a votar porque se siente parte de esta tierra, sus gentes y costumbres, o viene sólo por joder la marrana?» Los expertos nacionalistas en libertad han ido más allá: antes de otorgarles el derecho a voto, proponen, habría que exigirles el previo conocimiento de la lengua, cultura e identidad catalanas, lo cual equivaldría a asegurarse de que los electores han sido convenientemente adoctrinados antes de proceder a votar con todita libertad. Y es que para votar hace falta cautela, tú, ofrecer ciertas garantías. Sugiero que lo llamemos «democracia con test».
Algunos pensarán que lo que temen el arraigado señor Puig y algunos de sus compañeros es que, con la legítima incorporación de determinados electores, los partidos nacionalistas empeoren sus resultados en las elecciones. Los extranjeros que viven y trabajan en Cataluña son ya casi un millón, más del 12% de la población. Caramba, ahora lo entendemos: «proyecto de país» significaba «estar en el poder». Lo triste es que fue precisamente CIU, con Pujol como última referencia, quien impulsó el catalanismo integrador y propició la llegada de numerosos inmigrantes que contribuyeron con su trabajo a construir una Cataluña más próspera. Me pregunto qué opinarán de todo esto los reivindicativos muchachos de ERC, partido cuyas siglas, si no estoy en otro error, anuncian a la izquierda en primer lugar, y a Cataluña en tercero.
BICHO MALO NUNCA MUERE
ANGELA FOR PRESIDENT
LA "E" DECIDE
GoRFo HaSTa La MeDuLa
ANGELA FOR PRESIDENT
LA "E" DECIDE
GoRFo HaSTa La MeDuLa Que gran artículo Boga...
Inmigración: un bandazo inútil
Héctor Maravall
Gaceta Sindical. España, septiembre del 2006.
Diseñar una política de inmigración en un país como el nuestro no es una tarea sencilla. Ni lo es encontrar el punto de equilibrio para atender las demandas del mercado de trabajo, favorecer la integración, mantener el control de las fronteras. No hay soluciones mágicas ni rápidas.
Tras una regularización acertada, acompañada de un incremento de la altura de las vallas en Ceuta y Melilla y de más patrulleras en Canarias, el Gobierno pudo pensar que ya estaba todo arreglado y ahora se ha puesto nervioso al ver que siguen entrando inmigrantes. Han tocado a rebato ante la UE y varios países africanos, pensando ingenuamente que nos iban a sacar las castañas del fuego, y al final han decidido lanzar un mensaje de dureza y aumentar las repatriaciones, a ver si así los inmigrantes se asustan y dejan de venir.
Vano deseo. Después de 10 años de experiencia deberían saber que las vallas, las patrulleras, los aviones, los controles en fronteras terrestres y de aeropuertos pueden dificultar, desviar, reducir momentáneamente los flujos, pero no van a impedir las entradas irregulares. Ningún Estado desarrollado lo ha conseguido, por una sencilla razón: en la mayor parte de los países africanos las personas viven con un euro al día, algo más en Asia y un poco más en Latinoamérica y en algunos países del Este. Y con que les manden 100 ó 200 euros al mes, la familia ya tiene para ir tirando. Es una cuestión de supervivencia familiar, en países donde la muerte prematura está siempre presente: mortalidad infantil, violencia urbana y rural, guerras más o menos abiertas, enfermedades endémicas. Por eso no tienen nada que perder y sí alguna posibilidad de ganar.
Esto no quiere decir que haya que cruzarse de brazos, o practicar una política de fronteras abiertas. Se trata de no dar bandazos, ni ponerse nerviosos por las encuestas; ir conjugando como mejor se pueda ofertas de empleo, inspección de trabajo, integración y control de fronteras; hacer pedagogía social ante los ciudadanos para evitar espejismos. Y, sobre todo, contribuir junto con los otros Estados ricos al paulatino desarrollo de los países de origen.
Inmigración: un bandazo inútil
Héctor Maravall
Gaceta Sindical. España, septiembre del 2006.
Diseñar una política de inmigración en un país como el nuestro no es una tarea sencilla. Ni lo es encontrar el punto de equilibrio para atender las demandas del mercado de trabajo, favorecer la integración, mantener el control de las fronteras. No hay soluciones mágicas ni rápidas.
Tras una regularización acertada, acompañada de un incremento de la altura de las vallas en Ceuta y Melilla y de más patrulleras en Canarias, el Gobierno pudo pensar que ya estaba todo arreglado y ahora se ha puesto nervioso al ver que siguen entrando inmigrantes. Han tocado a rebato ante la UE y varios países africanos, pensando ingenuamente que nos iban a sacar las castañas del fuego, y al final han decidido lanzar un mensaje de dureza y aumentar las repatriaciones, a ver si así los inmigrantes se asustan y dejan de venir.
Vano deseo. Después de 10 años de experiencia deberían saber que las vallas, las patrulleras, los aviones, los controles en fronteras terrestres y de aeropuertos pueden dificultar, desviar, reducir momentáneamente los flujos, pero no van a impedir las entradas irregulares. Ningún Estado desarrollado lo ha conseguido, por una sencilla razón: en la mayor parte de los países africanos las personas viven con un euro al día, algo más en Asia y un poco más en Latinoamérica y en algunos países del Este. Y con que les manden 100 ó 200 euros al mes, la familia ya tiene para ir tirando. Es una cuestión de supervivencia familiar, en países donde la muerte prematura está siempre presente: mortalidad infantil, violencia urbana y rural, guerras más o menos abiertas, enfermedades endémicas. Por eso no tienen nada que perder y sí alguna posibilidad de ganar.
Esto no quiere decir que haya que cruzarse de brazos, o practicar una política de fronteras abiertas. Se trata de no dar bandazos, ni ponerse nerviosos por las encuestas; ir conjugando como mejor se pueda ofertas de empleo, inspección de trabajo, integración y control de fronteras; hacer pedagogía social ante los ciudadanos para evitar espejismos. Y, sobre todo, contribuir junto con los otros Estados ricos al paulatino desarrollo de los países de origen.
Lo pongo aquí para no abrir un tema aposta.
WASHINGTON.- El ex presidente del Gobierno José María Aznar se preguntó el jueves por qué existe un doble rasero en las relaciones entre Islam y Occidente algo que, según él, ha quedado de manifiesto durante la controversia por las declaraciones del Papa Benedicto XVI.
"¿Cuál es la razón por la que Occidente siempre debe pedir perdón y ellos nunca? ¡Ellos ocuparon España durante ocho siglos!", dijo Aznar en una conferencia pronunciada en el Hudson Institute, un 'think-tank' conservador de Washington.
Aunque se autodefinió como un "optimista", Aznar describió un panorama preocupante en las relaciones entre Occidente y el mundo musulmán, en buena medida por lo que consideró falta de liderazgo político. "Podría darles los nombres de varios líderes occidentales que no creen en Occidente", dijo.
En este sentido, el ex presidente español calificó la Alianza de Civilizaciones promovida por el actual Gobierno —y que cuenta con el respaldo de, entre otros, la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice— de "estupidez".
"¿Qué significa Alianza de Civilizaciones? ¿EEUU o la UE deben estar en una alianza con el régimen de los ayatolás iraníes? ¿Cómo es posible una alianza cuando nosotros defendemos los derechos de los hombres y las mujeres y el mundo musulmán defiende lo contrario?", se preguntó.
'Soy partidario de Isabel y Fernando'
Aznar fue más específico cuando una de las asistentes al acto le interrogó acerca de la actitud de España, un país que, según la interviniente, "fue el primero de Occidente en ser atacado por el Islam" cuando el reino visigodo de Don Rodrigo fue conquistado por los musulmanes en el año 711. "Debo decir que yo soy un partidario de Isabel y Fernando", afirmó Aznar, en referencia a los Reyes Católicos, que conquistaron el último reino musulmán en España en 1492.
El ex jefe del Gobierno español insistió en que el peso de siglos de enfrentamiento con los musulmanes hace que la opinión pública española sea consciente del peligro islámico, a pesar de que éste es ignorado por el actual liderazgo político. "Los españoles saben esto muy bien. Otra cosa es la respuesta del actual Gobierno".
Otro frente de batalla para Aznar es la inmigración, ya que es muy difícil imaginar "un país en el que la población nacional está envejeciendo y llegan inmigrantes de países musulmanes cuya integración es muy difícil".
El ex presidente del Gobierno se definió a sí mismo como "un ciudadano privado, más o menos", lo que provocó risas en una parte del público, e insistió en que "necesitamos reconstruir Occidente". Aznar explicó que ésa es una tarea en la que está comprometida "mi fundación, mi 'think-tank' en Madrid", presumiblemente en referencia a la Fundación para el Análisis de los Estudios Sociales (FAES).
En su intervención, Aznar recalcó la importancia de que Occidente mantenga sus valores, con un tono similar al del rearme moral lanzado por el entonces presidente de EEUU, Ronald Reagan, en la década de los ochenta. En su opinión, ése es un punto clave, ya que "nos encontramos en un momento de guerra en el que es o nosotros o ellos".
Aznar explicó que "nuestros valores son los mejores del mundo", dijo, en referencia a los ideales democráticos y de igualdad de Occidente frente al Islam radical. Un Islam radical que "está fijando la agenda mundial", y que ha llevado incluso "a que Marruecos, un país teóricamente moderado, haya retirado temporalmente a su embajador del Vaticano" como consecuencia de las palabras de Benedicto XVI. Para el ex presidente español, "hay que combatir el relativismo y defender los valores familiares", ya que ésa "es la batalla más importante. Y yo estoy aquí para defender esos valores".
- Y lo bueno de esto es que allí en EEUU es un ídolo y un ejemplo a seguir. Otra demostración de como es la sociedad americana.
WASHINGTON.- El ex presidente del Gobierno José María Aznar se preguntó el jueves por qué existe un doble rasero en las relaciones entre Islam y Occidente algo que, según él, ha quedado de manifiesto durante la controversia por las declaraciones del Papa Benedicto XVI.
"¿Cuál es la razón por la que Occidente siempre debe pedir perdón y ellos nunca? ¡Ellos ocuparon España durante ocho siglos!", dijo Aznar en una conferencia pronunciada en el Hudson Institute, un 'think-tank' conservador de Washington.
Aunque se autodefinió como un "optimista", Aznar describió un panorama preocupante en las relaciones entre Occidente y el mundo musulmán, en buena medida por lo que consideró falta de liderazgo político. "Podría darles los nombres de varios líderes occidentales que no creen en Occidente", dijo.
En este sentido, el ex presidente español calificó la Alianza de Civilizaciones promovida por el actual Gobierno —y que cuenta con el respaldo de, entre otros, la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice— de "estupidez".
"¿Qué significa Alianza de Civilizaciones? ¿EEUU o la UE deben estar en una alianza con el régimen de los ayatolás iraníes? ¿Cómo es posible una alianza cuando nosotros defendemos los derechos de los hombres y las mujeres y el mundo musulmán defiende lo contrario?", se preguntó.
'Soy partidario de Isabel y Fernando'
Aznar fue más específico cuando una de las asistentes al acto le interrogó acerca de la actitud de España, un país que, según la interviniente, "fue el primero de Occidente en ser atacado por el Islam" cuando el reino visigodo de Don Rodrigo fue conquistado por los musulmanes en el año 711. "Debo decir que yo soy un partidario de Isabel y Fernando", afirmó Aznar, en referencia a los Reyes Católicos, que conquistaron el último reino musulmán en España en 1492.
El ex jefe del Gobierno español insistió en que el peso de siglos de enfrentamiento con los musulmanes hace que la opinión pública española sea consciente del peligro islámico, a pesar de que éste es ignorado por el actual liderazgo político. "Los españoles saben esto muy bien. Otra cosa es la respuesta del actual Gobierno".
Otro frente de batalla para Aznar es la inmigración, ya que es muy difícil imaginar "un país en el que la población nacional está envejeciendo y llegan inmigrantes de países musulmanes cuya integración es muy difícil".
El ex presidente del Gobierno se definió a sí mismo como "un ciudadano privado, más o menos", lo que provocó risas en una parte del público, e insistió en que "necesitamos reconstruir Occidente". Aznar explicó que ésa es una tarea en la que está comprometida "mi fundación, mi 'think-tank' en Madrid", presumiblemente en referencia a la Fundación para el Análisis de los Estudios Sociales (FAES).
En su intervención, Aznar recalcó la importancia de que Occidente mantenga sus valores, con un tono similar al del rearme moral lanzado por el entonces presidente de EEUU, Ronald Reagan, en la década de los ochenta. En su opinión, ése es un punto clave, ya que "nos encontramos en un momento de guerra en el que es o nosotros o ellos".
Aznar explicó que "nuestros valores son los mejores del mundo", dijo, en referencia a los ideales democráticos y de igualdad de Occidente frente al Islam radical. Un Islam radical que "está fijando la agenda mundial", y que ha llevado incluso "a que Marruecos, un país teóricamente moderado, haya retirado temporalmente a su embajador del Vaticano" como consecuencia de las palabras de Benedicto XVI. Para el ex presidente español, "hay que combatir el relativismo y defender los valores familiares", ya que ésa "es la batalla más importante. Y yo estoy aquí para defender esos valores".
- Y lo bueno de esto es que allí en EEUU es un ídolo y un ejemplo a seguir. Otra demostración de como es la sociedad americana.
-
ANDALU REVOLUSIONARIO
- fitipaldis.com #1
- Posts: 20775
- Joined: 02 Jan 2004, 18:48
- Location: Córdoba (Andalucía)
Joder...Al niño le tiemblan las piernas.
Arturo Pérez-Reverte
Loado sea el Cielo. Andrea Casiraghi, primogénito de la princesa Carolina y de aquel papi fallecido cuando se dedicaba a la encomiable labor social de hacer carreras de superlanchas deportivas, guau, acaba de ver la luz. La ha visto, en concreto, durante una visita realizada, con fotógrafos por delante y por detrás y con quince páginas en el ¡Hola!, nada menos que a los barrios pobres de Manila, para solidarizarse con los niños que viven en vertederos, cárceles y sitios así. Y no sólo él, ojo al dato. Resuelto a no abordar solito en el mundo la conmovedora aventura, el joven monegasco se hizo acompañar en el evento por su novia, Tatiana Santo Domingo, quien, según el delicioso texto que acompaña los afotos, «comparte con él la misma sensibilidad frente a los niños desamparados».
Ya era hora, pardiez. Ya era momento de que el joven y apuesto vástago carolino exteriorizara lo que sospechábamos lleva en las nobles entretelas. No había más que verlo en las fiestas propias de su otrora superficial juventud, en las playas de lujo, en los bodorrios y eventos sociales de postín postinero, para intuir que, tras esa apariencia frivolilla, esas hechuras de pijolandio con su camisita y su canesú, esas novietas ad hoc, esas lánguidas poses de aristocrático capullo en flor consentido por su mamá, su tito Berti y su abuelito, había algo más profundo, de noble raigambre social. Una especie de gen saltarín latente, listo para hacerse con el timón de la nave en cuanto la madurez lo pusiera ante la vida. Es cierto que esa lucecita de esperanza, ese germen marchoso a la pata la llana, no se había manifestado nunca en exceso en la familia Grimaldi, a excepción, quizás, de la tita Estefanía. Que, ésa sí, rompiendo tabúes y convenciones, nunca dijo nones a cepillarse barreras protocolarias, solidarizándose con cuanta clase humilde se le puso a tiro: chóferes, camareros, guardaespaldas, domadores de circo y algunos etcéteras más. Ya les digo. La cosa del gen.
Espero que hayan visto las fotos, rediós. Combinadas con el texto, ponen un nudo gordo en el gaznate. Andrea comprobando con estupor e indignación, «en uno de los momentos más duros del viaje», cómo viven doscientos cincuenta niños encarcelados en uno de los talegos de Manila: «Una inmersión en el corazón de la miseria», aclara el texto. Andrea descubriendo con horror las condiciones de vida en la montaña de basura de Payatas: «El joven tomó conciencia de toda la ambigüedad del problema», se especifica ahí. Andrea estrechando tiernamente en sus brazos bronceados, no por el sol a bordo del Pachá, sino –supongo– por su nueva vida solidaria al aire libre, a un huerfanito con el que comparte de tú a tú, sin distinción de razas ni colores, la orfandad cómplice de quien en su tierna edad pierde guías y mentores, y queda como el filipinito –como quedó el propio Andrea– desamparado y a merced de la puta vida: «Necesitan que se les mime, dijo el joven, emocionado hasta las lágrimas». Y de traca final, sonriendo ante la cámara para endulzar así heroicamente el mal trago, Andrea entre chabolas con una botella de agua mineral en una mano y un pequeño paria filipino en la otra, angustiado –«Inocultable gesto de preocupación», precisa el texto– ante el hecho de que esos tiernos infantes se abastezcan tontamente de agua contaminada por residuos tóxicos, en vez de beber, como él, agua embotellada: «No encuentro palabras. Me tiemblan las piernas».
Pero no crean ustedes que tales fotos y declaraciones son camelos oportunistas, y que tras su inmersión en el corazón de las tinieblas –un par de días, calculo, porque en las imágenes luce dos camisas diferentes– Andrea subió al avión y si te he visto no me acuerdo. Niet. En ese aspecto el joven no se anduvo por las ramas, y manifestó su intención de regresar cuanto antes a Manila para seguir haciendo el bien sin mirar a quién: «A mi regreso a Mónaco les diré a mis amigos que tenemos mucha suerte». Así que demos por seguro que, en su próximo e inminente viaje filipino, Andrea Casiraghi fletará un vuelo chárter para hacerse acompañar por todos esos amigos de Mónaco que, como él dice, tanta suerte tienen. Y allí acudirán en masa, dejándose los solidarios cuernos en barrios humildes cual juveniles teresas y teresos de Calcuta. Imaginen qué hermosas fotos, todos allí besando huerfanitos. Y si además enrolan a Carmen Martínez-Bordiú, calculen. Otra portada en ¡Hola! goteando agüita de limón. Divino de la muerte.
Arturo Pérez-Reverte
Loado sea el Cielo. Andrea Casiraghi, primogénito de la princesa Carolina y de aquel papi fallecido cuando se dedicaba a la encomiable labor social de hacer carreras de superlanchas deportivas, guau, acaba de ver la luz. La ha visto, en concreto, durante una visita realizada, con fotógrafos por delante y por detrás y con quince páginas en el ¡Hola!, nada menos que a los barrios pobres de Manila, para solidarizarse con los niños que viven en vertederos, cárceles y sitios así. Y no sólo él, ojo al dato. Resuelto a no abordar solito en el mundo la conmovedora aventura, el joven monegasco se hizo acompañar en el evento por su novia, Tatiana Santo Domingo, quien, según el delicioso texto que acompaña los afotos, «comparte con él la misma sensibilidad frente a los niños desamparados».
Ya era hora, pardiez. Ya era momento de que el joven y apuesto vástago carolino exteriorizara lo que sospechábamos lleva en las nobles entretelas. No había más que verlo en las fiestas propias de su otrora superficial juventud, en las playas de lujo, en los bodorrios y eventos sociales de postín postinero, para intuir que, tras esa apariencia frivolilla, esas hechuras de pijolandio con su camisita y su canesú, esas novietas ad hoc, esas lánguidas poses de aristocrático capullo en flor consentido por su mamá, su tito Berti y su abuelito, había algo más profundo, de noble raigambre social. Una especie de gen saltarín latente, listo para hacerse con el timón de la nave en cuanto la madurez lo pusiera ante la vida. Es cierto que esa lucecita de esperanza, ese germen marchoso a la pata la llana, no se había manifestado nunca en exceso en la familia Grimaldi, a excepción, quizás, de la tita Estefanía. Que, ésa sí, rompiendo tabúes y convenciones, nunca dijo nones a cepillarse barreras protocolarias, solidarizándose con cuanta clase humilde se le puso a tiro: chóferes, camareros, guardaespaldas, domadores de circo y algunos etcéteras más. Ya les digo. La cosa del gen.
Espero que hayan visto las fotos, rediós. Combinadas con el texto, ponen un nudo gordo en el gaznate. Andrea comprobando con estupor e indignación, «en uno de los momentos más duros del viaje», cómo viven doscientos cincuenta niños encarcelados en uno de los talegos de Manila: «Una inmersión en el corazón de la miseria», aclara el texto. Andrea descubriendo con horror las condiciones de vida en la montaña de basura de Payatas: «El joven tomó conciencia de toda la ambigüedad del problema», se especifica ahí. Andrea estrechando tiernamente en sus brazos bronceados, no por el sol a bordo del Pachá, sino –supongo– por su nueva vida solidaria al aire libre, a un huerfanito con el que comparte de tú a tú, sin distinción de razas ni colores, la orfandad cómplice de quien en su tierna edad pierde guías y mentores, y queda como el filipinito –como quedó el propio Andrea– desamparado y a merced de la puta vida: «Necesitan que se les mime, dijo el joven, emocionado hasta las lágrimas». Y de traca final, sonriendo ante la cámara para endulzar así heroicamente el mal trago, Andrea entre chabolas con una botella de agua mineral en una mano y un pequeño paria filipino en la otra, angustiado –«Inocultable gesto de preocupación», precisa el texto– ante el hecho de que esos tiernos infantes se abastezcan tontamente de agua contaminada por residuos tóxicos, en vez de beber, como él, agua embotellada: «No encuentro palabras. Me tiemblan las piernas».
Pero no crean ustedes que tales fotos y declaraciones son camelos oportunistas, y que tras su inmersión en el corazón de las tinieblas –un par de días, calculo, porque en las imágenes luce dos camisas diferentes– Andrea subió al avión y si te he visto no me acuerdo. Niet. En ese aspecto el joven no se anduvo por las ramas, y manifestó su intención de regresar cuanto antes a Manila para seguir haciendo el bien sin mirar a quién: «A mi regreso a Mónaco les diré a mis amigos que tenemos mucha suerte». Así que demos por seguro que, en su próximo e inminente viaje filipino, Andrea Casiraghi fletará un vuelo chárter para hacerse acompañar por todos esos amigos de Mónaco que, como él dice, tanta suerte tienen. Y allí acudirán en masa, dejándose los solidarios cuernos en barrios humildes cual juveniles teresas y teresos de Calcuta. Imaginen qué hermosas fotos, todos allí besando huerfanitos. Y si además enrolan a Carmen Martínez-Bordiú, calculen. Otra portada en ¡Hola! goteando agüita de limón. Divino de la muerte.
¿Aportación voluntaria? Mentira
Juan Francisco Martín Seco
Estrella Digital. España, septiembre del 2006.
En casi todos los temas políticos y en los económicos -que normalmente son también políticos-, el discurso suele estar trufado, lleno de sofismas y añagazas. La previsión, desde luego, se cumple al cien por cien en materia de financiación pública de la Iglesia católica. El Gobierno acaba de llegar a un acuerdo con los obispos para reformar el sistema, y todos los medios se apresuran a dar la noticia y a comentarla, pero la gran mayoría, por no decir todos -desde los más cercanos al nacional-catolicismo hasta los que se las dan de más modernos, liberales y laicos- incurren en un montón de inexactitudes, presentando la realidad de manera distorsionada.
La primera falsedad comienza cuando se quiere justificar la aportación fiscal a la Iglesia por las obras sociales que realiza, por la labor de guardián del patrimonio artístico que asume en muchas ocasiones, o por su contribución a la enseñanza religiosa. Ninguna de estas tareas se financia mediante lo que en otro tiempo se llamó aportación al culto y clero, y hoy se conoce como contribución a la Iglesia católica en el IRPF (incluyendo hasta ahora la asignación complementaria en los presupuestos generales del Estado). Estas cantidades, que en el año 2005 ascendieron a 141,5 millones de euros, se dedican únicamente al sostenimiento directo del clero y de los actos religiosos.
Los otros conceptos citados anteriormente se financian aparte y de acuerdo con los criterios generales. La Iglesia, por ejemplo, recibe subvenciones especiales del Estado, comunidades y ayuntamientos, al igual que otras organizaciones, para el sostenimiento del patrimonio artístico, y lo mismo ocurre con sus obras sociales. Cáritas es, junto con la Cruz Roja, una de las principales receptoras de los recursos destinados a las ONG. Y, por último, pero no lo menos importante, los colegios religiosos, de forma idéntica a los otros concertados, reciben financiación directa para el sostenimiento de sus respectivos presupuestos. Es más, las administraciones públicas se encargan de pagar a los profesores de Religión de todos los centros docentes. Pero nada de esto tiene que ver con la financiación pública de la Iglesia vía IRPF.
La segunda falsedad es considerar que los recursos destinados a la Iglesia católica mediante el procedimiento de señalar con una cruz la correspondiente casilla del IRPF constituye una aportación voluntaria de los contribuyentes. Aportación voluntaria sería si aquellos que no señalasen la casilla abonaran un 0,7% menos que el resto. En las condiciones actuales, todos los contribuyentes, fieles o no, creyentes o no, señalen o no la casilla respectiva, pagan lo mismo. Aquellos que colocan una cruz en la casilla no están aportando nada a la Iglesia católica, están indicando tan sólo que de aquellos recursos que aportan obligatoriamente como cualquier ciudadano a la Hacienda Pública, y que por lo tanto son ya de todos los españoles, se destine un porcentaje al sostenimiento del clero.
Los recursos que la Iglesia percibe por este procedimiento continúan siendo una subvención pública, y de igual naturaleza que si en el presupuesto apareciese una asignación expresa. La única diferencia consiste en que su cuantía es indeterminada, ya que depende de que haya más o menos contribuyentes que en su declaración así lo indiquen, y también, por qué no decirlo, de la capacidad económica de los que optan por ello. Bien entendido que tal prodigalidad es gratuita para el que la ejerce. La indeterminación, hasta ahora, era relativa porque los presupuestos complementaban la asignación si ésta resultaba insuficiente.
El sistema es nefasto porque enmascara la realidad y da una apariencia de autofinanciación que en absoluto responde a la verdad. Autofinanciación a la que la Iglesia en el último Concordato se comprometió a tender progresivamente y de la que cada día está más lejos. El procedimiento permite que los voceros mediáticos de la Iglesia se jacten de que no es el Estado el que la sostiene, sino los fieles, deformando así la realidad.
La perversidad del método no está tanto en la cuantía -es un hecho que la mayoría del clero, salvo excepciones, no vive en la opulencia- como en mantener una farsa, la de que España continúa siendo católica por el simple hecho de que muchos españoles apegados a las tradiciones conservan determinadas celebraciones: bodas, bautizos, comuniones, fiestas patronales, etcétera. No se quiere aceptar que en la mayoría de los casos estos acontecimientos tienen muy poco que ver con la religión, se trata de meros actos sociales. En la última declaración del IRPF, el número de contribuyentes que señalaron la casilla de la Iglesia ascendió al 33%. Además, ese porcentaje, a todas luces bajo, resulta aun más sorprendente si se tiene en cuenta que tal decisión no cuesta nada al contribuyente. ¿Qué ocurriría si el colocar la cruz significase pagar un 0,7% más?
No es tanto una cuestión de dinero como de poder. La jerarquía eclesiástica pretende como sea mantener ese censo teórico de creyentes, y la ficción de que la gran mayoría de los españoles continúan siendo católicos. Es esa apariencia la que fundamenta su capacidad de influencia y sus pretensiones de poder e injerencia social. El acuerdo de financiación logrado incrementa las posibilidades de continuidad de la farsa. El Gobierno sabrá lo que hace.
Juan Francisco Martín Seco
Estrella Digital. España, septiembre del 2006.
En casi todos los temas políticos y en los económicos -que normalmente son también políticos-, el discurso suele estar trufado, lleno de sofismas y añagazas. La previsión, desde luego, se cumple al cien por cien en materia de financiación pública de la Iglesia católica. El Gobierno acaba de llegar a un acuerdo con los obispos para reformar el sistema, y todos los medios se apresuran a dar la noticia y a comentarla, pero la gran mayoría, por no decir todos -desde los más cercanos al nacional-catolicismo hasta los que se las dan de más modernos, liberales y laicos- incurren en un montón de inexactitudes, presentando la realidad de manera distorsionada.
La primera falsedad comienza cuando se quiere justificar la aportación fiscal a la Iglesia por las obras sociales que realiza, por la labor de guardián del patrimonio artístico que asume en muchas ocasiones, o por su contribución a la enseñanza religiosa. Ninguna de estas tareas se financia mediante lo que en otro tiempo se llamó aportación al culto y clero, y hoy se conoce como contribución a la Iglesia católica en el IRPF (incluyendo hasta ahora la asignación complementaria en los presupuestos generales del Estado). Estas cantidades, que en el año 2005 ascendieron a 141,5 millones de euros, se dedican únicamente al sostenimiento directo del clero y de los actos religiosos.
Los otros conceptos citados anteriormente se financian aparte y de acuerdo con los criterios generales. La Iglesia, por ejemplo, recibe subvenciones especiales del Estado, comunidades y ayuntamientos, al igual que otras organizaciones, para el sostenimiento del patrimonio artístico, y lo mismo ocurre con sus obras sociales. Cáritas es, junto con la Cruz Roja, una de las principales receptoras de los recursos destinados a las ONG. Y, por último, pero no lo menos importante, los colegios religiosos, de forma idéntica a los otros concertados, reciben financiación directa para el sostenimiento de sus respectivos presupuestos. Es más, las administraciones públicas se encargan de pagar a los profesores de Religión de todos los centros docentes. Pero nada de esto tiene que ver con la financiación pública de la Iglesia vía IRPF.
La segunda falsedad es considerar que los recursos destinados a la Iglesia católica mediante el procedimiento de señalar con una cruz la correspondiente casilla del IRPF constituye una aportación voluntaria de los contribuyentes. Aportación voluntaria sería si aquellos que no señalasen la casilla abonaran un 0,7% menos que el resto. En las condiciones actuales, todos los contribuyentes, fieles o no, creyentes o no, señalen o no la casilla respectiva, pagan lo mismo. Aquellos que colocan una cruz en la casilla no están aportando nada a la Iglesia católica, están indicando tan sólo que de aquellos recursos que aportan obligatoriamente como cualquier ciudadano a la Hacienda Pública, y que por lo tanto son ya de todos los españoles, se destine un porcentaje al sostenimiento del clero.
Los recursos que la Iglesia percibe por este procedimiento continúan siendo una subvención pública, y de igual naturaleza que si en el presupuesto apareciese una asignación expresa. La única diferencia consiste en que su cuantía es indeterminada, ya que depende de que haya más o menos contribuyentes que en su declaración así lo indiquen, y también, por qué no decirlo, de la capacidad económica de los que optan por ello. Bien entendido que tal prodigalidad es gratuita para el que la ejerce. La indeterminación, hasta ahora, era relativa porque los presupuestos complementaban la asignación si ésta resultaba insuficiente.
El sistema es nefasto porque enmascara la realidad y da una apariencia de autofinanciación que en absoluto responde a la verdad. Autofinanciación a la que la Iglesia en el último Concordato se comprometió a tender progresivamente y de la que cada día está más lejos. El procedimiento permite que los voceros mediáticos de la Iglesia se jacten de que no es el Estado el que la sostiene, sino los fieles, deformando así la realidad.
La perversidad del método no está tanto en la cuantía -es un hecho que la mayoría del clero, salvo excepciones, no vive en la opulencia- como en mantener una farsa, la de que España continúa siendo católica por el simple hecho de que muchos españoles apegados a las tradiciones conservan determinadas celebraciones: bodas, bautizos, comuniones, fiestas patronales, etcétera. No se quiere aceptar que en la mayoría de los casos estos acontecimientos tienen muy poco que ver con la religión, se trata de meros actos sociales. En la última declaración del IRPF, el número de contribuyentes que señalaron la casilla de la Iglesia ascendió al 33%. Además, ese porcentaje, a todas luces bajo, resulta aun más sorprendente si se tiene en cuenta que tal decisión no cuesta nada al contribuyente. ¿Qué ocurriría si el colocar la cruz significase pagar un 0,7% más?
No es tanto una cuestión de dinero como de poder. La jerarquía eclesiástica pretende como sea mantener ese censo teórico de creyentes, y la ficción de que la gran mayoría de los españoles continúan siendo católicos. Es esa apariencia la que fundamenta su capacidad de influencia y sus pretensiones de poder e injerencia social. El acuerdo de financiación logrado incrementa las posibilidades de continuidad de la farsa. El Gobierno sabrá lo que hace.
PESTE EN CANTABRIA.-.por Alfonso Ussía
No se habla de otra cosa en Comillas, la preciosa villa cántabra de los Arzobispos.>>
En el centro de la localidad, el Corro de Campíos, lugar de reunión y encuentro de los comillanos y los visitantes, Arnaldo Otegui ha comprado un apartamento junto al Corro.
Al terrorista le gusta la españolísima Montaña. Sabe que los montañeses son gente de paz. Aquí no se depura, ni se coarta, ni se secuestra, ni se presiona, ni se hiere, ni se asesina.>>
En un rincón del Corro, junto a la casa de doña Amanda Correa, se ubica el bar «Samovy», regentado por una familia admirable y queridísima.>>
Quien no ha tomado una copa o un café en la terraza del «Samovy» no puede presumir de haber estado en Comillas.>>
Los sobrinos de José Luis Caso llevan el negocio. José Luis Caso era comillano y creyó un día que su prosperidad la encontraría en la vecina Vasconia. En Rentería se instaló y trabajó honradamente. Se integró con plenitud en su nueva tierra. Se presentó con el Partido Popular a las elecciones municipales y fue elegido concejal. Su amor por la tierra vasca fue correspondido por los amigos de Otegui con un disparo en la nuca. A nadie hizo mal en la vida y fue asesinado por creer en la libertad, la paz y la convivencia.>>
A sólo treinta metros del solar de José Luis Caso, Arnaldo Otegui ha comprado un apartamento.>>
El problema no es que un indeseable, un criminal, un repugnante terrorista, un traidor a esa España que es tan suya como nuestra, haya tenido la jeta de comprarse un apartamento en Comillas. El problema es que en Comillas exista un propietario, o un promotor inmobiliario, o una sociedad constructora que le haya vendido un piso a semejante rata. Que se acepte sin más que el dinero del representante oficial de los asesinos sea el mismo que el dinero de una familia honrada y pacífica.>>
Cuando se abre el camino a la peste, todo un pueblo puede enfermar. Si se consultara a los vecinos de Comillas, el noventa y nueve por ciento de ellos se opondría a tener en la villa, como un ciudadano más, a Arnaldo Otegui. Pero el dinero es el dinero, el ladrillo es el ladrillo y las ganancias, las ganancias. El que ha vendido a Otegui una parte del suelo de Comillas es el único culpable de la tropelía.>>
Ya estuvo el fantoche por aquí hace años. Se alojó en una urbanización espantosa construida con el beneplácito del anterior alcalde, muy aficionado a conceder licencias. Almorzó en San Vicente de la Barquera y cenó en Quijas.>>
En San Vicente oyó comentarios en alta voz referidos a su madre y abandonó con sus cuatro guardaespaldas la villa marinera, precipitadamente. Es un valiente el hijoputa. No soporta ni un insulto. Ellos matan, pero no aguantan la mirada firme ni las palabras de un ciudadano honrado. Se escudan en la garantía que ofrece una sociedad pacífica. Es de esperar que una reacción ciudadana, una protesta vecinal, pueda desbaratar la indigna operación inmobiliaria.>>
El Corro de Campíos, cuando la tarde vence, es el paraíso de los niños. Un asesino no puede pasear tranquilamente entre los hijos de la buena gente. La propiedad ha sido registrada a nombre de un testaferro. El apartamento es de Otegui. No ha invertido en Hernani, ni en Rentería, ni en Oyarzun, ni en Mondragón, ni en Guecho, el municipio que administra su amigo el nacionalista Zarraoa. No, se ha venido hasta Cantabria, esa tierra que él llama despectivamente «España», para disfrutar. Un canalla le ha vendido unos metros cuadrados que ya están apestados. Ahí, a pocos metros de la casa de José Luis Caso.>>
No se habla de otra cosa en Comillas, la preciosa villa cántabra de los Arzobispos.>>
En el centro de la localidad, el Corro de Campíos, lugar de reunión y encuentro de los comillanos y los visitantes, Arnaldo Otegui ha comprado un apartamento junto al Corro.
Al terrorista le gusta la españolísima Montaña. Sabe que los montañeses son gente de paz. Aquí no se depura, ni se coarta, ni se secuestra, ni se presiona, ni se hiere, ni se asesina.>>
En un rincón del Corro, junto a la casa de doña Amanda Correa, se ubica el bar «Samovy», regentado por una familia admirable y queridísima.>>
Quien no ha tomado una copa o un café en la terraza del «Samovy» no puede presumir de haber estado en Comillas.>>
Los sobrinos de José Luis Caso llevan el negocio. José Luis Caso era comillano y creyó un día que su prosperidad la encontraría en la vecina Vasconia. En Rentería se instaló y trabajó honradamente. Se integró con plenitud en su nueva tierra. Se presentó con el Partido Popular a las elecciones municipales y fue elegido concejal. Su amor por la tierra vasca fue correspondido por los amigos de Otegui con un disparo en la nuca. A nadie hizo mal en la vida y fue asesinado por creer en la libertad, la paz y la convivencia.>>
A sólo treinta metros del solar de José Luis Caso, Arnaldo Otegui ha comprado un apartamento.>>
El problema no es que un indeseable, un criminal, un repugnante terrorista, un traidor a esa España que es tan suya como nuestra, haya tenido la jeta de comprarse un apartamento en Comillas. El problema es que en Comillas exista un propietario, o un promotor inmobiliario, o una sociedad constructora que le haya vendido un piso a semejante rata. Que se acepte sin más que el dinero del representante oficial de los asesinos sea el mismo que el dinero de una familia honrada y pacífica.>>
Cuando se abre el camino a la peste, todo un pueblo puede enfermar. Si se consultara a los vecinos de Comillas, el noventa y nueve por ciento de ellos se opondría a tener en la villa, como un ciudadano más, a Arnaldo Otegui. Pero el dinero es el dinero, el ladrillo es el ladrillo y las ganancias, las ganancias. El que ha vendido a Otegui una parte del suelo de Comillas es el único culpable de la tropelía.>>
Ya estuvo el fantoche por aquí hace años. Se alojó en una urbanización espantosa construida con el beneplácito del anterior alcalde, muy aficionado a conceder licencias. Almorzó en San Vicente de la Barquera y cenó en Quijas.>>
En San Vicente oyó comentarios en alta voz referidos a su madre y abandonó con sus cuatro guardaespaldas la villa marinera, precipitadamente. Es un valiente el hijoputa. No soporta ni un insulto. Ellos matan, pero no aguantan la mirada firme ni las palabras de un ciudadano honrado. Se escudan en la garantía que ofrece una sociedad pacífica. Es de esperar que una reacción ciudadana, una protesta vecinal, pueda desbaratar la indigna operación inmobiliaria.>>
El Corro de Campíos, cuando la tarde vence, es el paraíso de los niños. Un asesino no puede pasear tranquilamente entre los hijos de la buena gente. La propiedad ha sido registrada a nombre de un testaferro. El apartamento es de Otegui. No ha invertido en Hernani, ni en Rentería, ni en Oyarzun, ni en Mondragón, ni en Guecho, el municipio que administra su amigo el nacionalista Zarraoa. No, se ha venido hasta Cantabria, esa tierra que él llama despectivamente «España», para disfrutar. Un canalla le ha vendido unos metros cuadrados que ya están apestados. Ahí, a pocos metros de la casa de José Luis Caso.>>
Hace una noche imprescindible.... Yo diría que incluso.
-
ANDALU REVOLUSIONARIO
- fitipaldis.com #1
- Posts: 20775
- Joined: 02 Jan 2004, 18:48
- Location: Córdoba (Andalucía)