Oraculo wrote:ANDALU REVOLUSIONARIO wrote:
2- Si si, era el problema más grave de entonces... Pero si es que es tan fácil como que en ese momento no había problema.
Indicios, no es problema. Se supone que el socialismo tenía que adelantarse al asunto no?
Oraculo wrote:
Se lleva hablando desde la cumbre de Rio de Janeiro 1992, y si se hablaba entonces era que el problema ya era palpable. El IPCC se fundó en 1988 y en 1990 sacó su primer informe. Informe que a los grupos de interés no les gustaba y pusiero a parir a los cientificos (Y así seguimos en guerra desde entonces). Así que entonces ya habia indicios de que algo pasaba. Que en España seamos retrasaditos (aun lo somos) no implica que no pasase y que no se hablase de ello.
Del tema de las centrales nucleares, Chernobil en 1986 fue el punto de inflexión para impulsar el movimiento de Centrales no.
Pues a ésto me refería.
Que como mucho desde mediados de los 80 se habla del tema del cambio climático, y recuerdo (Aunque no hace falta que lo haga),
que los sistemas socialistas de los "países del este" fueron triturados en los años 89-91.
La sociedad avanza al ritmo que avanza y sus ideas igual. De la misma forma que Marx no pudo preveer el cambio climático y no pudo formular nada al respecto obviamente, pues en los 50, 60, 70, u 80, tampoco se pudo hacer, ni en los países del bloque socialista ni en los otros. Es que discutir ésto me parece absurdo.
Vengo a repartir a partes iguales, el hecho de que halla indicios signfica que hay problema, esta ahí latente, lo queramos reconoce o no, y sepamos como afrontarlo o no, o si podremos solucionarlo. Cuando te duele algo, no tienes que preocuparte, total solo es un indicio que algo va mal. Hasta que no te lo detecten el problema no existe no?? Y oye si tardan en detectarlo a lo mejor podemos ocultarlo.
Para que en el 88 se constituya un Panel Internacional contra el Cambio Climatico alguna señal tenia que saltar no?? algo habiamos estado haciendo mal desde hace tiempo. Y que tanto los oligopolios del petroleo como los comunistas no quieran hablar del tema no significa que no la fueran jodiendo unos y otros. El problema es global, afecta a todos y todos lo causan, cada uno pone las piedras que puede a su manera. Unos deforestando y quemando carbon o su petroleo, otros montando oligopolios y carteles para así controlar el petroleo y quemando a diestro y siniestro.
Por otro lado, en 1997 Rusia salió "bien parada", no tenia que reducir para Kioto sus emisiones paar 2012 respecto a las de 1990 porque no eran excesivamente altas. Y porque habia mucho politiqueo por medio, como en todas estas cumbres.
De todas formas no se que ventajas le ves al socialismo ruso desde el punto de vista productivo. Si es una mierda. Ahora seria una mierda hipercontaminante. Todo estaba programado, X fabrica localizada en el sitio XZY tiene que producir una cantidad C de este producto, para esto le damos unos imputs I1, I2 y I3 que son los que necesita. Y cada año igual. Tienen que cumplir con el plan de producción, la fabrica dice cuanto puede necesitar, normalmente lo mismo que el año anterior y ale a producir. No hay ningun incentivo para mejorar la producción. Si tienes que producir 100.000 gorros de lana ROJOS y te van a dar 15.000 kilos de lana y 1000 litros de colorante rojo. Y sabes que al año siguiente te lo van a volver a dar, y al de despues... Para que vas a preocuparte en intentar mejorar tu proceso productivo, abaratar costes, en vez de utilizar 15000 kilos utilizar 13000 y tener menos perdidas en el proceso, o 800 litros. Extrapolando este proceso al tema actual. Si para producir una tonelada de papel, partes de utilizar 100 litros de cloro, y tu proceso de 2009, que contamina X, para que vas a preocuparte en hacer mejoras si sabes que vas a tener 100 litros de cloro cada año y el petroleo, carbon, energia, ... suficientes para seguir producciendo con ese proceso, sin necesidad de utilizar alguna cosa que sustituya el cloro, o la cantidad de cloro, que es muy contaminante para el agua y reacciona y produce gases nocivos para la salud y para el medio ambiente. O colocar mejoras en las fabricas poco a poco para ahorrar energia, ... si total que vas a hacer con lo que te sobre de carbon, ... de lo que te da el estado, si ya lo tienes asignado. A no ser que el estado meta pasta y obligue a todos a modificarlo, pero, a modificarlo por que?? si no habria ninguna empresa que hubiese ido intentando mejorar su proceso y no habría ninguna cosa nueva mejor. Vale si, te podrias gastar pasta para investigar las cosas que tu creas necesarias. Vamos lo mismo que hacian hace 40 años.
Yo no creo que el libremercado sea la gran solucion, tiene un monton de fallos, problemas, externalidades y siempre necesita a papa estado que ponga las reglas y cierto control. Pero el otro extremo tampoco lo veo util, practico ni la panacea.
Bueno, yo creo que no es el momento para debatir (Una vez más) la viabilidad del socialismo. Yo personalmente creo que la lucha de la humanidad siempre deberá ser la de llegar a un mundo justo y equitativo en el que cada uno reciba según su necesidad y produzca según su capacidad.
Hace 500 años planteabas en Europa un mundo en el que cualquier persona capaz pudiera amasar grandes cantidades de fortuna montando una empresa (Principio básico y utópico-real (Valga el palabro) del capitalismo) y lo mismo acababas en la hoguera por ultraje a la corona o a quien fuera porque el mundo debía ser como entonces estaba montado, es decir, con las leyes del sistema feudal en el que el trabajador es "propiedad de", y no un asalariado que si tiene iniciativa puede llegar a donde quiera (Cosa que no creo que sea exactamente así, pero vamos que es que no quería hablar de ésto joer xD).
Lo que quiero decir es que el socialismo, desde el punto de vista y desde la mentalidad individual capitalista hoy existente, nunca podrá ser viable, pero esa mentalidad puede cambiar como ya ha cambiado cada día que ha pasado de la Historia de la humanidad.
Luego, aparte de ésto, pues bueno, que el cambio climático es más culpa de unos que de otros o de otros que de unos. Yo simplemente me remito a los hechos palpables de que hoy no existen más países socialistas o con una economía muy planificada aparte de Cuba, la RPD de Corea, Venezuela... Y que el problema del clima es algo desde el punto de vista histórico muy nuevo. Y que si bien es un problema que se ha forjado en los últimos 100 y pico años, y en el que el medio de producción de los países socialistas han puesto su grano de arena para que ésto sea así, pues es verdad también que en ese tiempo no lo sabían, por lo que lo último que se puede hacer es tratar de culpar a los países socialistas que fueron engullidos por la contrarrevolución en el años 90 de que la Tierra esté hecha una mierda.
Los que contaminan hoy son las grandes potencias, y hay que ser absurdo para decir que la culpa es de Venezuela, cuando su presidente y el de Bolivia han sido los únicos en hacer una crítica al sistema, que es el causante de ésta situación. El resto se habrá dedicado a decir "Hemos de paras las emisiones y bla bla bla" para luego no hacer nada. La razón es sencilla, y es que hay problemas que son inherentes al sistema económico que rige a las sociedades, y el problema climático es uno de ellos.
No has oído la frase esa tan mascada ya de que harían falta 7 planetas para abastecer a la humanidad con el medio de producción y el ritmo de consumo de los países del 1er mundo, si el 2º y 3er mundo también usaran éste tren de vida? Pues ya está. El sistema económico es insolidario porque se basa en la desigualdad entre los pueblos. Cómo podemos vivir en un mundo en el que si África consumiera al ritmo de EEUU, acabaríamos hundiéndonos todos? Pone de base la desigualdad, y por tanto la insostenibilidad en el caso de un progreso equitativo en todo el Mundo. Por eso y no otra cosa, es el capitalismo el problema endémico que tiene éste planeta.
Pero vamos, que el mundo se derrite porque Chávez es idiota. Tócate la huevada y olé.
Ulo wrote:Oraculo wrote:
Por otro lado, en 1997 Rusia salió "bien parada", no tenia que reducir para Kioto sus emisiones paar 2012 respecto a las de 1990 porque no eran excesivamente altas. Y porque habia mucho politiqueo por medio, como en todas estas cumbres.
Claro...pero esto tb es lo de siempre...Rusia es enrome, en muchas regiones inhabitadas y muchas otras sin ningun recurso. Esto hace que asl hacer la media pues salga que contamina poco...
jajajaaja te mereces un premio.
Pero la URSS sí que contaminaba no? Digamos que las fábricas de Ucrania o Siberia (Que es lo que nombrabas y por lo que ha saltado el debate) hoy día aún son nefastas y arrastramos la contaminación soviética hoy día incluso (No de los 20 años que llevan viviendo el capitalismo), pero ahora resulta que la media le da que contamina poco y que por eso se escapan... Ostia, si contamina mucho, contamina mucho, y si contamina poco pues ya está.
... y en los 60 también estaba el país deshabitado en zonas como Siberia (Salvo los gulags, que estaban a tope de gente...
)
