Cerrar almaraz

Maese_Richar · Post by **Maese_Richar** » 03 Sep 2004, 01:09

Concentración para pedir el cierre de la central nuclear de Almaraz 8 de Septiembre de 2004

Coincidiendo con la celebración del Día de Extremadura el próximo 8 de Septiembre se va a realizar una concentración ante la puerta de la
Central Nuclear de Almaraz para pedir su cierre.

El lugar de encuentro es la estación de Autobuses de Navalmoral de la Mata a las 11 de la mañana desde donde se partirá a la central para concentrarse en la Cañada (vía pecuaria de acceso público) que se encuentra delante de la puerta de la central nuclear.

Allí se realizarán actos simbólicos de protesta y se realizará un breve paseo para observar algunos de los efectos perjudiciales de esta planta sobre
el medio ambiente y la salud. Además se explicará porque esta central supone una gran amenaza para todos/as y se exigirá a nuestros políticos
que tomen urgentemente las medidas para garantizar la clausura de esta planta, que consideramos una amenaza para el medio ambiente y la salud de los extremeños y los habitantes de las comunidades autónomas cercanas y un riesgo inaceptable ante la existencia de otras fuentes de energía alternativas.

Con esta concentración queremos pedir:

Que el Gobierno ponga en marcha un plan de abandono progresivo pero urgente de las centrales nucleares, empezando inmediatamente con el de
las más viejas y peligrosas: Zorita, Garoña y Almaraz. (aunque Zorita ya tiene fecha de cierre definitivo fijado para el 30 de abril de 2006,
su funcionamiento es muy peligroso y debe adelantarse su cierre).

Que no se emplee el dinero público para promover o defender los intereses de esta energía tan peligrosa y contaminante, por tanto, que todos los gastos que tenga que realizar el estado por la amenaza que supone la presencia de esta central sean pagados con los enormes beneficios que obtienen las empresas eléctricas ( esto incluiría gastos sanitarios de posibles afectados por la radioactividad, coste de la vigilancia que se realiza por parte de las fuerzas de seguridad del
estado, inversiones que ha realizado el Ministerio de Defensa, planes de emergencia y evacuación, gestión de los residuos radioactivos durante
miles de años,...)

Se apoye y promueva de forma decidida planes y medidas de ahorro y eficiencia energética así como el uso de las energías alternativas y en especial la Energía solar térmica y la solar fotovoltaica conectada a red, que colocadas en los techos de las viviendas y edificios públicos pueden constituir una fuente de energía inagotable sin los graves impactos y amenazas que supone la energía nuclear.

Apoyan al acto: Ecologistas en Acción, Greenpeace, Plataforma Antinuclear Cerrar Almaraz,

Más información:

www.ecologistasenaccion.org/extremadura
www.greenpeace.es

Para colaborar en la preparación de la actividad o confirmar asistencia
o adhesiones contactar con el correo electrónico
extremadura@ecologistasenaccion.org o los teléfonos 617246859, 680111037
o 676784221

Maese_Richar · Post by **Maese_Richar** » 03 Sep 2004, 01:12

Na, que me a llegado este mail hoy y me a entrado curiosidad por vuestraas opiniones sobre el tema, la energia nuclear y su uso (civil, no militar)

Yo ,por mi parte, toy de acuerdo siemrpe que se respeten unas medidas de seguridad y sobretodo, que no contamine, con los residuos, no vale el enterrarlos y ala, sino que se idee algun medio para reutilizarlos o algo, sino toy en contra.

X cierto tejada, vas a ir?

superuoho · Post by **superuoho** » 03 Sep 2004, 01:25

si fuera mas rentable y mas segura, estaria d acuerdo con la energia. pero con la tecnologia nuclear tan poco dsarrollada es peligroso,y no dben d acer centrales

salu2

Maese_Richar · Post by **Maese_Richar** » 03 Sep 2004, 01:33

idem super. POr ceirto, alguno a leido el articulo sobre este tema de la Muy Interesante de este mes??Esta mu bien

azulada · Post by **azulada** » 03 Sep 2004, 10:02

Maese_Richar wrote:idem super. POr ceirto, alguno a leido el articulo sobre este tema de la Muy Interesante de este mes??Esta mu bien

Jejeje me lo has quitao de la boca, Maese.

Weno, para el que no lo sepa, lo digo brevemente. Está surgiendo una nueva tendencia entre los ecologistas, que dicen que en la energía nuclear está la energía del futuro, que es mucho más limpia que la de la quema de combustibles fósiles. Entre los seguidores de esta tendencia está el autor de la teoría Gaia, Lovelock creo que se llama, no? O algo así.

Pues bien, esta gente dice que los ecologistas no se atreven a proclamar abiertamente esto porque perderían muchísimos de sus apoyos.

Sale además en el reportaje las nuevas generaciones de reactores nucleares. Serán mucho más chiquitos y más seguros que los reactores que se han venido usando hasta ahora. Yo no sé muy bien cómo va eso pero los reactores antes usaban una especie de varillas, y ahora el uranio va en una especie de bolas mogollón de protegidas, y el uranio está en el núcleo. Además por lo visto no es posible que un reactor se funda, con lo cual será mucho más seguro que hasta ahora y se evitarán desastres como el de Chernobyl.

Yo no sé si será verdad esto o si, como siempre, habrá intereses económicos en ello, pero la verdad es que hay que buscar alternativas al petróleo porque lo que estamos haciendo con el ozono no tiene nombre... El artículo está montón de interesante, deberíais leerlo.

elKano · Post by **elKano** » 03 Sep 2004, 12:35

Pues no soy ecologista, no leo la Muy interesante (ni ninguna otra revista de divulgación científica, siempre que leo alguna me decepciono demasiado), y tampoco tengo intereses económicos en el tema, pero yo también defiendo que, en este momento, de todos los modos de producción de energía eléctrica rentables (la eólica lo es en la mayor parte de los lugares) eficaces (la solar no produce lo suficiente respecto a la superficie que toma*) es el más limpio y el de menos impácto ecológico. Queda el problema de los residuos, pero creo que ya empiezan a salir soluciones.

*La energía solar está muy bien, si cada uno de nosotros utilizase su tejado como captor. Lamentablemente, la instalación es carísima, y el mantenimiento lo mismo. Aparte que esa energía se acumula en baterías que son altamente antiecológicas. Una central de energía solar que produjese suficiente para una ciudad, tomaría tal extensión de terreno que acabaría con más vida que un pantano.

rux · Post by **rux** » 03 Sep 2004, 14:02

weno, yo estoy estudiando bachillerato tecnologico y ya nos han hablao un poco del tema. y por cierto, el otro dia tambien leí el artículo del muy iteresante y ta mu bien.
creo, q lo d las placas solares en los tejados, es una buena solucion aunq si tenemos en cuenta lo dicho por elkano vemos q no es la gran solucion(la nuclear tampoco lo es).
si somos realistas, la unica solucion q veo yo es la tan deseada energia nuclear d fusion (lo del proyecto ITER) ya q su peligrosidad es bajísima y el unico residuo q provoca es helio el cual no es contaminante. eso si, la energia nuclear de fusion en estos momentos es solo un sueño q ahun esta empiezando a tomar forma.
ultimamente se estan destacando mucho las energias renovables pero ahun han d mejorar muchiiiiiiiisiiiimoooo. os dare unos ejemplos numericos dond hablare d las centrales q producen mas energia d cada tipo d energia:

eólica:Parques eólicos d tarifa(cadiz)--30MW (producidos por 90 torres q provocan un enorme impacto paisajístico y pueden influir en las migraciones d las aves)

solar:Tabernas(almeria)--0,2MW

nuclear: Almaraz-- 1860MW
como veis, a las energias renovables ahun les queda mucho camino.
aunq defienda tanto a la energia nuclear(masa a la d fusion q a la d fision) tambien soy consciente d todo lo q habeis dicho d su peligrosidad, contaminacion, etc. pero como ya se ha dicho se esta mejorando mucho en los reactores y centrales nucleares.

wemo, pa acabar despues d toda esta chapa me direis: si, muy bien, pero has dicho q hay q mejorar tanto en la energias renovables como en la e. nuclear, lo q digo es q aunq las 2 se hayan d mejorar, es mas rapido y factible mejorar la nuclear y nos hemos d dar prisa con el tema d producir energia pq cada vez mas gente pide tener acceso a la electricidad y si seguimos como hasta ahora no solucionaremos el efecto invernadero ni cumpliremos el protocolo q segun el muy interesante dice q nos haran falta 100 nuevas centrales nucleares para poder cumplirlo.

Maese_Richar · Post by **Maese_Richar** » 03 Sep 2004, 16:02

rux wrote: si somos realistas, la unica solucion q veo yo es la tan deseada energia nuclear d fusion (lo del proyecto ITER) ya q su peligrosidad es bajísima y el unico residuo q provoca es helio el cual no es contaminante.

Ademas el helio es reciclable, se pueden llenar globos con el

Na, la verdad es que la fusion fria serai lo ideal, xo estamos aun muy lejos de poder lograrla

rux · Post by **rux** » 03 Sep 2004, 16:08

maese_richar wrote:la verdad es que la fusion fria serai lo ideal, xo estamos aun muy lejos de poder lograrla

tampoco t pienses q la fusión está muy lejos, un ejemplo es lo del proyecto ITER, lo de construir el reactor d fusion y donde entro en el concurso d donde se haria vendellós. en fin, dice mi profesor de tecnologia industrial (y yo le creo

) q es muy seguro q nosotros lo veamos (nosotros somos la generacion del 87 jeje)

alberock · Post by **alberock** » 10 Sep 2005, 01:37

MANIFESTACION UNITARIA 10 DE SEPTIEMBRE

¡¡¡Cerrar Almaraz y todas
las demás!!!
Sucedió hace sesenta años: Hace calor. Son las siete de la
mañana y el sol ya golpea con fuerza en un típico día de verano en
Hiroshima. Akira Onogi tiene 16 años y disfruta de su día libre. De repente:
cuando son ya las 8:14 horas, una fuerte luz azul ciega su vista.. Onogi no
ha escuchado siquiera el estruendo de la explosión cuando pierde la
consciencia. La primera bomba atómica que se lanza contra seres
humanos ha caído a 1,2 kilómetros de su hogar. Cuarenta y cinco
segundos más tarde, en ese brevísimo lapso ciento diez mil personas
perecieron y otras ciento noventa mil quedaron heridas, con graves
quemaduras o con mutilaciones deformantes de su cuerpo. La ciudad de
Hiroshima había dejado de existir. Se iniciaba la era atómica.”
El contenido de ese artefacto era: PLUTONIO-239, mineral este que no
se encuentra en la naturaleza, sino que es un producto obtenido en las
centrales nucleares. Esa fue la única razón que “justificaba” la aparición
de estos engendros “llamados”: centrales eléctricas termonucleares, es
decir, FABRICAS DE COMPONENTES PAR LOS MÁS DESPIADADOS
MORTÍFEROS ARTEFACTOS MILITARES.
Lo que ocurrió, puede volver a suceder
Aunque haya quien niegue la relación entre las nucleares y el aumento de
enfermedades, cánceres, malformaciones, abortos indeseados, etc.
aunque haya quien niegue esa evidencia el sólo relato anterior nos debe
llevar a gritar y bien alto: ¡¡¡Cerrar Almaraz y todas las demás!! Y porque
son innec esarias.
En este momento hemos de redoblar los esfuerzos para movilizar con
toda la contundencia, pues existen suficientes indicios de que quieren
convertir Almaraz en lo que llaman, eufemísticamente, Cementerio
“TEMPORAL” de Residuos Nucleares. Hemos de hacer todo lo posible
para impedirlo.
Corriente Roja/Extremadura considera que la lucha debe ser global y
tod@s hemos de hacer un esfuerzo por entender que ya sea la Cementera
la Halconera, sea la nuclear, la refinería o el proyecto de central térmica
de Alanje y tantísimos otros desastres tienen un denominador común que
no es otro que el beneficio rápido y a costa de lo que sea y que en
definitiva es la expresión de la barbarie capitalista con la connivencia del
Gobierno de Extremadura y la complicidad de los “llamados sindicatos”, en
muchos casos.
El Gobierno del Señor Ibarra presenta estos proyectos como
paradigna de DESARROLLO y con la ya manida justificación de “la
creación de empleo”. Decían recientemente, y en comandita, Gobierno de
Extremadura, y sindicatos (cc.oo. y UGT) con ocasión del proyecto de
refinería: “las repercusiones sobre el medio ambiente han de conciliarse
con el desarrollo sostenible”. Nosotros decimos que no hay desarrollo
sostenible, que él es INSOSTENIBLE, o en todo caso “OTRO
DESARROLLO”, ¿Por qué hacerlo con productos peligrosos y no propios
de Extremadura? ¿Por qué no desarrollar la manufacturación del tabaco,
del tomate, o del corcho; del segundo que se produce el 70% del país y
sólo se envasa el 10% y de los otros dos: NADA. Éstos junto a la
posibilidad de impulsar una prospera AGROECOLOGÍA y por qué no un
turismo rural respetuoso con el riquísimo paisaje extremeño. Eso sí, sería un DESARROLLO SOSTENIBLE Y NECESARIO PARA ESTA TIERRA y
cuyo valor añadido se quedaría en Extremadura, pero no la BASURA.

¡¡¡No a la nuclear, no a la refinería, fuera la basura de Extremadura y de cualquier lugar!!!
Para más información: www.corienteroja.org

MANIFESTACION UNITARIA 10 DE SEPTIEMBRE
11 H. Estación de RENFE de Navalmoral de la Mata.
12 H. Concentración a la puerta de la Central Nuclear

SaludosSsSs

kreo k llego un poko tarde en ponerlo..

rapaza dixebriega · Post by **rapaza dixebriega** » 10 Sep 2005, 01:42

ay mucha gente que no le importa que pongan centrales nucleares... yo desde luego no querría tener una al lao de mi casa.

ANDALU REVOLUSIONARIO · Post by **ANDALU REVOLUSIONARIO** » 10 Sep 2005, 01:50

Buf... estos temas son una putada... aqui en la provincia de cordoba, tenemos el vertedero nuclear de "el cabril"... por mas que se protesta, es igual... eso sigue recibiendo montones de mierda atomica, en alguna ocasion de forma ilegal, y despues de mucho juicio y mucha polla, nada, ha seguido funcionando...

El dia que se joda eso, vamos a ir todos a tomar por culo y ya esta... total, que mas da?

rux · Post by **rux** » 10 Sep 2005, 17:48

Es verdad que las centrales de fisión nuclear son peligrosas y contaminantes pero esta afirmacion creo que es falsa falsisima:

¡¡¡Cerrar Almaraz y todas las demás!! Y porque
son innec esarias.

En estos momentos y hasta que cada edificio no tenga una placa solar en su techo o se llegue a la fusión, las centrales nucleares de fisión creo que son la mejor manera de obtener energía, eso si, siempre que los vertidos sean controlados. No nos engañemos pensando en que la solución está en impulsar la energía eólica ya que todos hemos visto el impacto que causan para producir SOLO unos pocos MW
En fin, mi "apoyo" a la energía nuclear no es porque sea un enemigo de los bosques y la tierra sino que en estos momentos creo que son la unica opción. Eso si, no tengo ninguna central al lado de casa. Es por eso que puedo parecer algo hipocdrita pero en fin...

Tunguska · Post by **Tunguska** » 10 Sep 2005, 18:58

Bufff me habeis tocado la fibrilla con este post... voy a intentar no enrollarme porque no es plan y tengo mucho que estudiar.

bueno realmente me he enrollado y que he hecho? borrar todo, porque estoy hasta las narices de algunas cosas, porque la gente se queja de que se dicen verdades a medias cuando ellos mismos lo hacen. Y por ahora paso de decir nada mas sobre este tema...

Ah bueno... decirle a rux que no es vendellós, sino vandellós (y al final el proyecto del ITER se lo llevo una central francesa, lo cual en parte me parece logico) y que lo de que no tienes ninguna cerca es relativo... tienes vandellós II, Asco y creo recordar que hay una cerquita por el sur de francia, por supuesto, que no es lo mismo que vivir al lado... pero es algo...

chiquilla!! · Post by **chiquilla!!** » 10 Sep 2005, 18:59

Me parece una exageración:

alberock wrote: Sucedió hace sesenta años (...)
Esa fue la única razón que “justificaba” la aparición
de estos engendros “llamados”: centrales eléctricas termonucleares, es
decir, FABRICAS DE COMPONENTES PAR LOS MÁS DESPIADADOS
MORTÍFEROS ARTEFACTOS MILITARES.

¿¿Cómo que la función de las centrales nucleares es fabricar plutonio para bombas??
Copio de la Wikipedia:
Una central nuclear es una instalación industrial empleada para la generación de energía eléctrica a partir de energía nuclear, que se caracteriza por el empleo de materiales fisionables que mediante reacciones nucleares proporcionan calor. Este calor es empleado por un ciclo termodinámico convencional para mover un alternador y producir energía eléctrica.

Me parece que está fuera de contexto relacionar el lanzamiento de las bombas atómicas (encima con toque personal dramático) con las centrales. No es comparable lanzar una bomba destinada a matar a X miles de personas con construir una central nuclear. Utilizan la misma energía pero de formas completamente distintas.

alberock wrote: Lo que ocurrió, puede volver a suceder

Sí, se pueden tirar más bombas, pero sigo sin ver la culpa de las centrales. Según esta página http://www.spectator.co.uk/bnfl/article8.html el número de muertos a causa del accidente de Chernobyl es de aproximadamente 1000. Según no sé qué otra página, los de Hiroshima y Nagasaki son 250000. Una central puede sufrir accidentes y matar, pero su objetivo no se ese, en cambio, el de una bomba nuclear sí.

alberock wrote: Aunque haya quien niegue la relación entre las nucleares y el aumento de
enfermedades, cánceres, malformaciones, abortos indeseados, etc.
aunque haya quien niegue esa evidencia el sólo relato anterior nos debe
llevar a gritar y bien alto: ¡¡¡Cerrar Almaraz y todas las demás!! Y porque
son innec esarias.

Si relación entre las centrales y todo lo que dices habrá, pero el relato anterior es sobre bombas!!
Para lo de innecesarias me remito a Rux y Azulada; es la forma más eficiente de obtener energía ahora mismo y se está desarrollando cada vez más para que sea más difícil que haya accidentes.

alberock wrote: Nosotros decimos que no hay desarrollo
sostenible, que él es INSOSTENIBLE, o en todo caso “OTRO
DESARROLLO”, ¿Por qué hacerlo con productos peligrosos y no propios
de Extremadura? ¿Por qué no desarrollar la manufacturación del tabaco,
del tomate, o del corcho; del segundo que se produce el 70% del país y
sólo se envasa el 10% y de los otros dos: NADA. Éstos junto a la
posibilidad de impulsar una prospera AGROECOLOGÍA y por qué no un
turismo rural respetuoso con el riquísimo paisaje extremeño. Eso sí, sería un DESARROLLO SOSTENIBLE Y NECESARIO PARA ESTA TIERRA y
cuyo valor añadido se quedaría en Extremadura, pero no la BASURA.

¿Y cómo sacas energía eléctrica del tomate, el tabaco o el corcho? Que las centrales no están solo para producir basura... Y en teoría los residuos se "guardan" en sitios especializados para ello, la práctica la verdad no sé cómo es.

Y sobre el cierre de las centrales nucleares, no puedo opinar mucho porque no sé en qué condiciones están.
El problema está en la eficiencia, que es la principal ventaja de las nucleares sobre otros tipos de centrales y el principal problema de las energías renovables, al estar poco desarrolladas y necesitar muchísimo más espacio (y tiempo y dinero) para producir lo mismo. Y en vez de investigar se tira por el camino que en estos momentos es más fácil y da más beneficios, independientemente de las consecuencias (que con un poco de cuidado y buenas medidas de seguridad tampoco tienen por qué ser tan desastrosas).[/url]