sabeis que veo en el foro y en general en la juventud?

yo · Post by yo » 21 Oct 2004, 00:32

a mi m gustaria hablar sobre el tema de los atentados.

al fin y al cabo todos los partidos politicos son parecidos, es imposible saber cual esta gobernando. Xo hay 1 cosa q no se puede tolerar, y es q el señor aznar, x su cara bonita nos meta en una guerra q no keremos nadie d este pais.
y weno eso d q el 11-m no sta relacionado cn el atake a irak,yo no diria lo mismo. de verdad pensais q si no hubierams ntrao en la guerra, hubiera habido un atentado?
yo pienso q el pp esta perdiendo los papeles, y q no sn capaces d asumir su derrota. Anda q cuando escuxe a aznar hablar d k los atentados staban relacionados cn la reconquista, dije este es + tonto d lo k pensaba, y ahora dice q cada vez esta + claro q fue eta, xo x favor, no manipularon ya bastante la informacion cuando staban en el poder...........

y nada + q aprendan a acostumbrarse, k les kdan 4 largos añitos(x lo -)jejeje

1 saludo a todos

Azazel · Post by **Azazel** » 21 Oct 2004, 09:34

a ver si me explico bien, aclarar, antes de nada que Ansar me parece muchas cosas, pero sin duda, lo que no me parece es estupido... es un tio mas inteligente que tu y que yo y que mucho de los que opinamos libremente...

Yo, decirte que, en lo que dijo Aznar de la reconquista si tiene razon, los islamistas se han llenado la boca de decir que van conquistar sus antiguos territorios del Al-Andalus... ahora no te niego que el atentado del 11M no sea una consecuencia directa de la guerra de Irak.

Ahora, partamos de que el PSOE estuviera en el gobierno cuando Bush y Blair se hicieron la dichosa cumbre de la Azores... que fácil se olvida cuando se quiere...

"un Gobierno que colabora en el linchamiento de Irak desde un ejercicio de cinismo histórico sin precedentes. Ya sé que nos prometen una paz dorada en la que la beneficiencia internacional paliará los desastres de la guerra, e incluso se atreven a pronosticar un nuevo orden internacional al que se prestarán Israel y Estados Unidos "

"Pero ahí queda el compromiso concreto con una no verdad concreta que está causando muerte. Que Sadam Husein no tenga escrúpulos a la hora de ofrecer a sus súbditos como carnaza no exime la responsabilidad de los que matan salvajemente respaldados por una tecnología aplastante, y menos aún la de los que armados con instrumentos de análisis crítico los sustituyen por la razón pragmática de avalar una política de Estado y de bloque que apuesta por la carnicería, el exterminio: la muerte."

"Allá ustedes si se sienten representados por esos súperbombarderos que salen de las bases españolas. "

Este artículo se escribió en El país, el 29 de febrero de 1991 y no olvidemos que por aquella epoca estaba Felipe Gonzalez ene l Gobierno, y que unos años antes de entrar en el gobierno, alla por 1980, se mostraba a favor de Irak y en contra de EEUU, y en el año 1990, condenaba la invasion de Irak y hasta aqui de putisima madre, un año despues el PSOE dejaba que los cazabombarderos estadounidenses repostaran en España, olvidandose de adonde se dirijian estos aviones...

No se vosotros, pero yo creo que hay bastante similitudes entre unos y otros en las dos guerras contra Sadam Hussein, y Zapatero es verdad que prometio traer las tropas de Irak, y las ha traido, jajaja, para mandarles a Haití y Afganistan. Toma ya!!!

yo · Post by yo » 21 Oct 2004, 15:05

yo tp pienso q aznar sea estupido, xq cualquiera no es presidente dl gobierno, y tp te discuto q sea mas listo q nosotros, xo lo q no m parece bien son las decisiones q ha tomado.

xo tp m gustan las decisiones q x ejemplo estan tomando el PSOE sobre la dictadura en cuba, x eso ya decia q el partido q tiene q gobernar es el - malo, y yo creo q necesitabams 1 cambio. al = q cuando hubo el PP gano las elecciones era necesario x la corrupcion.

en cuanto a las tropas d haiti,no stan cumpliendo la misma funcion q en Irak.te dejo 1 parte d un texto de hace 1 mes +o-

España envía ayuda humanitaria
La Agencia Española de Cooperación Internacional (AECI) ha enviado hoy un cargamento de ayuda de emergencia a Haití, en un avión fletado junto a Cruz Roja Española, y otro a la isla de Granada, en un aparato de la Fuerza Aérea.
El cargamento de ayuda española para los afectados por la tormenta Jeanne en Haití incluye medicamentos, alimentos, potabilizadoras de agua, mantas y equipos de higiene que eviten la propagación de epidemias.

hay q tener en cuenta la situacion d Irak y d Haiti, todos sabemos q lo q hacian las tropas en Irak no staban d ayuda humanitaria sino q staban ayudando a Bush, ade+ es mas existe una resolucion d la ONU, exactamente La resolución 1452 de la ONU

una cosa, yo respeto cualquier ideal, no m gustan nada los radicales, tanto d 1 partido como d otro, y tb comprendo q haya gente q sté a favor d la guerra a Irak xo nunca compartire esa idea. yo creo q x encima d ser d un partido tienes q tener tus propias ideas, y no xq el PP envie tropas a Irak tienes q star a favor d ello. yo conozco a bastante gente dl PP q no x eso staban a favor d la guerra, y sobretodo stamos en una democracia, aunq seas presidente dl gobierno hay q contar cn el pueblo

weno q m toy enroyando, un saludito

Azazel · Post by **Azazel** » 21 Oct 2004, 15:50

totalmente de acuerdo contigo en todo menos en una cosa, en Haití no hay presencia española por el tornado (que supongo quel articulo ese que mas puesto es cierto) sino que hay guardia civil y sin olvidar, por favor, que en haití hay una guerra civil...

mira, leete esto y sabras a que me refiero y me cuentas que te parece que da gusta hablar contigo de todo este politiqueo, jejeje

España no ha cedido a todas las exigencias de Estados Unidos para compensar en Afganistán la retirada de tropas de Iraq, pero realizará una contribución militar sustantiva, no exenta de riesgos, cuyo principal cometido será proteger las elecciones previstas para septiembre. A Haití serán destinados 110 guardias civiles.

Ni lo que el Gobierno pretendía –mera ayuda humanitaria–, ni exactamente lo que Estados Unidos ha exigido a José Luis Rodríguez Zapatero en la reciente cumbre de la OTAN Estambul –el control de una provincia afgana–. para compensar la retirada de las tropas españolas de Iraq...

Por cierto, quizas peque de ingenua, pero resulta que me niego a creer que alguien no se para a pensar lo que es una GUERRA (es una palabra con consecuencias muy fuertes), porque su partido diga que esta bien, no, una guerra es una guerra, aqui, en Irak y en todo el mundo.

jazz · Post by **jazz** » 21 Oct 2004, 16:23

Pues yo no estoy de acuerdo en que Aznar sea inteligente. Desde luego, lo será para los negocios, para las relaciones exteriores o para mil cosas más, pero mi concepto de inteligencia está bastante alejado del modelo "Aznar". Sólo quería decir esto al respecto, ya que había entrado para responder a brujita.

Brujita, la diferencia entre "paz" y un lugar donde "la violencia no sea necesaria" es muy grande. Y te explico mi punto de vista:
Hoy en día existe relativa paz, no se puede negar. Con lo sumamente estricta que es la moral mundial y la forma "correcta" de actuar lo raro es que no existan más conflictos que alteren esa paz. Pero hay una razón que hace que estos conflictos no existan, y es la globalizacion.
Y aquí te cito una cosa que tú misma dijiste:

brujita wrote:volveré a kejarme de esta puta sociedad y de la intolerancia mundial...y de la globalización por supuesto

la globalizacion no es que haya Mcdonalds y se celebre el "papá noel" en todos sitios, sino la expansion de una forma de pensar y una cultura única, exterminadora de las diferencias culturales que son las que para mí le dan riqueza al mundo.
La globalizacion pretende que al formar una "conciencia social" única no existan personas o grupos de personas "al margen". Y ésta es la razón de que la paz sea algo bastante conseguido hoy en día, a pesar de los inevitables (y puntuales) conflictos producidos por grupos que no se adapten a esa conciencia única.
Por tanto, y viendo lo que es la "paz" hoy en día, rechazo esa idea totalmente.
Por esto decía lo de crear una sociedad donde "la violencia no sea necesaria". Esto no quiere decir que haya paz, sino que las ideas de cada colectivo y las aspiraciones de cambio sean tenidas en cuenta, cosa que hoy en día no se hace a pesar de la relativa "paz" existente.
La paz, desde mi punto de vista, no debe conseguirse como se consigue hoy en día, que es con represion y promoviendo la globalizacion, sino que debe salir de cada uno.

Después de definir los dos conceptos como yo los entiendo espero que comprendas porqué yo creo en la diferencia de la "paz" y la "no necesariedad de la violencia"

brujita_alc · Post by **brujita_alc** » 21 Oct 2004, 17:54

jazz wrote: Brujita, la diferencia entre "paz" y un lugar donde "la violencia no sea necesaria" es muy grande. Y te explico mi punto de vista:
Hoy en día existe relativa paz, no se puede negar. Con lo sumamente estricta que es la moral mundial y la forma "correcta" de actuar lo raro es que no existan más conflictos que alteren esa paz. Pero hay una razón que hace que estos conflictos no existan, y es la globalizacion.
Y aquí te cito una cosa que tú misma dijiste:
brujita wrote:volveré a kejarme de esta puta sociedad y de la intolerancia mundial...y de la globalización por supuesto
la globalizacion no es que haya Mcdonalds y se celebre el "papá noel" en todos sitios, sino la expansion de una forma de pensar y una cultura única, exterminadora de las diferencias culturales que son las que para mí le dan riqueza al mundo.
La globalizacion pretende que al formar una "conciencia social" única no existan personas o grupos de personas "al margen". Y ésta es la razón de que la paz sea algo bastante conseguido hoy en día, a pesar de los inevitables (y puntuales) conflictos producidos por grupos que no se adapten a esa conciencia única.
Por tanto, y viendo lo que es la "paz" hoy en día, rechazo esa idea totalmente.
Por esto decía lo de crear una sociedad donde "la violencia no sea necesaria". Esto no quiere decir que haya paz, sino que las ideas de cada colectivo y las aspiraciones de cambio sean tenidas en cuenta, cosa que hoy en día no se hace a pesar de la relativa "paz" existente.
La paz, desde mi punto de vista, no debe conseguirse como se consigue hoy en día, que es con represion y promoviendo la globalizacion, sino que debe salir de cada uno.

Después de definir los dos conceptos como yo los entiendo espero que comprendas porqué yo creo en la diferencia de la "paz" y la "no necesariedad de la violencia"

Gracias por la aclaración jazz, la esperaba con ansias desde anoche

Bien, ahora kiero aclarar yo algunas cosillas.
Lo q citas de loq dije, sacado de su contexto pierde un poco su significado, lo dije en tono irónico, refiriéndome a toda la gente q se keja de la globalización entendiendola precisamente por lo q tu dices q no es (q si mc donalds, papa noel y etc etc) q parece q se kejen de ello "porq es lo q mola, lo antitiodo..." y bueno, eso, q si leiste el mensaje entero se q lo entenderás. En este aspecto estamos de acuerdo en cuanto lo q consideramos la globalización, en cuanto a crear una "conciencia social" única.
Por otro lado, volviendo al tema de la paz, entiendo tu punto de vista, tal y como lo has razonado ya comprendo porq diferencias entre "paz" y "q la violencia no sea necesaria".
A mi modo de ver, kizás un poco más global y abstracto, entiendo la paz, como la ausencia de violencia, la ausencia de represión y el bienestar de todo el mundo. Mi modo de ver la paz es un imposible, es una utopía, pues la represión existirá siempre y ella causará violencia, motivada por causas mas o menos justas, y ello impedirá siempre q se llegue a la paz tal y como yo la entiendo.
No se si me he perdido, puede q haya sido muy abstracta o no me explike bien, a veces me cuesta transmitir mis ideas pero espero q haya kedado un pokito más claro.

Salud!!

Rak

jazz · Post by **jazz** » 21 Oct 2004, 18:17

ohhh!!!! perdon por haber sacado de contexto tu frase chica!! mira que hacer yo eso, que siempre me quejo de quien cita sacando de contexto!!!!!

Y weno, creo que lo hemos aclarado todo, y ahora entiendo tu idea de la "paz". Creía que entendías la paz como se entiende hoy en día, y veo que no. Y por supuesto, me alegra.

Encantado de hablar contigo y más encantado aún de que compartas tus opiniones con nosotros. Espero que te quedes por mucho tiempo

Soma · Post by **Soma** » 21 Oct 2004, 19:52

Beeeeeee, jejeje.

Vamor a ver, yo estoy de acuerdo con todo este nuevo moviemiento (el "borreguismo") pero sólo en parte. Yo puedo contarlo desde mi punto de vista, que no es el verdadero, pero es lo que yo he visto en la calle. Estamos en una "sociedad" (por ponerle nombre) de "leones", donde si te callas o te mantienes al margen te comen vivo. Me explico, hoy por hoy o tienes opinión o eres un "pinpin", y el pinpin no puede vivir en la sociedad de leones, porque es el menú favorito de éstos, entonces que ocurre? que la gente busca soluciones, unos en principios, otros en modas, o en yo que me sé... Pero ahora resulta que hay otro depredador, aquellos quienes estan en contra de la masa (o globalizacioón creo que podríamos llamarlo), y quienes tienen como fácil presa a los que buscan las soluciones faciles, es decir, los nombrados anteriormenete). Ahora parece que haya una victima con dos mostruos en su busca, pero ésta también se lo curra para que se lo coman, por el hecho de no tener individualiadad.

Bueno que me hecho un lio, que parece que al final todos sean víctimas y fieras, quiero decir que todos tenemos prejucios contra todos. Que el borreguísmo es algo que podemos pensar de cualquiera, aunque yo tegno claro que exista. Pero también creo que a pesar del borreguísmo exíste un movimiento "prejuicioso" que nos afecta a todos.

Y bueno... yo soy la primera en críticar estás cosas, pero alguién tenia que decir que muchas veces mientras criticamos al borrego de nuestro vecino, él nos crítica a nosotros por lo mismo. Ala, con este documental mentaforico de fieras, buitres y carroñas os mando un besoteeeeeeee enrome. sed malos, jejeje

Guest · Post by **Guest** » 22 Oct 2004, 00:02

soy yo, q m e logueao

weno vamos allá, pues nada cn respecto a lo k ha dixo azazel, te recuerdo q aznar y bush empezaron la guerra a Irak xq se creia q tenian armas de destruccion masiva(cosa q se ha demostrado q es mentira),x otra parte zapatero ha enviado las tropas xa terminar cn la crisis,ad+ si no m equivoco consultó con el parlamento antes d mandarlas.

entre los objetivos q tiene el envio d tropas se encuentran consolidar la estabilidad n el pais, apoyar el proceso constitucional y politico, ayudar al gobierno de transicion para la celebracion de elecciones, y apoyar los derechos humanos

yo d todas formas sigo pensando q es mjor q los soldados ayuden en otros paises, a q sten aki sin hacer nada

a lo ultimo q has dixo totalmente de acuerdo, xo yo me referia a q no es tanto lo q diga un partido sino como lo diga. M explico, yo creo q existe muxa manipulacion d informacion(x parte de todos los partidos),no solo m refiero a lo dl 11-m, x ejemplo no se si verias el debate entre borrel y mayor oreja, en ese debate se puede ver como se manipula. claro al final los dos te hacen ver q son los mejores xo a base d mentiras

nada + un saludo, y a mi tb m gusta hablar cntigo azazel,jeje

KARLOS19 · Post by **KARLOS19** » 22 Oct 2004, 00:08

el d arriba soy yo q no se xq no a salio el nombre

jazz · Post by **jazz** » 22 Oct 2004, 00:10

se me olvidó decir una cosa el otro día para azazel y yo (yo no, sino el que se llama "yo", ok?)

Se sabe que los atentados del 11M se empezaron a planear antes del apoyo de aznar a la guerra. Aún así, uno de los motivos del atentado era echar a Ansar del poder, así que al fin y al cabo es lo mismo.

sisuk · Post by **sisuk** » 25 Oct 2004, 22:38

escribo xa decir a jazz q no le falta razón, yo no soy ni historiadora ni ná xa juzgar al che, simplemnt esq en mi eskema mental q m stoy intentando hacer no kiero incluir la violencia, xo ese es mi eskema mental, q x cierto esta muy lejano d la realidad, eso es algo d lo q ultimant m stoy dando cuenta, en parte gracias al foro q hay muxos más puntos d vista del mío. lo d la policia no sé yo veo un soldado y m parece injusto, veo a un policia y m da seguridad, será x la forma n q m han educado, xo yo concibo la policia cmo guardia d la propiedad privada ( la vida, x ejemplo) y al soldado cmo el q se apodera d lo suyo matando, claro q la policia tb es violenta, asiq volvemos al eskema mental.. buff, mjor m voy a cenar q m stoy mareando. saludos

Acuario · Post by **Acuario** » 26 Oct 2004, 09:44

No se si abeis leido una novela q se titula, el ultimo caton . Pues me voy a quedar con ella (si te estas leyendo el libro no leas), en el ejemplo de la sociedad q habia desarrollada bajo tierra. En ella la gente aplicaba enseñanzas como cultivar mas los sentidos, potenciar su ambidestreza ...

Esta sociedad vive bajo tierra, y (no recuerdo si lo llegan a nombrer en el libro, me lo lei ara cosa de 2 meses) no desean ser descubiertos por el mundo exterio entre otras cosas para q no se "contaminen".

Nosotros llevamos contaminados muxo tiempo, yo creo q desde q empezo la globalizacion con el cristianismo, donde montones de pensadores se tenian q adaptar sus teorias a lo "cristianamente correcto", o sino a la hoguera (por ejemplo Galileo).

Digo esto pk resulta q la gente del mundo subterraneo seguia las enseñanzas de DaVinci (bastante rallao al parecer con la iglesia) yo me pregunto aora cuantas enseñanzas, nuevas materias, pensamientos, abran quedado reducidas a ceniza por defender un imperio.

Todo este rollo viene a q resulta q iba a poneros q todos somos en el fondo borregos, pero q no sabia quien era el pastor, aora pensandolo bien tal vez sea ese librito sagrado.

Muxos pensaran q tal vez por ser ateos, escapan de ello, son menos borregos, pero en cierto modo nuestra vida, nuestra realidad esta basada en fundamentos cristianos, nuesta percepcion del bien o del mal, por ejemplo.

Según me contaron en filosofia, la principal razon para q la gente se tragara las religiones era la ignorancia, el miedo a la muerte …

Yo solo quisiera saber sonde abriamos llegado sin religiones q disputaran a unos territorios con otros, en definitiva sin un manual q seguir, no podriamos copiar lo k otra gente aria o refugiarnos en q era socialmente correcto. Tal vez asi seriamos mas libres, menos borregos.

PD: estoy malito, si algun fiti k tenga la mañana libre me pilla el msn pos asi paso mejor la mañana

usuario · Post by **usuario** » 26 Oct 2004, 14:38

m gustaria saber dnde vive "usuario" xa irme allí,

Soy de Madrid, cuando era mas peq la moda era ser facha y llevar banderitas hasta en el estuche.....
Xo bueno yo no me refiero a q todo el mundo se las de de "progre" q es lo que he dicho, si no a que se las de de algo..... xq catalogamos, y nos catalogamos? he dicho lo de "progre" y tal xq es lo que veo ultimamente....

Como siempre estoy opupá asi q ya volveré a entrar con mas deteniemiento xq me gusta el tema q se ha empezado a tratar aunq no he terminado de leerlo....

Tb me gustaria decir que la primera ignorante soy yo xo lucho x aprender y enterarme de lo que va el mundo y opinar cuando realmente tengo idea....... y no pertenezco a nada soy yo y aunq escuche Rock no voto al psoe (ya se q no tiene q ver, xo me lo han dicho aunq no lo creais). Eso es lo q critico na mas.

saludos

jazz · Post by **jazz** » 26 Oct 2004, 15:48

usuario, escuchar rock y no votar al psoe no es nada contradictorio. Lo que sí sería algo contradictorio sería escuchar rock y votar al PP. Aunque también depende del tipo de rock que escuches...

Acuario, a mi también me gustaría saberlo....