ohhh!!! muy buenos argumentos, señor
ferpolla. Vamos a intentar responderlos:
Empiezo por no citarte nada, porque tendría que citar tu post entero, así que te explico el porqué creo que no me has comprendido del todo:
Primero quiero que alejes de tu mente la idea de que lo que aquí he reflexionado ha sido por influencia de Thoreau. Bien es cierto que es uno de los tantos que me han influenciado, pero ni mucho menos me baso ni en su vida ni en su obra para justificarme. De hecho, creo que sabes que he apoyado, sigo apoyando y espero apoyar la lucha armada, eso sí, en casos muy concretos. Con esto te quiero decir que no creo totalmente en la resistencia pasiva, aunque comparta aspectos de ella. Por supuesto, mis palabras tampoco querían significar nunca un rechazo al activismo. Simplemente creo que "desde dentro", mi activismo puede ser mucho más eficaz que "desde fuera". Sabemos que en su mayoría, la gente pasa olímpicamente de las manifestaciones de los activistas. Por eso creo que la crítica en plan reverte puede llegar mucho más a la masa que la crítica echa, por ejemplo, desde organizaciones okupas.
Pero otra vez te digo que no quiero insinuar que los activistas no cumplan un papel importante. De hecho, su papel es el más importante. El problema es que la sociedad no está en condiciones de razonar, y ni siquiera de plantearse seriamente las peticiones de éstos colectivos. Lo que trato de hacer es que exista (en la medida que me sea posible) una mayor aceptación hacia movimientos culturales alternativos en todos los ámbitos. La gente tiene que estar preparada para recibir nuevas ideas, de lo contrario, los que propugnen esas nuevas ideas estarán haciendo poco menos que un trabajo en balde. Y en definitiva es eso lo que quiero intentar, que la gente esté preparada para plantearse, razonar y al fin, asumir o no ésas nuevas ideas.
Creo que con esto ya es suficiente. Pero estaré encantado de leer tus respuestas, si las hay.
Pero una última cosa: has comentado lo de qué pensarían los anarkistas si vieran cómo conjugamos sus ideas con las comunistas, como tú bien dices, en una vuelta de tuerca más. Y creo que eso tiene muchas respuestas, pero la que me parece principal es:
- El enfrentamiento entre comunistas y anarkistas siempre me ha parecido totalmente absurdo. A nivel teórico podrán existir todas las discrepancias que quieras, pero la realidad es superior a todo eso y requiere de los esfuerzos conjuntos de los dos colectivos. Porque luchar contra nuestros enemigos comunes es más importante que conseguir nuestros objetivos, aunque sean distintos. (aunque en el fondo a mí me parezcan muy semejantes)
Además pienso que, una vez derrotados los enemigos, la colaboracion entre anarkistas y comunistas podría funcionar perfectamente y servir de autocrítica, y por lo tanto, método de perfeccionamiento para los dos sistemas (yá se que la anarkia no es un sistema, pero me entendéis perfectamente, verdad?)
Paso al tema de lo de el "sabio-gobernante". Y simplemente decirte que estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero es que comprendo ese concepto de una manera más cercana al comunismo que a lo que tú hablabas sobre la monarquía. Por tanto, estoy de acuerdo contigo aunque puede que yo no me expresara bien en su momento. O incluso puede que no te haya comprendido bien (pero habiendo reconocido mi aceptación en ese aspecto del comunismo no creo que me contradigas
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
)
Y weno, nada más.
Huy!! acabo de releer tu mensaje y tengo otra cosita que decirte. Dices que el post podría haberse titulado "anarkismo". Y efectivamente podría ser así si entendiéramos "anarkismo" como lo que nos puede parecer significar. Pero con el paso del tiempo, la palabra "anarkismo" se ha acabado definiendo como el conjunto de métodos que hacen posible la anarkia, refiriéndose en gran medida a métodos violentos. Por eso no le puse "anarkismo" al post. Supongo que muy pocos se habrían dado cuenta del error de concepto, ya que no se suele diferenciar mucho entre "anarkia" y "anarkismo", pero era simplemente una cuestión de correción personal.
Ahora mismo iba a pasar a contestar el mensaje de gon, pero creo que con mi respuesta a ferpolla queda contestado.
Gon, no te lo vayas a tomar a mal, pero tus ideas y las de ferpolla coinciden bastante y contestandole a él es como si lo hiciera contigo, y viceversa.
Y
acuario, qué decirte? te comprendo perfectamente y estoy de acuerdo contigo. Es que es muy difícil discutir con alguien que piensa tan parecido a tí en tantos aspectos!!!! y añado que considero un honor (aunque odie a muerte la palabra "honor") el sentirme parecido a tí.
Hay que joderse que viváis tan lejos todos joder. Con lo feliz que viviría yo teniendo cerca a amigos como vosotros. (sí, lo reconozco, estoy en un momento flower-power!!!!
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
)
Y a
zero sólo decirle que comparto su concepto de "gobernar" aunque sustituiría "dirigir" por "orientar".