hala!! ya vale d sermones y d rollos..
aqui ni amnistia ni nada, el q la haya liao, q pague las consecuencias..
Amnistía para los presos?
Invitado, para ser alguien que pide objetividad e información, ¿no crees que eres un poco partidista y parcial? Gara no tiene razón y el resto del mundo miente sólo porque tú lo digas, cada medio de información da un punto de vista sobre la realidad.
Sin más consideraciones, coge esos artículos que has puesto y leelos más despacio: verás que en ningún momento niegan las imputaciones, pero que se las arreglan para pintar a los juzgados como jóvenes inocentes con ideales, perseguidos por el estado, a pesar del apoyo internacional. Están jugando con tus sentimientos.
Si quieres acercarte a la omnisciencia, abre tu mente un poco más.
Sin más consideraciones, coge esos artículos que has puesto y leelos más despacio: verás que en ningún momento niegan las imputaciones, pero que se las arreglan para pintar a los juzgados como jóvenes inocentes con ideales, perseguidos por el estado, a pesar del apoyo internacional. Están jugando con tus sentimientos.
Si quieres acercarte a la omnisciencia, abre tu mente un poco más.
Avatar (c)2006 Naiara
Por que en el mundo sólo exista una regla: el RESPETO
Vive la anarquía, porque luchar o votar por ella es una contradicción
Por que en el mundo sólo exista una regla: el RESPETO
Vive la anarquía, porque luchar o votar por ella es una contradicción
Weno, contesto rapidito; priimero, me e dao cuenta de k se puede extraer la lectura de mi mensaje k exijo, weno pos ya aclaro, k mi idea noo es exijir nada a nadie. Solo pedir q se kite el "xiste" si puede ser de la firma pk se rie de gente k defiende unos ideales (sean gustosos al individuo o no). Luego sino kiere acerlo pued3e acer lo k le salga de los uevos, yo no le voi a poner una pistola en el pecho ni a insultarle ni nada. Simplemente lo pido.Gon wrote:Yo creo q Joze puede poner lo q le salga del rabo en su firma, yo llevo un avatar de la CCCP y andalu x ejemplo (q me encanta) lleva uno q ridiculiza al papa. Por esa regla de tren q nos lo kitemos notros tb? Nos puede gustar mas o menos, xo no le exijais q kite eso.
Sin intencion de ofender a nadie
Una vez aclarado esto te digo k en el avatar de andaluz k acabo de ver, te digo k no veo ninguna ridiculizacion. Simplemente se dice k el papa es una de las cartas k ltiene la monarkia. Es cierto k es una critica, pero es comparable a nivel de la mala ostia con el k tiene poner Sigue, sigue soñando xD ??
Aqui se rien de una gente k lucha por unos fines te gusten mas o no i en el de andaluz es una critica.
De todas formas esta claro k a lo mejro todo esto es una cuestion de como lo miremos. Si me kieres decir algo, aki esoty, i sino si te parece zanjamos la "polemica".
-
ANDALU REVOLUSIONARIO
- fitipaldis.com #1
- Posts: 20775
- Joined: 02 Jan 2004, 18:48
- Location: Córdoba (Andalucía)
Es cierto, no es una ridiculizacion, es una simple critica. Pero vamos, que si al aguien le molesta, lo quito y punto. Si me da algun argumento convincente claro esta.acuario wrote:Una vez aclarado esto te digo k en el avatar de andaluz k acabo de ver, te digo k no veo ninguna ridiculizacion. Simplemente se dice k el papa es una de las cartas k ltiene la monarkia. Es cierto k es una critica, pero es comparable a nivel de la mala ostia con el k tiene poner Sigue, sigue soñando xD ??
Aqui se rien de una gente k lucha por unos fines te gusten mas o no i en el de andaluz es una critica.
Luego, el de joze me parece un poco de mal gusto, pero es que yo ya tampoco se si hay presos politicos de segi o no, porque si lees gara te dicen una cosa y si lees el pais, ABC, o la razon te dicen otra, y como todo esta manipulado...
En fin, que tampoco hay que exigir que quite el cartel a joze...Si el piensa eso, pues ya esta, a debatir y a dialogar sin fijarse en este tipo de detalles, porque si no, acabamos todos si avatar...
-
COLATERAL
Me gustaria saber vuestra opinion sobre este punto de vista bastante cerrado,pero tambien bastante realista
SALUD
POR UNA SOLUCION REVOLUCIONARIA AL CONFLICTO VASCO
Parece que Zapatero tiene clara la fórmula para ganar las próximas elecciones y profundizar las relaciones económicas neoliberales. Esa es la fórmula Lula/Lagos/Kirchner: realizar reformas de superficie mientras el sistema económico se mantiene intacto. Retirar las tropas de Irak (algo que ha acabado siendo un gesto meramente simbólico) o legalizar el matrimonio entre homosexuales no está conllevando ningún coste económico para la burguesía pero estas medidas están fortaleciendo la “simpatía” del electorado socialdemócrata, los llamados españoles de bien y los progres indecisos.
Ahora Zapatero tiene otra jugada maestra entre manos, una supuesta negociación con ETA. Las condiciones del gobierno para negociar son “que abandonen definitivamente las armas para abrir un diálogo sin coste político”. ¿En qué puede derivar una operación política de este tipo? Lo están diciendo claramente: que la resistencia vasca se rinda a cambio de medidas de superficie que alivien el dolor de las víctimas del terrorismo de Estado sin alterar en esencia ni un ápice del orden político, social y económico existente.
¿Qué medidas podría tomar el gobierno de Zapatero para salir ganando con esta maniobra? En la propuesta de paz de Batasuna (Anoeta), respaldada por ETA, se plantea que un posible diálogo con la organización armada debería tratar la desmilitarización, la reparación a las víctimas y la amnistía.
A mi juicio, pensar en una posible desmilitarización del País Vasco es absurdo; el gobierno en ningún caso va a retirar la Guardia Civil, la policía y el ejército voluntariamente. ¿Alguien cree que el aparato armado del Estado se va a autodestruir estando en condiciones de superioridad frente a su enemigo?
El gobierno podría acabar con la dispersión de los presos, que es algo anticonstitucional y una reivindicación histórica de la izquierda independentista vasca. Podría indemnizar a las víctimas de la represión, suavizar penas de cárcel o liberar a algunos militantes con delitos menores, por ejemplo. Una amnistía total sería así mismo algo bastante impensable, pero contemplemos también esa posibilidad. Existe la probabilidad de que este tipo de gestos estuvieran acompañados por una tregua indefinida de ETA, e indudablemente serían conquistas históricas para la izquierda abertzale. Pero el gobierno juega con otra baza: este proceso de “negociación” podría durar varios años (llevándo al PSOE a aumentar su beneficio electoral) y por tanto podría desarticular/desorganizar paulatinamente al movimiento de liberación nacional vasco, hasta el punto de desvanecerse su moneda de negociación: la movilización social y la lucha armada. El mero hecho de acabar con el conflicto armado (doblegándolo con concesiones mínimas) sería un verdadero triunfo para el gobierno.
Por suerte la izquierda abertzale plantea dos mesas paralelas de negociación, una política y otra militar. No se dice explícitamente, pero pareciera que si no hay acuerdo en la mesa política, no podría haber acuerdo en la mesa militar. Al separarse las mesas, el PSOE puede decir eso de que no habrá precio político, pero obviamente sin lucha armada no habría posibilidad de autodeterminación y territorialidad.
Ya hemos visto últimamente cómo la clase dominante intenta una y otra vez atacar, dividir y debilitar a la izquierda abertzale con maniobras de todo tipo. Por suerte o por desgracia aún quedan los que a veces dicen la verdad; el Partido Popular no se anda con mentirijillas cuando se trata de hablar sobre el conflicto vasco. La portavoz María San Gil dijo el pasado 6 de mayo en una entrevista en el programa El Punto de ETB, que "nosotros no hablamos de paz, hablamos de derrota del terrorismo". El mensaje es claro: el conflicto vasco es un conflicto de clase, opresores contra oprimidos; la lucha de clases determinará su resolución tanto en el plano nacional como social, y no habrá paz sin la destrucción del enemigo. Por tanto, la negociación de la que todos hablan simplemente vendría a ser una ficción basada en intereses estratégicos.
La pregunta es, ¿a cuánto estamos dispuestos a renunciar en una mesa de negociación entre luchadores sociales y terroristas de Estado?
SALUD
POR UNA SOLUCION REVOLUCIONARIA AL CONFLICTO VASCO
Parece que Zapatero tiene clara la fórmula para ganar las próximas elecciones y profundizar las relaciones económicas neoliberales. Esa es la fórmula Lula/Lagos/Kirchner: realizar reformas de superficie mientras el sistema económico se mantiene intacto. Retirar las tropas de Irak (algo que ha acabado siendo un gesto meramente simbólico) o legalizar el matrimonio entre homosexuales no está conllevando ningún coste económico para la burguesía pero estas medidas están fortaleciendo la “simpatía” del electorado socialdemócrata, los llamados españoles de bien y los progres indecisos.
Ahora Zapatero tiene otra jugada maestra entre manos, una supuesta negociación con ETA. Las condiciones del gobierno para negociar son “que abandonen definitivamente las armas para abrir un diálogo sin coste político”. ¿En qué puede derivar una operación política de este tipo? Lo están diciendo claramente: que la resistencia vasca se rinda a cambio de medidas de superficie que alivien el dolor de las víctimas del terrorismo de Estado sin alterar en esencia ni un ápice del orden político, social y económico existente.
¿Qué medidas podría tomar el gobierno de Zapatero para salir ganando con esta maniobra? En la propuesta de paz de Batasuna (Anoeta), respaldada por ETA, se plantea que un posible diálogo con la organización armada debería tratar la desmilitarización, la reparación a las víctimas y la amnistía.
A mi juicio, pensar en una posible desmilitarización del País Vasco es absurdo; el gobierno en ningún caso va a retirar la Guardia Civil, la policía y el ejército voluntariamente. ¿Alguien cree que el aparato armado del Estado se va a autodestruir estando en condiciones de superioridad frente a su enemigo?
El gobierno podría acabar con la dispersión de los presos, que es algo anticonstitucional y una reivindicación histórica de la izquierda independentista vasca. Podría indemnizar a las víctimas de la represión, suavizar penas de cárcel o liberar a algunos militantes con delitos menores, por ejemplo. Una amnistía total sería así mismo algo bastante impensable, pero contemplemos también esa posibilidad. Existe la probabilidad de que este tipo de gestos estuvieran acompañados por una tregua indefinida de ETA, e indudablemente serían conquistas históricas para la izquierda abertzale. Pero el gobierno juega con otra baza: este proceso de “negociación” podría durar varios años (llevándo al PSOE a aumentar su beneficio electoral) y por tanto podría desarticular/desorganizar paulatinamente al movimiento de liberación nacional vasco, hasta el punto de desvanecerse su moneda de negociación: la movilización social y la lucha armada. El mero hecho de acabar con el conflicto armado (doblegándolo con concesiones mínimas) sería un verdadero triunfo para el gobierno.
Por suerte la izquierda abertzale plantea dos mesas paralelas de negociación, una política y otra militar. No se dice explícitamente, pero pareciera que si no hay acuerdo en la mesa política, no podría haber acuerdo en la mesa militar. Al separarse las mesas, el PSOE puede decir eso de que no habrá precio político, pero obviamente sin lucha armada no habría posibilidad de autodeterminación y territorialidad.
Ya hemos visto últimamente cómo la clase dominante intenta una y otra vez atacar, dividir y debilitar a la izquierda abertzale con maniobras de todo tipo. Por suerte o por desgracia aún quedan los que a veces dicen la verdad; el Partido Popular no se anda con mentirijillas cuando se trata de hablar sobre el conflicto vasco. La portavoz María San Gil dijo el pasado 6 de mayo en una entrevista en el programa El Punto de ETB, que "nosotros no hablamos de paz, hablamos de derrota del terrorismo". El mensaje es claro: el conflicto vasco es un conflicto de clase, opresores contra oprimidos; la lucha de clases determinará su resolución tanto en el plano nacional como social, y no habrá paz sin la destrucción del enemigo. Por tanto, la negociación de la que todos hablan simplemente vendría a ser una ficción basada en intereses estratégicos.
La pregunta es, ¿a cuánto estamos dispuestos a renunciar en una mesa de negociación entre luchadores sociales y terroristas de Estado?
¿De dónde ha salido ese artículo?De todos modos, estoy bastante de acuerdo con el principio, es posible que el motivo consciente del PSOE no sea ése (presunción de inocencia, siempre), pero en lineas generales todas sus actuaciones tienden a la modificación superficial conservando el fondo.
Ahora bien, cambiar el fondo significa revolución, y tampoco es lo que buscan.
Respecto a las negociaciones, lo más probable es que haya muy pocas concesiones. Aparte del tema de los presos, no se me ocurre qué pueden realisticamente proponer. Y ETA puede conceder una tregua, pero eso no es gran cosa, porque no hay manera de garantizar nada. Las negociaciones son algo que hay que intentar, pero no soy muy optimista.
Los últimos párrafos, casi mejor los dejo de lado. ¿"Luchadores sociales"? ¿"opresores contra oprimidos"?
Avatar (c)2006 Naiara
Por que en el mundo sólo exista una regla: el RESPETO
Vive la anarquía, porque luchar o votar por ella es una contradicción
Por que en el mundo sólo exista una regla: el RESPETO
Vive la anarquía, porque luchar o votar por ella es una contradicción
-
Guest
Una y otra vez el mismo puto juego: unos provocan, los otros responden a las provocaciones y se arma el follón (llamalo carga policial, que Barrio arranque el cartel de las manos a un protestante,...); en este juego cualquiera de los dos bandos puede iniciar la provocación, ya que puedes dar por seguro que el otro responderá, de hecho, es una provocación mutua continua.
Al día siguiente, todos los medios de comunicación de ambos bandos contaran la parte de verdad que les conviene ocultando el resto, no asumimos nunca ningún fallo ya que los otros tampoco lo hacen. Los nuestros son mártires luchadores a favor de nuestra verdad y los otros son demonios de 3 cabezas.
Si realmente fuera un juego podía llegar a ser hasta divertido. Me temo que la realidad es tan triste...
Al día siguiente, todos los medios de comunicación de ambos bandos contaran la parte de verdad que les conviene ocultando el resto, no asumimos nunca ningún fallo ya que los otros tampoco lo hacen. Los nuestros son mártires luchadores a favor de nuestra verdad y los otros son demonios de 3 cabezas.
Si realmente fuera un juego podía llegar a ser hasta divertido. Me temo que la realidad es tan triste...
Min hau neure neurea dudala badakit baina zauria ez dut topatzen inundik. Benetan al datorkit poza erraietatik ala ez ote nabil neu bere atzetik?
Antes de iniciar un nuevo post, utiliza el buscador anda!
Antes de iniciar un nuevo post, utiliza el buscador anda!
País de ciegos, oscuro destino.
Yo percibo a diario la misma realidad: mi realidad. Es la que existe no ya en mí sino fuera de mí, próxima a mí, y únicamente de ella me alimento. Por eso si ella me muestra un color como el negro, para mí será negro ese color y a todo el que me diga que su realidad le muestra no un color negro, sino otro cualquiera, entonces le diré o que miente o que es engañado interesadamente por el enemigo de mi realidad.
No me importan ni los hechos objetivos (lo perteneciente o relativo al color en sí mismo con independencia de lo que yo piense o sienta al respecto de ese color) , ni las pruebas objetivas (pertenecientes o relativas a las pruebas en sí mismas con independencia de lo que piense o sienta al respecto de esas pruebas), ni la lógica objetiva (perteneciente o relativa a la lógica en sí misma...), ni nada que sea objetivo. Lo que me importan son los hechos, las pruebas, y la lógica, dependientes y condicionados a mi pensamiento y forma de sentir. Por algo precisamente se trata de mi opinión personal. La mía, que podrá ser igual, similar, parecida, diferente, opuesta, contraria... a la tuya. Y entonces surge el conflicto: ¿cuál es la opinión verdadera? Y para ti podrá ser una (la tuya) pero para mí otra (la mía) y las dos seguirán siendo inevitablemente verdaderas. ¿Solución? Busquemos la opinión objetiva, es decir, el dictamen o juicio que formamos de algo cuestionable (el tema o asunto sobre el cual se opina) y perteneciente o relativo al objeto en sí mismo (el tema o asunto sobre el cual se opina igualmente) con independencia de la propia manera de pensar o de sentir, o lo que es lo mismo: con independencia tanto de mi opinión verdadera como de la tuya. Pero claro, olvidaba que ya he dicho anteriormente que no me interesa nada lo objetivo y que todo lo remito finalmente a mi propia realidad personal y entonces cometo el atropello de rechazar tu opinión verdadera en virtud no del hecho objetivo, de la prueba objetiva, de la lógica objetiva... sino en virtud de mi simple opinión verdadera. ¿Y así es posible un diálogo? Obviamente está claro que sí, de besugos, pero al fin y al cabo diálogo.
-Es negro.
-Pues yo lo veo blanco.
-Pero si está clarísimo: más negro que el carbón.
-Ah, ¿pero el carbón es negro? ¿me estás diciendo que el mineral que ahora te muestro es negro?
-Joder, no, eso que tú me muestras está claro que es blanco.
-¿Y entonces?
-Es que eso no puede ser carbón, que pareces idiota, y si te han dicho que es carbón entonces te han engañado. Espera que ahora te muestro el verdadero carbón.
-El idiota o engañado lo serás tú porque desde luego eso que tú me muestras como carbón no lo es ni de coña, el verdadero carbón es el que yo tengo en mi mano y que es blanco.
-Pues yo lo veo negro.
-Pero si está clarísimo: más blanco que la leche.
-Ah, ¿pero la leche es blanca? ¿me estás diciendo que el líquido que ahora te muestro es blanco?
-Joder, no, eso que tú me muestras está claro que es incoloro.
-¿Y entonces?
-Etcétera.
País de ciegos, objetiva oscuridad.
+
Saludetes,
Yo percibo a diario la misma realidad: mi realidad. Es la que existe no ya en mí sino fuera de mí, próxima a mí, y únicamente de ella me alimento. Por eso si ella me muestra un color como el negro, para mí será negro ese color y a todo el que me diga que su realidad le muestra no un color negro, sino otro cualquiera, entonces le diré o que miente o que es engañado interesadamente por el enemigo de mi realidad.
No me importan ni los hechos objetivos (lo perteneciente o relativo al color en sí mismo con independencia de lo que yo piense o sienta al respecto de ese color) , ni las pruebas objetivas (pertenecientes o relativas a las pruebas en sí mismas con independencia de lo que piense o sienta al respecto de esas pruebas), ni la lógica objetiva (perteneciente o relativa a la lógica en sí misma...), ni nada que sea objetivo. Lo que me importan son los hechos, las pruebas, y la lógica, dependientes y condicionados a mi pensamiento y forma de sentir. Por algo precisamente se trata de mi opinión personal. La mía, que podrá ser igual, similar, parecida, diferente, opuesta, contraria... a la tuya. Y entonces surge el conflicto: ¿cuál es la opinión verdadera? Y para ti podrá ser una (la tuya) pero para mí otra (la mía) y las dos seguirán siendo inevitablemente verdaderas. ¿Solución? Busquemos la opinión objetiva, es decir, el dictamen o juicio que formamos de algo cuestionable (el tema o asunto sobre el cual se opina) y perteneciente o relativo al objeto en sí mismo (el tema o asunto sobre el cual se opina igualmente) con independencia de la propia manera de pensar o de sentir, o lo que es lo mismo: con independencia tanto de mi opinión verdadera como de la tuya. Pero claro, olvidaba que ya he dicho anteriormente que no me interesa nada lo objetivo y que todo lo remito finalmente a mi propia realidad personal y entonces cometo el atropello de rechazar tu opinión verdadera en virtud no del hecho objetivo, de la prueba objetiva, de la lógica objetiva... sino en virtud de mi simple opinión verdadera. ¿Y así es posible un diálogo? Obviamente está claro que sí, de besugos, pero al fin y al cabo diálogo.
-Es negro.
-Pues yo lo veo blanco.
-Pero si está clarísimo: más negro que el carbón.
-Ah, ¿pero el carbón es negro? ¿me estás diciendo que el mineral que ahora te muestro es negro?
-Joder, no, eso que tú me muestras está claro que es blanco.
-¿Y entonces?
-Es que eso no puede ser carbón, que pareces idiota, y si te han dicho que es carbón entonces te han engañado. Espera que ahora te muestro el verdadero carbón.
-El idiota o engañado lo serás tú porque desde luego eso que tú me muestras como carbón no lo es ni de coña, el verdadero carbón es el que yo tengo en mi mano y que es blanco.
-Pues yo lo veo negro.
-Pero si está clarísimo: más blanco que la leche.
-Ah, ¿pero la leche es blanca? ¿me estás diciendo que el líquido que ahora te muestro es blanco?
-Joder, no, eso que tú me muestras está claro que es incoloro.
-¿Y entonces?
-Etcétera.
País de ciegos, objetiva oscuridad.
+
Saludetes,
"He visto tu cara ardiendo en un lienzo de agua, y me he sumergido en un sueño sin poderte tocar, formando un mosaico de sombras, buscando a ciegas lo que sé que no está."
-
COLATERAL
Chavales me parecen muy bien vuestras reflexiones sobre la logica de este conflicto,pero desgraciadamente,no existe el clima ese de igualdad y buen rollete de es negro,no es blanco.......Aqui uno tiene ventaja sobre otro,y no hace falta decir quien(militares,guardia civil,policia nacional,ertzaina,policia francesa o engaños a la opinion publica con afirmaciones como ABERTZALE=ETARRA)
me parece que dejo claro en lo que he escrito arriba todos estos puntos,lo que pretende el gobierno de ZP,y de una forma BASTANTE OBJETIVA en relacion a mi verdadera forma de pensar
me parece que dejo claro en lo que he escrito arriba todos estos puntos,lo que pretende el gobierno de ZP,y de una forma BASTANTE OBJETIVA en relacion a mi verdadera forma de pensar
ventaja tienen los q pueden salir a la calle o echarse a dormir sin preocuparse d si hay una bomba en el portal, o un individuo esperandole con una pistola, esos son los q tienen ventaja..COLATERAL wrote:Aqui uno tiene ventaja sobre otro,y no hace falta decir quien(militares,guardia civil,policia nacional,ertzaina,policia francesa o engaños a la opinion publica con afirmaciones como ABERTZALE=ETARRA)
esto creo q si es objetivo, antes d ventajas politicas, creo q esta la ventaja d q tu vida no corra peligro, creo yo.
Mira, de gente ke acaba manifestaciones gritando: Gora ETA militarra, ke exan botes de pintura a Correos y destrozan moviliario urbano... ke kieres ke te diga, respeto? no gracias. Cuando se habla de respeto, tendria ke ser 1 respeto mutuo, si tu no lo cumples, xke e de cumplirlo yo? sinceramente, me da iwal ke pidas la independencia, como si pides ke cierren todos los McDonalds del mundo, pero ke para pedir independencia tengas ke kitar la libertad de expresion a otro me parece algo un tanto... antidemocratico, y el estado a actuao en consecuencia. Si una organizacion juvenil ke pide la independencia y usa metodos violentos o con falsas verdades (punto de vistas un poco subrealistas) para "defenderse" (creo ke el lema es:la mejor defensa un buen atake), creo ke no merece respeto.porque segi? wrote:A VER SI NOS ENTERAMOS JOZE
SEGI NO ES UNA ORGANIZACION PROETARRA,SINO UNA ORGANIZACION ABERTZALE (INDEPENDENTISTAS VASCOS DE IZQUIERDAS EN CONTRA DE LA VIOLENCIA DE ETA ) ,TE LO PUEDE DECIR CUALQUIERA CON UN MINIMO DE CONOCIMIENTO EN ESTE FORO
SEGUNDO:SON GENTE QUE POR PEDIR PACIFICAMENTE LA AUTODETERMINACION DE EUSKADI HAN SIDO CONDENADOS A BASTANTE TIEMPO SOLO POR PEDIR LA AUTODETERMINACION (SI NO CREES A LOS DE LAHAINE MIRALO EN LA PAGINA DE LOS MADEROS: www.policia.es
TERCERO,SON FUE UN MOVIMIENTO JUVENIL BASTANTE GRANDE EL DE SEGI, Y NO TIENES NINGUN DERECHO A RIDICULIZARLES,YA QUE SON GENTE QUE LO ESTAN PASANDO SOLO POR PEDIR LA AUTODETERMINACION,O ACASO TE GUSTARIA ANDALU REVOLISIONARIOQUE TE ENCARCELARAN POR NO HACER NADA Y ENCIMA LA GENTE TE RIDICULIZARA???
JOZE, SOLO TE PIDO R E S P E T O
[img]
http://www.jotake-lahaine.org/argazkiak ... og_gif.jpg[/img][/b]
Kereis respeto? Alejaos de la violencia, decid un NO a ETA, si no estais vinculaos o no apoyais a ETA, xke no lo decis publicamente? Nose, yo si kiero posicionarme lo digo claramente, digo NO a ETA, si no dicen NO a ETA, tonces, ke piensan? un SI a ETA, un TAL VEZ a ETA? No gracias, prefiero ke me llamen fascista, falangista y toda clase de soplapolladas ke no respetar a gente ke no me respeta, y lo peor no ske no me respete (realmente me la pela), sino lo ke me jode ske reduzcan mi libertad de expresion a -1.
Este año cambio la firma... ke no xD
Y respecto a mi firma... mal gusto? mal gusto es ver los carteles ke e visto yo por mi ciudad, mal gusto es organizar manifestaciones en honor de los gudaris, mal gusto tb es ke tengan una sonrisa de oreja a oreja en cada atentado, mal gusto es tergiversar la verdad, mal gusto es no poder expresarte en libertad, mal gusto es ke siendo del PP te llamen fascista, mal gusto es declararte abiertamente antifascista cuando la represion ke aceis de de fascismo puro y duro, traido de corea del norte seguramente. Tb creo ke es de mal gusto tergiversar la realidad, de ir de "inocentes", de aver sido unos "judios" de esta sociedad "fascista". Me gusta ver como los presos de ETA pueden estudiar sin ningun problema en la UPV, con toda clase de lujos, con omenajes y toda esa parafernalia, mientras otros presos no tienen tanta facilidad y mientras unos profesores tienen ke enseñar con escolta, yo kreo ke es de mal gusto acusar de ke te acen una cosa y negar ke aces lo mismo a otras personas... pero claro, como esta es la opinion de un "faxista" carece de credibilidad, xke soy un mandao del estado español pa crear represion en las Vascongadas ...
Este año cambio la firma... ke no xD
-
DEMAGOGO SIN SAL
jujuj
Demagogia no,graciasJoZe wrote: mal gusto tb es ke tengan una sonrisa de oreja a oreja en cada atentado, mal gusto es tergiversar la verdad, mal gusto es no poder expresarte en libertad, mal gusto es ke siendo del PP te llamen fascista, mal gusto es declararte abiertamente antifascista cuando la represion ke aceis de de fascismo puro y duro, traido de corea del norte seguramente. Tb creo ke es de mal gusto tergiversar la realidad, de ir de "inocentes", de aver sido unos "judios" de esta sociedad "fascista". Me gusta ver como los presos de ETA pueden estudiar sin ningun problema en la UPV, con toda clase de lujos, con omenajes y toda esa parafernalia, mientras otros presos no tienen tanta facilidad y mientras unos profesores tienen ke enseñar con escolta, yo kreo ke es de mal gusto acusar de ke te acen una cosa y negar ke aces lo mismo a otras personas... pero claro, como esta es la opinion de un "faxista" carece de credibilidad, xke soy un mandao del estado español pa crear represion en las Vascongadas ...
JoZe, no hay verdades absolutas,no desprecies la opinión de los compañeros del foro porque no se ajusta a tu visión de la vida; de todos se aprende y a todos se enseña.
JoZe,la teoria,ya la sabemos,no hace falta que nos comas la oreja,para eso ya estan los telediarios,el compañero te pedia respeto,tu no se lo das,de acuerdo,pero no te pongas a la defensiva,las criticas son algo bueno,siempre que sean constructivas.
Y aqui es donde yo te doy mi opinion,dices que el PP no es de fascistas,me gustaria que me contestases lo sgte
¿CUANTO PETROLEO VALE UNA VIDA?