La revolucion del ateismo

[FERPOLLA]

Está página web pretende ser una especie de juicio contra la creencia en la existencia de Dios, es decir contra el creyente. Pero quizá, antes que nada, sea conveniente preguntarnos qué es lo que debemos entender por prueba o evidencia.: ¿ Cómo o cuándo podemos decir que algo “está demostrado” o “comprobado”? En un caso criminal es posible que una o dos evidencias puedan demostrar concluyentemente la culpabilidad o la inocencia del acusado. Es más probable, no obstante, que no sea así. La posesión o las huellas dactilares encontradas en el arma homicida no constituyen, por si mismas, necesariamente, pruebas definitivas puesto que cualquiera, por ejemplo, puede habérsela encontrado y apropiado. Incurrir en contradicciones o el hecho que el procesado admita que algunas de sus declaraciones han resultado ser falsas tampoco puede considerarse una prueba definitiva, ya que el acusado puede tener un interés para ocultar la verdad o motivos para mentir, ajenos al crimen en cuestión. Es también claro que el móvil del crimen, por si solo tampoco representa un testimonio suficiente en tanto que alguien con sobrados y hasta comprensibles motivos para asesinar o mandar asesinar, no se convierte forzosamente en el criminal. Lo mismo puede decirse de una confesión, firmada e incluso ratificada pues tampoco falta quien en un afán de proteger a otro, o por la causa que sea, se inculpe falsamente a sí mismo. Todo esto es posible y de hecho ha sucedido en la vida real. Pero cuando todas o muchas de estas evidencias se amalgaman congruentemente entre sí, y cuando POR ENCIMA DE ELLO EL ACUSADO NO ESGRIME NINGÚN ALEGATO SÓLIDO EN SU DEFENSA, es cuando puede decirse que su culpabilidad ha quedado plenamente establecida, o sea, fuera de toda duda razonable.

En mi opinión, tal será el caso de este juicio contra la creencia en la existencia de Dios. Es un juicio preliminar donde el fiscal —yo mismo— asume haber reunido o recolectado evidencia, de calidad y en cantidad tal, que considera el tener un caso sólido en sus manos. Como abogado del ateísmo me corresponderá recurrir al testimonio de expertos en diversos campos de la ciencia para sustentar mi caso. Convocaré a conocedores en los usos del lenguaje para argumentar en torno a la verdadera dimensión y significado de la fe , ya que para muchos creyentes tener fe es todo lo que se necesita para demostrar la existencia de Dios. Requeriré a biólogos y cosmólogos cuyas opiniones contradicen la postura religiosa, en el sentido que sin un Dios no podría existir la vida o el universo. Citaré a exegetas de reconocida autoridad para desmitificar los llamados libros sagrados ya que no pocos creyentes sostienen que su contenido es prueba y justificación de la creencia en Dios. Demostraré apelando a la lógica y al sentido común y desenmascarando a charlatanes y defraudadores, que los milagros en realidad no existen, o que son efecto de ilusiones o de procesos naturales, pero no de la intervención directa de alguna divinidad.. Pero sobre todo demandaré la opinión calificada de antropólogos y etólogos que ilustren sobre el tema de la sociable naturaleza humana, porque es dentro del hombre mismo, y en buena medida, en el animal que vive dentro del hombre, donde se encuentran las respuestas al por qué del origen de religiones y de la creencia en divinidades: para nuestra causa, donde se localiza el verdadero móvil del crimen y cuerpo del delito.

Pero este fiscal, como cualquier otro que no se quiera contar entre los mediocres, piensa que aún los casos más sólidos pueden ser reforzados o fortalecidos. De modo que ustedes, los lectores, pueden jugar el papel, si así lo desean, de testigos a favor de la fiscalía, [recibirán el crédito correspondiente] aportando pruebas adicionales que aseguren que eventualmente podrá enjuiciarse formalmente al acusado. Por descontado que el lector podrá identificarse o simpatizar con la defensa, e igualmente se le invita a participar en ese sentido [sus créditos serán igualmente reconocidos] Pongo a disposición de todo aquel interesado en este tema el siguiente buzón. Buena suerte a los partidarios de la defensa. La van a necesitar.

[Valentinik]

una pregunta.... ¿q es esto?

ya cuando me la respondas yo respondo, es q si no puedo decir muxas tonterias y q no sirvan pa na...

[kolibri7]

Adonde quieres llegar con eso ferpo ??
vas a ajercer tu mismo de este "fiscal" o es de otra pag. web??
Tio, aclara un poco

[FERPOLLA]

Bueno perdonad se me paso poner el objetvo del post . De fiscal actua la pagina wweb de la que saco los textos, todos podemos opinar, se trata de sacar algo en claro a favor o en contra; y de planetar un juego de contenido cultural. Espero que os guste

En primer lugar tenemos a la NECEDAD RECALCITRANTE. Carl Sagan nos cuenta en su libro El cerebro de Broca que,

... Una prominente religión norteamericana predicaba resueltamente que el mundo finalizaría en 1914. Ahora bien, 1914 ha llegado y se ha ido y, aun a pesar de que los acontecimientos de ese año fueron verdaderamente importantes, el mundo no parece haberse acabado, por lo menos por lo que puede verse. Son tres las respuestas que puede ofrecer una religión organizada ante este fracaso profético tan notorio. Podrían haber dicho : {¿Dijimos 1914 ? Lo sentimos, queríamos decir 2014. Un pequeño error de cálculo. Esperamos que no le haya causado ningún prejuicio}. Pero no lo hicieron. Podrían haber dicho: {El mundo se habría acabado en 1914, pero rogamos tan intensamente e intercedimos tanto ante el Señor, que eso evitó el fin de la Tierra}. Pero tampoco lo hicieron. En lugar de ello, hicieron algo más ingenioso. Anunciaron que el mundo se había acabado realmente en 1914 y que si los demás no nos habíamos dado cuenta, ese era nuestro problema. Ante tamañas evasivas resulta sorprendente que esa religión tenga todavía adeptos...

Yo me pregunto, amigos de la Red, ¿Por qué a algunas personas les cuesta tanto trabajo reconocer las equivocaciones o aceptar los hechos tal como son? ¿Qué no es más sano y más productivo para el desarrollo y progreso personal saber decir sencillamente: sí, en esto erré o esto no es como nosotros pensábamos? Éste, todos lo sabemos, no es un caso aislado en el campo de la religión. Más bien es lo típico. ¿Cuánto tardó la Iglesia Católica en reconocer que Galileo tenía razón cuando afirmaba que la Tierra gira, se mueve alrededor del sol? ¿Cuánto se tardó la misma iglesia en aceptar que Darwin tenía razón cuando proclamaba que las especies no son inmutables, que evolucionan?

Aparentemente el que la Tierra sea o no el centro del universo, o qué o quién gira alrededor de qué o quién entre la Tierra y el sol, son hechos, hoy por hoy, que ninguna relevancia puedan tener para cuestionar seriamente las creencias religiosas, en este caso, las creencias religiosas del mundo occidental. Si la Tierra es sólo un planeta más de los que conforman nuestro sistema solar, en un universo donde nada o nadie está en el centro porque todo esta en constante movimiento, esto, desde el punto de vista del creyente contemporáneo, se debe a que Dios así dispuso las cosas. Punto. Pero ¿ es en realidad así de sencillo? A Giordano Bruno las autoridades católicas de su época lo mandaron a la hoguera precisamente por andar afirmando que la Tierra no era el centro del universo sino un planeta más que giraba alrededor del sol. Entonces, ¿ por qué mandar quemar vivo a un hombre por un asunto que a final de cuentas no tiene la mayor importancia? ¿ O es que en los tiempos de la Santa Inquisición si la tenía? ¿ Fue la Inquisición sólo una locura del pasado, nada que tenga que ver en nuestras vidas en el presente?



Respondiendo a la primer pregunta del párrafo anterior diré que el reconocimiento de un error o la aceptación de un hecho tal como es, trae implícita la posibilidad de que tengan que reconocerse otros errores u otros hechos que vienen detrás del primero, y de ahí tal vez aún otros más y así sucesivamente. Y son estas posibles implicaciones que traen los errores y los hechos lo que al necio recalcitrante le resultan inadmisibles o intolerables. Porque fueron las implicaciones de los hechos lo que condenó al monje italiano a la hoguera. Giordano especulaba que, en vista de que la Tierra era sólo un planeta, entonces podría existir vida inteligente en otros planetas y esta simple implicación podía ( y puede todavía: la existencia de vida inteligente en otros rincones del universo, estadística o matemáticamente puede considerarse casi una certeza, aunque a la fecha, según entiendo yo, no hay evidencia creíble al respecto. Pero muchas sectas protestantes se oponen obstinadamente a aceptar tal cuestión siquiera como una posibilidad), decía yo, podía poner algunos signos de interrogación, consciente o inconscientemente, en las cabezas de los fieles. Si había seres inteligentes en otras partes del universo ¿Significaba esto acaso que el ser humano no fuera el preferido de Dios? Y si este fuera el caso; ¿Podría ser que sus hijos de su {mundo elegido} tuvieran alguna especie de privilegio para {sojuzgar y dominar a todas las demás criaturas inteligentes del universo}? O tal vez cada mundo habitado tendría su propio Dios con lo cual volveríamos a una concepción religiosa tipo tribal, con una multitud de dioses, reclamando cada uno una área galáctica específica. Y si no fuera así, si Dios para salvar al hombre del pecado aquí en la Tierra — inútilmente, según se ve — había sacrificado a su único hijo; ¿Qué podría hacer para salvar a los pecadores de otros mundos? Esto parece evidentemente ridículo y en realidad lo es, pero quien argumenta en contra de la creencia en la existencia de Dios no es el responsable de ello.



Como decíamos, el reconocimiento de algún error puede significar que se tenga que reconocer otro más, tal vez muchos más, tal vez demasiados. Los avances de la ciencia habían forzado al Vaticano a reconocer que la concepción bíblica geocéntrica de la Tierra había resultado ser falsa, vindicando así a la idea heliocéntrica de Nicolás Copérnico, Giordano Bruno y Galileo Galilei. Y después de esta pugna geocentrista – heliocentrista, llegó Darwin para combatir la idea del creacionismo con su evolucionismo. El hecho en sí mismo de la evolución biológica tampoco cuestiona seriamente, desde luego, la creencia en la existencia en Dios:



{¿Dijimos que era imposible que de una especie pudieran originarse otras nuevas y diferentes? Lo sentimos, fue sólo una leve inexactitud en la interpretación de la Biblia. Esperamos que el Sr. Darwin no haya tomado tan en serio lo que nuestras autoridades eclesiásticas opinaron de él en ese entonces. Por supuesto, el fenómeno de la evolución siempre estuvo dentro del plan y la supervisión divina de la creación}.



Podría alegarse que la Iglesia Católica — y sus sectarios— al admitir finalmente sus desatinos no se les puede calificar de fanáticos intransigentes. Pero no es así. El Vaticano (y mejor no mencionar a las demás iglesias) sólo reconoció parcialmente el alcance de los hechos descubiertos por Darwin, pero ha la fecha no lo ha hecho cabalmente al negarse a incluir a la especie humana dentro del fenómeno de la evolución biológica:

{¿Que hace 5 millones de años vagaban por las sabanas de África Oriental unos simios que fueron literalmente nuestros abuelos en la escala geológica? ¿Que los cimientos de la moralidad humana es un fenómeno con profundas raíces biológicas, que surge en forma primitiva del comportamiento de los animales sociales? Ni lo sueñen. Dios no hace así las cosas}.

Pero la evolución biológica, donde está incluida la evolución humana, desde hace ya años dejó de ser una teoría, para convertirse en un hecho, ciertamente no dentro del círculo de los necios recalcitrantes pero sí dentro de los círculos científicos. En realidad, la aversión del creyente hacia las implicaciones EN TODA SU EXTENCIÓN, del fenómeno de la evolución biológica es fácil de entender. Porque esta vez tales implicaciones no únicamente ponen algunos signos de interrogación, más o menos extravagantes, en las cabezas de los fieles, sino que con absoluta seriedad y de manera concluyente, reduce al absurdo, según creo yo, todo el sistema de creencias religioso. ¿Qué cómo es que esto puede ser así? Eso lo veremos en al apartado del {desarrollo de la hipótesis} De momento sólo diré que el concepto de evolución no se refiere, — como quizá algunos pudieran creer—, solamente a aspectos anatómicos, sino que hay una relación directa entre morfología, fisiología y comportamiento, de manera que la conducta también ha evolucionado. Según la evolución, los seres humanos no somos el producto de una creación instantánea e independiente, ni tampoco lo son fenómenos como la agresión, el amor y las emociones en general, por citar algunos; Nuestros valores de solidaridad hacia otros o nuestras disposiciones jerárquicas de dominación y sumisión, también tienen un origen biológico y una historia natural que contar.



Y bien. Ante estos monumentales equívocos sobre los hechos instituidos por Galileo y Darwin, que ahora son ya indisputables o incontrovertibles, yo creo tener derecho a preguntar: ¿Excederá los límites de la razón si cuestionamos otras creencias que tradicionalmente se han sostenido acerca de cómo ha hecho Dios su creación, o sobre cómo es Dios o qué es Dios? ¿De dónde sacan los fieles la creencia de que Dios es todopoderoso? ¿O cómo saben que Dios es infinitamente bondadoso ? Es decir, si echamos un vistazo superficial a cómo está hecho el mundo; ¿Por qué ningún creyente ha podido pensar en la posibilidad de que Dios sea poderoso y bondadoso pero no tan poderoso ni tan bondadoso? Digamos que los teólogos pudieran aceptar que Dios sea medio poderoso y medio bondadoso. O de plano, si nos fijamos mejor cómo está hecho el mundo, que sea muy poco bondadoso; ¿ O indiferente a los intereses humanos y a todo animal viviente? Y; ¿Cómo se supo que Dios es omnisapiente? Porque si Dios lo sabe todo entonces es una pérdida de tiempo que los devotos se ocupen tan insistentemente de comunicarle sus deseos y carencias. O, ¿de dónde se dedujo que Dios es perfecto? ¿ Bajo qué sesuda conclusión se pudo eliminar la posibilidad de que Dios pueda cometer algún error? En ocasiones para contestar una serie de preguntas lo mejor es hacerlo con otra serie de preguntas. Y yo pregunto: ¿Cómo se percataron los sacerdotes aztecas que los corazones humanos eran alimento para el sol? ¿Por qué medio les llegó el conocimiento de que los sacrificios humanos era la solución para evitar que el sol dejara de brillar y se acabara el mundo, sobre todo cada 52 años, que según ellos era el periodo de vida natural del mundo? Con la llegada de los españoles los dioses de los aztecas acabaron en el olvido y en el reino de la fantasía. Pero al parecer los habitantes del viejo continente sólo trajeron consigo divinidades sustitutas igualmente fantasiosas. Porque; ¿Bajo qué procedimiento los jerarcas católicos pudieron concluir, sin sombra de duda, que el embarazo de María obedecía a la obra del espíritu santo? ( y; ¿Cómo supieron de la existencia de este espíritu?) ¿Cómo se enteraría Martín Lutero que de los sacramentos católicos sólo el bautismo y la eucaristía eran válidos? Es decir, ¿Por qué precisamente esos dos sacramentos y no cualquier otro, como el matrimonio o la confirmación, o por qué no eliminó de una vez todos de un plumazo, o por qué no agregó otros cinco u otros diez? Y; ¿Qué pruebas pueden aportar los musulmanes para demostrar que su profeta Mahoma nació circunciso, o cómo se daría cuenta el mismo Mahoma que era Alá, uno de los tantos ídolillos que adoraban los árabes, el único Dios verdadero? Pareciera que todos los conocimientos en materia de religión originalmente salen de la {“manga del saco}” de alguien dotado de una gran imaginación... imaginación impregnada de una desesperada necesidad de conocer como funciona el mundo hostil en que vivimos para ejercer un control sobre él y hacerlo menos intimidante... Y eso explica que los dioses tengan que ser omnipotentes y omnisapientes porque de otro modo no servirían para el propósito para el que son inventados. Aunque hay que señalar que los dioses y las religiones más modernas pueden ser, más bien producto de sólo proyectos mercadotécnicos, donde los prejuicios sociales de un determinado grupo humano, y la {vocación} de algunos de ser {líderes espirituales} y de tener su propio séquito de feligreses, juegan un papel predominante.



Ante estas consideraciones por qué no atrevernos a preguntar abiertamente, en resumidas cuentas, ¿Por qué negar la posibilidad de que Dios no sea de ninguna de las maneras como lo han imaginado los seres humanos? —Y vaya que Dios ha sido imaginado de muy diversas maneras, aunque todas inexorablemente antropomórficas—. ¿Por qué negarnos a dedicar un poco de nuestro tiempo a analizar con seriedad la cuestión de la creencia en la existencia de Dios? En fin, de lo que sí podemos estar seguros es que las palabras del ateo no son para los oídos de los necios recalcitrantes.

[Wolfmoon]

Primero, yo soy atea. Pero voy a ejercer de abogada defensora, y espero explicarme correctamente, porque esto lo he explicado muchas veces y nse si alguien me ha llegado a entender alguna vez.
Yo pienso que Dios es "algo" que cumple una función para algunas personas. Hay personas, que por miedo a la muerte, por miedo a la enfermedad, por soledad, por muchas circunstancias necesitan creer que hay algo más, que hay algo que controla sus vidas, que no están solos/as. En mi opinión, para estas personas Dios si existe, no como un ser omnipotente, sino como una ayuda que desempeña esa función.
Yo no necesito creer que un tío desde el cielo cuida de mi si soy buena, porque tengo otras cosas en las que apoyarme, en mis amigos, en la gente que me quiere, ni necesito creer que hay algo más allá de la muerte, porque creo que yo seguiré viva mientras quede gente aquí que me recuerde. Pero para otras personas, esto es necesario, y si siguen adelante gracias a ello, para ellos/as Dios existe, cumple esa función.

No creo en el Dios que pinta la Iglesia, ni la Biblia, pero si en ese Dios. Y lo que si está demostrado es que hay gente que sale de situaciones difíciles gracias a la fe.

No se si me he explicado, pa no variar.

[FURK]

En este tema se debatió sobre la existencia de Dios hace tiempo. No pongo el enlace a aquel foro para cerrar éste (xD), sólo para decir de donde me cito a mí mismo, jeje.

Es un tema extraño, al menos para mí. No sé cómo empezó todo esto, pero tampoco me convence que un Dios creara lo que hoy conocemos, porque él tendría que salir de algún lado, yo lo veo así.
Justamente ayer mi madre me preguntó si de verdad no creía en Dios (ella desecha la religión como institución y negocio, pero cree en Dios), y me hizo gracia que a estas alturas me preguntara. Lo primero que le dije es si no le había quedado claro cuando renuncié a hacer la comunión, siendo el único niño de mi curso completo que no la hizo, y el primero (y también único) en levantar la mano en clase para apuntarse a ética como alternativa a la religión en 3º de EGB (me hace gracia recordarlo, con 9 años o así, jeje). Ese año dí religión, porque nadie se quiso apuntar conmigo, y porque mi madre me dijo que probara. Le hice caso, y por eso hoy puedo decir que fue la propia religión la que me apartó de su senda. Nada de lo que me intentaban hacer ver entraba en mi cabeza. Conforme he ido creciendo me he ido forjando más mi idea, y hoy no creo en Dios. No sabría definirme entre ateo y agnóstico, quizás más lo segundo.
Yo siempre pongo el mismo ejemplo, y ayer se lo repetí a mi madre. Mientras doblábamos la ropa, ella distrajo la vista un segundo, y aproveché para cerrar mi mano. Le enseñé el puño, y le pregunté, ¿tú crees que tengo una pelusa dentro de mi mano?, no supo que responder, y yo le contesté que ella no lo podía saber. Hay gente que me dice que seguro que tengo algo en la mano, otros que me dicen que no, y otros que, como mi madre, no saben a qué atenerse (hablo de la pelusa). Yo respeto todas y cada una de las opiniones que me dan, lo que no toleraría es que derramaran sangre para comprobar que hay tras mis dedos. Por cierto, no había pelusa, en mi mano no había nada.

Nada más, creo.


Un saludo PEÑA...

P.D.: qué bonito me quedó eso de "fue la propia religión la que me apartó de su senda", jajajaja.

[Valentinik]

Bueno, pos vamos a ver...

Primeramente decir q si, q yo soy un loco creyente de esos jejeje... y no, no soy un pive q niegue q darwin, galileo u cualkier otro de estos tenga razon...

Ahora, vamos a hacer de abogado de dios (curioso, xq tb se podria decir ahora abogado del diablo, ¿o no?) Yo creo en dios por varias razones. La primera, siento la necesidad de algo después de la vida, pero no xq kiera vivir mientras los otros viven, sino xq esta vida se me hace mu pekeña, mu corta y creo q tiene q haber algo más, no creo q estemos aki solo para esto. Tb xq siento la necesidad de tener alguna esperanza en q hay algo o alguien q sea pura bondad, q eso existe, q verdaderamente hay algo hay bueno q vela por todos nosotros y q no va a dejar q esto se vaya a la puta mierda (lo q no kiere decir q nosotros no tengamos q luchar por ello). Con eso respondo en porke creo q dios es sabio, bueno y todo lo q decia el texto, xq tal vez necesite algo q me de mas esperanza, con esto no kiero decir q no tengo esperanza en el ser humano...

Ahora por ultimo, lo q voy a decir seguro q ha muxos les parece una gilipollez, pero en realidad creo q el papel q juega la iglesia de frenar a la ciencia, a veces no es del todo mala, es decir, no defiendo q maten a los cientificos por decir q la tierra es redonda, lo q defiendo es q hagan q la gente se pare a pensar verdaderamente si ese avance verdaderamente es bueno, no se si me explico pero ahí dejo eso.

Me se olvidaba decir q el texto trata a todos los creyentes en dios por igual. es decir, como si todos tuviesen la misma opinion respecto a todo que el vaticano, y eso no es asin

[Lorien_07]

Primero, yo soy atea. Pero voy a ejercer de abogada defensora, y espero explicarme correctamente, porque esto lo he explicado muchas veces y nse si alguien me ha llegado a entender alguna vez.
Yo pienso que Dios es "algo" que cumple una función para algunas personas. Hay personas, que por miedo a la muerte, por miedo a la enfermedad, por soledad, por muchas circunstancias necesitan creer que hay algo más, que hay algo que controla sus vidas, que no están solos/as. En mi opinión, para estas personas Dios si existe, no como un ser omnipotente, sino como una ayuda que desempeña esa función.
Yo no necesito creer que un tío desde el cielo cuida de mi si soy buena, porque tengo otras cosas en las que apoyarme, en mis amigos, en la gente que me quiere, ni necesito creer que hay algo más allá de la muerte, porque creo que yo seguiré viva mientras quede gente aquí que me recuerde. Pero para otras personas, esto es necesario, y si siguen adelante gracias a ello, para ellos/as Dios existe, cumple esa función.

No creo en el Dios que pinta la Iglesia, ni la Biblia, pero si en ese Dios. Y lo que si está demostrado es que hay gente que sale de situaciones difíciles gracias a la fe.

No se si me he explicado, pa no variar.

niña, no podria estar mas de acuerdo con tu respuesta.... pienso exactamente lo mismo q tu...

[Wolfmoon]

FURK, ma gustao lo de la pelusa, si señor...xD

Lorien, jo...por fin alguien que no solo lo entiende, sino que lo comparte!

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

[quote="FURK]

Es un tema extraño, al menos para mí. No sé cómo empezó todo esto, pero tampoco me convence que un Dios creara lo que hoy conocemos, porque él tendría que salir de algún lado, yo lo veo así.
Justamente ayer mi madre me preguntó si de verdad no creía en Dios (ella desecha la religión como institución y negocio, pero cree en Dios), y me hizo gracia que a estas alturas me preguntara. Lo primero que le dije es si no le había quedado claro cuando renuncié a hacer la comunión, siendo el único niño de mi curso completo que no la hizo, y el primero (y también único) en levantar la mano en clase para apuntarse a ética como alternativa a la religión en 3º de EGB (me hace gracia recordarlo, con 9 años o así, jeje). Ese año dí religión, porque nadie se quiso apuntar conmigo, y porque mi madre me dijo que probara. Le hice caso, y por eso hoy puedo decir que fue la propia religión la que me apartó de su senda. Nada de lo que me intentaban hacer ver entraba en mi cabeza. Conforme he ido creciendo me he ido forjando más mi idea, y hoy no creo en Dios. No sabría definirme entre ateo y agnóstico, quizás más lo segundo.

jeje... a mi me paso igual... los niños me preguntaban: ¿pero por que no haces la comunion, con la de regalos que te hacen? yo decia: es que yo no creo en dios, por eso paso del tema, ya que los regalos me dan igual, en el cumpleaños, en reyes, etc. me hacen ragalos... ¿pa que quiero mas?

dejaba a los niños asi:

Etica, no he dado en el colegio pq no habia la posiblididad, si no, seguramente lo hubiera intentado, aunque mi madre se empeñaba en que diera religion "por ser parte de nuestra cultura". ¿porque mi madre decia que tenia que dar religion, y a la vez me daba a elegir el hacer o no la comunion? Ahora, lo entiendo (es una razon mas para agradecer la educacion recibida), pero entonces no.

El caso es que era un bicho raro, y no conocia a nadie que no hubiera hecho la comunion por decision propia y que ademas hubiera dado religion. (los unicos que conocia que no hacian la comunion, tp daban clase de religion pq eran testigos de jehová o alguna mierda de esas)

Me ha gustado tu historia, pq se parece a la mia...( y mira que la mia es rara...)

[chucko]

hay una relación directa entre morfología, fisiología y comportamiento,

Esto es absolutamente falso

[etiketa]

yo tampoco hice la comunión, jeje mi madre me mando a catequesis porq mi abuela se empeño y un dia llegue y le dije q yo no me creia na de lo decian y q yo no qería ir mas ademas le dije q no comprara el libro de religion de 3 de E.G.B. porq no iba a seguri yendo a religion en mi colegio , ella se empeño en comprarmelo pero al final quien es cabezota y tiene las ideas claras consigue lo q quiere asiq no fui a religion y me pude unir con mis compañeros en etica... mi hermano tuvo suerte, nunca a dao religion,

[elKano]

hay una relación directa entre morfología, fisiología y comportamiento,

Esto es absolutamente falso

Se me debe estar escapando algo... ¿la frase no quiere decir que tu forma física determina tu visión del mundo, tu comportamiento, etc.? Los tecnicismos siempre me pierden, soy más bien del tipo ignorante, pero si es eso entonces lo entiendo como totalmente cierto; si no lo es, por favor, Chucko, explícamelo. Pero intentalo con vulgaricismos, si es posible.

[Tunguska]

Ahora por ultimo, lo q voy a decir seguro q ha muxos les parece una gilipollez, pero en realidad creo q el papel q juega la iglesia de frenar a la ciencia, a veces no es del todo mala, es decir, no defiendo q maten a los cientificos por decir q la tierra es redonda, lo q defiendo es q hagan q la gente se pare a pensar verdaderamente si ese avance verdaderamente es bueno, no se si me explico pero ahí dejo eso.

Has leido angeles y demonios?? es k al leerte me has recordado un monton lo k lei esta tarde xD


otro rato me paso a dar mi opinion.

[Lorien_07]

Lorien, jo...por fin alguien que no solo lo entiende, sino que lo comparte!

pero como no lo voy a compartir!!todo el mundo tendria q pensar asi!!!jejeje