A ver si consigo explicarme
´
Para mí lo que el Estado considera y denomina Justicia es imposible que corresponda con lo que yo, o tú, o el otro entendamos y creamos que para nosotros es Justicia. Es decir, es impensable que el Estado sea capaz de establecer Justicia individualmente, porque yo como individuo tengo mi ideal de Justicia, y tú como individuo tienes tu ideal de Justicia y el otro lo mismo y etcétera, etcétera... El Estado lo que puede hacer es administrar Justicia a cada individuo en particular partiendo de un ideal de Justicia establecido y al que estén sometidos todos los individuos de ese Estado. Volvemos a Hobbes y el Leviatán, pero bueno, la idea es que son los individuos los que delegan en el Estado la Administración de Justicia en base a lo que la mayoría de individuos de ese Estado considere. Y lo que considere esa mayoría a lo mejor no corresponde a lo que yo considero y por tanto considero que la Justicia es una mierda y etc etc...
Pero lo más asombroso es cuando esa misma mayoría es la que considera que su ideal de Justicia no corresponde al que el Estado está obligado a hacer cumplir porque esa mayoría se lo ha ordenado así. ¿Qué ocurre? La ignorancia de las masas. Lo mismo de siempre. Votantes del PP que consideran que no es justo que Farruquito salga de "rositas" y que ignoran que gracias a su voto se aprobó un reforma del Código Penal donde se hace posible que así sea. Pero es que los votantes del PSOE no se quedan atrás. Y lo más gracioso, donde la burla llega ya a su grado extremo es con lo del nombre. Claro, como se llama Farruquito, como es famoso, como dispone de poder y de medios... entonces no se le mete en la cárcel porque seguro que si es alguien anónimo y sin poder ni medios entonces sí que acababa fijo en la cárcel
Lo dicho: la ignorancia de las masas. ¿Y cuántos integrantes de esa masa ignorante (a la que, repito, todos de alguna forma pertenecemos) se han molestado en buscar otras fuentes de información lo más objetivas posible (por ejemplo la propia sentencia, los casi 50 folios de sentencia) y no sólo leerla sino molestarse en intentar comprenderla, perdiendo (sic) el tiempo en buscar a su vez en fuentes objetivas de Derecho (por ejemplo el Código Penal o la simple Constitución Española) como instrumento de conocimiento para ya sí formarse una opinión crítica y juiciosa que escape a los dictados del estereotipo? Una minoría, pero algo es algo. Lo "normal" es que la masa exija que sean otros los que, como señalaban certeramente los Cero, nos lo den todo mascado directamente para que nos lo traguemos sin más (
"Hemos aprendido la lección, hemos rellenado formularios, y nos limitamos a pensar lo que antes gritábamos: las ideas que el Sistema ha devorado. Hemos superado la adicción, hemos despertado del letargo, y nos limitamos a comer lo que otros han guisado, y no sé si estamos preparados para todo lo que vendrá después.") Que sean otros (los "expertos" en el caso en cuestión) quienes lo hagan para que luego yo ,según lo que ellos digan, opine. Lo malo es que entonces sería necesario escuchar y entender lo que dice cada uno de esos "otros" y no sólo a uno de esos "otros". Y si sus versiones son diferentes... ¿qué hacer? ¿Complicarse en contrastarlas (con lo cual estaría obligado de nuevo a molestarme en buscar información objetiva, dejar de lado lo que esos "otros" me hayan dicho e ir directamente a conocer el objeto sobre el cual me hablan) para después ya sí situarme en una o en otra o incluso en ninguna de ellas o en las dos a la vez? Ah, no, imposible: "yo soy de Letras (puras, mixtas, en una primer estado de tiempo) pero a mí eso del Derecho (en un segundo estado de tiempo) como que no", o "yo soy de Ciencias (puras, mixtas, en el Instituto) y encima de una en concreto (Matemáticas, Físicas, Químicas, Ingenierías... en la Universidad) y a mí ese rollo del Derecho como que no" La excusa perfecta aprehendida: no dispongo del conocimiento apropiado para opinar y por tanto consiento que sea alguien que disponga de ese conocimiento quien interprete por mí el hecho en cuestión. La masa reconoce su ignorancia, y al hacerlo reconoce la funcionalidad de la Educación del Estado cuyo objetivo es generar "sabios" en una especialidad concreta sobre la cual se pasen luego cuarenta años trabajando en ella por y para finalmente el mantenimiento y sostén de dicho Estado. Y esa especialidad encima será dirigida por el Estado en función de las necesidades demandadas por la masa social (por no decir lamentablemente sociedad) de dicho Estado. ¿Filósofos?, ¿humanistas?, ¿filólogos?, ¿sociólogos?... sí, vale, son necesarios pero pocos, cada vez menos. ¿Matématicos?, ¿físicos?, ¿químicos?, ¿biólogos?... sí, vale, muy necesarios pero no para investigar sino para ejercer como educadores en nuestro nombre a futuros alumnos de esa disciplina. ¿Y qué es lo que interesa? Un simple vistazo a la estadística de ofertas de empleo para salir de dudas. Y como la tecnología manda, pues está claro lo que el Estado debe hacer. Reforma educativa: menos humanidades y más tecnología, y en cuanto a la educación de la persona, ya que le ofrecemos poco en cuanto a que sea capaz de formarse su propia opinión crítica, no pasa nada porque nosotros le indicaremos cómo debe comportarse y de ahí esa maravillosa idea acerca de esa nueva asignatura que sustituya a las otras llamada "civismo" o "educación cívica"
En fin, nada que hacer, la culpa es de la Justicia de este país de mierda, la culpa es de la Política de este país de mierda, la culpa es del Capital, la culpa es del Fascismo, la culpa es de esta Democracia de mierda que tenemos, de este Estado de Derecho de mierda, del Sistema, del Poder... pero por supuesto que la culpa no es mía ya que yo lo tengo todo muy claro y hay que acabar como sea con este Sistema tan asqueroso y repugnante. Por eso soy punk, o soy heavey, o anarquista... por supuesto antifascista, y así lo demuestro con la música que escucho y con la ropa que llevo y con la gente con la que me relaciono... de igual forma que un bonehead o un fascista o un "nacionalista extremista y violento"... podría decir lo mismo y escuchar su música, vestir su ropa, y relacionarse con gente similar a él y realizar las mismas proclamas. La diferente residiría en el después, es decir: ¿y una vez destruído el Sistema qué? ¿Qué se construye? Como para mí todo está muy claro en cuanto a quién es el culpable, una vez eliminado o destruído éste... ¿a quién echar la culpa? A mí mismo por supuesto que nunca, y por tanto tengo que tener claro lo que se debería construir y cómo construirlo. Pero la masa es ignorante, y yo soy parte de la masa, y no soy capaz de ofrecer soluciones sino sólo situarme dentro de esa masa (en un caso la masa punk, en otro la masa bonehead, etc, etc) y actuar conforme a los dictados establecidos por dicha masa.
Vale que el "monstruo" no haya sido creado por mí sino por generaciones y generaciones anteriores a la mía. No importa. La cuestión es que yo echando la culpa a los "otros" (sin pasar de la palabra a la acción) no hago más que seguir alimentando a ese "monstruo" porque luego mi acción será la de formar parte del "monstruo" como una especie de Jonás que lamente y eche la culpa de su desgracia a "otro" u "otros" pero no haga nada por salir de las entrañas del monstruo.
La otra opción es la más jodida: conocer lo más profunda y objetivamente el funcionamiento y la razón de ser de ese "monstruo" (lo cual requiere salir de la ignorancia y eso no es gratuito, creo que fue Unamuno quien a la famosa frase de "el saber no ocupa lugar" añadió "lugar no, pero sí tiempo, mucho tiempo." Tiempo que podría usar en otros menesteres más "divertidos" (sic) como... (y que cada cual haga examen de conciencia)
En definitiva: Poder Judicial. Es el que es porque nosotros (activa o pasivamente) permitimos que sea así. Y con la Ley actual que nosotros o nuestros representantes políticos han heredado y/o modificado (y el que no votemos o no les hayamos votado a ellos sino a otros que no han resultado elegidos no cambia nada) una sentencia como la del caso Farruquito es correcta, como igualmente correcto es el recurso que imagino la acusación particular formulará y sobre la cual ya no el Juez sino el Tribunal correspondiente dictará correcta sentencia, y como correcta parece (por lo que me he informado de la misma) esta otra sentencia causante del post. Y si comparamos la sentencia de Farruquito con ésta, es cierto que en cuanto a la "pena" impuesta podrían ser comparables y hasta se podría decir lo de que las palabras valen más que las vidas humanas (que bien analizada es una frase absolutista de muy dudosa aplicación pese a la presunta evidencia) aunque nunca podrá ser comparable a efectos jurídicos e incluso me atrevería a decir que sociales, el "homicidio imprudente" o la "omisión del deber de socorro", con las "injurias y calumnias". Y de pasada recordar que por "homicidio imprudente" la pena máxima es de 1 a 4 años de prisión, y por "omisión del deber de socorro" la pena máxima de prisión en caso de que "la víctima lo fuere por accidente ocasionado fortuitamente por el que omitió el auxilio, la pena será de prisión de seis meses a un año y multa de seis a doce meses, y si el accidente se debiere a imprudencia, la de prisión de seis meses a dos años y multa de seis a veinticuatro meses." Con lo cual es perfectamente correcto que alguien declarado culpable de "homicidio imprudente" y de "omisión del deber de socorro" no tenga porqué ir a la árcel (recordemos, si no tiene antecedentes penales y la pena impuesta es inferior creo a dos años...) La diferencia respecto a "calumnias y/o injurias" es que (estoy casi seguro pero debería contrastarlo más) por el delito de calumnias (en el caso de no existir antecedentes penales) no se puede ir a la cárcel (la pena máxima de prisión es de 6 meses a 2 años), y por el de injurias directamente no existe ni la posibilidad de penas de prisión sino sólo de multas. Por tanto eso de que la Justicia valore más las palabras (calumnias y/o injurias) que una vida humana (homicidio imprudente) es un tremendo disparate ya que la Justicia no entra para nada en dicha valoración a la hora de ejercer como tal sino que se limita simplemente a aplicar e interpretar lo que dicta la Ley. Y la Ley no la establece o dicta la Justicia (Poder Judicial) sino las Cortes Generales (Poder Legislativo), y las Cortes Generales son elegidas por la soberanía popular, es decir por nosotros. Pero claro, la culpa nunca es nuestra, sino de la Justicia que es una mierda, o de los Políticos que son unos mierdas. Yo me lavo las manos, critico lo que haga falta, y que esa Justicia y esos Políticos lo solucionen todo porque son ellos los culpables y no yo. Yo, el ignorante y alienado, que "seguiré pagando la salvación a plazos, seguiré votando cada cuatro años, y seguiré teniendo derecho a ser explotado, a pedir perdón, y a cruzar el mar a nado"
Noticias del infierno sin más.
Saludetes,
y por favor que nadie se sienta personalmente aludido ya el único aludido personalmente en toda esta exposición soy yo.
"He visto tu cara ardiendo en un lienzo de agua, y me he sumergido en un sueño sin poderte tocar, formando un mosaico de sombras, buscando a ciegas lo que sé que no está."
