Articulos..

[Ulo]

Ya que Obelix, ha puesto este artículo relacionado con Bukovar. Hay una película, basada en hechos reales, que refleja parte de lo que pasó en Bukovar. La pelicula en cuestion se llama "Las flores de Harrison".

Aunque desde mi punto de vista los serbios no eran los únicos salvajes.

Que poca verguenza tienes...estas insinuando que sólo se juzga a los perdedores?

Pues si...siempre la misma historia...en las guerras los vencedores siempre son unos santos...

[miguel Angel]

Ya que Obelix, ha puesto este artículo relacionado con Bukovar. Hay una película, basada en hechos reales, que refleja parte de lo que pasó en Bukovar. La pelicula en cuestion se llama "Las flores de Harrison".

Aunque desde mi punto de vista los serbios no eran los únicos salvajes.

Que poca verguenza tienes...estas insinuando que sólo se juzga a los perdedores?

Pues si...siempre la misma historia...en las guerras los vencedores siempre son unos santos...

[miguel Angel]

Ya que Obelix, ha puesto este artículo relacionado con Bukovar. Hay una película, basada en hechos reales, que refleja parte de lo que pasó en Bukovar. La pelicula en cuestion se llama "Las flores de Harrison".

Aunque desde mi punto de vista los serbios no eran los únicos salvajes.

Que poca verguenza tienes...estas insinuando que sólo se juzga a los perdedores?

Pues si...siempre la misma historia...en las guerras los vencedores siempre son unos santos...

Se (o supongo) que tú mensaje es irónico. Pero piensas que Serbia es la perdedora de la guerra?? Depende de como lo mirés, pero para mi la perdedora es Bosnia I Herzegovina. Fijate la salida al mar que le quitaron tanto los croatas como los serbios a los bosnios. Tener salida al mar y más en esa zona es una seguridad económica para un pais. Bosnia sin embargo se le quedó una estrecha franjilla de nada.

Pero vamos si no me equivoco tambien se han juzgado a personas croatas por el tema de masacres.

[Obelix]

Uno de los artículos de un señor que me parece muy recomendable.

¿Crecimiento? No, gracias

Al calor de la polémica que, días atrás, han suscitado las estimaciones del Fondo Monetario en lo relativo al crecimiento de la economía española, en los circuitos políticos y mediáticos nadie –absolutamente nadie– se ha preguntado si no conviene que empecemos a recelar de las presuntas virtudes de ese crecimiento que tanto nos preocupa. A duras penas puede sorprender, sin embargo, semejante silencio en un escenario en el que ni siquiera las fuerzas políticas más claramente emplazadas en la izquierda, y aparentemente más innovadoras, han asumido –ahí está, para testimoniarlo, la campaña electoral recién cerrada– ninguna suerte de consideración crítica de un axioma económico que, como tal, se antoja insorteable. Para qué hablar, al respecto, de los sindicatos mayoritarios, que hace tiempo se deshicieron de cualquier querencia de contestación seria del orden económico existente.

Aunque sobran los datos que invitan a recelar de ello, lo cierto es que el crecimiento económico se nos presenta como la panacea resolutora de todos los males. A su amparo –se nos dice– el desempleo se mantendrá en niveles razonables, los servicios sociales no retrocederán y haremos frente a la pobreza y a la desigualdad. La monserga correspondiente, nunca acompañada de argumentos sólidos que ratifiquen su buen sentido, obedece ante todo al propósito de cancelar cualquier reflexión sobre algunas de las secuelas, nada despreciables, que –éstas, sí, fáciles de comprobar– se siguen del crecimiento. Citemos entre ellas el despliegue de agresiones medioambientales acaso irreversibles, un progresivo agotamiento de materias primas que reduce peligrosamente los derechos de las generaciones venideras o, en suma, la visible ausencia de políticas que, en serio, atiendan a una distribución más justa de los recursos y no fíen ésta en las virtudes mágicas de alguna interesada superstición económica.

Claro es que la apuesta omnipresente por el crecimiento tiene una consecuencia adicional en la consolidación de lo que más de uno ha entendido que era un modo de vida esclavo. Al fin y al cabo, el esquema principal en el que se asientan muchas de nuestras relaciones políticas, económicas, sociales y ecológicas es el que bebe de la idea de que seremos más felices cuantas más horas trabajemos, más dinero ganemos y más podamos consumir. Clive Hamilton, un profesor australiano que se ha interesado por estas cosas, ha llamado la atención sobre una de las paradojas del momento: “Después de habernos explicado durante décadas que seremos libres si permitimos que el mercado haga lo que antes hacían los gobiernos, ahora los neoliberales nos dicen que no podemos zafarnos de los dictados del mercado”.

Y, sin embargo, frente a la ausencia de respuesta, que empieza a ser dramática en la izquierda política y sindical, se barrunta un principio de reacción que nace de la vida cotidiana de muchos de los habitantes del Norte desarrollado. El recién mencionado Hamilton ha tenido a bien rescatar el resultado de una encuesta que concluye que un 42% de las mujeres y un 54% de los varones preferirían trabajar menos horas. Cada vez se hace más común –precisemos que hablamos de países del Norte en los que los servicios sociales se hallan razonablemente asentados y la riqueza acumulada es más que notable–, por otra parte, que quienes han perdido su puesto de trabajo confiesen sentirse más felices una vez se ha hecho valer esa circunstancia, tras haber acometido sin pesar una más que posible, y sensible, reducción de sus niveles de consumo. Se acumulan, en suma, los estudios que concluyen que, a partir de determinado nivel de ingresos, el incremento en estos últimos –por lógica resultado de un aumento paralelo en la carga de trabajo– a duras penas proporciona ganancias en materia de felicidad objetiva.

A circunstancias similares a las invocadas se refirió el fallecido André Gorz cuando habló de la necesidad de “obligar al capital a poner el ahorro en tiempo de trabajo a libre disposición de una sociedad en la que dejen de predominar las actividades sometidas a racionalidad económica”. Por detrás se aprecia algo importante: un designio de agarrar por los cuernos el toro sagrado del trabajo en general –releamos, por cierto, El derecho a la pereza, de Lafargue– que, huyendo de la lógica productivista e insolidaria que todo lo inunda, vaya más allá del muy loable propósito de encarar la maldad intrínseca del trabajo asalariado. Hablo –conviene precisarlo una vez más– de muchas de las realidades que se hacen valer en el mundo rico, y no de las propias de otros lugares en los que, aun así, se impone que se sopesen críticamente, también, las presuntas bondades del crecimiento y del desarrollo, y que se busquen horizontes marcados por otros valores.

Que el debate sobre el crecimiento y sus virtudes no haya germinado entre nosotros, en el escenario que nos es más próximo, resulta tanto más llamativo cuanto que la aparente bonanza registrada en los últimos años por la economía española mucho le ha debido a algunas de las formas más depredadoras de aquél. Si triste ha resultado ser la aceptación de un crecimiento que mucho le debía al negocio inmobiliario, y ello pese a que todos teníamos conocimiento de sus dobleces, hora es de preguntarse si una cabal recesión no puede convertirse en afortunado y poderoso estímulo para que tiremos por la borda algunos de los prejuicios que nos atenazan. Lo que hay que reivindicar, en las palabras de Serge Latouche, es “una sociedad fundamentada más en la calidad que en la cantidad, en la cooperación más que en la competición, una humanidad liberada del economicismo, que busque la justicia social como objetivo”.

Público: 27 abril de 2008

Carlos Taibo.
Profesor de Ciencia Política en la Universidad Autónoma de Madrid

[robert]

Pérez-Reverte, 15 de noviembre de 1998

Los amos del mundo

Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla intro del computador, su futuro y el de sus hijos.

Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro.

Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo.

Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo.

Porque siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos, cuando pierden.

No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de la Tierra pierden el culo
por darles coba y subirse al carro.

Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo. Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia.
Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio euroasiático, y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados.

Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja.

Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de verdad.

Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no.

Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros.

Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda. Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros, y a veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida.

Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena.

Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza.

[corrujas]

No te has ido 10 años atrás?

[robert]

No te has ido 10 años atrás?

Fue Pérez-Reverte el que se fue 10 años adelante...

[Obelix]

No te has ido 10 años atrás?

Fue Pérez-Reverte el que se fue 10 años adelante...

Aunque está claro que la mayoría prefiere no entrar en este tipo de consideraciones mientras crean que viven bien. Ahora no podrán decir que no estaban avisados...

Y ahora un artículo que puede resultar polémico. Aunque la peli me la apunto.

"La Ola"

Ron Jones, profesor que daba clases en un instituto de Palo Alto (California), ha pasado a la historia de la pedagogía por un experimento conocido como The Third Wave (La Tercera Ola). Uno de sus alumnos le interrogó sobre el silencio del pueblo alemán ante los crímenes de Hitler. Jones decidió dar una clase práctica. Impuso una férrea disciplina, restringió sus libertades, impuso uniforme. Al quinto día, el profesor suspendió el experimento. No porque los alumnos se rebelaran contra la autoridad, sino porque se habían convertido en una auténtica falange, que acosaba y amenazaba a los que no eran del grupo. Jones supo que si seguía, la violencia sería imparable.

Dennis Gansel es un joven alemán cuyo abuelo fue oficial del Tercer Reich. Sus padres siempre han vivido con ese trauma. Gansel ha hecho una película basada en el experimento de Jones para exorcizar sus demonios familiares y los alemanes hacen cola para verla porque necesitan recordar. La película, descarnada y pavorosamente real, se titula La Ola. Los protagonistas son el profesor progre y enrollado de un instituto alemán y sus despreocupados y satisfechos alumnos que sólo piensan en divertirse. Toca una semana de clases prácticas sobre la autocracia. «Ya sabemos que los nazis eran una mierda, ni de coña es posible otra dictadura», le dice uno de los chicos al profesor. Rainer Wenger empieza el juego. No pueden llamarle Rainer, sino señor Wenger, tienen que levantarse cuando le hablan, llevar uniforme -camisa blanca y pantalón vaquero-, y obedecer sus órdenes. Wegner les proporciona símbolos, objetivos y sobre todo un sentido para sus vidas. «Vuestra fuerza es la disciplina». Los chicos de La Ola se sienten bien, ágiles, sin complejos, unidos e invencibles. No quieren la individualidad, prefieren el grupo. El autoritarismo les gusta. Hasta el tímido y débil Tim es feliz porque se siente útil.

«Nos estamos convirtiendo en una unidad, ése es nuestro poder». «Tenemos todo lo que queremos, ropa, dinero, pero estábamos aburridos, La Ola nos ha hecho iguales, nos ha dado un ideal por el que luchar». Tres días después, el juego se ha descontrolado, los muchachos se han convertido en vándalos. Wenger -que hubiera querido dar clases de anarquía y no de autocracia- tarda seis días en darse cuenta, a pesar de las advertencias. La Ola ha cobrado vida propia y nadie puede detenerla. Al séptimo día, Wenger recurre a su autoridad e intenta detener la tragedia con una última clase experimental…

La película es, desde luego, una parábola del Tercer Reich. Sin embargo, en otros países como España tampoco vendría mal que mucha gente fuera a verla para reflexionar acerca de la mala educación. Ahora La Ola puede estar en otras partes. Salvador Cardús, profesor de la Autónoma de Barcelona, denunciaba el otro día que estudiantes universitarios «autoritarios y caprichosos, iluminados, educados en el antisistema y proclives a la manipulación» han ocupado por la fuerza la Facultad de Políticas para protestar contra Bolonia.

Lucía Méndez
El Mundo 29-11-08

[Fede]

LO QUE DEBE SABER UN TERRORISTA

Oído al parche, terrorista. O terroristo. A ti te lo digo, sí. Quítate un momento la capucha o la kufiya, tío. Lo que lleves puesto. Deja el cuchillo de degollar infieles, el Corán sin notas a pie de página, el teléfono móvil conectado a la mochila bomba, la pistola del tiro en la nuca, el coche trampa y las mentecatas obras completas de Sabino Arana que, encima, analfabeto como eres –hasta las cartas de extorsión las escribes con faltas de ortografía, colega–, no has abierto en tu vida. Deja todo eso un momento y atiende. Tengo unos bonitos consejos para regalarte por la patilla, a fin de que puedas ser un terrorista eficaz y prudente, de los que nunca caen en manos de la policía. En un país serio, esto me llevaría delante de un juez: colaboración con banda armada, apología del terrorismo o qué sé yo. Cualquier cosa lógica. Pero estamos en España, oyes. Nada de lo que voy a decir es cosa mía, sino tomado de los periódicos después de que altos responsables policiales larguen en la prensa con pelos y señales. Es de dominio público, vamos. Al alcance de cualquiera. Así que tú mismo, tronqui. Lee y aprende, porque parece mentira. No os enteráis. Los periódicos llevan años contándolo, y vosotros seguís dejándoos coger como capullos en flor.

Para empezar, ¿sabes por qué palmó Cheroqui, o Txeroki, o como se escriba? Entre otras cosas, porque los etarras usan cibercafés para comunicarse, y las fuerzas represoras del Estado fascista vigilan esos sitios. Por si no habías caído en la cuenta, lo señaló el ministro del Interior el otro día. Cibercafés, dijo. Con todas sus letras. Y la policía no es tonta. Ya sé que el nivel intelectual de los gudaris ha bajado mucho, y que los liberados, los legales, los kaleborroka y otros heroicos luchadores vascos y vascas seguirán acudiendo a esos sitios cual pardillos, a ponerse correos electrónicos como locos. Quien no da más de sí, no da más de sí. Pero en fin, tío. Por el ministro, que no quede. El que avisa, no es traidor.

Otro detalle, pringao: que no se te ocurra más, en tu terrorista y puta vida, llevar encima ordenador portátil ni lápiz de memoria con datos de la peña. ¿Vale? Tampoco robar un coche nuevo y ponerle una matrícula vieja: un Peugeot 207 con letras ZL canta la Traviata. Así que elige otras letras, porque si no te van a pillar seguro, como explicó amablemente el jefe de los txakurras a cuanto periodista se interesó por el detalle. Porque una cosa es el secreto policial y otra la transparencia informativa habitual en una democracia madura y diáfana como la nuestra. Ojito con eso. Ya sé que contar minuciosamente cómo y por qué se ha trincado a un terrorista es forma segura de alertar a otros para que no cometan el mismo error, pero qué se le va a hacer. Las policías extranjeras alucinan en colores con lo nuestro, pero aquí nos encogemos de hombros. No passssa nada, coleguis. Cuando se es referente moral y reserva ética de Occidente, como es el caso de España, nobleza obliga.

Podría contarte un montón de cosas más, terrorista de mis carnes. De este y otros episodios. De etarras patosos y de islamistas chapuceros. Explicarte por lo menudo cómo se los detecta, sigue, vigila y detiene mediante tal o cual instrumento, o porque cometen determinado error. Advertirte sobre cómo debes revisar los bajos de tu coche y localizar la chicharra que le pusieron, eludir el equipo direccional de sonido que graba tus propósitos, evitar aquella autopista porque tiene videovigilancia, no registrarte nunca con tu chica o chico en hoteles así o asá, olvidar tal cafetería, restaurante, carnicería islámica, bar, piso o sucursal bancaria. Pero no me necesitas. Tú mismo podrías, leyendo tres o cuatro periódicos, establecer la identidad del confite que se berreó a la madera sobre tu colega Gorka, o Edurne, o Mohamed, o Manolo. Porque ésa es otra. Hasta las identidades de infiltrados y chivatos salen a relucir, a veces con familia y domicilio incluidos, en este país donde acogerse a la condición de testigo protegido –y no digamos testigo a secas– es jugar a la ruleta rusa con seis balas en el tambor. Como para que colabore la Niña de la Venta. Aquí te venden a cambio de un minuto de telediario, y no sería la primera vez que confidentes o infiltrados tienen que abrirse a toda leche porque una llamada telefónica les advierte que, en media hora, el ministerio del Interior, el portavoz tal o cual, van a detallar ante la prensa hasta la talla de faja que usa la madre que los parió.

Resumiendo, chaval. En este país de cantamañanas no necesitas un manual titulado Lo que no debe hacer el perfecto terrorista. Basta con leer los periódicos. Pero, claro. Aquí la prensa tiene derecho a saber. Los ciudadanos tienen derecho a saber. Incluso los terroristas –ya te digo que España no es opaca, autoritaria y poco democrática como Gran Bretaña, Alemania o Francia– tienen derecho a saber. En consecuencia, saben. Y aun así, los trincan. Calcula el nivel, Maribel.

Arturo Pérez-Reverte, El Semanal, 14 de diciembre de 2008

[Rojitas]

Me declaro nacionalista de la patria Tierra

El sentimiento nacionalista no es intrínsecamente positivo ni negativo.

Hay numerosos pueblos que luchan y sufren para que se les reconozca su autonomía, como única forma de salvaguardar su legado ético y cultural ante la agresión de los estados-nación que reprimen su vocación y virtud de darse al mundo con identidad propia. Opino que esta suerte de nacionalismo, defensivo y pacífico, es necesario y sirve al rescate cultural y a la administración de un mundo más justo.

Algo parece claro: un nacionalismo siempre se opone a otro nacionalismo.

Frente a las maneras de expresión nacional de los pueblos oprimidos están las de aquellos otros nacionalismos ofensivos que las han provocado. Por ello es que conviene diferenciar entre nacionalismos ofensivos y defensivos, entre nacionalismos excluyentes e incluyentes, y aquellos que abusan de ambas maneras. (Aunque no soy amigo de las clasificaciones, considero que conviene distinguirlos para poder contrarrestarlos, en la labor de aclarar un asunto de suma importancia para la Humanidad…). Así, nacionalismos incluyentes los practican aquellas naciones con aspiraciones de incluir en su jurisdicción a otros pueblos o naciones, y los nacionalismos excluyentes se generan en aquellas regiones del planeta cuya ciudadanía alberga sentimientos xenófobos, a menudo como consecuencia de la dominación sufrida.

Pregúntese cada quien en qué lugar está…

Sin embargo, resulta paradójico que los nacionalismos ofensivos imputen a los meramente defensivos que sus (naturales y legítimas) aspiraciones vayan en contravía del proceso de unión internacional (…), cuando son los pueblos y no los estados nacionales quienes tienen la vocación de unir y compartir, cuando a ningún pueblo se le puede negar el derecho soberano a establecer pactos o suscribir acuerdos con otros pueblos o naciones; en definitiva, cuando los pueblos suman y multiplican allá donde las naciones dividen (…)

En consecuencia, si los pueblos oprimidos no esgrimen nacionalismo defensivo como recurso pacífico, la Humanidad se quedará sin sus pueblos, y, por ende, sin su cultura y su ética universales (…)

Pero muchos de los pueblos que anhelan recuperar su identidad nacional no siempre han optado a ella de un modo pacífico, casi siempre por no haber dispuesto de ese espacio, necesario en democracia… (Esta reflexión servirá para explicar la violencia ejercida por algunos pueblos oprimidos, pero no la justificará en modo alguno). Estamos hablando de los nacionalismos defensivos pero violentos, potencialmente justificables por el Derecho Internacional como justificadas están las guerras defensivas… Es el caso de irlandeses, vascos, kurdos, palestinos, mayenses, tamiles, hutus, tutsis, saharauis, corsos, chechenos, y tantos otros pueblos sometidos que optaron por la vía armada como respuesta a las naciones que incumplen los acuerdos internacionales suscritos. Me refiero al derecho a la autodeterminación que todo pueblo tiene bajo los incuestionables principios democráticos basados en el respeto a la voluntad de las mayorías y en un ámbito de decisión propio.

Y bien, ¿cree usted que los nacionalismos defensivos están en contradicción con un internacionalismo de espíritu generoso? Yo opino que en modo alguno, ya que el principal argumento de los pueblos reside, precisamente, en su vocación de darse a los demás, la que nos llevaría a un internacionalismo basado en un espíritu solidario de unidad en la diversidad que sólo ellos y algunas personas tienen.

Por el contrario, ¿están dispuestas las naciones, éstas que son dueñas de prácticas e ideologías nacionales ofensivas, racistas o imperialistas, a compartir su soberanía con las demás naciones en procura de ese internacionalismo, puramente estratégico, que predican?…

Nuestra experiencia con la ONU nos dice que tal cosa es una quimera.

Si de algo sirviera, puedo asegurar que en mi persona no existe contradicción alguna entre mi identidad nacional vasca y la que tengo como ciudadano del planeta Tierra. De plano, extiendo mi sentimiento por todo el planeta porque antes llegué a gozarlo con mi propio Pueblo. De facto, dejaré de ser un nacionalista vasco en el instante mismo en que la gente de mi país sea dueña de su destino colectivo. De hecho, ante los nacionalismos que impiden el progreso de la Humanidad y ante el poder insensato de los imperios, me declaro, asimismo, un nacionalista de la patria Tierra.

~ por Iñaki Etxebarria en 29, Enero 2009. (Fusilado de su blog)

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

Me siento identificado con cada una de las líneas del artículo, pero se resume todo en éste párrafo:

Si de algo sirviera, puedo asegurar que en mi persona no existe contradicción alguna entre mi identidad nacional vasca y la que tengo como ciudadano del planeta Tierra. De plano, extiendo mi sentimiento por todo el planeta porque antes llegué a gozarlo con mi propio Pueblo. De facto, dejaré de ser un nacionalista vasco en el instante mismo en que la gente de mi país sea dueña de su destino colectivo. De hecho, ante los nacionalismos que impiden el progreso de la Humanidad y ante el poder insensato de los imperios, me declaro, asimismo, un nacionalista de la patria Tierra.


Muy bueno.

A ver si leyendo éste artículo alguno entiende que ser nacionalista no es plantar muros, sino todo lo contrario...

[janaeh]

Me siento identificado con cada una de las líneas del artículo, pero se resume todo en éste párrafo:

Si de algo sirviera, puedo asegurar que en mi persona no existe contradicción alguna entre mi identidad nacional vasca y la que tengo como ciudadano del planeta Tierra. De plano, extiendo mi sentimiento por todo el planeta porque antes llegué a gozarlo con mi propio Pueblo. De facto, dejaré de ser un nacionalista vasco en el instante mismo en que la gente de mi país sea dueña de su destino colectivo. De hecho, ante los nacionalismos que impiden el progreso de la Humanidad y ante el poder insensato de los imperios, me declaro, asimismo, un nacionalista de la patria Tierra.


Muy bueno.

A ver si leyendo éste artículo alguno entiende que ser nacionalista no es plantar muros, sino todo lo contrario...

+1

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

Me siento identificado con cada una de las líneas del artículo, pero se resume todo en éste párrafo:

Si de algo sirviera, puedo asegurar que en mi persona no existe contradicción alguna entre mi identidad nacional vasca y la que tengo como ciudadano del planeta Tierra. De plano, extiendo mi sentimiento por todo el planeta porque antes llegué a gozarlo con mi propio Pueblo. De facto, dejaré de ser un nacionalista vasco en el instante mismo en que la gente de mi país sea dueña de su destino colectivo. De hecho, ante los nacionalismos que impiden el progreso de la Humanidad y ante el poder insensato de los imperios, me declaro, asimismo, un nacionalista de la patria Tierra.


Muy bueno.

A ver si leyendo éste artículo alguno entiende que ser nacionalista no es plantar muros, sino todo lo contrario...

+1

Bueno, yo cambio lo de "vasco" por "español", está claro xD

[Ulo]

Ójala los nacionalismos no quisiesen levantar muros, pero sabes bien que no puedes generalizar, y el que vosotros no queráis levantar muros, no significa que otros no quieran...

Y luego es lo de siempre...tanto unos como otros nacionalismos se sienten agredidos por el otro, invadidos...oprimidos...¿Pero donde hay que poner el límite al nacionalismo? ¿En que momento se considera que un pueblo tiene derecho a independizarse? ¿El caso de Kosovo, donde había una población, que se fue llenando de "extranjeros" y al final pidieron la independencia, sería un caso justo?

Y luego otra pregunta...según este articulo, en Quebec, no tendría sentido ser nacionalista, porque se les reconoce su derecho a la autodeterminación (de echo, es otro caso curioso...llevan ya 3 o 4 referendums, donde ha ganado el no, pero claro...se sigue esperando a ver si algun dia los nacionalistas consiguen cambiar esta mentalidad anti-independencia, y asi ganar el referendum), no?

Ojalá pronto se acaben todos los nacionalismos, y sobre todo aquellos nacionalismos que no quieren levantar muros, pero que quieren poner los limites de su nación donde les viene en gana.

[janaeh]

Ójala los nacionalismos no quisiesen levantar muros, pero sabes bien que no puedes generalizar, y el que vosotros no queráis levantar muros, no significa que otros no quieran...

Estoy de acuerdo en ello. En las dos direcciones.