Eutanasiaº
Eutanasiaº
Pos k akabo de ver en lla tele una pelicula k an sacado sobre este tema y weno k aver k opinais sobre el. En españa es ilegal, algo k no entiendo ya k pienso k kon tu kuerpo puedes acer lo k kieras, xo weno ya se sabe el gobierno....pos eso k deis vuestras opiniones
...voy a inventarme otro mundo sin estados ni fronteras donde no haya que morir por las banderas...
Pues la peli esa etngo ganas d verla, a parte ya hace años cuando fuera el caso real ya escuchara cosas y tengo ganas d ver como fue la cosa.
Y bueno con lo del caso d la eutanasia m parece fatal k una persona k este sufriendo y kiera morir no pueda, estoy totalemnte d acuerdo con la eutanasia y a ver si lo legalizan d una vez.
Y bueno con lo del caso d la eutanasia m parece fatal k una persona k este sufriendo y kiera morir no pueda, estoy totalemnte d acuerdo con la eutanasia y a ver si lo legalizan d una vez.
puff,, la eutanasia, tengo bastantes ganas d ver la peli esa d ramon sanpedro.. tiene k star bastante interesante.. pero akello de opinar sobre la eutanasia.. se arman unos lios, yo mism ablando me contradigo.. lo ablamos este año en clase d etica.. y no llegamos a ninguna conclusion, pero bueno, yo estoy de acueerdo con la eutanasia.. nose realmente porque.. xk los detalles son asi muy liosos, pero si, yo creo k stoy deacuerdo..
mi padre ma dixo k ramon sanpedro se kedo asi tirandose al mar y se dio en la cabeza, estas k me vuelvo a tirar al mar con rocas!!
besitos a todos los fitis
mi padre ma dixo k ramon sanpedro se kedo asi tirandose al mar y se dio en la cabeza, estas k me vuelvo a tirar al mar con rocas!!
besitos a todos los fitis
eL TieMPo eS uN ChiVaTo CaBRóN Que NoS PoNe eN NueSTRo SiTio..
= )
MaRuJoNa #1
= )
MaRuJoNa #1
-
Maese_Richar
- fitipaldi implicado
- Posts: 330
- Joined: 16 Nov 2003, 03:28
- Location: Don Benito (Badajoz)
- Contact:
-
cerezita lunera
- fitipaldi implicado
- Posts: 413
- Joined: 24 Aug 2004, 01:23
- Location: En el nº 7, calle Melancolía
Uff un tema bastante jodido, en mi opinion la eutanasia es una liberacion dl sufrimiento x el k sta pasando, xro creo k ste modo de "suicidio" deberia aplicarse solo en casos en los k la persona en cuestion tnga una enfermeda bastante jodida como un cancer o una enfermedad degenerativa, xro no en casos como el d ramon sampedro k el unico inconvenient k tienen k no se puedn mover, k yo no diga k eso no sea jodido xro no se sufre en cuestion de dolor y tampoco se t va la kbeza ni nada x el estilo. No se si estareis o no d acuerdo xro es mi opinion, enga un saludoooo
La soledad no esta tan sola, no ves que a mi no me abandona???
-
JuLiEtTE_87
- fitipaldis.com #1
- Posts: 6094
- Joined: 30 Jan 2004, 17:04
- Location: Extrema y Dura
- Contact:
joder xo imaginate ke no puedes moverte,es ke ahi esta lo jodido,si tienes kancer y no kieres seguir sufriendo t matas tu solo komo te salga d las narices,xo si no t puedes mover?t jodes y sigues viviendo amargao,a mi x lo menos no me gustaria vivir asi,tuve ke estar 1 semana en kama sin poder moverme xq me aplaste una vertebra y kasi me muero,komo para estarme toda la vida.
Fuera E.T.!!! q vuelva ESPINETE!!!
-
Obi_eR_BanDoLeRo
- fitipaldi implicado
- Posts: 364
- Joined: 03 Mar 2004, 16:35
- Location: eL InFieRNo MurCiaNo
- Contact:
-
meigalucia
- fitipaldis.com #1
- Posts: 3440
- Joined: 23 Oct 2003, 18:05
- Location: la mancha manchega...........
- Contact:
Creo ke éste tema es muy complejo por diferentes cuestiones.
En principio, yo estoy totalmente de acuerdo con la eutanasia, porke no se puede privar a una persona de la liberación de su alma (8O joder, como estoy hoy....), de interrumpir un gran sufrimiento ke no lleva a nada. Pero si se hiciese legar podrían existir muchos casos de "asesinato".
Supongamos ke hay una persona ke no se puede mover ni puede hablar. Su gran deseo es morir, y sus familiares lo saben. Le practican la eutanasia. ¿Ke diferencia puede haber entre otra persona de las mismas características ke no kiera morir pero su patrimonio sea una jugosa herencia para sus familiares?
Ala, a debatir un ratejo...
En principio, yo estoy totalmente de acuerdo con la eutanasia, porke no se puede privar a una persona de la liberación de su alma (8O joder, como estoy hoy....), de interrumpir un gran sufrimiento ke no lleva a nada. Pero si se hiciese legar podrían existir muchos casos de "asesinato".
Supongamos ke hay una persona ke no se puede mover ni puede hablar. Su gran deseo es morir, y sus familiares lo saben. Le practican la eutanasia. ¿Ke diferencia puede haber entre otra persona de las mismas características ke no kiera morir pero su patrimonio sea una jugosa herencia para sus familiares?
Ala, a debatir un ratejo...
No soy perfecto, nada lo intento, busco un camino que se una al tuyo para seguir juntos el resto. Mejor si no es recto, y que haya afecto, dame la mano, y si hay un bache, arreglamos el defecto.
Cerecita no estoy d acuerdo contigo, kizas ese hombre no sentia dolor del cuerpo pero creo k el dolor k sentia x dentro d verse tirado durante 30 años en una cama teniendo k andar dependiendo d la getne siendo un vegetal k el cerebro le funciona....... yo no m keria ver en esa situacion pero si m viera creo k optaria x hacer lo mismo k hizo el, una vida asi no es una vida simplemente es tirarte años y años metido en una cama sin poder hacer nada y pienso k si t pasara a ti cambiarias tu opinion y verias k esta gente aunke no sufra dolor lo pasa muy mal y es normal k kieran morir.
esto se estubo debatiendo bastante hace poco en cataluña pq hay un culebron muy viesto donde se exponia el caso d q a un anciano le pillo un chungo y quedó q solo podia mover los ojos. se ve q este personaje habia incluso firmado el testamento vital y busco a medicos cuando estaba sano para q si algun dia le ocurria una cosa d estas pudiera morir dignamente. el caso es q no encontro a nadie q le pudiera ayudar a morir. finalmente, cuando le ocurrió la "paralisis" esta le pidio a su mujer q lo matara y finalmente lo hizo. el caso es q a esta pobre mujer la juzgaron. en fin, q todo esto es ficcion pero creo q refleja muy bien eso del ayudar a morir dignamente. el caso es q sabeis como le llaman los medicos a esta "paralisis"?? si no me equivoco era algo asi como el síndrome del prisionero.
Bueno, a la tercera va la vencida y no me resisto más a opinar sobre este tema 
Lo primero es que me leí los dos post anteriores y encontré opiniones muy interesantes. Sin embargo eché en falta varios aspectos que no se trataron y que me dejaron un tanto sorprendido. La cuestión es que se habló de la eutanasia pero refiriéndose a ella sobre lo que entendemos que es, de nuevo los malditos estereotipos, y de ahí todo el debate sobre lo que hacer o no hacer en esa situación concreta (enfermedad terminal, sufrimiento, coma...) y sobre quién debía decidir (y todos lógicamente apuntando que era el paciente el que debía decidir y en caso de que no pudiera pues por ejemplo se propuso que decidiera la persona a quien el paciente eligiera o hubiera elegido) Es decir, se habló y por lo que veo se sigue hablando de la eutanasia como el derecho a que cada persona elija libremente decidir sobre su muerte. Pero... ¿qué es realmente la eutanasia? ¿De dónde viene? ¿Y la posibilidad de una ley sobre ella? Y aquí creo recordar que azulada puso algo sobre el caso holandés que me ha servido para desgraciadamente no encontrar dicha ley y por tanto no poder leerla
pero bueno, al menos me planteé serias dudas que ahora comparto.
Pero antes ir como siempre al diccionario a conocer lo que significa esa palabra, lo que abarca dicho término:
eutanasia.
(Del gr. (palabreja griega) bien, y (otra palabra griega que npi), muerte).
1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.
2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.
Y ya me quedo
y comienzan las dudas. Para intentar resolverlas nada mejor que intentar comprender con mayor profundidad su significado y para ello usar el viejo lema de "divide y vencerás" Así que vayamos por partes:
Viene del griego y se compone de dos palabras: bien y muerte, o lo que sería lo mismo: buena muerte o morir bien. Curioso.
Acción u omisión. Así que la eutanasia consiste en una acción u omisión. El cómo ya empieza a estar claro (acción por ejemplo el suministro de algo o desenchufar una máquina o desentubar a alguien, etc... y omisión por ejemplo en el caso de poder alargar la vida artificialmente no hacerlo) pero ¿y el por qué o para qué realizar dicha acción u omisión?, ¿y el a quién realizar dicha acción u omisión?; ¿y el quién decide realizar dicha acción u omisión? Sigamos que esto se pone interesante.
¿Por qué? ¿Para qué? "para evitar sufrimientos" Luego el fin último de la eutanasia debe ser evitar un sufrimiento. Pero también dice que "acelera su muerte" luego la forma o manera de evitar dicho sufrimiento debe ser acelerando su muerte mediante dicha acción u omisión.
¿A quién? "a los pacientes desahuciados" Lo de desahuciados joer, me parece un tanto ambiguo pero bueno, más o menos se entiende lo que quiere decir. Lo importante es que ya tenemos que la eutanasia consiste en realizar una acción u omisión que acelera la muerte de un paciente desahuciado para evitarle un sufrimiento.
¿Quién decide realizar la eutanasia? Y esto es lo que eché en falta en los anteriores post y en este. Todos (y espero no equivocarme pero si no lo rectificaré con mucho gusto 
) pensamos o dimos por supuesto que eso correspondía o al paciente o a la persona a quien delegara el paciente en caso de éste no poder hacerlo. Pero qué extraño; la definición deja bien clara una cosa: "con su consentimiento o sin él" Ufffffffffffff; ahora sí que me quedo Esto para mí cambia mucho la situación. Ya no lo decide él sino que incluso aunque no quiera que se le practique la eutanasia se podrá practicársela si otros lo deciden en base a lo anteriormente expuesto (que se de el caso de que sea un paciente desahuciado y que con la eutanasia se le evite el sufrimiento acelerando su muerte) Las dudas se acrecentan y espero que esto dé un giro al debate y entre todos planteemos posibles respuestas XDD
Por mi parte decir que antes tenía claro que estaba a favor de la eutanasia pero ahora ya no sé bien que pensar
Lo que sí comprendo es que al hablar de una ley de la eutanasia sobre la que votar o estar a favor o en contra dependerá mucho del contenido de dicha ley. Respecto a la ley holandesa que antes aludía y que sería muy útil en esta situación apuntar varias cosas. Por ejemplo se dio un caso por parte de detractores de dicha ley y que fue (si no recuerdo mal) el de un político que pidió públicamente que se le aplicara dicha ley porque sufría mucho al vivir y no le merecía la pena y la existencia se le hacía insoportable y por ello se quería acoger al derecho a tener una muerte rápida y sin sufrimiento mediante la eutanasia. Lo curioso es que esta persona no padecía ninguna enfermedad física y de ahí la transcendencia y la polémica de su caso. Lo fácil y simple sería pensar pues si él se siente así que se suicide y asunto arreglado, que él mismo ya que físicamente puede hacerlo provoque su muerte que puede perfectamente hacer de manera rápida y sin sufrimiento. Pero no; eso no sirve. Existe una ley donde el estado es quien le proporciona dicha muerte y puede acogerse a su derecho y no ser él quien se suicide. Para ello debe demostrar que sea un "paciente desahuciado" y que esté sufriendo al mantenerse con vida y la única forma de cesar dicho sufrimiento sea el dejar de vivir. Pero... ¿lo debe demostrar él o debe ser la justicia quien demuestre o pruebe lo contrario?
Y cómo no, para finalizar, os pongo algo de lo que he encontrado de dicha ley holandesa de la eutanasia (y perdón por el "ladrillo" pero es que el tema lo merece )
Esto en cuanto al proceso de elaboración de la ley y muy importante, cuando ésta por tanto aún no estaba aprobada.
"La Cámara Baja holandesa ha aprobado un proyecto de ley dirigido a legalizar la eutanasia. A diferencia de lo que la mayoría de la gente piensa, la eutanasia no era legal, sino que comunmente no era perseguida. Rara vez se acusaba a algún médico que la practicara y las reglas han evolucionado, a lo largo de los años, con precedentes que han sentado jurisprudencia. Con la nueva ley el gobierno busca formalizar esta práctica."
"Bajo los nuevos lineamientos, los médicos no tendrán que seguir registrando los casos de eutanasia con el fiscal general, como están obligados a hacerlo actualmente aunque, en la práctica, raramente lo hacían. En su lugar deben informar de los casos específicos ante un panel de revisión compuesto por un médico, un jurista y un experto en ética. Si este panel decide que el caso ha sido tratado responsablemente, se cerrará la posibilidad de una persecución legal."
"El reciente debate acerca de la eutanasia se ha visto complicado más aún con el caso del político Edward Brongersma, quien solicitó a su médico que pusiera fin a su vida a pesar de no encontrarse enfermo ni sufrir dolores. Brongersma pensaba simplemente que su vida ya no tenía sentido. Un médico lo ayudó a morir y un tribunal decidió posteriormente que el facultativo había actuado razonablemente y lo absolvió de todo cargo. Los detractores de la nueva ley de eutanasia consideran que este caso sienta un peligroso precedente.
El Gobierno está extremadamente preocupado con el hecho de que la eutanasia se practique también en gente que está solamente cansada de vivir y por esto el ministerio de Justicia ha ordenado que se apele la decisión en el caso Brongersma."
"Según el texto, que tiene que pasar el trámite de ser aprobado por el Senado, el auxilio a la "muerte dulce" no será considerado un delito siempre que el médico actúe respetando criterios muy estrictos: que el enfermo esté sometido a un sufrimiento insoportable sin que exista perspectiva de mejora alguna, que le haya expresado repetidamente su voluntad de morir y que pida la opinión a otro colega.
El facultativo esta obligado a informar con toda celeridad a una de las cinco Comisiones Regionales integradas por un juristas, un ético y un médico, que estudiarán el caso y juzgarán si se han respetado los requisitos. En caso contrario informarán al Ministerio Fiscal que abrirá una investigación."
Y una vez aprobada subrayar que si no se cumplen los requisitos antes detallados:
"La eutanasia continúa castigada en el código penal: los médicos que no hayan respetado las condiciones se enfrentan a hasta 12 años de cárcel si han participado activamente y hasta 3 si se han limitado a proporcionar al enfermo los medios para que se quite la vida."
"La nueva ley ha ido más lejos de lo que algunos preveían al permitir a los menores optar por la eutanasia a partir de los 16 años sin acuerdo de sus padres. En el caso de los niños de 12 a 16 años, es preciso el acuerdo del menor y de, al menos, uno de sus progenitores."
Con todo ello, repito que ya no sé bien qué pensar ni si estoy a favor o no de la eutanasia. Genial, otra cosa que pensaba que tenía clara y que ya no lo es tanto al conocer con más profundidad en lo que realmente consiste En fin, me "mojaré" y diré que a pesar de todo esto sigo pensando que debería ser "legal" pero eso sí con muchas condiciones y matices, con lo cual al final he soltado todo este rollo para no decir practicamente nada
Saludetes, y ahora al menos cuando vea "Mar adentro" lo haré bajo una nueva perspectiva
Lo primero es que me leí los dos post anteriores y encontré opiniones muy interesantes. Sin embargo eché en falta varios aspectos que no se trataron y que me dejaron un tanto sorprendido. La cuestión es que se habló de la eutanasia pero refiriéndose a ella sobre lo que entendemos que es, de nuevo los malditos estereotipos, y de ahí todo el debate sobre lo que hacer o no hacer en esa situación concreta (enfermedad terminal, sufrimiento, coma...) y sobre quién debía decidir (y todos lógicamente apuntando que era el paciente el que debía decidir y en caso de que no pudiera pues por ejemplo se propuso que decidiera la persona a quien el paciente eligiera o hubiera elegido) Es decir, se habló y por lo que veo se sigue hablando de la eutanasia como el derecho a que cada persona elija libremente decidir sobre su muerte. Pero... ¿qué es realmente la eutanasia? ¿De dónde viene? ¿Y la posibilidad de una ley sobre ella? Y aquí creo recordar que azulada puso algo sobre el caso holandés que me ha servido para desgraciadamente no encontrar dicha ley y por tanto no poder leerla
pero bueno, al menos me planteé serias dudas que ahora comparto.Pero antes ir como siempre al diccionario a conocer lo que significa esa palabra, lo que abarca dicho término:
eutanasia.
(Del gr. (palabreja griega) bien, y (otra palabra griega que npi), muerte).
1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.
2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.
Y ya me quedo
y comienzan las dudas. Para intentar resolverlas nada mejor que intentar comprender con mayor profundidad su significado y para ello usar el viejo lema de "divide y vencerás" Así que vayamos por partes: Viene del griego y se compone de dos palabras: bien y muerte, o lo que sería lo mismo: buena muerte o morir bien. Curioso. Acción u omisión. Así que la eutanasia consiste en una acción u omisión. El cómo ya empieza a estar claro (acción por ejemplo el suministro de algo o desenchufar una máquina o desentubar a alguien, etc... y omisión por ejemplo en el caso de poder alargar la vida artificialmente no hacerlo) pero ¿y el por qué o para qué realizar dicha acción u omisión?, ¿y el a quién realizar dicha acción u omisión?; ¿y el quién decide realizar dicha acción u omisión? Sigamos que esto se pone interesante. ¿Por qué? ¿Para qué? "para evitar sufrimientos" Luego el fin último de la eutanasia debe ser evitar un sufrimiento. Pero también dice que "acelera su muerte" luego la forma o manera de evitar dicho sufrimiento debe ser acelerando su muerte mediante dicha acción u omisión. ¿A quién? "a los pacientes desahuciados" Lo de desahuciados joer, me parece un tanto ambiguo pero bueno, más o menos se entiende lo que quiere decir. Lo importante es que ya tenemos que la eutanasia consiste en realizar una acción u omisión que acelera la muerte de un paciente desahuciado para evitarle un sufrimiento. ¿Quién decide realizar la eutanasia? Y esto es lo que eché en falta en los anteriores post y en este. Todos (y espero no equivocarme pero si no lo rectificaré con mucho gusto ) pensamos o dimos por supuesto que eso correspondía o al paciente o a la persona a quien delegara el paciente en caso de éste no poder hacerlo. Pero qué extraño; la definición deja bien clara una cosa: "con su consentimiento o sin él" Ufffffffffffff; ahora sí que me quedo Esto para mí cambia mucho la situación. Ya no lo decide él sino que incluso aunque no quiera que se le practique la eutanasia se podrá practicársela si otros lo deciden en base a lo anteriormente expuesto (que se de el caso de que sea un paciente desahuciado y que con la eutanasia se le evite el sufrimiento acelerando su muerte) Las dudas se acrecentan y espero que esto dé un giro al debate y entre todos planteemos posibles respuestas XDDPor mi parte decir que antes tenía claro que estaba a favor de la eutanasia pero ahora ya no sé bien que pensar
Lo que sí comprendo es que al hablar de una ley de la eutanasia sobre la que votar o estar a favor o en contra dependerá mucho del contenido de dicha ley. Respecto a la ley holandesa que antes aludía y que sería muy útil en esta situación apuntar varias cosas. Por ejemplo se dio un caso por parte de detractores de dicha ley y que fue (si no recuerdo mal) el de un político que pidió públicamente que se le aplicara dicha ley porque sufría mucho al vivir y no le merecía la pena y la existencia se le hacía insoportable y por ello se quería acoger al derecho a tener una muerte rápida y sin sufrimiento mediante la eutanasia. Lo curioso es que esta persona no padecía ninguna enfermedad física y de ahí la transcendencia y la polémica de su caso. Lo fácil y simple sería pensar pues si él se siente así que se suicide y asunto arreglado, que él mismo ya que físicamente puede hacerlo provoque su muerte que puede perfectamente hacer de manera rápida y sin sufrimiento. Pero no; eso no sirve. Existe una ley donde el estado es quien le proporciona dicha muerte y puede acogerse a su derecho y no ser él quien se suicide. Para ello debe demostrar que sea un "paciente desahuciado" y que esté sufriendo al mantenerse con vida y la única forma de cesar dicho sufrimiento sea el dejar de vivir. Pero... ¿lo debe demostrar él o debe ser la justicia quien demuestre o pruebe lo contrario?Y cómo no, para finalizar, os pongo algo de lo que he encontrado de dicha ley holandesa de la eutanasia (y perdón por el "ladrillo" pero es que el tema lo merece
)Esto en cuanto al proceso de elaboración de la ley y muy importante, cuando ésta por tanto aún no estaba aprobada.
"La Cámara Baja holandesa ha aprobado un proyecto de ley dirigido a legalizar la eutanasia. A diferencia de lo que la mayoría de la gente piensa, la eutanasia no era legal, sino que comunmente no era perseguida. Rara vez se acusaba a algún médico que la practicara y las reglas han evolucionado, a lo largo de los años, con precedentes que han sentado jurisprudencia. Con la nueva ley el gobierno busca formalizar esta práctica."
"Bajo los nuevos lineamientos, los médicos no tendrán que seguir registrando los casos de eutanasia con el fiscal general, como están obligados a hacerlo actualmente aunque, en la práctica, raramente lo hacían. En su lugar deben informar de los casos específicos ante un panel de revisión compuesto por un médico, un jurista y un experto en ética. Si este panel decide que el caso ha sido tratado responsablemente, se cerrará la posibilidad de una persecución legal."
"El reciente debate acerca de la eutanasia se ha visto complicado más aún con el caso del político Edward Brongersma, quien solicitó a su médico que pusiera fin a su vida a pesar de no encontrarse enfermo ni sufrir dolores. Brongersma pensaba simplemente que su vida ya no tenía sentido. Un médico lo ayudó a morir y un tribunal decidió posteriormente que el facultativo había actuado razonablemente y lo absolvió de todo cargo. Los detractores de la nueva ley de eutanasia consideran que este caso sienta un peligroso precedente.
El Gobierno está extremadamente preocupado con el hecho de que la eutanasia se practique también en gente que está solamente cansada de vivir y por esto el ministerio de Justicia ha ordenado que se apele la decisión en el caso Brongersma."
"Según el texto, que tiene que pasar el trámite de ser aprobado por el Senado, el auxilio a la "muerte dulce" no será considerado un delito siempre que el médico actúe respetando criterios muy estrictos: que el enfermo esté sometido a un sufrimiento insoportable sin que exista perspectiva de mejora alguna, que le haya expresado repetidamente su voluntad de morir y que pida la opinión a otro colega.
El facultativo esta obligado a informar con toda celeridad a una de las cinco Comisiones Regionales integradas por un juristas, un ético y un médico, que estudiarán el caso y juzgarán si se han respetado los requisitos. En caso contrario informarán al Ministerio Fiscal que abrirá una investigación."
Y una vez aprobada subrayar que si no se cumplen los requisitos antes detallados:
"La eutanasia continúa castigada en el código penal: los médicos que no hayan respetado las condiciones se enfrentan a hasta 12 años de cárcel si han participado activamente y hasta 3 si se han limitado a proporcionar al enfermo los medios para que se quite la vida."
"La nueva ley ha ido más lejos de lo que algunos preveían al permitir a los menores optar por la eutanasia a partir de los 16 años sin acuerdo de sus padres. En el caso de los niños de 12 a 16 años, es preciso el acuerdo del menor y de, al menos, uno de sus progenitores."
Con todo ello, repito que ya no sé bien qué pensar ni si estoy a favor o no de la eutanasia. Genial, otra cosa que pensaba que tenía clara y que ya no lo es tanto al conocer con más profundidad en lo que realmente consiste
En fin, me "mojaré" y diré que a pesar de todo esto sigo pensando que debería ser "legal" pero eso sí con muchas condiciones y matices, con lo cual al final he soltado todo este rollo para no decir practicamente nada Saludetes, y ahora al menos cuando vea "Mar adentro" lo haré bajo una nueva perspectiva
"He visto tu cara ardiendo en un lienzo de agua, y me he sumergido en un sueño sin poderte tocar, formando un mosaico de sombras, buscando a ciegas lo que sé que no está."