Ilegalización II

Ayla · Post by **Ayla** » 15 Jun 2004, 23:11

Etxera creo q se escribe lehendakari, xo q nos saquen de dudas los vascos...

sigmar666 · Post by **sigmar666** » 15 Jun 2004, 23:40

Weno, tambien me he leido enterita la exposicion de cronopio, y al igual que Ayla, me ha parecido muy interesante. Y weno, supongo que mientras se demuestre la colaboracion directa con grupos terroristas, la ilegalizacion está justificada. Pero si eso fuera así realmente, tambien deberían ilegalizar TODOS los partidos politicos de los paises ricos del mundo, porque incumplen muchisimos derechos humanos, leyes universales y miles de cosas más.... porque para mí, tan asesino es Zapatero, Aznar, Berlusconi, Schroeder o Bush como cualquier etarra o miembro de Al Qaeda. Entonces, sí, que ilegalizen a HB, pero tambien a los demas.

cronopio · Post by **cronopio** » 16 Jun 2004, 00:26

coño sigmar, has dado precisamente con el dedo (y físicamente con el dedo que todos imaginamos

) en la llaga

Totalmente de acuerdo contigo y sólo añadiré algo que no se si compartirás conmigo (con o sin necesidad de explicaciones): Todo Estado por naturaleza (por muy demócrata que sea o desee ser) siempre será un estado terrorista

Saludetes,

sigmar666 · Post by **sigmar666** » 16 Jun 2004, 09:29

Pos si, tio. Soy anarkista a tope, y pienso que el poder es lo peor que le puedes dar a un hombre.

Aitzi(BER) · Post by **Aitzi(BER)** » 16 Jun 2004, 10:39

Ayla, tienes razon se dice lehendakari.

Esta bien la exposicion, pero entenderas que todo eso ya lo sabemos los que vivimos aqui...

,no en serio, creo que has dicho la verdad en todo.
Pero mi pregunta es: Ilegalizaron a HB, por ser el brazo politico de ETA, y darle apoyo tanto economico como estructural.

¿Pero y el ultimo partido HZ? ¿A esos por que? Por tener varios nombres identicos de HB, BATASUNA, EH...

Asi no podra salir ninguna lista de la llamada "izquierda radical", no?

Soma · Post by **Soma** » 16 Jun 2004, 13:05

Acabo de leerlo todo...y no sé quien pero alguién va a tener que ir ahorrando para invitarnos a unas cañas

.

Vamor a ver, es una putada (y nunca mejor dicho) afiliarte en el País Vasco a un partido, porque el caso que ha contando cronopio no es el único y escepcional, sino que hay otros muchísimos. Y desde aqui aprovecho y digo un "ole, vuestros huevos por lo que estais haciendo" a aquellos que sufren amenazas. Que a pesar de no compartir ideología me parecen verdaderos luchadores, lo digo en serio.

Pero al tema... creo que por la misma regla de tres, deberiamos empezar a ilegalizar a otros muchos partidos políticos, porque a dias de hoy muchos partidos políticos hacen uso de poder.

Otra cosa, hay algo que me ha resultado muy curioso, ¿cómo es que el poder judicial es independiente del ejecutivo?? No estoy muy segura, pero pienso informarme, porque creo que es un tema un poco oscuro y me da mucho que pensar...

Ele, sigo esperando la caña

cronopio · Post by **cronopio** » 16 Jun 2004, 14:09

Ayla Buena elección la del porrito, te reservo por tanto uno bien cargao

sigmar666 Ojalá con más tiempo pueda postear un tema acerca de Rousseau y su (para mí terrible) "Contrato Social" y lo de que "el hombre es bueno por naturaleza, y es la sociedad la que corrompe al hombre...." y charlamos sobre ello XDD Sobre lo de dar poder al hombre, es que por desgracia aunque no se le de poder, el hombre lo buscará y hará todo lo posible por obtenerlo salvo, claro está, y sería una gozada, que viviera en anarkía.

Aitzi(BER)

¿Pero y el ultimo partido HZ? ¿A esos por que? Por tener varios nombres identicos de HB, BATASUNA, EH...

Asi no podra salir ninguna lista de la llamada "izquierda radical", no?

La razón es simple: la única diferencia entre HZ y Batasuna respecto a HB es el nombre, porque en cuanto a dirigentes, bases, estructura, organización y medios es lo mismo y por tanto no tendría ningún sentido ilegalizar HB pero no a la misma HB cambiada de nombre. Y sí que puede salir una lista de la llamada "izquierda radical". Es lo que decía antes en algún lugar perdido de mi kilométrico post: no se persigue una ideología. La prueba es ARALAR con Patxi Zabaleta (ex dirigente si no recuerdo mal de HB) como jefe de su ejecutiva. ARALAR (pero esto entre alfileres ya que por desgracia no estoy muy documentado al respecto) se escindió de HB porque no quiso seguir apoyando a ETA. No les pareció el camino a seguir para conseguir sus objetivos políticos el dar un apoyo directo e indirecto a ETA. Pero eso sí, de "izquierda radical" se sigue sin problemas catalogando su ideología XDD

Soma Jejeje, lo de las cervecitas está hecho, y con este calor que sean con jarra helada o botellín a punto de congelación.

Otra cosa, hay algo que me ha resultado muy curioso, ¿cómo es que el poder judicial es independiente del ejecutivo??

Importantísima cuestión. La separación de poderes se remonta a la Revolución Francesa y Montesquieu. Y en nuestro país creo que la Constitución de Cádiz (la famosa PEPA) ya lo recogía pero después se eliminó. EL caso es que en la actual, nuestra Constitución de 1978 sí viene establecido y marcado. Concretamente el Artículo 117 acerca del Poder Judicial es muy claro al respecto (este es el único que recuerdo por desgracia de memoria) pero en serio, buscar en google y echarle un ojo a la constitución que tiene partes muy interesantes acerca de nuestros derechos y libertades. La separación del poder ejecutivo y judicial por tanto queda establecida y marcada y es clara. Sin embargo esto es la teoría y en la mayor parte de la práctica se cumple, pero en algunos casos ya sabemos todos lo que suele pasar y cómo esa independencia es a veces cuando menos dudosa. Lo importante es que si se tienen pruebas de que esa independencia no existe podemos denunciarlo. Si no existiera la división de poderes no podríamos ni siquiera denunciarlo.

En fin, un placer estos minutillos de charla. Ahora para abrir el apetito me liaré un canuto y me beberé una cervecilla a vuestra salud

Que paseis una estupenda tarde xDD
Saludetes

Soma · Post by **Soma** » 16 Jun 2004, 16:27

Vale, esque no he parado de darle vueltas a la cuestión de los cojones, que me tiene ya frita, jo. Bueno y tras duras conversaciones con mi subconsciente he conseguido calcar mi opinión sobre el tema. Porque he de confesar que hasta que no han abierto este tema no la tenia muy establecida.

Voy a ir entorno unas cuantas palabras claves que engloban este temita delicado, las palabras son: democracia, ilegalización y violencia. Empezando por la primera (como debe ser), "hemos de decir" (yo y mi subconsciente) que como ya han nombrando en la constitución del 78 queda explícito que España se rige por una democracia liberal en un sistema parlamentario monárquico, ok, no lo dice así, pero en resumidas cuentas es lo mismo. Lo que signfica que hay un sistema de partidos basado en el sufragio universal masculino y femenino, y que por tanto TODOS tenemos derecho a estar representados y a votar.

Aqui entra la segunda palabra..."ilegalización", ¿qué por qué se ilegaliza este partido? seguidamente utilizamos la tercera palabra: porque está demostrado que éste partido se relaciona con la famosa organización terrorista ETA. Está organización se usa de una violencia intolerable para conseguir su objetivo, la independecia. Hasta aqui todo bien, todo parece fantástico, más que nada porqué visto así es comprensivo que ilegalicen un partido que favorece a dicha violencia. Pero(aqui viene lo jodido del tema) es que si el Tribunal Supremo, que es cierto, que es el que ha montao todo este escandalo, consiente dicha ilegalización por la relación violenta y macabra, por qué no ilegaliza o manifiesta lo mismo contra otros actos de igual inri como es la guerra de irak, donde el expresidente español tuvo claramente relación? Bueno, está era mi pequeña duda entre el poder judicial y ejecutivo, y su ojcura relación. Que claramente me hace ver que está ilegalización no tiene una base violenta, sino más bien política, o sease, que todo es una gran patraña.

Conclusión, no me queda otra alternativa que usar la constitución en el escusado y tragarme la moral y ética judicial española por los ojos... y lo dicho que estoy hartísima de éste tema, que es verdad, es un tema muy delicado y que da dolor de cabeza. Como solución, la única que hemos encontrado mi subconsciente y yo es que se haga un referendum, y que en proporción al numero de población que este a favor de la independencia se les de un pedazo de territorio, que al fin y al cabo puede evitar más muertes. Pero claro como estamos en una democracia donde el dialogo no aparece... Pues eso, que es sólo una opinión más, que en lo referente al tema no hay quienes tengan razon, sino ya se hubiera conseguido una solución, digo yo. Así que ahi queda, y no pienso hacer más comentarios, creo que mi subconsciente y yo hemos hecho un buen trabajo, jejeje.

Ele, ahora quiero dosssss cañas, jajaja.

Soma · Post by **Soma** » 16 Jun 2004, 16:30

Va se me ha olvidado lo más importante!!! Joder darle al coco tanto no es bueno, mis neuronas empizan a tener espasmos

. En lo que concierne al partido, lo único que creo que yo que se podría hacer es dejarlo participar en las elecciones y negarle todo tipo de ayuda en cuanto a partido político, más que nada porque no es un patido normal. Es sólo una opinión, ni mejor ni peor, pero yo no doy para más, jo.

ANDALU REVOLUSIONARIO · Post by **ANDALU REVOLUSIONARIO** » 16 Jun 2004, 16:37

Eres un buen orador cronopio...me he tragao tus "chapas" enteritas y ni se me han hecho largas, es mas, las e disfrutado y to... Te felicito. Y en mi opinion, pues dices cosas muy interesantes, y estoy de acuerdo en muchas de ellas, pero en otras no del todo...

Por ejemplo. Yo creo que si que se persigue una ideologia, voy a poner un ejemplo con algo que no hace daño a nadie como es la musica...

La persecucion que se le esta haciendo a Soziedad alkoholika, Fermin Muguruza, Su ta gar, Berri txarrak, Boikot y mas grupos de rock Vasco, creo que es por su ideologia,(segun ellos "proetarra") y no creo que esos grupos presten apoyo economico ni logistico a ETA, ni que se dediquen a perseguir a los que no piensan como ellos.

En cuanto a ETA, (ya lo he dixo mas veces pero no e importa repetirlo 60 millones de veces si es necesario) creo que su existencia, no solo no ayuda a la autodeterminacion ni de Euskadi, ni de ningun otro pueblo de españa que lo desee, sino que añade mas leña al fuego.
Aunque otra cosa que tengo clara es que si las medidas para acabar con ETA son ilegalizar partidos politicos y criminalizar cualkier atisbo de pensamiento nacionalista, vamos por mal camino, porque eso les da razones para seguir con su absurda lucha.

Salu2

bou · Post by **bou** » 16 Jun 2004, 16:47

Solo una pregunta: ¿por ue falangistas si y abertzales no?

Soma · Post by **Soma** » 16 Jun 2004, 16:49

Yo lo de los falangistas lo veo como pura tradición, igual que los carlistas, q me hacen mucha gracia... pero todos los partidos políticos tienen derecho a ser legales, nos gusten o no. Creo que esa opinión la compratimos todos.

ANDALU REVOLUSIONARIO · Post by **ANDALU REVOLUSIONARIO** » 16 Jun 2004, 16:55

soma wrote:Yo lo de los falangistas lo veo como pura tradición, igual que los carlistas, q me hacen mucha gracia...

Los falangistas la verdad que no me hacen mucha gracia...pero con los Carlistas...me descojono!!!!!!!!!

Esos que son de Carlos V o de cual Rey Carlos???

bou · Post by **bou** » 16 Jun 2004, 16:56

yo no digo que se ilegalicea los falangistas pero las leyes son pa todos y si un partido en el gobierno decide que leyes se sacan para ilegalizar partidos el que este en el gobierno tiene el poder de eliminar el resto de los partidos

Soma · Post by **Soma** » 16 Jun 2004, 17:05

Los carlistas son los de Carlos MªIsidro, que fue el hermano de Fernando VII, quien pusó la ley prágmatica, jejejej, que dejaba reinar a su hija. En el 1830 o algo así no macuerdo muy bien

. De todas formas creo que los carlistas apoyaron a la falange en su momento, no estoy segura.

Bou, si realmente fuera el gobierno quien se encarga de ilegalizar, entonces si que nos encontrariamos frente a un problema más fácil, la cuestión es que no se encarga el gobierno, sino el poder judicial.