Terry Schiavo

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

Exacto. Ella no puede expresar si quiere o no morir, luego yo no puedo decidirlo por ella. Si esta persona hubiera dejado, antes de entrar en coma, un papel firmado donde dijera "en las condiciones tal, tal y tal, es mi deseo que se acabe con mi vida", nada que objetar, este debate no tendría sentido, pero mientras no lo haya hecho, ¿con qué derecho viene un pringado de juez a decidir por ella?

Mira, la vida tiene un valor. X, por ejemplo. Y ese valor X representa pra mi, la felicidad. Ésta, solo se puede conseguir mediante actividades que uno hace, logros personales, metas alcanzadas, etc. Esto se puede hacer teniendo las facultades mentales intactas, si no, es imposible. Una vida sin estas posibilidades no es vida.

Lo que no se puede hacer es dar un valor infinito a la vida. No se puede anteponer la vida a TODO, porque ese todo, se consigue viviendo, y solo se vive cuando se tienen las facultades para alcanzar ese todo. (pequeño lio mental, pero creo que se entiende)

Vamos, que creo que los que defienden esa postura, tienen un concepto dogmatico se la vida, como algo que hay que preservar sea cual sea la situacion. Yo creo que la vida es lo mas importante que tenemos, pero ¿que es vida? esa es la pregunta.

Aparte de que tu no sabes si ella sufre o no. si yo (el juez) no puedo imponer mi criterio, ¿que argumentos das tu para imponer el tuyo, que es preservar la "vida" pase lo que pase?

Piiiiiiiiiiinnn craso error. Yo no puedo adjudicar a otras personas lo que me gustaría para mí, me resulta absolutamente egocéntrico y absurdo. Cada cual tiene una manera de ver la vida, y cada cual desearía algo diferente en ese caso. Por eso, me parece necesario que la persona deje constancia escrita de su deseo, y en caso de que no exista, optar por la vida.

De error nada. En primer lugar, no es consciente, y en segundo lugar, he aplicado el principio de empatia. "Yo no quiero para los demas, lo que no quiero para mi" Y yo, me opongo al sufrimiento humano, y esto es sufrimiento.

Entonces llegaríamos a que despropósitos tan tremendos como un suicida circulando en sentido contrario por una autopista tiene plena legitimidad para hacer lo que hace, porque, si le parece que el mundo es una mierda y que la vida no merece la pena ser vivida, entonces puede decidir que hace un favor a las cinco personas que circulan de frente arrebatándoles la suya...

Esto es demagogia absoluta. No tiene nada que ver. No tienen nada que ver los medicos que han tomado la decision con el suicida, que es probablemente un desequilibrado mental, ni por supuesto, tiene nada que ver esta mujer, con las victimas del accidente que provocaria el suicida. es un ejemplo demencial, un "desproposito tremendo" como bien has dicho tu.

A ver, si esta mujer está en coma, entonces ni oye, ni siente, ni piensa nada, o al menos, esa es la definición de coma que yo tengo. En ese caso, poco le puede importar si la tienen que lavar o no, aunque obviamente, es posible que en su anterior vida digamos "consciente" le repugnase esa idea, pero bueno, el caso es que no dejó constancia de ello, y por lo tanto, no lo podemos saber, son todo conjeturas.

Para esto, simplemente cito a elKano:

Si recibe, está en un infierno.
Si no recibe, ya está muerta.
[/quote]

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

Falso. Puede no recibir hoy, pero empezar a recibir mañana. Así es el coma.

¿sabes lo que es un coma IRREVERSIBLE? joder, que esta mas claro que el agua...que lleva 15 años igual, y los medicos diagnosticaron que era un coma irreversible, que no hay posibilidad de un cambio a mejor...que si no no se habria planteado la cuestion.

[elKano]

Bueno, ya veo que por ese camino no hay manera de convenceros (y como tampoco me convencéis, no nos movemos nada).
Tomemos que salga, digamos, el mes que viene (ya me extrañaría pero bueno). Supongamos que cerebro no ha sufrido ningún daño, ni su cuerpo.

Sale del coma, 15 años después de haber entrado en él.
En 15 años, el mundo ha cambiado, completamente. Su marido se ha vuelto a casar, tiene hijos, ha rehecho su vida.
No tiene trabajo, y no le va a resultar fácil conseguir uno, porque no tiene ni puta idea de cómo funciona nada, entró en coma antes de los ordenadores.
Tiene ¿qué, 40 años o más?

Sólo tiene su celebridad, y sus propias capacidades, una mente de X años con una experiencia de X-15 años. Le va a costar un huevo salir adelante.

Pero bueno, es cierto que puede conseguirlo. Si sale ahora del coma, claro. 15 años más y mejor se olvida.

Bien, la única, mínima, hipotética posibilidad que puede tener de vivir, es por una vida bastante jodida.

[Trovador sin Destino]

Joder he empezado a leer respuestas y al final he tenido que hacerlo por encima porque no tengo la cabeza muy allá .
Yo no es que crea que la solución fácil, ni mucho menos, pero llevo mucho tiempo dando vueltas al tema (antes incluso de ser consciente de la existencia de casos así, bueno yo me entiendo) y creo que si estamos de acuerdo en que nadie tiene derecho a decidir la muerte de nadie, tampoco nadie tiene derecho a prolongar la vida a nadie que no esté en unas condiciones dignas.
A ver, si fuera posible que la persona en cuestión despertase del coma en unas condiciones medianamente aceptables adelante, luchemos. No sé cómo será este caso, pero supongo que si despertase sus condiciones no distarían mucho de las condiciones en las que ahora se encuentra.

Yo sé lo que es ver a alguien en unas condiciones físicas y mentales lamentables (vale eso de "yo sé lo que es..." ha sonado muy chulito... )y sé lo que es verle sentir impotencia sin saber lo que la impotencia significa (no sé si me explico). Es una situación rara y os aseguro que viendo a alguien así te duele más vivo que muerto. Siento si he herido alguna sensibilidad, igual me he pasado.

[Guest]

Frase demagogica:

Muchos habitantes de Africa viven sin un trabajo occidentalmente concebido como "digno", sin dinero y sin ordenadores, y no se suicidan...

[Tunguska]

Es que me resigno a pensar que sólo soy un conjunto de órganos, formados por tejidos formados a su vez moléculas y éstos a su vez por átomos, y estos, por electrones, protones, neutrones y demás... Pero vamos, si alguien está más puesto, que es bastante probable, que lo ponga.

Sólo??? si lo kieres ver asi...

Yo no entiendo de neurologia, ni de muchas otras cosas de nuestro cuerpo. realmente no se casi nada, solo una pekeña parte de lo k se puede saber, pero aun asi, viendo lo poco k se, me doy cuenta con tu comentario de k no te puedes hacer a la idea de lo k el cuerpo del ser humano es. No hace falta que entres a hablar de atomos y demas (k si, estamos compuestos por ellos, y no, nunca los he visto, pero se k estan ahi, no solo es el sentido de la vista el k nos demuestra las cosas), estos forman moleculas mucho mayores, o no tanto, que como tu has puesto de manera esquematica acaban formando nuestro cuerpo. Si solo fuera eso... pero no es asi.
No se k nociones tienes de biologia, pero si empezamos por la unidad basica k es la celula, te sorprenderia la cantidad de reacciones y mecanismos k en ella tienen lugar. Pues ahora ten en cuenta todas las celulas k forman nuestro cuerpo y todas las diferenciaciones k hay de las mismas, en las k hay reacciones de todo tipo e interacciones entre ellas.
Subamos un poco mas, estas celulas forman el tejido, el cual hara la funcion k le corresponda e interaccionara con otros tejidos a traves de los sistemas de comunicacion de k disponemos, e igual con los organos.
Una maquina con un engranaje que a veces se escapa de nuestros conocimientos, gracias a la cual vivimos. Cosas insignificantes individualmente, pero k en conjunto hacen que seamos como somos, y podamos hacer lo k hacemos, y sentir lo k sentimos, y en definitiva vivir como vivimos.
Y esta es la parte fisica que regula una parte de nuestro cerebro, esta es la parte fisica k ayudada por las makinas, puede hacer que nuestro cuerpo siga "vivo" a pesar de que lo demas no funcione... k es lo demas? realmente no lo se exactamente, el conocimiento, lo k nos hace sentir, nuestros recuerdos, la movilidad,... esa serie de cosas, k aun sin ellas nuestro cuerpo sigue "vivo". Si lo vuelvo a poner entre comillas, pk k clase de vida es esa? k pasa cuando lo unico que funciona en nosotros es ese aspecto fisico basico? k pasa cuando este solo funciona si es ayudado por makinas? realmente una persona se puede enterar de lo k le ocurre si ni siquiera puede respirar, comer,... por ella misma? realmente k estamos haciendo cuando mantenemos asi a una persona? en cierto modo no se podria ver como k mantenemos a una makina con otras? la verdad que suena muy mal, lo reconozco, y estoy segura de k para k un medico diga algo asi, lo ha tenido k estudiar bien, y comprobado la actividad de su cerebro, que con las tecnicas k hay ahora, se puede saber, pk no somos realistas en casos asi? k es para ti vida? simplemente una actividad fisica (y quimica por supuesto) o algo mas? Bufff creo k me voy a callar pk sino...
No se si he sabido expresar lo k pienso, pero de una cosa estoy segura, k si yo estuviera en esa situacion me gustaria que no me prolongaran la vida, es una opinion personal, ya que para mi eso no es vida, y ademas no creo k estando yo asi los de mi alrededor pudieran vivir normalmente. Me gustarian k aceptaran k mi cuerpo podria seguir viviendo, pero k yo no podria volver a estar con ellos, y supongo k es esto lo k los padres de esta chica no consiguen, siempre se dice k la esperanza es lo ultimo k se pierde, pero tengo una mente demasiado cientifica como para tener esperanzas en algo que mi cerebro me dice no va a poder acabar bien, aunk por otra parte a cualkiera le gustaria k fuera asi. No se si me explico...
Bueno, por ahora creo k no voy a decir nada mas, no se si te habra servido de algo mi explicacion, pero es otro punto de vista, por lo k he leido, dada a partir de una mente mas cientifica k la tuya. No espero que compartas mi punto de vista ni mucho menos, pero si k comprendas k sin ciencia no seriamos nada, de hecho en este mismo caso, la ciencia que ha estado haciendo que durante 15 años esta chica siguiera con "vida" es la misma que ahora dice que lo mejor es no seguir con ello, porque ya no hay nada k hacer, sabran ellos mejor k nadie k esto es asi, no?

PD.Espero que despues de leer esto no te resignes a pensar eso, sino que puedas mirar mucho mas alla de los componentes de nuestro cuerpo y puedas ser consciente de todas esas interacciones que hay entre ellos para que todo funcione. Esa forma de ver tu cuerpo es demasiado simple para un organismo tan desarrollado como el nuestro, intenta abrir un poco mas tu mente a la ciencia, que estoy segura de k te sera de ayuda para dar otra vision al mundo en el k vivimos y en este caso, a lo k realmente tu eres, y no estoy hablando de lo k normalmente se entiende cuando te dicen como eres, sino de todo akello k se da por supuesto porque es para todos igual y por eso mismo parece k no se le de importancia, ya que siempre nos fijamos en lo k nos diferencia, k normalmente es aquello k la ciencia todavia intenta explicar.

[Guest]

A ver, no vivo en la Edad Media. Nociones básicas tengo. Y de un modo un poco más complejo del que he puesto en mi comentario sé cómo funciona el cuerpo humano. Soy cerrilaco, pero no tanto.

En los animales también se dan todas esas reacciones, y sin embargo, yo no me considero un elefante.

[azulada]

Mira, la vida tiene un valor. X, por ejemplo. Y ese valor X representa pra mi, la felicidad. Ésta, solo se puede conseguir mediante actividades que uno hace, logros personales, metas alcanzadas, etc. Esto se puede hacer teniendo las facultades mentales intactas, si no, es imposible. Una vida sin estas posibilidades no es vida.

A ver, a ver. Esto sí que es demagogia. Entonces, ¿cualquier persona que no es feliz, ha de morir, o cómo va eso? Porque que levante la mano el que siempre ha sido feliz, que me parece que empezamos a llenar cementerios pero rapidito. También han de morir todas aquellas personas que tengan las facultades mentales mermadas, véanse, no sólo enfermos de Alzheimer, también retrasados mentales, síndromes de Down, depresivos, ansiosos, seniles, etc, etc, etc... no podría acabar la lista. Al final, nos encontramos con un mundo en el que sólo caben los que tengan el cuerpo y la mente en perfectas condiciones, su vida es perfecta y son plenamente felices. Qué bonito.

Lo que no se puede hacer es dar un valor infinito a la vida. No se puede anteponer la vida a TODO, porque ese todo, se consigue viviendo, y solo se vive cuando se tienen las facultades para alcanzar ese todo. (pequeño lio mental, pero creo que se entiende)
Vamos, que creo que los que defienden esa postura, tienen un concepto dogmatico se la vida, como algo que hay que preservar sea cual sea la situacion. Yo creo que la vida es lo mas importante que tenemos, pero ¿que es vida? esa es la pregunta.

Me reitero, como seguro que no se vive es en una caja de madera. Primero está la vida, y después, dentro de la vida, hay diferentes calidades de vida. Terry Schiavo está viva, eso es un hecho médico, ahora bien, su calidad de vida es pésima, eso no se puede negar. Pero viva, está.

Aparte de que tu no sabes si ella sufre o no. si yo (el juez) no puedo imponer mi criterio, ¿que argumentos das tu para imponer el tuyo, que es preservar la "vida" pase lo que pase?

Pues el más obvio y el más aplastante: que ella no ha expresado su deseo de morir, y que yo no tengo ningún derecho sobre su vida.

Piiiiiiiiiiinnn craso error. Yo no puedo adjudicar a otras personas lo que me gustaría para mí, me resulta absolutamente egocéntrico y absurdo. Cada cual tiene una manera de ver la vida, y cada cual desearía algo diferente en ese caso. Por eso, me parece necesario que la persona deje constancia escrita de su deseo, y en caso de que no exista, optar por la vida.

De error nada. En primer lugar, no es consciente, y en segundo lugar, he aplicado el principio de empatia. "Yo no quiero para los demas, lo que no quiero para mi" Y yo, me opongo al sufrimiento humano, y esto es sufrimiento.

Joer, ¿en qué quedamos? Es que aquí ella sufre o no sufre según convenga... El hecho es que tú estás anteponiendo tus propios deseos en ese caso sobre los suyos, empatía es ponerse en lugar del otro, no imponerle tu visión de las cosas.

Entonces llegaríamos a que despropósitos tan tremendos como un suicida circulando en sentido contrario por una autopista tiene plena legitimidad para hacer lo que hace, porque, si le parece que el mundo es una mierda y que la vida no merece la pena ser vivida, entonces puede decidir que hace un favor a las cinco personas que circulan de frente arrebatándoles la suya...

Esto es demagogia absoluta. No tiene nada que ver. No tienen nada que ver los medicos que han tomado la decision con el suicida, que es probablemente un desequilibrado mental, ni por supuesto, tiene nada que ver esta mujer, con las victimas del accidente que provocaria el suicida. es un ejemplo demencial, un "desproposito tremendo" como bien has dicho tu.

A mí me parece el mismo caso. Uno con una cierta categoría profesional, el otro porque le da la gana, pero en cualquier caso, los dos se toman la libertad de decidir por los demás qué es lo mejor para ellos, cuando es la misma persona la única dueña de su vida. Ni médicos, ni suicidas.

A ver, si esta mujer está en coma, entonces ni oye, ni siente, ni piensa nada, o al menos, esa es la definición de coma que yo tengo. En ese caso, poco le puede importar si la tienen que lavar o no, aunque obviamente, es posible que en su anterior vida digamos "consciente" le repugnase esa idea, pero bueno, el caso es que no dejó constancia de ello, y por lo tanto, no lo podemos saber, son todo conjeturas.

Para esto, simplemente cito a elKano:

Si recibe, está en un infierno.
Si no recibe, ya está muerta.

Pues yo me autocito, clínicamente está viva. Si no recibe, está inconsciente. Si recibe, puede estar sufriendo por no poder comunicarse, puede estar sufriendo porque la están matando de hambre sin su consentimiento, o puede estar feliz de que haya personas luchando por su vida. Lo que no sabe ni dios es lo que piensa, eso está claro.

¿sabes lo que es un coma IRREVERSIBLE? joder, que esta mas claro que el agua...que lleva 15 años igual, y los medicos diagnosticaron que era un coma irreversible, que no hay posibilidad de un cambio a mejor...que si no no se habria planteado la cuestion.

¿Sabes tú que muchas personas a las que han diagnosticado un coma irreversible, han vuelto a despertar?



De la hipótesis de elKano, mucha bola de cristal, ¿no? Creo que estás infravalorando las capacidades del ser humano. Pero en cualquier caso, aunque fuera como dices, conscientemente ella podría elegir si su vida merece la pena o no, y en caso de lo segundo, optar voluntariamente por terminar con ella. Ahora, sin embargo, como tú haces tu hipótesis, y crees que es chungo lo que le vendría encima, entonces, mejor no le damos la opción de elegir, ¿no? Joder, así todos nos convertimos en dioses, decidiendo por los demás...

[Tunguska]

A ver, no vivo en la Edad Media. Nociones básicas tengo. Y de un modo un poco más complejo del que he puesto en mi comentario sé cómo funciona el cuerpo humano. Soy cerrilaco, pero no tanto.

En los animales también se dan todas esas reacciones, y sin embargo, yo no me considero un elefante.

Bueno, cuando sepa k eres la persona a la que contestaba, te volvere a contestar.

[Guest]

Está en coma. Es decir, que ni sufre ni padece. Hay una posibilidad, aunque sea mínima de recuperación, por tanto, no está muerta. Puede suceder el milagro. Creo que aquí estamos confundiendo las cosas ya que por que al tener los ojos abiertos, da la sensación de que no es un coma, que es un estado vegetativo. Y una persona en estado vegetativo, que vea, sufra, tenga que estar en una cama de por vida tiene todo el derecho del mundo a dejar de vivir así. Pero un coma...un coma nunca es seguro. Y nadie, nadie, tiene el derecho a quitarle su opción a luchar por su vida. Está más que claro que han convertido el tema en política, sin más, todos luchan por su propio interés, y lo que está haciendo el marido es quitarse el problema de encima. Sobre lo de el shock que deciais de despertarse 15 años después, con una mente de X-15...creo que si eso se sucede, lo justo es que ella y solo ella decidiese si su vida es un infierno y si quiere liberarse de el. Pero, y me repito una vez más, nadie puede robarle la opcion de decidir.

[Guest]

A ver, no vivo en la Edad Media. Nociones básicas tengo. Y de un modo un poco más complejo del que he puesto en mi comentario sé cómo funciona el cuerpo humano. Soy cerrilaco, pero no tanto.

En los animales también se dan todas esas reacciones, y sin embargo, yo no me considero un elefante.

Bueno, cuando sepa k eres la persona a la que contestaba, te volvere a contestar.

No hace falta que lo hagas Tunguska, no soy tan cerrado como parezco, antes no había leído del todo tu mensaje. Ya sé que gracias a la ciencia vivimos mucho mejor que no hace muchos años, a pesar de que tambien ha sido creadora de no muy buenas cosas.

De todos modos, pensandolo después, me he dado cuenta de que mis mensajes no giran demasiado en torno al tema de debate, así es que mejor no ponernos metafísicos... porque estoy seguro de que no voy a llegar a ningún sitio.

Mejor disfruto con el resto de mensajes.

Un saludo.

corrujas.

[elKano]

Pues sí, Azu, hagamos lo que hagamos estamos decidiendo por ella.
Podemos decidir que siga viva, podemos decidir que no siga viva. Pero estamos decidiendo por ella.
La decisión de mantenerla viva es una decisión que hay que renovar cada día, con la esperanza de que ella misma pueda tomar tu relevo algún día, pero sigue siendo tu decisión hasta entonces.
La decisión de que no siga viva es una decisión definitiva, ella no tendrá que plantearse nada, simplemente deja de ser y punto.

No te niego que me baso en hipótesis, intento considerar todas las posibilidades, igual que haces tú. Pero tu acordas mucho peso a las posibilidades más pequeñas, yo no.
Creo que tu posición es la de la facilidad, la de 'no quiero mojarme, que lo diga ella, cuando pueda'. No tienes ni idea de lo que está pasando, pero consideras que sea lo que sea, vale la pena que lo siga soportando hasta que un día, quizás, pueda responder por sí misma a la pregunta a la que tú creías no responder, pero que en realidad sí estabas respondiendo.
Yo tampoco valgo mucho más, te lo reconozco. Decido responder que no vale la pena, que pase lo que pase, no voy a condenar a nadie a seguir en ese estado sólo para que algún día pueda decidir por si mismo si valió la pena o no.

Por cierto, el mismo día que me enteré de ese debate, hace una semana más o menos, un niño nazi en una reserva india mató a 10 personas e hirió a 12 (creo que eran 12, quizás más). A eso nadie le acuerda importancia, ¿verdad? Sólo Moore y cuatro gilipollas intelectualoides más. Todo el país movilizado por el debate sobre la vida o la muerte de un vegetal, y mientras tanto mueren niños en el mismo país, revelando que poco se ha logrado en estos años y que quizás sea el momento de hacer algo antes de que vuelvan a morir más personas, pero a nadie le importa...

[Tunguska]

Bueno, todo depende de como se mire...
Como tu has dicho todo eso sucede en los animales, pero hay cosas k nos diferencian de ellos, y son esas cosas las k segun los medicos esta chica carece, de hecho cuando se habla de estado vegetativo, es por eso mismo... no solo se carece de lo k diferencia al hombre de los animales, sino tb de otras cosas propias de los animales. Realmente sirve de algo mantener una vida asi?

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

ANDALU REVOLUSIONARIO escribió:
Mira, la vida tiene un valor. X, por ejemplo. Y ese valor X representa pra mi, la felicidad. Ésta, solo se puede conseguir mediante actividades que uno hace, logros personales, metas alcanzadas, etc. Esto se puede hacer teniendo las facultades mentales intactas, si no, es imposible. Una vida sin estas posibilidades no es vida.

A ver, a ver. Esto sí que es demagogia. Entonces, ¿cualquier persona que no es feliz, ha de morir, o cómo va eso? Porque que levante la mano el que siempre ha sido feliz, que me parece que empezamos a llenar cementerios pero rapidito. También han de morir todas aquellas personas que tengan las facultades mentales mermadas, véanse, no sólo enfermos de Alzheimer, también retrasados mentales, síndromes de Down, depresivos, ansiosos, seniles, etc, etc, etc... no podría acabar la lista. Al final, nos encontramos con un mundo en el que sólo caben los que tengan el cuerpo y la mente en perfectas condiciones, su vida es perfecta y son plenamente felices. Qué bonito.

No me has entendido. Hay grados de estados mentales, y hay grados de felicidad. El hombre busca la felicidad por naturaleza, y si no puedes buscarla, eres un ser humano incompleto. La felicidad no es el sentido que a priori se podria dar de "jiji jaja, que bonito es el mundo, la vida es rosa, me gusta ser mujer" Hay muchos conceptos de felicidad. Y por supuesto, en ningun momento me he referido a la perfeccion, porque la perfeccion no existe, es un concepto objetivo.

Terry, no puede ser alcanzar la felicidad (entndiendo felicidad no como estado animico, sino como estado mental), porque no tiene sentido ni percepcion del mundo. Una persona con cualquier anomalia mental que puede realizar actividades (no todas pero algunas si) puede sentirse plena. Luego, hay diferentes casos...cada uno tiene su historia.

Me reitero, como seguro que no se vive es en una caja de madera. Primero está la vida, y después, dentro de la vida, hay diferentes calidades de vida. Terry Schiavo está viva, eso es un hecho médico, ahora bien, su calidad de vida es pésima, eso no se puede negar. Pero viva, está.

Pues vale, muy bien.
Que vivir no es a cualquier precio. Que la vida no es primero, y luego si esta hecha una puta mierda, pues da igual. Que una vida sin sentido no es una vida. Terry esta viva. Pero artificialmente. Tiene las mismas actividades que una ameba. No, la ameba come sola y se reproduce...Si tu estas conforme con que haya personas que tengan que "vivir" asi, pues muy bien...pero entonces creo que la egoista eres tu...o sea, que como no puede hablar, pues se jode y se queda asi...

Que si siente algo, estara viviendo un infierno, y si no, ¿para que coño se la quiere "salvar"?

ANDALU_REVOLUSIONARIO escribió:
Aparte de que tu no sabes si ella sufre o no. si yo (el juez) no puedo imponer mi criterio, ¿que argumentos das tu para imponer el tuyo, que es preservar la "vida" pase lo que pase?

Pues el más obvio y el más aplastante: que ella no ha expresado su deseo de morir, y que yo no tengo ningún derecho sobre su vida.

De aplastante nada. Solo hay que poner en una balanza las razones para actuar de una manera o de otra.
Por un lado, que siga igual, no ha tenido posibilidad de decidir, y por tanto, como el hombre no es dios, no tiene posiilidad de decidir sobre ella.

Por el otro, que es un vegetal, que no puede hacer nada, que es un coma IRREVERSIBLE, que no aporta nada a nadie, ni puede sentir la aportacion de nadie a ella.

Maldita la suerte que ha tenido. Es que ademas, se quedo asi muy joven. Yo tengo 18 años, y no me he planteado hacer el testamento vital, aunque lo voy a hacer YA, porque sino, mi destino estara en manos de los moralistas que haran prolongar mi sufrimiento. Tu tienes testamento vital? porque si acabas en una situacion asi (no te lo deseo de corazon) puede que te tengas que tragar tus argumentos, y estes durante 15 años deseando morir.

¿Sabes tú que muchas personas a las que han diagnosticado un coma irreversible, han vuelto a despertar?

Si, pero hay tantos casos como colores, y a esta mujer, le dio un bajon de potasio, te dejo aqui un articulo de la razon (fijate, de la razon) que explica por encima el coma de terry.

http://www.la-razon.com/Ideas/Marzo/ideas050327b.html

Es irreversible. Ahora, si quieres, hablamos de milagros, pero para eso, mejor abrimos otro post, en el que se incluyan los casos de Fatima, Lourdes (y su agüita magica) y la sabana santa...

[luis O]

Totalmente de acuerdo contigo azulada