DELETED
-
Galguita_trankila
- fitipaldi implicado
- Posts: 441
- Joined: 21 Apr 2005, 21:45
- Location: Vivo en un pequeño rincón de mi mente...
q lo de las fotos no me parece en absoluto prueba ni argumento sobre la crueldad innata del hombre... creo que es una visión muy parcializada y alarmista
Ni parcializada ni mucho menos alarmista: Real.
El hombre es un depredador para los seres que le rodean y sus congéneres. Sólo hay que dajar de teorizar sobre los libros y mirar el mundo que nos rodea. El mundo real donde las filosofías no son reglas exactas.
El hombre determina sus propios valores y lo de las fotos son tan hombre como cualquier otro que nos rodea.
¿Son crueles? Todos poseemos esa cualidad porque es inherente a nuestro raciocinio pero unos la desarrollan y otros no.
Muchos factores contribuyen a ello. ¿Los principales? La sociedad (o entorno) y la predisposición genética del individuo.
Partiendo de esa premisa no se puede negar que los principios impuestos en una sociedad fueron constituídos por los propios hombres.
Un ser superior que realiza matanzas de este tipo por dinero (otro invento del hombre para subyugar al dominado), que lapida a mujeres, que realiza campos de concentración, etc... es indudable que no merece otra calificación que lobo... Verdugo y victima (hum... ya pensé sobre este tema otro día)...
La sociedad está constituída por hombres y el hombre como ser pensante decide sobre sus propias decisiones... No hay un dios invisible que nos imponga su criterio y nos obligue a actuar de tal o cual forma... Tenemos el libre albedrío y lo utilizamos mal.
Con las fotos he querido demostrar (hay infinidad de ejemplos) que la ética del hombre es muy relativa.
Me voy a dormir.
Ni parcializada ni mucho menos alarmista: Real.
El hombre es un depredador para los seres que le rodean y sus congéneres. Sólo hay que dajar de teorizar sobre los libros y mirar el mundo que nos rodea. El mundo real donde las filosofías no son reglas exactas.
El hombre determina sus propios valores y lo de las fotos son tan hombre como cualquier otro que nos rodea.
¿Son crueles? Todos poseemos esa cualidad porque es inherente a nuestro raciocinio pero unos la desarrollan y otros no.
Muchos factores contribuyen a ello. ¿Los principales? La sociedad (o entorno) y la predisposición genética del individuo.
Partiendo de esa premisa no se puede negar que los principios impuestos en una sociedad fueron constituídos por los propios hombres.
Un ser superior que realiza matanzas de este tipo por dinero (otro invento del hombre para subyugar al dominado), que lapida a mujeres, que realiza campos de concentración, etc... es indudable que no merece otra calificación que lobo... Verdugo y victima (hum... ya pensé sobre este tema otro día)...
La sociedad está constituída por hombres y el hombre como ser pensante decide sobre sus propias decisiones... No hay un dios invisible que nos imponga su criterio y nos obligue a actuar de tal o cual forma... Tenemos el libre albedrío y lo utilizamos mal.
Con las fotos he querido demostrar (hay infinidad de ejemplos) que la ética del hombre es muy relativa.
Me voy a dormir.
He aquí un claro ejemplo del colmo de la egolatría.
-
kromack sin
no, insisto en lo mismo. lo de sentirte bien kuanto los d+ estan bien es todo lo kontrario al egoismo. eso se aprende, no se nace kon eyo. el egoismo es la instinto basiko d beneficiarte tu solo, ke todo sea para ti. eso de ke tu te sientas bien xq los demas esten bien son valores ke aprendes, kon el paso del tiempo, de la sociedad.Valentinik wrote:Creo q no me he explicao del todo bien...kromack sin wrote:Valentinik... wrote:Primero habria q decir q es lo bueno y q es lo malo...
A partir de ahí, si kereis decir q el hombre es egoista vale, está bien... pero el egoismo es malo?? es decir, ¿¿todos los egoismos son malos?? a lo mejor un egoismo q ayude al resto de los egoistas y hombres lobo puede q sea bueno. Yo creo q no es incompatible el hombre bueno con el hombre egoista... La maldad de la sociedad en mi opinión se creo por la mala orientación de ese egoismo hacia el beneficio propio y no hacia el común, para lograr de nuevo el hombre bueno (según el sentido q yo le doy a la bondad y to eso) solo habria q reorientar ese egoismo...
Por lo tanto estoy de acuerdo con Rousseau y con Hobbes, y tb en desacuerdo con los dos...
kreo ke te kontradices.... el egoismo es la buskeda del beneficio propio, no puedes orientarlo acia lo komun, xq eso seria todo lo kontrario a egoismo
salu2!
Si tu beneficio propio es q la gente este de puta madre pos entonces tu egoismo beneficia a los demas, es decir, yo me puedo sentir bien si ayudo a otra persona, la accion de ayudar a otra persona la hago para sentirme bien, busco mi beneficio propio, soy egoista, pero ese egoismo ayuda a otra persona. Eso es lo q kería decir... no se si me he explicao pero weno...
no puedes buskar el sentido del egoismo komo sentirse bien xq los d+ esten bien. no, xq es una kontradiccion.
salu2!
-
Modro
- fitipaldis.com #1
- Posts: 13312
- Joined: 08 Nov 2003, 19:16
- Location: La villa del adelantado - Asturies
- Contact:
no tengo tiempo de leerlo todo,asik m limito a dar mi opinion...estoy de acuerdo en que lo bueno y lo malo son simples puntos de vista,dependiendo de la etica y moralidad de cada persona,luego estan las leyes q intentan cambiar esto,y luego esta el rebaño q`piensa lo q piensan los demas...en cuanto a lo del hombre ni nace de una forma u otra,cada uno depende del ambiente en que se crie,y este mundo esta gobernado por la avaricia y el egoismo como principales factores,pero la crueldad es aun mas grave va mas alla de lo etico,es algo indudable q es un aspecto a eliminar(imposible pero...)el cuanto mas machaques alguien mas agusto se sienten,eso es totalmente detestable
Damos la cara po´la oficialidá
-
Ayla
- fitipaldis.com #1
- Posts: 4843
- Joined: 01 Feb 2004, 19:48
- Location: justo al otro lado de la pantalla
Lo primero aclarar por qué es para mí una visión parcial: porque simplemente te limitas a poner unas fotos. No pones la vida de ese hombre, de principio a fin, no pones por qué las mata (sus motivaciones reales, lo que siente, lo que piensa), y sobre todo quién soy yo para juzgarle? como mucho puedo decir que es algo que yo no haría, y ni siquiera lo puedo asegurar porque nunca se sabe las vueltas que da la vida. No podemos todos tener la misma moral, el mismo concepto del bien y el mal... lo único que podemos hacer son leyes que artificialmente nos impidan hacer unas cosas y nos permitan hacer otras, para poder vivir en sociedad. Pero yo no puedo ver esa foto y decir que me avergüenzo de la raza humana, que deberían hacerles a ellos lo mismo que a las focas. Un vegetariano radical seguramente diría lo mismo de mí al verme comiendo pollo, por ejemplo. Y además es parcial porque no es significativo; es simplemente un hecho puntual de la vida de una persona en un determinado momento, ¿cómo voy a ser capaz de juzgar la crueldad o bondad de la raza por ello? de hecho es que yo creo que no podría, cómo lo haría? pondría en una balanza lo que yo considero bueno (monumentos, edificios, avances científicos, gestos amables....) y en otra lo malo? ....
No creo en absoluto que todos tengamos crueldad (cómo sabes que los que no la desarrollan también la tienen?), además por poner el ejemplo de las fotos, no puedes saber si son crueles, no sabes si disfrutan con el sufrimiento.
Lo de la genética a no ser que me demuestren lo contrario en el futuro, tampoco es importante, son sorprendentes los estudios que se han hecho con hermanos gemelos separados al nacer y que al llegar a la edad adulta son totalmente diferentes, llegando a ser imposible reconocerlos como hermanos.
weno voy a irme a estudiar que ya es hora... (por cierto, me encanta debatir contigo
)
(no me contesteis mucho que tengo 60 folios de física médica por delante XDD)
Claro que el hombre es un depredador. Y el león, y la mantis, y la pantera... el hombre es omnívoro y tiene que cazar para sobrevivir... puede que el hombre sea un animal racional, pero un animal al fin y al cabo.Galguita_trankila wrote:
El hombre es un depredador para los seres que le rodean y sus congéneres. Sólo hay que dajar de teorizar sobre los libros y mirar el mundo que nos rodea. El mundo real donde las filosofías no son reglas exactas.
Por eso mismo, claro que el hombre tiene sus propios valores, cuáles son los valores del de la foto?Galguita_trankila wrote: El hombre determina sus propios valores y lo de las fotos son tan hombre como cualquier otro que nos rodea.
¿Son crueles? Todos poseemos esa cualidad porque es inherente a nuestro raciocinio pero unos la desarrollan y otros no.
No creo en absoluto que todos tengamos crueldad (cómo sabes que los que no la desarrollan también la tienen?), además por poner el ejemplo de las fotos, no puedes saber si son crueles, no sabes si disfrutan con el sufrimiento.
Como ya dije antes, no creo que la sociedad sea responsable, porque es la misma sociedad el seno de grandes hombres y hombres despreciables (según el criterio personal de cada uno), yo creo que lo que más peso tiene a la hora de decidir nuestro camino son las decisiones que tomamos.Galguita_trankila wrote: Muchos factores contribuyen a ello. ¿Los principales? La sociedad (o entorno) y la predisposición genética del individuo.
Partiendo de esa premisa no se puede negar que los principios impuestos en una sociedad fueron constituídos por los propios hombres.
Lo de la genética a no ser que me demuestren lo contrario en el futuro, tampoco es importante, son sorprendentes los estudios que se han hecho con hermanos gemelos separados al nacer y que al llegar a la edad adulta son totalmente diferentes, llegando a ser imposible reconocerlos como hermanos.
Pero también es el mismo hombre el que recoge firmas para evitarlo, el que librera a los prisioneros de los campos de concentración... Y como sigo diciendo, no justifico esas acciones, pero aquellos que las defienden lo ven como un bien, no como un mal... No son crueles porque no es que disfruten con el sufrimiento, es que actúan según lo que su moral les dicta, y es éso.Galguita_trankila wrote: Un ser superior que realiza matanzas de este tipo por dinero (otro invento del hombre para subyugar al dominado), que lapida a mujeres, que realiza campos de concentración, etc... es indudable que no merece otra calificación que lobo... Verdugo y victima (hum... ya pensé sobre este tema otro día)...
Claro que no hay un dios que nos imponga nada, de hecho es lo que las religiones mayoritarias sostienen. Y puede ser que para tí lo utilicemos mal (supongo que alguien lo utilizará bien), pero a lo mejor para otra persona lo que tú crees que es utilizarlo mal es ultilizarlo bien y viceversa... y precisamente es lo que dices en tu última frase... claro que la ética es muy relativa, la de ese hombre, la mía, la de cualquiera... siempre habrá alguien que no este de acuerdo con unos puntos y sí con otros...Galguita_trankila wrote: La sociedad está constituída por hombres y el hombre como ser pensante decide sobre sus propias decisiones... No hay un dios invisible que nos imponga su criterio y nos obligue a actuar de tal o cual forma... Tenemos el libre albedrío y lo utilizamos mal.
Con las fotos he querido demostrar (hay infinidad de ejemplos) que la ética del hombre es muy relativa.
Me voy a dormir.
weno voy a irme a estudiar que ya es hora... (por cierto, me encanta debatir contigo
) (no me contesteis mucho que tengo 60 folios de física médica por delante XDD)
Draco Dormiens Nunquam Titillandus
Primero, decir que suscribo totalmente a los escritos de Ayla. "Yo soy yo y mis circunstancias", "No juzguéis si no queréis ser juzgados", etc. Dejad los prejuicios en la puerta. Prejuicios: juicios previos. Sin conocer.
Segundo, voy a añadir un par de [ultrausuales] observaciones a las ultrafamosas citas.
Se ha hablado miles de veces de que el hombre no es un lobo para el hombre, sino algo mucho peor: el hombe es un hombre para el hombre. El lobo es un animal que tiene una estructura social propia, y unos instintos propios. El único punto en común con el hombre es que ambos son depredadores. El hombre es mucho más individualista, buscando antes el beneficio propio que el de su clan (no siempre, though).
Cambiando de tema, habláis de si el hombre hace la sociedad o al revés como quién habla del huevo y la gallina. Es totalmente irrelevante.
El punto interesante es que la sociedad , teóricamente, es una manera de ayudarse a sí mismo ayudando a los demás. Cooperación, el mejor ejemplo de egoismo "bueno". De hecho, aquellos dañinos para los demás suelen ser calificados de 'antisociales'.
Sin embargo, no es motivo suficiente para desestimar a Rousseau. Creo simplemente que se quedó en un pequeño aspecto del tema, en superficie. La sociedad forma parte de "mis circunstancias", por lo que es parte del problema del antisocial. Pero no necesariamente la única.
Por cierto, aunque suelen oponerse esas dos citas, no creo que fundamentalmente sean contradictorias.
Segundo, voy a añadir un par de [ultrausuales] observaciones a las ultrafamosas citas.
Se ha hablado miles de veces de que el hombre no es un lobo para el hombre, sino algo mucho peor: el hombe es un hombre para el hombre. El lobo es un animal que tiene una estructura social propia, y unos instintos propios. El único punto en común con el hombre es que ambos son depredadores. El hombre es mucho más individualista, buscando antes el beneficio propio que el de su clan (no siempre, though).
Cambiando de tema, habláis de si el hombre hace la sociedad o al revés como quién habla del huevo y la gallina. Es totalmente irrelevante.
El punto interesante es que la sociedad , teóricamente, es una manera de ayudarse a sí mismo ayudando a los demás. Cooperación, el mejor ejemplo de egoismo "bueno". De hecho, aquellos dañinos para los demás suelen ser calificados de 'antisociales'.
Sin embargo, no es motivo suficiente para desestimar a Rousseau. Creo simplemente que se quedó en un pequeño aspecto del tema, en superficie. La sociedad forma parte de "mis circunstancias", por lo que es parte del problema del antisocial. Pero no necesariamente la única.
Por cierto, aunque suelen oponerse esas dos citas, no creo que fundamentalmente sean contradictorias.
Avatar (c)2006 Naiara
Por que en el mundo sólo exista una regla: el RESPETO
Vive la anarquía, porque luchar o votar por ella es una contradicción
Por que en el mundo sólo exista una regla: el RESPETO
Vive la anarquía, porque luchar o votar por ella es una contradicción
-
Galguita_trankila
- fitipaldi implicado
- Posts: 441
- Joined: 21 Apr 2005, 21:45
- Location: Vivo en un pequeño rincón de mi mente...
No puedo justificar el comportamiento de unos violadores de bebés con sus valores, creencias, traumas, percepciones personales... Me es incompatible como lo es que haya justificación alguna para algunos hechos (como la matanza de focas, el holocausto, el maltrato...).
Cuando hablo de el hombre cruel me refiero exclusivamente al que lo es. Yo no puedo generalizar ya que es incongruente y porque en el reino animal también suceden episodios dantescos (pero quería concretar sobre lo que planteaba el post, para no expandirme demasiado, que era sobre el hombre).
Aunque se posean esos instintos primarios siempre prima el pensamiento, la propia libertad de decidir qué hacer, cuándo, cómo y porqué...
En el ejemplo de la matanza de las focas (sin aprobar en absoluto el hecho en sí) podría entender que se necesiten sus pieles (que no es así) pero no la crueldad con las que realizan las matanzas. Hay métodos menos agresivos, en todo caso (y que no cuestan dinero) pero ten por seguro que muchas personas no serían capaz de destrozar aplastándole el cráneo a una foca bebé con el consiguiente sufrimiento que genera en ella misma y en su madre... Ellos sí son capaces, como hay personas que violan impunemente a un bebé sin remordimientos (o con ellos, que llegados al caso es lo mismo...).
Dejando al margen sus motivaciones para actuar así (que creo que eso es desviar el tema) el núcleo de la cuestión es tan simple como que unas personas tienen esa crueldad y otros no, o unos lo desarrollan y otros no.
No creo que interfiera la educación, los valores, los principios ni otras consecuencias indirectas o no... Y la predisposición genética me refiero (que con las prisas sé que dejé un poco las ideas al aire) a las características que son hereditarias en el carácter y que no se pueden transformar al ser innatas.
El carácter se ha demostrado que puede heredarse genéticamente de un individuo a su progenie al igual que la morfología externa (vamos, lo estudié en el instituto... No es que sea una erudita, ¿eh?).
El ser gemelos no implica que sean un sólo individuo. Tienen características comunes y otras equidistantes.
Cuando alguien colige que es moral violar, está justificado... A sí mismo no traiciona sus valores... Demasiado complejo.
Aunque ser cruel no implica necesariamente que se disfrute como un psicópata con el sufrimiento ajeno... Es, para mí, no importarle el padecimiento de un individuo (o animal) porque sigue actuando igual o incluso, aunque estén llorando de lástima a moco tendido, no dejar de hacer algo que conlleva el sufrimiento de un tercero.
¿Respaldándose en juicios de valores propios? para mí es un terreno demasiado inestable.
En estos post me centro como crueles no al hombre en sí como raza, si no al que lo es en concreto como individuo .
Creo que queda claro que ahí no tengo una postura muy definida... XD.
Pido disculpas si estoy muy espesa pero tengo fiebre... Me encanta debatir estos temas con vosotros... Aprendo muchísimo.
Ayla, idem XD. (y suerte con tu trabajo)
Cuando hablo de el hombre cruel me refiero exclusivamente al que lo es. Yo no puedo generalizar ya que es incongruente y porque en el reino animal también suceden episodios dantescos (pero quería concretar sobre lo que planteaba el post, para no expandirme demasiado, que era sobre el hombre).
Pero el hombre posse una facultad de la que carece el león, la mantis, la pantera por muy omnívoro que sea: El raciocinio: Capacidad de razonar,, colegir, comprender y actuar consecuentemente por muy animal que sea, como tu afirmas.Claro que el hombre es un depredador. Y el león, y la mantis, y la pantera... el hombre es omnívoro y tiene que cazar para sobrevivir... puede que el hombre sea un animal racional, pero un animal al fin y al cabo.
Aunque se posean esos instintos primarios siempre prima el pensamiento, la propia libertad de decidir qué hacer, cuándo, cómo y porqué...
En el ejemplo de la matanza de las focas (sin aprobar en absoluto el hecho en sí) podría entender que se necesiten sus pieles (que no es así) pero no la crueldad con las que realizan las matanzas. Hay métodos menos agresivos, en todo caso (y que no cuestan dinero) pero ten por seguro que muchas personas no serían capaz de destrozar aplastándole el cráneo a una foca bebé con el consiguiente sufrimiento que genera en ella misma y en su madre... Ellos sí son capaces, como hay personas que violan impunemente a un bebé sin remordimientos (o con ellos, que llegados al caso es lo mismo...).
Dejando al margen sus motivaciones para actuar así (que creo que eso es desviar el tema) el núcleo de la cuestión es tan simple como que unas personas tienen esa crueldad y otros no, o unos lo desarrollan y otros no.
No creo que interfiera la educación, los valores, los principios ni otras consecuencias indirectas o no... Y la predisposición genética me refiero (que con las prisas sé que dejé un poco las ideas al aire) a las características que son hereditarias en el carácter y que no se pueden transformar al ser innatas.
El carácter se ha demostrado que puede heredarse genéticamente de un individuo a su progenie al igual que la morfología externa (vamos, lo estudié en el instituto... No es que sea una erudita, ¿eh?).
El ser gemelos no implica que sean un sólo individuo. Tienen características comunes y otras equidistantes.
La moral es otro invento del hombre. La lógica a veces no acompaña a la moral... ¿Y qué es la lógica? Una percepción de la realidad completamente subjetiva... Y entonces pienso que peligrosa.No son crueles porque no es que disfruten con el sufrimiento, es que actúan según lo que su moral les dicta, y es éso.
Cuando alguien colige que es moral violar, está justificado... A sí mismo no traiciona sus valores... Demasiado complejo.
Tienes razón, pero sí me sirve para saber que yo no soy cruel porque no sería capaz de hacerlo.además por poner el ejemplo de las fotos, no puedes saber si son crueles, no sabes si disfrutan con el sufrimiento.
Aunque ser cruel no implica necesariamente que se disfrute como un psicópata con el sufrimiento ajeno... Es, para mí, no importarle el padecimiento de un individuo (o animal) porque sigue actuando igual o incluso, aunque estén llorando de lástima a moco tendido, no dejar de hacer algo que conlleva el sufrimiento de un tercero.
¿Respaldándose en juicios de valores propios? para mí es un terreno demasiado inestable.
Enigma, eso quéría decir... Pero también puede ser que la crueldad sea una característica implícita en el ser humano... O no... Que algunos desarrollan y otros no... O que no todos tienen esa capacidad de ser crueles.más bien hay hombres que son lobos, y otros que no lo serán, eso pienso yo.
En estos post me centro como crueles no al hombre en sí como raza, si no al que lo es en concreto como individuo .
Creo que queda claro que ahí no tengo una postura muy definida... XD.
Pido disculpas si estoy muy espesa pero tengo fiebre... Me encanta debatir estos temas con vosotros... Aprendo muchísimo.
Ayla, idem XD. (y suerte con tu trabajo)
He aquí un claro ejemplo del colmo de la egolatría.
-
Valentinik
- fitipaldis.com #1
- Posts: 4999
- Joined: 12 Mar 2004, 19:18
- Location: En algún lugar del planeta trampa
kromack sin wrote:no, insisto en lo mismo. lo de sentirte bien kuanto los d+ estan bien es todo lo kontrario al egoismo. eso se aprende, no se nace kon eyo. el egoismo es la instinto basiko d beneficiarte tu solo, ke todo sea para ti. eso de ke tu te sientas bien xq los demas esten bien son valores ke aprendes, kon el paso del tiempo, de la sociedad.Valentinik wrote:Creo q no me he explicao del todo bien...kromack sin wrote:
kreo ke te kontradices.... el egoismo es la buskeda del beneficio propio, no puedes orientarlo acia lo komun, xq eso seria todo lo kontrario a egoismo
salu2!
Si tu beneficio propio es q la gente este de puta madre pos entonces tu egoismo beneficia a los demas, es decir, yo me puedo sentir bien si ayudo a otra persona, la accion de ayudar a otra persona la hago para sentirme bien, busco mi beneficio propio, soy egoista, pero ese egoismo ayuda a otra persona. Eso es lo q kería decir... no se si me he explicao pero weno...
no puedes buskar el sentido del egoismo komo sentirse bien xq los d+ esten bien. no, xq es una kontradiccion.
salu2!
Mirá ya no me hace falta escribir más....Cooperación, el mejor ejemplo de egoismo "bueno".
Fuí a los bosques porque quería vivir la vida a conciencia, quería vivir a fondo y extraer todo el meollo a la vida, olvidar todo lo que no fuera la vida para no llegar a la muerte descubriendo que no había vivido.
Ni lobos ni corderos, somos los hijos del puto mono que la cagó poniéndose de pie.
Cuando encuentres el feelin, cuando rozes el cielo, cuando solo existan las cuerdas la música y tú, entonces intenta suspenderte el máximo tiempo posible, perdurar en la felicidad. El feelin forma parte del climax, es el orgasmo del blues.
-
Galguita_trankila
- fitipaldi implicado
- Posts: 441
- Joined: 21 Apr 2005, 21:45
- Location: Vivo en un pequeño rincón de mi mente...
(XDDDD)