Venganza

[la_fitipaldi]

Basicamente creo que me malinterpretaste, evitaría matar a alguien pero me defendería (que una no es idiota).
En cuanto a casos extremos de su vida o la mía, creo que me lo pensaría, pero este no es el caso de la mujer, no era ella o el violador, por eso sigo sin verlo justo.

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

Y sí creo que la justicia deba ser aplicada por nosotros. De hecho espero vivir alguna vez en algún lugar en el que la gente aplique de forma habitual su propia justicia, en vez de dejar ese poder en manos ajenas que ni te representan ni tienen nada que ver en el conflicto. El verdadero logro no es cumplir la ley ni que sea moderna y progre, sino llegar a un punto en el que no te haga falta. Éste párrafo no pretendo relacionarlo al 100% con el post, es que se había hablado de el salto atrás que supondría aplicar la justicia por nosotros mismos, cuando a mi me parece que sería un gran avance.

Esto es una aberracion... Pero de verdad piensas que las cosas pueden funcionar asi? que para montar un mundo sin leyes ni ataduras ni "justicias de mentira" se debe empezar tomando la justicia por tu mano?

Es al contrario. Totalmente al contrario. Si empezamos asi, cada vez estara mas lejos esa "paz" necesaria para que las leyes no sean necesarias.

Es como decir que venga, fuera la policia!!! bieeen!!!! ya no hay policia!!!! y ahora te roban la moto (por ejemplo) y que haces? te jodes... o bueno, puedes matar al ladron, o cortarle una manos solamente...¿donde esta la linea que separa matar un hombre de no matarlo? que codigo etico usamos? tal vez tu me mataras por robarte algo, y si tu me robaras algo a mi, lo mismo no reacciono igual... cual vale? el tuyo o el mio???

Creo que es un razonamiento propio de anark-fit... tu das para mas chaval (que conste que te aprecio, y que muchas veces me has hecho pensar, de ahi que esto que has puesto me haya consternado...)

Tío, no se qué responderte, es que no entiendo como te sorprende tanto que piense así. Sabes que soy anarkista, o al menos pretendo llegar a serlo, y llevo mucho tiempo educándome a conciencia para ser una persona moralmente autosuficiente y que no tenga que decirme ninguna ley como debo actuar. Es un principio básico de la anarkía, igual que la inexistencia de la policía que tanto te sorprende. Supongo que pensarás que la policía es necesaria, pero no ésta, sino una policía "buena" o algo así. Pues yo pienso que el problema de la policía y los poderes represivos en general no son que actúen bien o mal, el problema es que su simple existencia es aberrante y es la que provoca gran parte de los problemas que tenemos y que ellos se empeñan en resolver a pesar de ser los causantes.
Y lo de "tu das para mas, chaval" no me ha sentado mal porque paso tres cojones, pero te estás equivocando, porque estas ideas son las que ocupan mi mente la mayor parte del tiempo desde hace bastantes años y son lo mejor que puedo dar. Y orgulloso.

No vengo a aportar mucho mas sobre el tema, ya que mi opinion creo que ha quedado clara ya.

Solo vengo a decir que con estos debates a menudo me excito demasiado (no sexualmente...) y que ese "tu das para mas" ha sonado a maestro de instituto echando la bronca a un alumno. Yo solo queria expresar mi opinion que es claramente contraria a la tuya, sig, pero nunca quiero ofender a nadie, y mucho menos quedar como un pedante.

Pues nada, que era solo eso.
Tal vez continue el debate en otro momento, pero ahora no tengo ganas...

[Mr. Thoreau]

Lola, la primera frase de mi primer mensaje en este post fue que la madre no lo hizo bien. Es que tu pensabas que estaba justificando eso, no?
Me parece que nos hemos malinterpretao mutuamente

No problem, andalú

[Oraculo]

Nuevos datos sobre el tema:
tomando x buena lo dicho x la hija en Ana Rosa x la mañana k es lo k han mostrado en las noticias:
El hombre (69, vamos k no era ningun crio cuando cometió eso) vio a la madre esperando el autobus, y le pregunto x sus hijas, (-Que tal estan sus hijas) mientras pasaba x al lado, direccion al bar. La madre pues lo normal le hablan y se giró, y le parecio reconocer al hombre, se lo dijo a su hija, k entro en el bar para comprobarlo y volvio a salir con la confirmación. Lo que desencadeno todos los hechos que hemos conocido.
Yo puedo llegar a comprender a la madre, pienso k no hizo lo correcto, vale. Pero sigo diciendo, que cojones hacia ese hombre ahi, y encima si de verdad le dijo eso, tiene muchos huevos, x tanto, en cierto modo, k se joda.

[VAQUILLA]

Yo hubiera echo lo mismo, solo k a lo zorro un tiro en la cabeza, sin k nadie me viera, si la justicia no hace lo k deve.. , y a ver si lo violan en la carcel pa k sepa lo k es, ,como decia diguito el malo (presidiario español) kien viola, se le viola, kien da una puñalada la recibe, ojo x ojo ,diente x diente

[chucko]

Weno, vamos a ver, por partes:

- Gracias Lola, pero a mí lo que me impresiona es que tú supieras de la existencia del tal Kohlberg y no tanto que t elo supieras al dedillo. Y enhorawena por tus principios, los tienes muy bien puestos.

- Azero, pos en realidad no no le mataría, me limitaría a preguntarle con lagrimones en los ojos, por qué lo ha hecho?. Y sí, creo que soy bastante moral, para bien o para mal, en un mundo que no me comprende.

- Sig, gracias por lo de pedante, aires de superior y demás lindeces, sabía que sería criticado, pero yo no soy ese que escribió antes, o sea era yo pero no era yo. No has captado el tono dle mensaje: estaba escrito así a propósito como ejemplo filosófico para mosquear al personal y por lo que veo os habéis dado por aludidos muchos. Me refiero a que me puse prepotente a propósito para emplear la misma agresividad que justificáis vosotros. Quería ilustrar un hecho, y es que si con aires de suficiencia puedo dictaminar mis propias normas morales que rigen mi vida en plan anarkista, puedo perfectamente tener una norma implícita que me obligue a matar a quien lo haya hecho mal. Olé mis huevos, soy todo un anarkista. Empezaría por matar a quien me mirara mal "porque eso es represión", pues tendría una norma que me permitiera justificar eso, a quien me faltase el respeto en un foro y un largo etcetera. El problema principal d ela Violencia, creo yo, es que siempre s eencuentra justificación para usarla, cuando no s epuede justificar más que en defensa personal de la propia vida, como ha dicho pez en el ultimo mensaje, pero siempre y cuando sirva para ponerte a salvo y no para agredir a los demás: por ejemplo, no creo que porque el violador dijera "cómo están tus hijas", por mucho que fuera una provocación, sean motivos para matar a una persona y sigo sinpensarlo. Referido a Kohlberg , él decía que el problema d ela violencia no era tanto un problema de que el agresor siempre estuvies en estadios inferiores , sino que hubiese tantos estadíos y que hubiese tanta gente diferente entre ellos. Podía haber agresores de estadíos uperiores, el problema es que esa gente luego se arrepiente y mucho de haber usado la violencia porque ´habían actuado movidos por razonamientos en estadíos que no eran el suyo sino inferiores , la mayoría d elas veces, cuando actuamos bajo presión, una persona puede ubicarse en determinados momentos en dos estadíos ala vez, o descender a un nivel inferior que no le pertenece es como si la violencia perteneciese a estadios inferiores-
La diferencia entre un ideólogo y un científico, es que esta clasificación de estadíos no surge de las ideas de Kohlberg en plan "voy a clasificar a la peña". Lo único que se "inventa" son los nombres d elos estadíos, pero tanto las edades, como las características s ehan encontrado durante más de 20 años en estudios por todo el planeta, es una realidad empírica por tanto, y tiene gran validez. Así que no es ninguna discusión entre intelectuales en el cual el pueblo se queda al márgen, sino que es una propuesta para entender el fenómeno de la violencia que atañe a todos y que por tanto, implica al pueblo. Además, la clase obrera tb tiene derecho a convertirse en científico y discutir lo que quiera con Kohlberg aportando datos como él ha hecho, y no por medio de revoluciones violentas en la calle y cosas de esas. Que ya va siendo hora de que el pueblo se deje de quejar acomodandose a fenomenos de revolución que nunca llegan, que se cobran vidas y que luego se desvirtuan diciendo "no, la revolución buena no ha sido esa, tachemosla, la buena es esta" y empieze a pensar en derrotar el burgués con un poco de conocimiento. Pero como al pueblo no le apetece pensar...

Otra cosa, el tema sig, está en que si educaramos a todos en la no violencia (que no en la paz que es un concepto diferente y más amplio y abstracto), tú no tendrías que verte en la situación embarazosa de tener que matar a nadie para defender a un amigo, porque nadie te atacaría empleando la violencia. A eso pretendemos llegar a un mundo en el que no haya porque tomar venganzas violentas, haciendo nuestro el lema "Otra educación es posible". Lo mejor , sabes qué es? que todo el mundo por aquí apoya las venganzas violentas y s eme viene a la mente los ajustes d ecuentas mediante tiroteos en las calles que emplean las bandas rivales de sudamericanos, rumanos, países del este, y demás inmigrantes, y luego de esos nos escandalizamos y decimos que no s epuede justificar ni tolerar en la calle, o nos ponemos en plan racistas diciendo que eso es lo que traen que están educados así, y vosotros no? Ja! aparte , la violencia la controlas tú o te controla ella? me refiero a que creo que el hombre que empieza a ejercer la vilencia justificandola en ocasiones puntuales y sistematiza´ndola como alternativa d elucha la acaba usando siempre para todo mientras pueda justificarla como algo d evital importancia, y creo que la imaginación del ser humano par ajustificar y poner excusas e smuy grande: pero no es ese su concepto de "ajustes de cuentas" como el vuestro de "venganza violenta"? construimos un "matódromo" para justificar ahí que no salga ningún inocente herido? Caray, se me asemeja esta idea de matódromo mucho a la propia represión de Guantánamo, Penas de Muerte de Scharzenegger-gobernator, Bush y demás demonios yankees... para que veas que en el fondo lo único que prevalece es la violencia y la destrucción d elas personas, y no las posibles justificaciones ideológicas que demos de ella, cuando el mal ya está hecho, cuesta reparar el daño.

Otra cosa interesante que se descubrió hace tiempo, es el llamado "error del falso consenso": creer que porque una inmensa mayoría da opiniones muy estereotipadas, tienen razón, seguir a las mayorías y no a las minorías. Lamayoría d elas veces, esasmayorías están equivocadas en sus opinones y sus actos y las minorías aciertan: comprobado también empíricamente. Así que espero quenadie aquí opine que sí a la violencia solo porque casi todo el mundo ha dicho "sí", porque eso sí que es un error, justificando"tanta gente no puede estar equivocada": puede estarlo y mucho. Es que sobre el grandísimo mal d ela violencia me pongo bastante radical , y mira que soy tolerante, pero no con lel tema d ela violencia, no s epuede tolerar la violencia, porque además esta se reproduce muy fácil y rápidamente. Es algo muy sencillo de usar. por tanto, soy totalmente tajante: NO a la violencia. Volencia es a justificación d ela misma lo mismo que es vida a muerte: incompatibles, no s epueden dar los dos a la vez, en el momento que empezamos a justificar un acto violento pierde el sentido de vandálico y todo slos actos violentos son iguales en su forma. Ahora, cuando diga esto, ya me podéis expulsar del foro, pero en fin, lo voy a decir igualmente: es el mismo acto violento el cometido por el violador hacie la niña que el cometido por la madre hacia el violador, porque en ese momento deja de ser un violador, lo ha sido, pero en ese momento no lo es, no lo tiene porque ser para toda su vida, en ese momento, la víctima s econvierte en verdugo y el violador al que violan y quitan la vida. He dicho, y me muestro bastante firme. En otras cosas no, pero en esto si. Odio esa maldita frase de "si te pegan, pega" que se decía en los colegios para evitar que hubiese chivatos cuando eso es lo mejor. Luego, los que no quieren ser chivatos, en la vida adulsta y siempre se han defendido respondiendo duramente a la agresión se convierten en agresores y en mi opinión habría que aplicarles la misma condena con vuestras propias normas no?.

Y perdona si te he ofendido yo tb, ya te he dicho antes que no iba en serio.

[Oraculo]

Chuckooooooooooo
metete al chat y me cuentas algo mas del kolberg ese o como se escriba.
K nunca va mal aprender algo mas.
Cuando entres abreme un privado, k "hay tanta gente k sino no me entero"

[chucko]

Posss Oraculooo, resulta que pa cuando he leído tu mensaje ya era tarde,porquehe salido unmomentín, y ademas no puedo entrar en el chat, porque no me deja, no tengo la Máquina Virtual de Java instalada en este ordenador (aunque si la tengo descargada). Solo puedo acceder a partir del ordena d emi hermano y ya no podí aentrar en él.

Vamos a hacer las cosas bien, agregame si eso:

chucko18@hotmail.com

[Mr. Thoreau]

chucko, perdón si no entendí el mensaje, pero es que aún así no creo que fuera un buen ejemplo. Yo no pretendo justificar ninguna agresividad, y menos cuando se está discutiendo en un foro. Lo que he dicho en todo momento es que hay casos en los que la violencia me parece necesaria. Pero que sea necesaria no quiere decir que sea positiva. Cuando se te plantea un problema, probablemente pondrás la violencia en el último lugar de las opciones, pero y si las demás opciones han sido descartadas? No es que frente a otra opción elija la violencia, es que me he visto en situaciones en las que no había otra opción, desgraciadamente. Respecto a Kohlberg, ya te dije que respeto su trabajo, no hace falta que me lo justifiques porque yo también leo a gente del estilo. Pero sigo sin ver cómo quieres aplicarle eso al pueblo. Es cierto totalmente que una revolución necesita de una base ideológica bien asentada y discutida porque se pueden llegar a situaciones que no eran las deseadas, como es el caso de Cuba. Pero no se puede pretender que el pueblo se haga escuchar mediante este tipo de ensayos filosóficos porque sería inútil, y de igual manera no pueden regirse por éstos. De todas maneras, estamos de acuerdo en que lo ideal sería un acercamiento y compenetracion entre los sectores intelectuales, el pueblo y el poder, ya que así se podrían corregir muchos errores, pero sabes tan bien como yo que esa colaboración entre los tres grupos no existe, por lo que estamos hablando de suposiciones. El pueblo hoy en día tiene la opción de la revolución y la acción política. Y como en la mayor parte de las ocasiones la acción política es ignorada o criminalizada, la revolución se convierte en una opción a tener en cuenta. Por tu manera de hablar sospecho que aborreces totalmente las revoluciones, pero en ese caso, me gustaría que me propusieras alternativas. Alternativas que no sean la discusión filosófica por parte del pueblo ni su acatamiento de unas normas morales determinadas, ya que su acción política une todo eso con la política y aún así no funciona. Y lo de que al pueblo no le apetece pensar es una afirmación muy dura. Desde siempre han existido personas que se acomodaban a la situación, fuera ésta cual fuera, y no son mas que el fruto de la alienación, pero ya que no es culpa del pueblo propiamente, sino del poder y los medios en la mayor parte, creo que deberías matizar esa idea un poco.

Pasando al tema de educar en la "no-violencia", estoy totalmente de acuerdo. Si lo hiciéramos, nadie tendría que verse en la jodida situación de pegar o matar a alguien por salvar a otra persona. Pero en mi casa yo he sido educado en la "no-violencia" y me he seguido viendo en ese tipo de situaciones y he tenido que joderme y hacer cosas que no me gustan. Y es que por mucho que nos empeñemos, el 90% de las personas pasa de toda norma de educacion y de moral. Y por supuesto, la solución no es seguir su mismo esquema de valores y ponernos a su altura, pero desde luego tampoco es ignorar el problema y huir de cualquier situación fea que se nos pueda presentar. Cuando tienes que actuar, actúas te guste o no porque tienes que hacerlo. Ya comenté una vez que iba por el parque que hay al lado de mi casa por la noche y había una pareja joven discutiendo. De repente al tio se le fue la olla y empezó a pegar a la chica, incluso la cogió de la cabeza y se la estrelló contra el kiosko que había al lado (de hormigón). Pues me tuve que liar a palos con el, y te aseguro que antes de hacerlo intenté parar la situación sin violencia, pero lo hice sabiendo que era inútil porque ese tio no razonaba. Pues bueno, te aseguro que si ese tio hubiera tenido una navaja encima me hubiera rajado sin pensárselo, además de que era bastante mayor que yo. Y yo si le hubiera visto sacar una navaja (sé quién es y se que lleva una a menudo), tendría que haber sacao la mía del llavero y liarme a navajazos con el hijoputa. Y te aseguro que una de las últimas cosas que me gustaría hacer en mi vida es pelearme de esa manera con alguien. Por cierto, al final la tia salió corriendo y nosotros dos nos dimos unos cuantos palos (mas bien me los pegó el a mi) y me estuvo persiguiendo un rato hasta que le perdí. Ahora se que los dos han cortado y el tio ya no le da mas el coñazo.
Y bueno, no quería contarlo, pero al final lo he hecho. Con esto quiero decirte que yo no quiero justificar la violencia como una opción a elegir cuando te parezca correcto, así sin más. Y desde luego eso no es ser anarquista (que lo que has dicho ha sido un golpe bajo ). Justificar cosas que quieras hacer mediante cualquier tipo de argumento es lo mas deshonesto que una persona puede hacer y es algo bastante lejano a lo que se pretende con y en la anarquía. La violencia se debe usar cuando esta mierda de mundo no te deja otra opción, y desde luego nunca debería salir de uno mismo como forma de reacción habitual.

Y comparto totalmente lo del "error del falso consenso", de hecho lo he pensado muchas veces, pero no sabía que fuera algo tan estudiado. Sólo decir que mi opinión no se debe a esto, o eso espero, porque también creo que es un tipo de error en el que todos caemos a menudo (y lo peor, pensando que realmente no estamos cayendo)

Un placer discutir contigo, y de nuevo perdón por si en otros mensajes o en este te haya podido ofender en algún momento.

[Flor_de_loto]

Pa empezar decir que no me he leido el post entero,sino x encima,..pero aun asi voy a dar mi pequeña y humilde opinión.
Perder a un ser que amas, o que lo puteen tanto como para quedar traumatizado de por vida(como seria el caso de que lo violaran),..uff, que quereis que os diga, pero me llevaría a hacer cosas que muchos no considerais eticamente correctas.
Y si, me direis brutita y todo lo que querais, pero hay cosas por las que no paso. No sé si habreis pasado porque a un ser kerido le pase algo, tenga un accidente y muera, y este tipo de cosas,...se siente una rabia, un dolor,..incomparable con cualkier otra cosa de este mundo. Ahora pensad,..y si no ha sufrido un accidente, sino que lo han asesinado?? Joder, es que si lo hubieran asesinado,.me titraria de cabeza a por el que lo hizo, lo haria arder vivo o cualkier otra cosa.Lo mataría con toda la rabia del mundo. Y estoy convencida de que muchos de vosotros que decis que no, tambien lo hariais si os vierais en la situacion. Una vez que se seinte ese dolor, lo demas da igual.
Asi que nada,..tacharme de bestia o de lo que sea, pero yo haria lo mismo que hizo esta madre.Aunque claro, lo suyo seria que la justicia lo tuviera encerrado de por vida.Pero esto no es asi, la justicia funciona mal,..pero porque asi lo haga no voy a tener que aguantar ver el violador de mi hija paseandose trankilamente por el pueblo,..ni de coña. En finh, que lo mismo yo me kedaria hasta cogia psicologicamente y todo despues de haberlo hecho,..pero la rabia me llevaria hasta eso. Y el violador ya no podria violar nunca.
Que hay que reinsertarlos en la sociedad??venga hombre,..no me vengais con esas,..

[Un_pez_en_una_jaula]

me direis brutita

Eso, brutitos somos (es que ma hecho mucha gracia el diminutivo), pero sigo estando seguro (pese a la filosofía, que es mu bonita pero, para mi, solo eso, filosofía) de que lo haría sin dudarlo.

Eso de que trataríais de no matar en una pelea chunga, que si el estadio de madurez o que si la justicia, que si no se arregla na... ¿es que no habeis oido nunca eso de "ciego de ira"o "cegado por el odio"? Eso es la adrenalina, tensando tus músculos, centrando la mente en la lucha, haciendo que hagas cosas que no soñabas con poder hacer.
el dolor, la ira, el odio, las ansias de venganza pueden llegar a dominarnos, a cualquiera, todos tenemos un límite y creo, personalmente, que se alcanza antes cuando te tocan a alguien querido que a ti mismo.

tora y cuidaos mucho

W

[cronopio]

Una cosa es lo que caliente e instintivamente uno pueda llegar a sentir como impulso casi diría que de reacción animal, y otra cosa es que lo que finalmente con un mínimo de racionalidad se haga o deje de hacer.

Y la reacción violenta en caliente e instintiva de la víctima la puedo llegar a aceptar desde un punto de vista de enajenación transitoria dadas las circunstancias concretas del momento, pero la reacción violenta en frío, premeditada y obsesiva, me parece mucho más seria y peligrosa.

Y me parece muy triste que racionalmente la única forma de venganza que por tanto me pudiera producir la satisfacción deseada sea el uso de la violencia. Pensar que el hecho de pasar de víctima a verdugo sea la mejor solución ideada por la mente y la racionalidad humana para hacer justicia me parece sencillamente lamentable. La verdad es que me recuerda al superhombre de Nietzsche, pero ése sería otro tema.

La cuestión es que sólo la víctima es quien debe reaccionar de uno u otro modo, y ojalá que si por desgracia yo me convierto en víctima directa primero pueda controlar mi libertad a la hora de ser consciente de mis actos, y segundo que en caso de superar ese primer gran escollo ojalá (como a priori creo) que pudiera llegar racionalmente a idear algún modo de hacer justicia vengándome lícitamente de mi verdugo diferente al del ojo por ojo y diente por diente.

Entiendo que ser juez y verdugo de mi propio destino resulte una idea perfectamente asumible y deseada. Pero cuando el medio elegido para ejecutar ese destino sea la eliminación de una persona ya sólo me queda renunciar definitivamente a toda esperanza. Se impone el absolutismo y el totalitarismo y sólo el más poderoso, el más fuerte, es quien sobrevive imponiendo su Ley Absoluta y Totalitaria: Mi fin justifica mi medio elegido para alcanzar mi fin. Nada es más absoluto y totalitario que eso. Y eso para mí, personalmente (como ya ha dejado claro Mr. Thoreau, no es ni mucho menos anarquía. La anarquía en todo caso me dirá que mi fin es por naturaleza relativo, incoherente, desconcertante... y que por tanto no puedo someterme a un único medio absoluto para alcanzar ese fin: soy juez y verdugo de mi propio destino pero nunca del destino de los demás y por tanto mis acciones que juzguen y ejecuten el destino individual de otra persona no me conducirán a ser anárquico sino a ser absolutista y totalitario.

Toda víctima directa de una violación tiene derecho, y está para mí legitimada, a vengarse de su verdugo. Y yo elegiré vengarme matando a mi verdugo y siendo consciente de que por ello me transformo en verdugo respecto a mi víctima y que por tanto esa víctima directa tiene a su vez el derecho a vengarse de mí matándome igualmente. Y si lo consigue, la víctima pasa de nuevo a ser verdugo y el verdugo (yo) paso de nuevo a ser víctima como lo era en un principio hasta que ejerciendo mi venganza se repita un proceso que no tendrá fin posible y me condenará a ser siempre víctima y verdugo durante toda mi vida.

Absurdo y desolador.

¿Qué se consigue con eso? ¿Satisfacción personal a modo de justicia? Y ya que se citó la impresionante Kill Bill, creo que es el ejemplo perfecto y terriblemente hermoso de valorar esa satisfacción como algo enfermizo, obsesivo, y por encima de todo infeliz y esclavo. No hay esperanza de paz, sólo violencia: debe morir sienta lo que sienta y afecte a quien afecte o perjudique a quien perjudique. Lo que hizo sólo puede pagarlo con la muerte y renuncio a toda esperanza de paz y felicidad hasta que no llegue su muerte. A pesar de que con ello esté condenando y ejecutando no sólo el destino individual de mi verdugo sino el de otras personas vinculadas directamente a ese verdugo por muy inocentes que sean. No se respeta la Vida, mi injusto dolor y sufrimiento, mi lícita venganza, justifica eliminar a mi verdugo y causar dolor y sufrimiento a otras personas (llegando al extremo de los seres más inocentes que existen: los niños) que a su vez podrán consolar su justo (para mí) o injusto (para ellos) dolor y sufrimiento a modo de lícita venganza eliminándome a mí y con ello causando dolor y sufrimiento a otras personas vinculadas directamente a mí (víctimas directas por tanto de mi ejecución) que, como dije anteriormente, continuarían el proceso infinito de dolor y sufrimiento sin posible esperanza de paz.

Y por último apuntar que esa posible esperanza de paz consiste simplemente en hacer uso de la racionalidad en su sentido más humano. Poseemos inteligencia y podemos aspirar a que ella nos permita encontrar el modo de que pase lo que pase siempre exista una alternativa más práctica y razonable para que esos verdugos (que siempre inevitablemente existirán) disminuyan sin necesidad de eliminarlos y provocar el eterno círculo vicioso descrito anteriormente. ¿Cómo? Creo que chucko antes aludió emotivamente a algo que me ha impresionado: "me limitaría a preguntarle con lagrimones en los ojos, por qué lo ha hecho?" Y puede parecer que con eso no se consigue nada, pero si se reflexiona y profundiza en ello la cosa cambia. Cuando el verdugo se enfrente a esa pregunta siendo plenamente consciente del dolor y sufrimiento ocasionado... en ese momento si la respuesta es humanamente dolorosa el Infierno recaerá sobre el verdugo sin necesidad de violencia. Y si la respuesta por el contrario es placentera o indiferente entonces mi venganza consistirá en repetirle todos los días la misma pregunta (ya que lógicamente esa persona necesariamente deberá estar recluída y controlada) hasta que llegue el día en que su respuesta sea idéntica a mi dolor y sufrimiento y entonces, sólo entonces, existirá justicia: Mi dolor será su dolor, mi sufrimiento será su sufrimiento, y no habrá sido necesario para llegar a ello el uso de la violencia sino el de algo tan utópico como la educación humana.

Pero claro, esto en una pequeña comunidad, una aldea, podría ser posible y llevarse a cabo y sin embargo en la masificación existente es imposible. Miles y millones de personas conviviendo en espacios limitados y con recursos limitados y compitiendo constantemente entre sí por un espacio mejor o tener más recursos. De locos. Y sin embargo eso no justifica que renuncie a toda esperanza sino que tal vez deba buscar esa esperanza no en lo absoluto y totalitario (no en todos los miles y millones de personas que convivan en mi ciudad) sino en lo más relativo y unitario que exista a mi alrededor: mi entorno.

En fin, me he vuelto a exceder en vano, pero ya termino citando de nuevo a chucko

Y sí, creo que soy bastante moral, para bien o para mal, en un mundo que no me comprende

Yo sinceramente no sé si soy o no soy bastante moral, pero mi mayor frustración y a la vez esperanza reside en comprender el mundo que me ha tocado vivir aceptando y asumiendo que ese mundo a mí actualmente no me comprenda y tal vez nunca lo haga. Frustración porque soy consciente de que no puedo cambiar totalmente ese mundo, pero esperanza de que al menos en mi entorno más cercano y exclusivo (mi realidad al fin y al cabo, mi elegida realidad familiar y social; amigos, pareja, compañeros de trabajo, personas con las que regularmente conviva) sí que puedo y espero estar haciendo algo al respecto.

Saludetes,

[Oraculo]

Y por último apuntar que esa posible esperanza de paz consiste simplemente en hacer uso de la racionalidad en su sentido más humano. Poseemos inteligencia y podemos aspirar a que ella nos permita encontrar el modo de que pase lo que pase siempre exista una alternativa más práctica y razonable para que esos verdugos (que siempre inevitablemente existirán) disminuyan sin necesidad de eliminarlos y provocar el eterno círculo vicioso descrito anteriormente. ¿Cómo? Creo que chucko antes aludió emotivamente a algo que me ha impresionado: "me limitaría a preguntarle con lagrimones en los ojos, por qué lo ha hecho?" Y puede parecer que con eso no se consigue nada, pero si se reflexiona y profundiza en ello la cosa cambia. Cuando el verdugo se enfrente a esa pregunta siendo plenamente consciente del dolor y sufrimiento ocasionado... en ese momento si la respuesta es humanamente dolorosa el Infierno recaerá sobre el verdugo sin necesidad de violencia. Y si la respuesta por el contrario es placentera o indiferente entonces mi venganza consistirá en repetirle todos los días la misma pregunta (ya que lógicamente esa persona necesariamente deberá estar recluída y controlada) hasta que llegue el día en que su respuesta sea idéntica a mi dolor y sufrimiento y entonces, sólo entonces, existirá justicia: Mi dolor será su dolor, mi sufrimiento será su sufrimiento, y no habrá sido necesario para llegar a ello el uso de la violencia sino el de algo tan utópico como la educación humana.

Yo es lo k he intentado decir, pero peor dicho y con menos palabras.
Vamos, k estoy de acuerdo con Cronopio, yo tampoco creo k pudiera usar la violencia, no he estado nunca entre la espada y la pared x mi vida (y espero no estarlo) pero respecto a hechos acaecidos en el pasado, no creo k pudiera actuar como la madre esta por mucho odio k tuviera contenido. Eso no implica k no llegue a comprender a esa madre, justo x lo k decia Flor de Loto, y k entienda su reaccion y su postura:
Tu te sientes culpable de lo sucedido: 7 años atras, un sabado cualquiera, mandas a tu hija de 13 años a comprar el pan, x la mañana, (x cualquier razon, xk iba siempre,o xk esa mañana la madre no le daba tiempo de ir a comprarlo) y durante el trayecto un hombre adulto de 62 años (enfermo mental o no) asalta a la cria cuchillo en mano y la lleva a un sitio apartado y abusa sexualmente de ella. PRIMER ASALTO.
Tu a pesar de tu rabia inicial confias en la justicia, lo detienen y te preguntas cada dia de tu vida, si fue tu culpa, si hubieras ido tu a por el pan (mira a lo mejor tu hija estaria bien, a lo mejor al hombre no se le hubiera ido la bola, a lo mejor le hubiese tocado el número premiado a otra cria), y piensas que el juez hara justicia, y al hombre ese lo pondran donde deba estar, en un centro psiquiatrico si esta mal de la mente, o en la carcel si simplemente lo hizo xk si, x placer. Le condenan para 9 años, posiblemente le parezca poco, pero bueno, piensa, estara ahi metido, k le de tiempo a pensar. SEGUNDO ASALTO.
A pesar de recordar eso cada dia, (igual k Carol recuerda a su amigo, y posiblemente todos las experiencias traumaticas k hemos tenido) el tiempo va borrando, poco a poco las heridas. Pero 5 años mas tarde cuando stas normal, ves k tu pasado, ese k pensabas k staba encerrado pensando, o tratado psiquiatricamente, esta la mar de feliz, suelto y regodeandose dnd tu haces tu vida normal, y encima tiene el valor de preguntarte x como esta la familia (esa familia k rompió, hace 7 años) TERCER ASALTO.
Yo posiblemente no lo haria no tendria ni el animo ni el "valor" (si se puede llamar valor) de hacer lo k hizo la madre, o al menos eso pienso a partir de las experiencias k he ido teniendo (x suerte no tan traumaticas), pero k kereis k os diga, entiendo a la madre esa, puedo llegar a entender lo que se le paso x la cabeza y el desenlace final.
Yo preferiria la opción de Chucko y Cronopio, posiblemente haria esa si me viese en su caso, aunque el problema esta si no puedes hacerlo, si resulta k no tienes dnd ir a preguntarle al hombre ese xk hizo eso, xk no hay nadie controlandolo, xk este trozo de aqui: ya que lógicamente esa persona necesariamente deberá estar recluída y controlada no se cumple. Lo de la madre no es la solución, pero aqui parece k se aprende a base de golpes, ya lo dicen, hasta k no pasa algo no se cambia, no se ponen pasos a niveles con barreras hasta k no hay un accidente, no ponen semaforos hasta lo mismo, y a pesar de k hay muchas veces k algunos aprovechan esa libertad o permisos para repetir "hazañas" o regodearse delante de sus victimas; (segun decian x ahi, los violadores son muy dificiles de reinsertar, de reeducar para k no reincidan) xk siguen dandoles permisos. Asi no se defiende a las víctimas, como se sienten esas victimas cada vez k dicen mira a este k me violo le han reducido la pena y ale a los 3 dias ya sta en la calle, pero lo mio no me lo quitan, y ademas hay un porcentaje no despreciable (y xlo k dicen bastante elevado, k no me he dedicado a contrastarlo, tampoco se dnd buscarlo ni me interesan datos tar morbidos)de que repita sus actos. Que seguridad les queda a esas victimas. La justicia x su mano solo crea violencia y cuando empieza es dificil de parar, yo me gustaria no tener necesidad de usarla nunca, pero hoy dia tienen parece k tienen mas derechos unos k otros.
En Berga en el crimen ese, la juez se desplaza a la comisaria en vez de trasladar los acusados al juzgado x si habia problemas con la gente. Para evitar problemas a los detenidos.
En cambio una semana antes, 4 niñas tuvieron k declarar con solo 2 personas delante haciendo de mampara delante de su presunto violador mientras les daba clases de karate (o algo asi) xk lo consideraban clave; xk no pudo desplazarse la jueza a un sitio neutral, al colegio, (ya no digo a casa de esas chicas) o un parque, pero k no tuvieran k star delante del acusado, k fuese el abogado defensor, k tiene derecho a defensa justa, pero ya k les hacen revivir los actos, no hace falta k ste el presunto agresor ahi delante.
La violencia no es la solución, pero las alternativas no funcionan, y el sistema no hace nada x cambiarlas. Hasta k suceden cosas como stas, o ni así.

[AIDA_cantasaetas]

Yo sigo opinando igual, no niego que en caliente pudiese llegar a matar, y seguramente también en defensa propia (aunque ni aún así estoy segura, tendría que verme - aunque espero no tener que hacerlo nunca - en la situación), pero no sería capaz de planear en frío un asesinato, qué queréis que os diga...

A todo esto, yo venía a decir que me encanta el avatar de MR.THOREAU

[la_fitipaldi]

Lola, la primera frase de mi primer mensaje en este post fue que la madre no lo hizo bien. Es que tu pensabas que estaba justificando eso, no?
Me parece que nos hemos malinterpretao mutuamente

Cierto, lo siento, voy a volver a leerme todo y haber si me entero bien de todo.

A todo esto, yo venía a decir que me encanta el avatar de MR.THOREAU

Y a mí, es que los pingüinos son preciosos, es una pena lo que se les está haciendo, (en general con todos los seres vivos)