23-F ¿Mentira?

[Ulo]

La otra cara del rey Juan Carlos de España
Sanjuana Martínez
Rebelión


25 años después de la muerte del dictador Francisco Franco, el rey Juan Carlos es considerado por la sociedad española como el garante de las instituciones y el defensor de la democracia. Por ello, se ha vuelto casi intocable.Su prestigio como un monarca demócrata creció considerablemente después del 23 de febrero de 1981, cuando el teniente coronel de la Guardia Civil Antonio Tejero y los generales Milans del Bosch y Alfonso Armada intentaron dar un golpe de Estado, que en parte fracasó cuando Juan Carlos manifestó su rechazo a la intentona.

Sin embargo, justo 20 años después de dicho intento de golpe de Estado, han surgido dudas sobre quién en verdad estaba detrás de los golpistas. El coronel Amadeo Martínez Inglés, autor del libro 23-F. El golpe que nunca existió (Editorial Foca), sostiene ahora la siguiente tesis: Se trató de una operación político-militar-borbónica, dirigida por el rey Juan Carlos, quien estaba enterado de que un grupo de militares ultraderechistas preparaban un movimiento para derrocarlo.

El rey es también el protagonista de otro libro que revela sus negocios, sus relaciones sospechosas con los medios de comunicación y hasta posibles líos de faldas. Se titula El negocio de la libertad, y fue escrito por el periodista Jesús Cacho, publicado por la misma editorial, dirigida por Ramón Akal, un hombre sometido durante la dictadura a 11 sumarios del Tribunal de Orden Público.

Pacto de silencio

El coronel Martínez Inglés fue profesor de Historia Militar y Estrategia en la Escuela del Estado Mayor y testigo directo de los entresijos del Ejército durante el período de la transición como jefe de Movilización del Estado Mayor y jefe de la Brigada de Infantería de Zaragoza. Desde hace 17 años, empezó sus investigaciones sobre la intentona golpista.

Hace unos seis años, publicó el libro La transición vigilada, pero fue retirado del mercado a los 15 días. En 1990 fue arrestado durante cinco meses en la prisión militar de Alcalá de Henares por defender la idea de crear unas fuerzas armadas profesionales, y se le apartó del servicio activo justo cuando iba a ser ascendido a general.

En entrevista, explica que hace 20 años no se registró un golpe militar: "Los golpes militares se dirigen desde el primer momento contra la cúpula del Estado, en este caso contra el rey; sin embargo, el 23 de febrero de 1981 al monarca no lo molestaron".

Afirma: "Los guardias civiles que entraron en el Congreso de los Diputados bajo las órdenes del teniente coronel Tejero no iban en contra del rey, iban precisamente en su nombre, incluso dando vivas al monarca, como se observó en la televisión".

Prosigue: "Ese golpe, entre comillas, tampoco iba contra el sistema político. El general Armada, la cabeza visible en Madrid, llevaba en su bolsillo una hoja con un futuro gobierno presidido por él e integrado por demócratas de los principales partidos políticos".

Entonces, llega a la siguiente conclusión: "Fue una maniobra político-militar-institucional, puesta en marcha por el propio sistema, desde la Corona, para desactivar un golpe militar que se estaba fraguando para el 2 de mayo en los ambientes más radicales de la extrema derecha española, era un golpe contra el rey, preparado por militares que deseaban que España volviera al totalitarismo."

Enfatiza: "El rey, al ver lo que se venía, optó por tomar una decisión de dar un golpe, o pseudo golpe, o una maniobra para salvar su corona. El rey se salió del marco constitucional, y el fin nunca puede justificar los medios".

—Sin embargo, el rey aparece como el hombre que salvó a España del golpe de Estado y como el garante de la democracia...

—La Corona española ha rentavilizado durante todos estos años aquel evento y el rey se ha convertido en un mito democrático. Eso es mentira, pues fue el rey Juan Carlos quien autorizó al general Armada a montar el 23-F.

—Entonces, ¿el rey jugó dos papeles, porque mientras Tejero estaba en el Congreso él salió en la televisión rechazando la sublevación?

—Así es. Se dice que la reina encontró al rey llorando porque el general Armada —su preceptor cuando era niño y hombre de confianza desde que era príncipe— lo había traicionado. Yo creo que no es así. La operación fracasó por la actitud de Tejero al entrar en el Congreso de la forma como lo hizo, pistola en mano, disparando al techo. El rey no pudo asumir esa actuación.

"El rey fue alertado por sus ayudantes y le recomendaron que se quedara fuera de la maniobra. Entonces el general Armada intentó ir al palacio de la Zarzuela a explicarle al rey lo que había sucedido y prometerle que lo solucionaría todo, pero el rey le dijo que se quedara en la sede del Estado Mayor a las órdenes del general Gabeiras. Y después lo arrestaron."

Comenta que como militar, ha estado relacionado con muchos militares que actuaron ese día en el Estado Mayor de Valencia, en el Estado Mayor del Ejército y en la cúpula militar:

"He hablado con unos y otros y resulta que la versión oficial no es real. El general Armada despachó con el rey 11 veces en un mes y pico antes del golpe."

Recuerda que se destacó el hecho de que el general Milans del Bosch hubiera sacado los tanques en Valencia, "pero los tanques salieron en plan de desfile, sin munición, respetando los semáforos. Un golpe de Estado no se monta así. En un verdadero golpe hubieran salido en Madrid y hubieran ido al palacio del rey, no en Valencia".

El coronel Martínez Inglés coincidió durante los seis meses que estuvo en la prisión de Alcalá de Henares con el general Milans del Bosch que en ese entonces tenía 75 años y llevaba ya nueve años en la cárcel.

Conversaron en varias ocasiones y Martínez Inglés incluye en su libro las únicas declaraciones de Milans del Bosch sobre esos acontecimientos. El coronel le prometió no divulgarlas hasta después de su muerte y ha cumplido haciéndolo ahora a los cuatro años de su fallecimiento.

Milans del Bosch dijo: "El rey quiso dar un golpe de timón institucional, enderezar el proceso que se le escapaba de las manos y, en esta ocasión, con el peligro que se cernía sobre su corona y con el temor de que todo saltara por los aires, me autorizó actuar de acuerdo con las instrucciones que recibiera de Armada".

Afirma que después el general Armada siguió teniendo mucha amistad con el rey, con quien hizo un pacto de silencio: "No acusó a su señor, se calló y estuvo solamente cinco años en la cárcel, después lo indultaron. Sin embargo, el general Milans, un hombre completamente distinto de Armada, no es un hombre de Palacio sino un militar más puro, fue engañado y abandonado, siguió en la cárcel durante nueve años".

Pues yo...estoy convencido de ke no hubo golpe de estado, sino una maniobra para fortalecer el poder del Rey...
[/b]

[corrujas]

No me lo he leído, no tengo tiempo, no moral.

¿Alguien me puede decir quien es el que se quedó de pie y se le puso gallito a tejero & cia cuando irrumpieron en el congreso, y que cuando se cortan las imágenes aún siguen ahí, dándole que te pego, intentando echarle al suelo?

no me había fijado nunca, ¿quien fue?

[091]

No me lo he leído, no tengo tiempo, no moral.

¿Alguien me puede decir quien es el que se quedó de pie y se le puso gallito a tejero & cia cuando irrumpieron en el congreso, y que cuando se cortan las imágenes aún siguen ahí, dándole que te pego, intentando echarle al suelo?

no me había fijado nunca, ¿quien fue?

Gutierrez Mellado

[corrujas]

ok, gracias, si algun dia tengo ganas, busco algo de su vida.

[maga]

ok, gracias, si algun dia tengo ganas, busco algo de su vida.

Segun he leido en sitios de dudosa fiabilidad (aviso) el tio era ministro de defensa y militar de un grado superior a tejero, por lo tanto este le debia el saludo y obediencia y todo eso... yo tambien buscare algo mas

[091]

Gutierrez Mellado era teniente general y Tejero Teniente Coronel, así que sí, Guitierrez Mellado tenía más rango ( o como se diga) que Tejero

[MARI_MADALENAS]

lo que yo no sabía era que unos años mas tarde unos militares intentaron matar al rey en galicia....vi el reportaje de la Milá ayer o antesdeayer en la tele, bueno hice zaping y vi 5 minutos.

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

El otro dia viendo un documental sobre el 23-F (de esos que ponen a juan carlos por las nubes), le dije yo a mi madre: "Y yo que no me creo lo del golpe..." Mi madre decia que "psé... pos no se... lo mismo fue un rollo pa afianzar al rey (lo cual no me extrañaria, porque eramos muchos los que no le queriamos ver ni en pintura, y despues de eso hubo mas de uno que tomo la figura del rey como la de un heroe)" Y yo dije "Eso es!"

Mu weno texto ulo, yo tp me creo lo del golpe de tejero... demasiado bonito para juan carlos, para ser verdad... (Desde entonces se pasa la vida yate arriba yate abajo... y "representando a españa"... xD)

[etiketa]

la verdad nose... pero lo que si se es que a la gente le gusta mucho discutir y hacer polémica sobre temas pasados... pero vamos que ni digo que no haya sido falso ni lo contrario, una simple opinión la mia

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

la verdad nose... pero lo que si se es que a la gente le gusta mucho discutir y hacer polémica sobre temas pasados... pero vamos que ni digo que no haya sido falso ni lo contrario, una simple opinión la mia

Es que no es un tema pasado... Si es cierto que el golpe fue un camelo, no es nada mas y nada menos que la base sobre la que se sustenta la monarquia en el estado español ( )... No es pasado, es presente, y muy muy presente...

[etiketa]

la verdad nose... pero lo que si se es que a la gente le gusta mucho discutir y hacer polémica sobre temas pasados... pero vamos que ni digo que no haya sido falso ni lo contrario, una simple opinión la mia

Es que no es un tema pasado... Si es cierto que el golpe fue un camelo, no es nada mas y nada menos que la base sobre la que se sustenta la monarquia en el estado español ( )... No es pasado, es presente, y muy muy presente...

mira q iba a poner pasado entre comillas( "pasado") pero seguramente me habrías salido con otras pos eres un andaluz muy pikón!!! jajajaja ya he dixo q era una simple opinion

[elKano]

Quizás el libro sea más convincente, pero el artículo no me parece muy sólido. No sé cómo puede concluir alegremente lo que concluye a partir de los hechos que presenta, yo no lo veo tan claro ni por asomo.
Pues eso, que espero por su credibilidad que en el libro cimente mejor su argumentación.

Nota para algunos: no dejéis que vuestro odio antimonárquico os haga saltar a conclusiones sin dar los pasos intermediarios lógicos, o no convenceréis a nadie que no esté deseando ser convecido de antemano.

[etiketa]

Quizás el libro sea más convincente, pero el artículo no me parece muy sólido. No sé cómo puede concluir alegremente lo que concluye a partir de los hechos que presenta, yo no lo veo tan claro ni por asomo.
Pues eso, que espero por su credibilidad que en el libro cimente mejor su argumentación.

Nota para algunos: no dejéis que vuestro odio antimonárquico os haga saltar a conclusiones sin dar los pasos intermediarios lógicos, o no convenceréis a nadie que no esté deseando ser convecido de antemano.

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

la verdad nose... pero lo que si se es que a la gente le gusta mucho discutir y hacer polémica sobre temas pasados... pero vamos que ni digo que no haya sido falso ni lo contrario, una simple opinión la mia

Es que no es un tema pasado... Si es cierto que el golpe fue un camelo, no es nada mas y nada menos que la base sobre la que se sustenta la monarquia en el estado español ( )... No es pasado, es presente, y muy muy presente...

mira q iba a poner pasado entre comillas( "pasado") pero seguramente me habrías salido con otras pos eres un andaluz muy pikón!!! jajajaja ya he dixo q era una simple opinion

Es tu opinion, y yo la respeto (que frase mas manida xD)

... que yo no soy pikon, que eso sera ke me miras mal... (El pikon oficial de aki es ulo... no le kites el titulo nobiliario... xDDD)

Nota para algunos: no dejéis que vuestro odio antimonárquico os haga saltar a conclusiones sin dar los pasos intermediarios lógicos, o no convenceréis a nadie que no esté deseando ser convecido de antemano.

Ummm... cierto. Pero lo mio ni siquiera se sustentaba en ningun tipo de investigacion ni nada. Es una rollo que me monto yo en mi cabeza desde hace unos cuantos 23-F... El ver este articulo, me ha hecho como convencerme mas de mi hipotesis totalmente indundada...

En efecto, mi odio antimonarquico previo, ha hecho tomar este articulo como una reafirmacion.

Sobre lo de convencer a quien no tiene esa predisposicion... pues tienes toda la razon... Preo creo yo que ni argumentando perfectamente el tema convenceriamos a ninguno que no fuera antimonarquico de antes...

[Ulo]

Quizás el libro sea más convincente, pero el artículo no me parece muy sólido. No sé cómo puede concluir alegremente lo que concluye a partir de los hechos que presenta, yo no lo veo tan claro ni por asomo.
Pues eso, que espero por su credibilidad que en el libro cimente mejor su argumentación.

Nota para algunos: no dejéis que vuestro odio antimonárquico os haga saltar a conclusiones sin dar los pasos intermediarios lógicos, o no convenceréis a nadie que no esté deseando ser convecido de antemano.

Tienes razon elkano...De todas maneras, esto no es lo unico ke me hace pensar en ke estuviese preparado...

Hoy sin ir mas lejos...en el tranvia, un programa de RNE, un periodista ha presentado un libro tb sobre el 23-F...
Este periodista, decia ke en sus conversaciones con Armada, este le conto ke antes del golpe de estado, Armada, ke era uno de los pocos generales monarkicos, hablo con el Rey, y le conto su preocupacion por el golpe de estado ke estaban preparando unos militares, para acabar con él.

Entre el Rey y Armada, estuvieron buscando la solucion para mantener intacta la corona...La conclusion fue crear un gobierno de concentracion, wen el ke Armada seria el Jefe de Gobierno, siempre bajo la "tutela del Rey"...Lo ke ellos no planearon fue la entrada de Tejero en el Congreso...Eso fue por cuenta de Tejero, al ke no le informaron muy bien de ké iba el tema...

El Rey, desde las 18:00, hora en ke Tejero entra en el Congreso hasta la 1:00 de la madrugada, no hace ninguna aparicion publica...Probablemente, estaba hablando con Armada, para ver como podian arreglar todo esto...

Ademas, poco antes de la eleccion de Calvo Sotelo, se le pregunto al Rey, cómo debia de ser el presidente del gobierno de España, y la respuesta de éste, fue la descripcion exacta de Armada, sin dar su nombre...

Yo, sin dejarme llevar por mi "odio antimonarkico"(ke no es menos ke el odio por las tiranias, por la dictadura democratica, por Stalin, por Mao, por Fidel...y por tantos y tantos), simplemente, con determinados datos, ke nunca podremos ver en television, puedo llegar a pensar ke todo fue una gran mentira...Pero weno...con esto no kiero abir los ojos a la gente...simplemente keria saber la opinion...y debatir(pa variar)