Nunca del todo y nunca para nada

[Mr. Thoreau]

"El fin justifica los medios"

Resulta feo tener que defender esta frase, porque es realmente horrible. Pero weno, se va a intentar.
Yo creo que esta frase sí es cierta. Y además lo es para todas las personas. Me explico con ejemplos mejor:
Alguien piensa que estudiar para aprobar un examen es correcto?
supongo que todos pensaréis que si, y esto es un caso de que el fin (aprobar) justifica los medios (estudiar).
Alguien piensa que denunciar a un criminal es correcto?
supongo también que todos o casi todos pensaréis que si. En todo caso no influye para nada. Y bueno... este sería otro caso de el fin justifica los medios.
alguien piensa que matar al dictador de un país es correcto?
Unos pensarán que si, otros que no....
y robar para dar de comer a tu familia?
otra vez diversidad de opiniones....

Y hay mil ejemplos más. A lo que quiero llegar es a que la frase es cierta en todas las personas, únicamente que cada persona establece unos límites. Unos límites más férreos, más pacíficos, más conservadores, más liberales, más violentos.....
Y realmente, esto es lo que le da la riqueza a las conversaciones. En el fondo son el enfrentamiento entre los diferentes límites que ha establecido cada persona.
Por tanto, sí es cierta, nunca del todo y nunca para nada.

Incluso casi puedo decir que "el fin justifica los medios" es una frase sin sentido.

[Manel]

Puede ser que si pero hay veces que el fin no justifica los medios. O no? o que los medios no justifican el fin por lo tanto la frase si tiene sentido decirla. Vamos eso pienso yo...y eso justifica los medios? que paranoya.

[meigalucia]

Ningún medio perjudicial para una persona es justificable, por lo tanto solo aplicaría ésta frase a aquel medio utilizado para conseguir un fin beneficioso para la humanidad o no porjudicial para todos. ¿Y que es ésto? Una verdadera utopía, porque siempre existirá una gran diversidad de opiniones y opciones.

Yo he realizado cosas que han podido herir a las personas de mi entorno, e incluso me han podido herir a mi a largo plazo, pero no puedo justificar mis acciones como "lo he hecho para ser mejor persona", no!! Solo puedo mirar a los ojos a la vida y gritarle: ¡¡¡Si, me he equivocado!!! ¿Que pasa? Soy humana. Y si merezco un castigo ¡¡¡que así sea!!!

[FERPOLLA]

Ningún medio perjudicial para una persona es justificable, por lo tanto solo aplicaría ésta frase a aquel medio utilizado para conseguir un fin beneficioso para la humanidad o no porjudicial para todos. ¿Y que es ésto? Una verdadera utopía, porque siempre existirá una gran diversidad de opiniones y opciones.

Yo he realizado cosas que han podido herir a las personas de mi entorno, e incluso me han podido herir a mi a largo plazo, pero no puedo justificar mis acciones como "lo he hecho para ser mejor persona", no!! Solo puedo mirar a los ojos a la vida y gritarle: ¡¡¡Si, me he equivocado!!! ¿Que pasa? Soy humana. Y si merezco un castigo ¡¡¡que así sea!!!

Eso es,pero la cosa es que todos los medios perjudican a alguien siempre que realizamos cualkier accion perjudicamos a otro,sea consciente o insconcientemente,o aal menos asi lo veo yo;por tanto si no keremos perjudicar a nadie no podriamos llegar a ningun fin pues todos son perjiudiciales apra alguien,entonces nos preguntaremos¿donde esta ese limite qeu nos marca cuales son los fines justifcables y cuales no?como bien ha dicho Carlos.

En mi opinion como muy bien expreso Meigalucia,debemos ser consecuentes con nuestrios pensamientos y nueras ideas akellas que nos ahcen ser como somos,aunke por ellas pisemos a otros,supongo q eso es ley de vida.

SALUD

[bEttY]

si el medio es matar a alguien o hacer daño a alguien, no creo que tenga justificacion.

[kika]

Jo ya m habeis hexo rayarme...
Pues el fin justifika los medios??para mi no.Vale antes se han puesto una serie d ejemplos en los q si se podria afirmar sta frase(cm la d robar para q ti hijo pueda comer),xo xq haces ste acto? xq es algo esencial,x1necesidad,para poder mantener el bienestar d tu hijo...en dfinitiva x muxa cosas.
Xo Fer ¿stas sguro d q todos los medios perjudikan a las personas???creoq no. No tienes xq actuar jodiendo al resto para cnseguir tus metas(cn sto no digo q nunk lo he hexo,y sea la mjor persona dl mundo),xo al actuar tienes en cuenta tus valores e intentar sopesar ese fin y ese medio,¿q kiza sea +facil llegar a t meta con 1medio perjudicial para el resto?¿Q lo q realmente importante eres tú?
En cuanto ala1º pregunta,pues puede q sea +facil y rapido,xo luego merecerá la pena??
Y la2ºpregunta,todos somos egoistas,xo hay un limite q tenemos q dcir:hasta aki he yegado!!!
Y a veces,no realizar ese "medio" puede hacer sentirte + frustrado,impotente, ¿¿pero lo importante d verdad no es saber q has hexo lo correcto???
Kiza sea una ingenua (aunq repito se q muxas veces he actuado y kasi sguro q actuaré contradiciendo sto),q si pensaramos en actuar no solo en nuestro beneficio o sgun nuestro instinto todo podria mjor..

P.D: Seguramente loq he scrito ha sido1tonteria,xo ahora mismo tstoy en 1contexot q no dja concentrarme,ejjejejejejjeje

[cronopio]

Alguien piensa que estudiar para aprobar un examen es correcto?
supongo que todos pensaréis que si, y esto es un caso de que el fin (aprobar) justifica los medios (estudiar).
Alguien piensa que denunciar a un criminal es correcto?
supongo también que todos o casi todos pensaréis que si. En todo caso no influye para nada. Y bueno... este sería otro caso de el fin justifica los medios.
alguien piensa que matar al dictador de un país es correcto?
Unos pensarán que si, otros que no....
y robar para dar de comer a tu familia?
otra vez diversidad de opiniones....

Cuidado cuidado. Que lo del fin justifica los medios no se refiere a un medio en concreto sino a que precisamente la consecución de dicho fin es lo importante y el medio utilizado es irrelevante porque, repito, el fin u objetivo a alcanzar por sí mismo justifica cualquier medio que utilice para obtener dicho fin. Es decir; siguiendo los ejemplos expuestos si digo que el fin (aprobar) justifica los medios, lo que estoy diciendo es que lo que me importa es conseguir dicho objetivo independientemente de los medios (estudiar, copiar, etc) utilizados para ello.

Y si digo que el fin (denunciar a un criminal) justifica los medios, estoy afirmando que cualquier medio (legal o ilegal) utilizado para denunciar a un criminal es justificable si finalmente se consigue el fin de denunciar al criminal.

Por tanto yo nunca podré estar de acuerdo con dicha sentencia, y para mí el fin no justifica para nada los medios utilizados sino casi podría decir lo contrario: es decir, que dichos medios son precisamente lo sustancial para justificar precisamente la obtención de un fin o resultado concreto.
Y así el estudiar (medio) para alcanzar un fin (aprobar) sí me parece justificable, pero el copiar (medio) para alcanzar un fin (aprobar) no me parece justificable. O dicho de otro modo, son los medios los que justifican o no dependiendo de cuáles sean, la obtención de un fin y no viceversa.

Pero el tema es muy interesante y por supuesto hay matices que lo relativizan. Maquiavelo precisamente fue un exponente muy importante a la hora de abogar por ese camino al exponer en su famosa obra "El Príncipe" que el fin claramente justificaba los medios. Y de ejemplos usaba incluso hasta el caso del sacrificio de vidas humanas (medio a utilizar) con el fin de conseguir evitar una epidemia, una masacre o una guerra, etc. Y es fácil sentirse atraido por dicha idea que parece incluso hasta justa. Sin embargo después de pensarlo y darle mil vueltas, a mí me parece una teoría que sólo en casos extremos y muy limitados puede darse como válida pero nunca como primera opción o como primer camino a elegir, que es en suma el peligro de tomar dicha sentencia como guía aceptando que es correcta, lo que para mí es un error.

Por ejemplo, si llegamos a aceptar que el fin justifica los medios, entonces no tendríamos más remedio que dar la razón a quien nos dijera que derrocar al hijo puta de Sadam (fin a conseguir) justifica el medio usado para ello de invadir Irak y provocar la guerra que todos conocemos. Y eso no puede ni debe ser nunca así porque como dije anteriormente es el medio a utilizar quien debe justificar o no la obtención del fin, y en este caso provocar una guerra nunca para mí es justificación suficiente para conseguir el objetivo deseado de derrocar a un dictador.

En definitiva, como conclusión: el fin no justifica los medios, sino que la utilización de ciertos medios me parecerá correcta a la hora de conseguir un fin determinado y por tanto intentaré de esa forma alcanzar dicho fin, mientras que la utilización de ciertos medios me parecerá incorrecta para conseguir ese mismo fin determinado y por tanto no intentaré nunca de esa forma alcanzar dicho fin sino que no tendré más remedio que olvidarme de dichos medios e intentar buscar otros medios que sí me parezcan justificados para obtener el objetivo deseado.

Y claro, esto es muy relativo porque... ¿qué medios son correctos o justificados y cuáles son incorrectos o injustificados? ¿Quién lo decide? ¿Cómo lo decide? E incluso... ¿por qué en algún caso un medio es justificado y en otro caso el mismo medio no es justificado? Quizás me respondo con lo dicho por Meiga y diga también que ningún medio perjudicial para una persona es justificable salvo el caso de que con ello se obtuviera un fin beneficioso para toda la humanidad. Pero claro, ¿eso no es en definitiva un fin (beneficio de la humanidad) que justifica los medios sean éstos perjudiciales o no para una persona en concreto? Parece un círculo vicioso, y racionalmente no puedo admitir que ningún fin por muy beneficioso que sea justifique por sí mismo el medio (cualquier medio al fin y al cabo) a utilizar.

Ya por último, citar o proponer que citemos o pensemos en casos de actualidad donde precisamente este debate está en plena ebullición. Por decir uno se me ocurre el de la clonación de embriones (medio) para la obtención de un fin determinado y beneficioso para la humanidad.

Saludetes,

[Mr. Thoreau fuera]

kika, sigues entrando en mi clasificación. Robar para darle de comer a tu hijo sí, verdad? pero lo demás no. Pues perfecto, ya hay algo en lo que "el fin justifica los medios" para tí. Sólo que los límites que tú le pones a esa frase son más cerrados en unos aspectos que los límites que haya puesto otra persona.
Y lo mismo betty.

[aloklertio]

Bueno creo que lo que se deberia sacar como conclusion esque nada es absolutamente todo ni nada. Me explico, Esta frase como ha explicado carlos en su conclusion es buena en algunos casos y no es cierta en otros(demasiados) pero tb esto es si tomas un medio y un fin. Si como dice cronopio lo unico importante es el fin entonces la verdad que la frase se transforma directamente en una mala premisa, dado que ya no importa que se haga para conseguir algo.
El ejemplo que ha puesto cronopio, es muy parecido a lo que te decia yo carlos, que muchas veces se intentan maquillar los medios para justificar un fin, y eso es totalmente deplorable.
Creo que mi aportacion aqui ha sido poca. pero.........
Un saludo

[Mr. Thoreau]

ohhh, cronopio había contestao en el mismo minuto que yo!!!
A ver, muy bueno el mensaje, pero sigues estando en la clasificación. Tú me dices que lo importante son los medios. Claro, y yo no he dicho lo contrario. Quizá te has confundido por esto:

Y si digo que el fin (denunciar a un criminal) justifica los medios, estoy afirmando que cualquier medio (legal o ilegal) utilizado para denunciar a un criminal es justificable si finalmente se consigue el fin de denunciar al criminal.
Por tanto yo nunca podré estar de acuerdo con dicha sentencia, y para mí el fin no justifica para nada los medios utilizados sino casi podría decir lo contrario: es decir, que dichos medios son precisamente lo sustancial para justificar precisamente la obtención de un fin o resultado concreto.

Es que en el caso del criminal, has confundido el medio y el fin al que yo me refería. El medio es denunciar al criminal y el fin la detencion de el mismo. Si no he comprendido mal, para tí los medios eran cualesquiera que fuesen para alcanzar el fin, denunciar al criminal.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo y creo que no desmonta para nada mi teoría. Siempre hay unos medios que justificas y otros que no, igual que tú has dicho en tu último párrafo