KUESTIONES FILOSOFIKAS...JODEEEEEEE333333EEEEERRRR!

[nestooor]

No se, teneis razon en el fondo luego cuando vengo de estar kn mi niña y me siento delante de la pantalla.... ya no makuerdo porque lo escribi .
Lo que se yo pense miles de veces, (de exo era una de mis grandes dudas de pekeñajo) lo de los colores, si mesa verde o.... jajaja k paranoyaaa.
Por cierto me ARRASAN los textos de brujita.... supinosss en serio me dejan
Un saludo

[Litos]

esto es pa anhë. Cuando se nos koncedio el alma? pues yo creo k el alma son los remordimientos, y la kapacidad d tomar decisiones, es decir, k el alma se nos dio unida a la kapacidad d razonar, de darnos kuenta d ke somos, d poder acernos un auto diagnostiko y decir k nos pasa, en k kreemos, k es lo k defendemos y por lo k luxamos, el alma seguramente es la kapacidad d ser personas, d tomar las decisiones adecuadas y esto es lo mas difícil d todo pork aun no sabes decir el kuando una kosa esta bien y kuando estam mal, solo es algo k deducimos, una konklusion k sakamos y k luego expresamos. El alma es lo k nos dice lo k debemos y no debemos acer en kada momento; kon esto podemos sacar una kosa, el alma es una persona independiente d nosotros, m expliko, el alma se encarga d decirnos lo k debemos y no debemos acer pero ai k darse kuenta k esas "ordenes" las podemos romper, un ejemplo klaro es el d "nosotros no debemos d matar a nadie, pero ai k darse kuenta k nada nos lo impide" (el ejemplo es brusko pero klaro)
Espero k disfrutes d mi opinion.
xao

[unakepasaba]

weno, yo vengo a ahcer una pregunta q tambien tiene tela: QUE SON LOS PENSAMIENTOS? donde se guardan los rekuerdos, opiniones, conociemientos etc.. q tenemos? xq si ablamos de una makina (un ordenador por ejemplo) tienen una memoria fisika, la podemos ver y tokar, pero lo nuestro? y no me digais q en el cerebro, xq no me lo kreo (jejejeje) y si es asi, q alguien me lo enseñe.

Y respondiendo a lo del alma, voy a decir q esto es a lo q yo considero alma, es dcir, a lo q no es fisiko q esta en nosotros, y no lo q decia LITOS de los remordimientos, que weno, q tambien son el alma, pero para mi es algo mucho mas general, es dcir, lo q nos dice "lo q tenemos q hacer" (como dice litos), es una pekeñisima parte de lo q forma todo el alma.

x cierto! yo tambien me preguntaba si todo el mundo veia los mismos kolores kuando ablabamos de uno en konkreto, jejeje (lo de la mesa verde q abeis komentado)

y weno, pare terminar una paranoya, q es un poko tonta, pero q kuando me explikaron lo de los atomos en la ESO se me okurrio, y dsd entonces lo tengo en la kabeza: nunka abeis pensado q puede q el sistema solar sea un atomo (los planetas son electrones, jejejeje) en ese kaso, imaginaos lo insignifikantes q seriamos todos, al fin y al kabo, el ser humano no ha salido del sistema solar, no sabe lo q hay ahi fuera (mas atomos, q peude q formen parte de kualkier objeto (una mesa por ejemplo) q puede q este objeto este siendo utilizado por un ser gigantesko!!!!!) q movidas.... os dejo


PD: por ultimo, voi a citar una frase de una kancion de Skape, q dice: "que suerte hay q tener al nacer" q ubiera sido de kada uno de nosotros si ubieramos nacido en kualkier otra parte del mundo???? me gustaria el rock? estaria eskribiendo esto mismo???? q aspekto fisiko tendria????


bsitos!

[nestooor]

Para meter mas leña al fuego....
A raiz de la teoria del big bang se producen dos ramificaciones. La primera dice que el universo dejara de expandirse y poco a poco (vamos, que billones de años) se iran apagando las estrellas, consumiendo los agujeros negros hasta quedar todo inerte.
La otra, que es a la que voy, dice que toda la materia existente se volverá a contraer, para dar lugar o otro big bang, y pasados otro porron de años lo mismo una y otra vez.... Esto quiere decir que hace la de dios de años yo ya estub escribiendo esto, y vosotros leyendolo etc. Puff otra mas
En cuanto al alma, que entendeis por alma? quiero aclarar esto antes de decir nada, es un concepto muy extenso.
Los pensamientos.... sabe diossss (si hay)
Un saludo

[chucko]

weno, yo vengo a ahcer una pregunta q tambien tiene tela: QUE SON LOS PENSAMIENTOS? donde se guardan los rekuerdos, opiniones, conociemientos etc.. q tenemos? xq si ablamos de una makina (un ordenador por ejemplo) tienen una memoria fisika, la podemos ver y tokar, pero lo nuestro? y no me digais q en el cerebro, xq no me lo kreo (jejejeje) y si es asi, q alguien me lo enseñe.

bsitos!

De verdad tú puedes ver y tocar la "memoria física" de un ordenador (salvando las distancias pues somos diferentes a los ordenadores)? Yo creo que no, tú puedes tocar, cables, circuitos, microchips, placa-base, etc... incluso puedes ver las conexiones eléctricas entre ellas,y más aún, puedes relacionar parámetros eléctricos (conductancia, frecuencia, onda, intensidad, etc...) con las diferentes acciones que realiza el ordenador y que ves en el monitor (como abrir ventanas, ejecutar una aplicación, etc.). Por esa misma razón, nadie diría que los recuerdos de lo que somos, nuestros pensamientos, nuestros conocimientos, nuestra propia identidad así como otros procesos psicológicos, se puedan guardar en otra parte que no sea el cerebro, ya que existe relación en la medición de conexiones eléctricas de partes del cerebro y en sus parámetros medibles físicamente con los efectos de esa arquitectura biológica, como son los distintos procesos psicológicos de los seres humanos (atención, pèrcepción, aprendizaje, memoria, motivación, emoción, pensamiento, lenguaje, inteligencia, etc.).

Un pensamiento sería: una descripción psicológica de un proceso eminentemente cognitivo activo de razonamiento basado en reglas de operación lógicas que transformarían unas premisas en unas conclusiones, mediante elementos para llevarlas a cabo y que serían propias de cada tipo de información, y cuyo principal resultado a todo esto sería la toma de conciencia. Muchos pensamientos que tenemos son de tipo visual (por información visual del ambiente en forma d eimágenes mentales), o de tipo auditivo (imágenes mentales auditivas), gustativas, olfativas, viscerales, emocionales, etc... Hay muchos tipos de información que se basan en la cicuitería neuronal.

Se han identificado ciertas estructuras cerebrales en donde se pueden ubicar los diferentes contenidos d enuestra memoria y conocimiento del mundo: En cuanto a los diferentes tipos de memoria, habría nombres tan estrambóticos como:

- Memoria a corto plazo, operativa o funcional: Lóbulos corticales frontales y pre-frontales, áreas bilaterales externas dorso-laterales y bilaterales internas ventro-mediales.
, área premotora de Broca, área cingulada, Giro supramarginal.
- Memoria a largo plazo, reciente o remota: estructuras parahipocampales, amígdala.
- Memoria motora: Cuerpos Mamilares, Prosencéfalo basal (Ganglios Basales), Cuerpo estriado, áreas cererbelosas, etc.


NO tengo por qué enseñarte un cerebro abierto porque no verías un pensamiento, no verías una percepción, eso solo se puede ver en el cerebro mediante simulaciones y experimentos en donde observamos la actividad cerebral ante ciertos estímulos del ambiente de forma sincrónica. Quizá por ese argumento que usas durante tantos años se ha tendido a separar la mente del cuerpo, pensando que todo lo que somos se guarda en un sitio místico, sublime y superior al propio cuerpo, cuando realmente vemos el mundo tal y como somos por dentro.

Un saludo...

[FERPOLLA]

Añadir a lo dicho por Chucko,en lo que estoy bastante de acuerdo,sobre todo al final que es la parte que entiendo,jejeje.

Os pongo una opinion al resepct:¿Dónde está el quid de la línea del agnóstico? En que él no va más allá de las sensaciones, en que él se detiene en el lado de acá de los fenómenos negándose a ver nada que sea “fidedigno” más allá de las sensaciones.
De estas cosas mismas (es decir, de la cosa en sí de los “objetos de por sí”), nosotros no podemos saber a ciencia cierta nada: tal es la declaración rotunda del agnóstico.
¿Cómo refuta Engels tales argumentos?

“…Es, por cierto –dice Engels- un modo de concebir difícilmente rebatible al parecer, por vía de simple argumentación. Pero los hombres, antes de argumentar, habían obrado. Primero fue la acción. Y la acción humana había resuelto la dificultad mucho antes que las lucubraciones humanas las inventase. Desde el momento en que damos a estas cosas, con arreglo a las propiedades que percibimos en ellas, la aplicación o el uso que deseamos, sometemos las percepciones de nuestros sentidos a una prueba infalible en cuanto a su exactitud o falsedad. Si estas percepciones han sido falsas, lo será también necesariamente nuestro juicio acerca de la posibilidad del empleo de la cosa de la que se trate y nuestro intento de emplearla fracasará por fuerza. Pero si alcanzamos el fin perseguido, si vemos que la cosa corresponde a la idea que nos formábamos de ella, que nos da lo que de ella esperábamos al emplearla, tendremos la prueba positiva de que dentro de estos límites, nuestras percepciones acerca de esta cosa y de sus propiedades coinciden con la realidad existente fuera de nosotros”.

Así, pues, la teoría materialista, la teoría de la reflexión de los objetos por el pensamiento está aquí expuesta con la más completa claridad: fuera de nosotros existen cosa. Nuestras percepciones y representaciones son imágenes de las cosas, la separación de las verdaderas y las erróneas, las da la práctica.

“…En cambio, si vemos que hemos dado un paso en falso, no tardaremos generalmente mucho tiempo en descubrir sus causas; llegamos a la conclusión de que la percepción en que se basaba nuestro experimento era incompleto y superficial, o estaba relacionada con los resultados de otras percepciones de un modo no justificado por la realidad de las cosas”. (Lenin)

“…No hay otros sentidos que los humanos, es decir, los subjetivos, pues razonamos desde el punto de vista del hombre y no del duende”. (Lenin)

“…La representación sensorial NO es la realidad existente fuera de nosotros, sino la imagen de esta realidad.” (Lenin)

“…La unidad del Mundo no consiste en su ser, aunque su ser es una premisa de su unidad, ya que el mundo tiene ante todo que EXISTIR, para ser UNO. En General, el ser es una incógnita sin despejar, a partir del punto donde alcanza nuestra vista. La unidad del Mundo consiste en su materialidad, que no tiene su prueba precisamente en unos cuantos juegos de palabras, sino en el largo y penoso desarrollo de la filosofía y las Ciencias Naturales” (Engels)

“…La Tierra existía cuando aún no había ni hombres, ni órganos de los sentidos, ni materia organizada de una forma tan elevada, en la que pudieran advertirse con alguna precisión por mínima que fuese, la propiedad de la materia de experimentar sensaciones” (Lenin)

Toda diferencia misteriosa, alambicada, sutil entre el fenómeno y la cosa en sí no es más que una necedad filosófica.
De hecho, todo hombre y mujer ha observado millones de veces la transformación sencilla y evidente de la “cosa en sí” en fenómeno, en “cosa para nosotros”: esta transformación es precisamente el conocimiento.

SALUD

[cronopio]

En cuanto al alma, que entendeis por alma? quiero aclarar esto antes de decir nada, es un concepto muy extenso.

Y tan extenso xD

Veamos, de entre todas las posibles definiciones que haya conocido de alma, en mi caso me quedo con dos:

Una lógicamente su significado del diccionario:

alma1.
(Del lat. anima).
1. f. Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.
2. f. En algunas religiones y culturas, sustancia espiritual e inmortal de los seres humanos.
3. f. Vida humana. Arrancarle a alguien el alma
4. f. Principio sensitivo que da vida e instinto a los animales, y vegetativo que nutre y acrecienta las plantas.
5. f. Persona, individuo, habitante. U. m. en pl. Una población de 20 000 almas. U. t. en sing. en frs. negs. No se ve un alma en la calle
6. f. Sustancia o parte principal de cualquier cosa.
(...)

Y la definición que más me gusta es la que aparece en la excelente película 21 gramos, donde el alma sería esa pérdida de peso de exactamente 21 gramos que le ocurre a nuestro cuerpo al morir. El aliento final que exhala todo cuerpo, esos 21 gramos de alma que se desprenden del cuerpo, etc

Y lo que yo personalmente entiendo por alma sería algo incorpóreo y desconocido que puede que exista o puede que no. Y en algunos casos usaré ese término para justificar o explicar o expresar mi parte puramente emocional, sentimental, o incluso hasta irracional, como en otros casos simplemente dejaré a un lado la imaginación (y nunca mejor dicho porque la imaginación es precisamente una "Facultad del alma que representa las imágenes de las cosas reales o ideales.") y me quedaré con la concreta realidad de aceptar su primera acepción del diccionario y olvidarme de espíritualidad, inmortalidad, etc...

En fin, que el Alma como el Amor, o la Libertad, o Dios, o tantos otros conceptos intangibles es ante todo un pensamiento producto de nuestra existencia (Descartes versus Sartre, la duda metódica enfrentada a la náusea) y como tal finalmente la defino aceptando de antemano que se trata de una definición puramente personal y por tanto relativa.


Ah, y sobre los pensamientos... aparte de lo dicho por Carlos (excelente una vez más) para mí todo lo que uno piensa es irremediablemente un pensamiento. Define "pensar" por tanto y sólo con eso ya tendrás un pensamiento. Todo lo que uno piensa. Desde un pensamiento originado por algo material (por ejemplo un cigarro, pensar en un cigarro) como de un pensamiento originado por algo inmaterial (por ejemplo el alma, pensar en el alma) etc etc... todo lo que uno piensa. ¿Y cuántas veces podemos pensar a lo largo del día?, ¿qué límite existe ya no sólo sobre cuánto pensar sino sobre lo que pensar? Infinitos, ilimitados pensamientos que sólo tendrán fin al finalizar nuestra existencia . Y vuelta a Descartes y al pienso luego existo que hace del pensamiento la demostración empírica de la existencia del ser relativo.

Y por último, Fer, no he podido evitar al leer tu mensaje pensar en la religión y el marxismo. Y eso me ha recordado una interesantísima entrevista al gran Gustavo Bueno que acabo de releer y donde podemos encontrar lo siguiente:

En cierta medida el «dialogo» que Vd. mantuvo en La Granda posibilitó el afloramiento de viejas polémicas que recordaban los famosos «diálogos» de Salzburgo entre cristianos y marxistas. ¿Cree usted que se puede hablar de algún tipo de conexión con aquellas discusiones?

Eso es muy interesante. Aquellos diálogos se habrían intentado hacer mediante la siguiente aproximación: por una parte, se habría efectuado una concesión por parte de los cristianos de los componentes propiamente terciarios a los componentes morales o humanos de la religión en el sentido ofrecido por Espinosa, como generosidad, caridad, justicia, &c. ... Es decir, tomando de la religión aquellos componentes que tienen una incidencia más directamente política y dejando entre paréntesis todos los problemas llamados metafísicos o teológicos. Concesión ya importantísima porque, desde el punto de vista interno, a la religión cristiana esto es imposible. San Agustín sentencia: «Las virtudes de los paganos son vicios.» Pero en fin, a mi juicio representa una concesión en sí misma contradictoria;. de ahí que no hayan podido en el fondo establecer concesiones de hecho. Referente a los marxistas la aproximación se produciría inversamente, como un subrayado de los problemas prácticos, político morales, considerando como cuestión metafísica indiferente las cuestiones teológicas. Con ello estas concesiones serían, en cierto, modo antisimétricas, al considerar, por lo menos algunos marxistas, la cuestión metafísica como una forma secundaria. Cuestión que, a mi juicio, no puede ser en absoluto secundaria. Lo cierto es que al considerar secundaria estas discusiones propias de metafísicos o de filósofos , se entraba en coincidencia negativa con los cristianos que decían que también era secundario hablar de cuestiones teológicas puras, bizantinas, con la importancia de los problemas inmediatos de la caridad, de la pastoral como dicen ellos, de la política... Así, mediante esas dos concesiones se desvirtúa por razones distintas, a mi juicio, el diálogo. Y ello porque en sí el cristianismo no podía en absoluto prescindir de sus premisas teológicas, mientras que el marxismo jamás podría prescindir de sus premisas filosóficas de carácter materialista. Así, al decapitar de ese modo toda cúpula de tipo ideológico, filosófico o teológico, entonces era posible el diálogo, si bien, eso sí, quedaba trivializado completamente al ser relegado al plano académico, eclesiástico, que era donde tenían lugar las discusiones, entre curas e intelectuales marxistas... En fin, en estos diálogos si alguna vez se planteaba la cuestión central de la existencia de Dios, en seguida quedaba como sobre ascuas, como «cuestiones demasiado generales», o «esto es para filósofos, aquí lo. importante es lo práctico» dirían...

Y es que eso último:

De hecho, todo hombre y mujer ha observado millones de veces la transformación sencilla y evidente de la “cosa en sí” en fenómeno, en “cosa para nosotros”: esta transformación es precisamente el conocimiento.

¿Y el conocimiento religioso cumple esa premisa? ¿Cuál es la cosa religiosa en sí que al transformarse en cosa religiosa para nosotros nos otorga un conocimiento religioso de la misma? Siguiendo con Gustavo Bueno:

Una Filosofía de la Religión debe comprometerse enteramente en la cuestión de la verdad de la religión como condición sine qua non, a la vez que en su fundamentación. Sin embargo, no puede tomar sus principios exclusivamente de la propia religión, de los fenómenos o hechos religiosos; por contra debe buscarlos en la Ontología y la Antropología. Es así cómo la Filosofía de la Religión no se aleja mucho del terreno de los hechos o fenómenos religiosos, manteniéndose en el centro o núcleo de los mismos. Porque es un hecho que todas las religiones pretenden mantener una relación real, Re-ligación, y no ilusoria, entre los hombres y otros seres también reales. Hablando en términos psicológicos se podría decir que los sentimientos religiosos son «sentimientos de realidad»; y expresado en términos de análisis lingüístico: la proposiciones religiosas no son simplemente emocionales, u optativas, sino apofánticas, por cuanto pretenden referirse a una realidad a la vez que ser verdaderas. El ejemplo es elocuente: el que reza no quiere decir: «¡Oh, Dios mío, si existes, salva mi alma, si es que ésta existe!», lo que quiere decir: «¡Dios mío, tú que estás ahí presente, sálvame!»

En fin, demasiadas dudas y cuestiones para seguir en mi caso divagando

Saludetes,

[nestooor]

Buah!!! esque lo del alma si que es la comedura suprema.
Pienso que si consideramos que las personas tienen alma nos estamos alejando un poco del territorio científico, donde ya no tengo nada claro.
El alma es, como cronopio puso, un concepto fuertemente ligado a la religion, y por lo tanto, escapa de mi concepcion de la vida.... no creo que tengamos alma, que va que va....
Un saludo

[un_poeta_olvidado]

Siento dcirte que estas muy ekivocado con lo de que el alma es un concepto religioso. Por ponerte un simple ejemplo: los griegos consideraban el alma, pero no desde un punto de vista religioso, sino como la parte intelectiva del cuerpo, como la inteligencia que permitia llegar a la idea de bien a través de un ascenso dialéctico. Por otra parte, la concepción que la mayoría tenemos del alma es la concepción cristiana basada en aristóteles: el alam solo sirve para ser purificada hasta llegar a Dios (el motor inmóvil de Aristóteles), en cambio en otras religiones como la budista no tiene nada que ver con esta idea de purificación encaminada hacia la comunión de un ser suprasensible: más bien está encaminada hacia la comunión con uno mismo, al estilo de lo que pensaba la cultura griega del siglo V A.C.

Espero haberos solucionado alguna duda, aunke siempre termino creando mas cuestiones de las ke soluciono. !Así es la vida!

[nestooor]

2. f. En algunas religiones y culturas, sustancia espiritual e inmortal de los seres humanos.

He dicho que es un concepto ligado a la religion, no que exclusivamente se entienda de esta forma, y yo de religiones pos na, y de lo que tu me planteas (un_planeta_olvidado) nunca me lo he pensado, si te digo la verdad.
Soy un poco de los que les cuesta creer en lo que no se toca, y como el alma es algo tan extenso y ambiguo que no acabo de entenderlo. Soy asi de cerrao...
Un saludo

[nestooor]

e lo que tu me planteas (un_planeta_olvidado) nunca me lo he pensado

perdona, un Poeta olvidado
Un saludo[/b]

[brujita_alc]

Chucko, Ferpolla y Cronopio, me habéis dejado ko. Geniales los tres. Pero partiré de esto para plantear mi (bastante simple todo sea dicho) punto de vista:

NO tengo por qué enseñarte un cerebro abierto porque no verías un pensamiento, no verías una percepción, eso solo se puede ver en el cerebro mediante simulaciones y experimentos en donde observamos la actividad cerebral ante ciertos estímulos del ambiente de forma sincrónica. Quizá por ese argumento que usas durante tantos años se ha tendido a separar la mente del cuerpo, pensando que todo lo que somos se guarda en un sitio místico, sublime y superior al propio cuerpo, cuando realmente vemos el mundo tal y como somos por dentro.

¿Podemos decir que el alma surge de un grupo de neuronas del cerebro humano? ¿Fue "El Quijote" producto de una serie de impulsos cerebrales más o menos ordenados en el tiempo, con una estructura lógica en el cerebro de Cervantes? ¿Escribir y componer una canción es tan sólo la ejercitación sublime de uno de los lóbulos del cerebro humano? ¿Y un poema? ¿Y un cuadro?
Si la respuesta a estas preguntas es afirmativa el alma seria la mente, la inteligencia, las emociones, los pensamientos, el conocimiento o la capacidad de razonar, combinados con el talento, la imaginación, el ingenio o la sensibilidad entre muchas otras cualidades, más o menos desarrolladas en un individuo. Si me baso en esto, en una explicación totalmente científica y materialista del alma, no habría porque haber diferencia entre mi alma o la de cualquier otra persona. Todos podríamos escribir El Quijote, todos podríamos componer una pieza de música clásica o pintar La Giocconda. Pero, si todos poseemos un cerebro capacitado para realizar estas cosas,¿por qué somos distintos? ¿por qué unos podemos o queremos y otros no? ¿podemos aprender todos a hacerlas? Podemos aprender pero hay una esencia que escapa a ello. No se puede aprender la inspiración o la sensibilidad, la chispa que hace q sea capaz de conmover con mi creación artística.
¿Qué me diferencia a mí de Cervantes? (a parte de unos cuantos cientos de años y una novela histórica). Si me injertaran el cerebro de Cervantes.... ¿me convertiría en él? ¿me adueñaría de su talento, de sus emociones, de sus recuerdos? ¿Dejaría de ser yo misma?
¿Por qué si dos personas q aprenden las mismas bases teóricas sobre música y composición luego no poseen la misma capacidad o "inspiración" para crear una canción?
Demasiadas preguntas que me ofrecen (a mi modo de entender) una sola respuesta: el arte es la manifestación empírica del alma, lo que vendría a responder de manera indirecta qué es el alma desde mi punto de vista. El alma es la capacidad humana de hacer más bello lo que nos rodea, de convertir en metafísico lo puramente físico. El alma es lo que me permite convertir en arte unas pinceladas sobre un lienzo en blanco o unos acordes de guitarra.

Rak

[FERPOLLA]

¿Cronopio,inetntas enlazar filosofia cristiana con filosofia materialista?,es lo que entiende mi cortoa mente de tu ultimo tetxo de Bueno.

En breves ponder mas textos sobre materialismo,mientras te emplazo a que profdundices en esa relacion,si esa era tu intencion primaria

SALUD

[AIDA_cantasaetas]

Joder, por qué siempre pillo tan avanzados estos temas tan interesantes???

Por cierto, FERPO, se te reclama en el post del "perro" que abrió MEIGA

[nestooor]

Otra cosilla, que opinais del destino??
un saludo