Jejeje, pues más que enlazar yo diría que atar cabosFERPOLLA wrote:¿Cronopio,inetntas enlazar filosofia cristiana con filosofia materialista?
Pero atar cabos en cuanto a su "enfrentamiento" natural. Como dice Gustavo Bueno: "Y ello porque en sí el cristianismo no podía en absoluto prescindir de sus premisas teológicas, mientras que el marxismo jamás podría prescindir de sus premisas filosóficas de carácter materialista." Pero lo que me llamó la atención poderosamente es el título mismo de la ponencia de Gustavo Bueno: "Hacia una teoría materialista de la religión" y realizada ni más ni menos que por alguien que "ha desarrollado una intensa actividad como docente, conferenciante e introductor del pensamiento marxista." Y tu mensaje me hizo recordar y me puse a releer esa ponencia y quedé desbordado (no alcanzo a comprender ni la mitad de la misma) aunque hubo partes que lo que creí entender de ellas me pareció fascinante. Como por ejemplo la división de los escolásticos de la religión en dos partes: una natural (la ética) y otra positiva (dogmas, símbolos, mitos... que no puede ser objeto de ciencia al ser sobrenatural y estar fuera del alcance de la Ciencia); o la alternativa "zoológica" a la Filosofía Materialista de la Religión en contrapartida a la otra alternativa "humanista" de la misma. Y me apetece detenerme en este punto:
Por otra parte, es preciso distinguir al humanismo reductivista, sociologista y psicologista que identifica a los númenes con los hombres, del humanismo filosófico que admite que «Los hombres son númenes». Para mí, hay que rechazar el humanismo como alternativa de una filosofía de la religión, si se tienen presentes los principios de la antropología filosófica materialista, en concreto el principio de la racionalidad, el principio de la igualdad «moral» entre los hombres, por cuanto que si los hombres son iguales no es posible pensar que alguno de ellos sea considerado realmente como numinoso. El hombre, por tanto, debe respetar al hombre pero no puede temerlo ni adorarlo, como si fuese un númen.
Lo primero aclarar el término de númen gracias a la RAE:
1. m. Deidad dotada de un poder misterioso y fascinador.
Y de ahí que el humanismo "reductivista, sociologista, y psicologista" lo pueda aceptar (identificar los númenes con los hombres), pero no el humanismo filosófico que considere que los hombres sean númenes porque rompería el principio de igualdad "moral" entre los hombres. Y claro, si no hubiera dicho "moral" me llevaría las manos a la cabeza, pero acotando la igualdad a ese punto se me hace muy razonable pensar que efectivamente el hombre por igualdad moral no puede temer, adorar etc a otro hombre como si fuera una divinidad, un dios al fin y al cabo. Aunque he de reconocer que la idea de que el Hombre sea quien ha creado a Dios a su imagen y semejanza me resulta bastante atractiva. Pero el caso es que siguiendo el texto, la alternativa zoológica es interesantísima: "los hombres hicieron a los dioses, no a su imagen y semejanza, sino a imagen y semejanza de los animales." Y genial los ejemplos que pone de San Juan de la Cruz y Lutero, para "significar que la intensidad de la experiencia religiosa nos remite de nuevo, siempre, como en los delirios de tipo alucinatorio, a animales que son los que aparecen siempre. Cualquiera sabe la causa que lo origina, pero son siempre animales que nadie ha visto, extraños monstruos con formas de tipo animal... "
Pero bueno, que lo dejo porque me desborda, y vuelvo al tema de tu pregunta xD
Y el caso es que si le quitas a la religión su componente "positivo" (es decir, le quitas de raíz su problemática metafísica o teológica al modo escolástico) y te centras únicamente en su componente "natural" (la ética, la moral, la Justicia) y por otro lado haces lo mismo con el marxismo en el sentido de dejar de lado su metafísica y filosofía materialista para centrarse en su mismo componente "natural" de ética, moral, justicia... ¿qué nos queda? Yo, sinceramente, vislumbro numerosas coincidencias, y de ahí que me parezca bastante interesante ese diálogo entre curas e intelectuales marxistas. Y por eso, como no sabía lo que eran esos diálogos de Salzburgo a los que se refería Gustavo Bueno, me puse a buscar y encontré esta página que me ha dejado impresionado y donde uno puede encontrar lo siguiente: "Toda religión desea librar al hombre del miedo a la vida propia" o "El hombre es el centro de la religión, y no Dios. El ateísmo así afirmado sólo en apariencia es negativo: niega a Dios para afirmar al hombre" Pero ya paro y dejo lo del "humanismo ateo" y pongo por fin la información referente a esos diálogos de Salzburgo:
La discusión en torno a un marxismo humanista en los países del socialismo real.
A mediados de los años sesenta se suscita en todos los países socialistas de Europa oriental una discusión acerca de los valores humanistas del marxismo. En esa discusión se trata de cuestiones como el sentido de la vida, la felicidad del individuo, el desarrollo integral de la personalidad humana, etc. Naturalmente, las obras tempranas del joven Marx, de índole emancipatoria y humanista, desempeñan un papel decisivo. Sin embargo, lo que estimuló e inspiró la discusión fue más bien la realidad de los problemas concretos de la difícil vida cotidiana de los países socialistas. Una notable contribución fueron también los intentos de cristianos y marxistas de entablar un diálogo mutuo. Son dignos de mención a este respecto los encuentros de la Paulusgesellschaft alemana, celebrados en 1965 en Salzburgo (Austria), en 1966 en Herrenchiemsee (Alemania) y en 1967 en Marienbad (Checoslovaquia). El término violento de la Primavera de Praga con la entrada de tropas del pacto de Varsovia puso fin a este diálogo.
(...)
Saludetes,
.
. He necesitado un par de días para asimilarla (es q he estado más espesita de lo normal) pero me ha encantado, la verdad es q estaba al "acecho" a ver cuando decías algo porq me debías akella explicación sobre los sentimientos y las emociones (si, era yo la q no paró de dar por saco preguntando y preguntando... q raro xD). Bueno, q de todo lo q has puesto no sabía muy bien q destacar asi q al final me he kedado con eso de la "inspiración" porq era lo más desconocido para mí, es decir, no era capaz de encontrarle una explicación científica a la inspiración y vienes tú y de un plumazo lo expones todo tan evidente. Y separando el cerebro del cuerpo y no el alma del cuerpo (dualidad cartesiana q, efectivamente, es errónea a mi modo de ver pues pienso q mente y cuerpo o alma y cuerpo ya no se como llamarlo, van intimamente unidos y se infliyen mutuamente) q resulta q no es más q una reconfiguración mental y claro, asi todo cobra mucho más sentido. Y si a esa reconfiguracion le añadimos q cada ser humando esta "especializado" en algo genéticamente, es decir, q sus habilidades son heredadas igual q el color de sus ojos entonces ya entiendo porq no puedo ser como Cervantes y entiendo porq jamás se repetirá un Cervantes porq, además de condicionantes mentales y genéticos están los culturales. Y lo q he entendido es q podemos comparar la facultad de alguien de, por ejemplo, tiene una voz preciosa y puede cantar (facultad física, q tb tiene componente genético y es, despues de todo, una especialización de ese individuo) o la capacidad de conmover con una canción (q sería una facultad tb física, como kien tiene "el don" de saber escribir -o facilidad para ello- o pintar). Y entonces llego a la conclusión de q igual q existen atletas destacados por su perfecta condición física (dopajes a parte xD) pues tb sucede lo mismo con escritores, artistas, etc. Pero sigo preguntandome... qué es lo q me motiva a, si escribo bien o tengo una bonita voz a escribir y conmover con ello o a cantar o componer y tb conmover al hacerlo??? me motiva únicamente la sensación de bienestar, de plenitud, de autorreconocimiento o de reconociemiento de los demás??? Por qué escribo? por qué pinto? solo porq se hacerlo? 
jejeje Saludillos