buenas genteee!pues a ver,q os keria preguntar una cosilla q me surgio haz poco en una clase y m dejo pila rucada nun se.el caso es q un profesor nos pregunto q qien tenia mas merito para nosotros si un arkitecto o el albañil q lo cnstruye,y comentandolo cn ls amigs dije q pa mi, q aunq el arkitecto tenia su merito x sus estudios y xq ha diseñado el edificio,el verdadero merito se lo llevaba el albañil xq el era el q hacia, finalmnte, q el edificio se cayese o se tuviese en pie.sin embargo la mayor parte d ellos opinaba lo cntrario,q el albañil solo tenia q poner un ladrillo sobre otro i q eso no era cmplicao y q el arkitecto en cambio necesitaba una carrera superior y muxos conocimientos.xo es q sigo diciendo,no puede darse el caso d un edificio genialmnt diseñado x el arkitecto salga mal x el trabajo d los obreros?o viceversa..pa mi q los q hacen q algo salga bien o mal son los q realizan la obra i no kienes la idean,xq una idea en un papel o en la mente sta mu bonita xo una vez q tienes q realizarla..vosotreos q opinais??
________________________
"me callo lo q ay y lo k ay es lo q toka y pa tokar el corazon es mjor no abrir la boka"
Creo que acabas de abrir una de las dudas existenciales de la humanidad jeje
alguno de los de tu clase han puesto alguna vez algun ladrillo? seguramente no.al albañil le cuesta un trabajo continuo y costoso mientras que el arquitecto solamente a dicho como tiene que kedar, es como cuando ayudas a tu padre a mover muebles, que tu los mueves y el se sienta y te dice donde los tienes que yevar pues asi,
creo que son trabajos distintos, como todo, pero opino que el albañil es el que mas merito tiene
Pues voy a contestar porque estoy matriculado en Arquitectura Técnica y alguna vez he entrado por error a clase, xD. Empezar por decir que para mí el mérito lo tienen los dos, ¿por partes iguales?, pues quizás sí. El arquitecto es necesario para proyectarlo, y el albañil (¡¡¡y los tejeros, ese Trova!!!, xD) para llevarlo a la práctica. De acuerdo que uno tenga una carrera, pero mientras la hacía, posiblemente el albañil llevaba poniendo ladrillos muchos años, y eso no es menos meritorio.
En cuanto a lo de "no puede darse el caso d un edificio genialmnt diseñado x el arkitecto salga mal x el trabajo d los obreros?o viceversa..", es posible lo primero, aunque poco probable, porque para eso estamos los aparejadores (hablo en primera persona, creo que acabo de perder la cabeza, xD), que debemos dirigir a pie de obra, para que eso no pase, es decir, para que la ejecución de la obra vaya por el camino marcado por el proyecto (que lo hace el arquitecto). Lo que dices de viceversa, nunca, por el simple hecho de que los obreros se ciñen a unas órdenes, que se basan en el proyecto, no las interpretan.
Sobre esto: "pa mi q los q hacen q algo salga bien o mal son los q realizan la obra i no kienes la idean,xq una idea en un papel o en la mente sta mu bonita xo una vez q tienes q realizarla..", pues repito un poco lo de antes, que para mí va a parte iguales. Pero quería decir que un proyecto no es un dibujo en un papel o en una mente. Está claro que para eso no haría falta estudiar tanto. En un proyecto se recoge todo, absolutamente todo lo que rodea a la obra (cálculos de cargas, tensiones en ciertos puntos, maquinaria a utilizar, potencia de las bombas de agua... todo), así que lo que sale una vez finalizada la obra no es algo que estaba en la mente, sino el fruto de muchos estudios, sobre montones de cosas.
Edito, que se me olvidaba algo. La responsabilidad sobre la obra la tienen los arquitectos (tanto superiores como técnicos), es decir, si se cae el edificio, la culpa nunca será de los albañiles, siempre del arquitecto (lógicamente, puesto que el fallo estará en el proyecto, nunca en si un ladrillo estaba mal puesto). En mi facultad dicen que mi profesor de primer año de "Introducción a la Construcción" (sobre los 60 años) aún está pagando por una escalera que se le cayó en su primera obra, quizás sea una leyenda de facultad, jeje.
Pues yo no he trabajado nunca de albañil, pero sólo de verlos a los pobres trabajando bajo la lluvia en invierno y a pleno sol en verano ya es que no quiero ni imaginarme lo duro que debe ser. Tengo varios amigos y familiares de amigos que lo son y, sinceramente, me parece una putada de trabajo, hay que hacer un esfuerzo físico de la ostia.
De manera que si hablamos de qué me parece más "duro", más "sufrido", ser albañil o arquitecto, está claro que pienso que lo primero es mucho más jodido.
Ahora, que si la pregunta trata del mérito, no te voy a decir que ser artitecto no tenga mérito, por supuesto que tienes muchísima responsabilidad sobre aquello que estás construyendo, vamos, que de ti depende el que la construcción se mantenga o no en pie. Así que no puedo decir que una de las dos cosas tengan más mérito que la otra, aunque sí que preferiría trabajar en las condiciones en que lo hacen los arquitectos.
Pues nunca puse un ladrillo y tp se nada d arquitectura, pero pienso k la gente k estudia una carrera y k x suerte llegan a tener un buen puesto d trabajo siempre van hacer en trabajo más facil, luego los ke studiaron una carrera d 3 años van a tener k hacer caso a los k estudiaron la carrera d 5 y hacer su trabajo sucio.... y así va todo, normalmente cuanto más estudies más mandas y más dejas el trabajo sucio para los demás, y con el caso del arquitecto y el albañil pues esta claro k sin arquitecto no hay obra y para hacer un plano bien hecho pues hace falta saber, pero una vez hecho el plano pues ya está y a kien les toka llevar la obra toda es a los albañiles, es decir hacer el trabajo sucio, y como no siempre va a ganar más dinero el arquitecto k el albañil.... en este mundo todo funciona asi...
_Ire_ wrote:luego los ke studiaron una carrera d 3 años van a tener k hacer caso a los k estudiaron la carrera d 5 y hacer su trabajo sucio....
Pues en esto q has dicho t digo yo q no tienes razon. Mi hermano tiene una carrera de cinco años (administracion y direccion de empresas) y trabaja de administrativo en una obra. En esa obra, el jefe de obra es aparejador o arkitecto tecnico q es lo mismo, q es una carrera de 3 años. El jefe de obra manda tanto a los obreros como a los administrativos, por eso se rompe lo q tu dices, pero bueno tampoco pasa na jeje.
Ahora respecto a lo del merito no sabria decir cual de los 2 tienen mas merito, porq un obrero tiene un trabajo durisimos poniendo ladrillos y lo q tnga q poner, incluso se puede estar jugando la vida en ciertos momentos por su trabajo. Un arkitecto tiene q hacer todo el proyecto, y como ha dicho furk no es solo el dibujo, sino q tambien son muchos calculos y creo q tambien prueba de materiales (corrigeme furk si esto no es cierto). Por eso yo veo q los 2 tienen mucho merito en la construccion de un edificio, pero no veo q ninguno de los 2 tnga mas q el otro.
hoy en día, para mí, tienen tanto valor los arquitectos como los albañiles. No se puede hablar de uno mas que el otro, porque los dos son imprescindibles, al 100%.
Eso sí, los albañiles (o gente que construía casas) llevan existiendo desde hace muuuuchos siglos, y tienen ese mérito. Y seguiran existiendo hasta que se acabe la humanidad, cosa que a lo mejor los arquitectos no.
Después del genial comentario de FURK, poco que añadir. Me quedo quizás con esto:
FURK wrote:En cuanto a lo de "no puede darse el caso d un edificio genialmnt diseñado x el arkitecto salga mal x el trabajo d los obreros?o viceversa..", es posible lo primero, aunque poco probable, porque para eso estamos los aparejadores (hablo en primera persona, creo que acabo de perder la cabeza, xD), que debemos dirigir a pie de obra, para que eso no pase, es decir, para que la ejecución de la obra vaya por el camino marcado por el proyecto (que lo hace el arquitecto). Lo que dices de viceversa, nunca, por el simple hecho de que los obreros se ciñen a unas órdenes, que se basan en el proyecto, no las interpretan.
Por tanto: Proyecto (arquitecto) Aparejador (dirigir a pie de obra que el proyecto se realice correctamente) y Obrero (seguir, y muy importante: no interpretar, las órdenes marcadas) Siguiendo esta línea está claro que, nos guste o no, el obrero es el último eslabón de la cadena y el que menos "responsabilidad" tiene en el Proyecto ya que si coloca mal los ladrillos ahí tiene a un supervisor que se lo diga y le "ordene" colocarlos bien. Y si ese supervisor no lo hace pues la culpa será siempre del supervisor que se tenía que encargar de que el obrero realizara bien su trabajo.
Pero esto es lógico, y no sólo se da en este trabajo. Es una estructura piramidal muy típica y que se cumple en muchos más. Seguro que se nos ocurren muchos ejemplos.
pikiñina wrote:xq una idea en un papel o en la mente sta mu bonita xo una vez q tienes q realizarla..vosotreos q opinais??
Por supuesto que hay que realizarla, pero sin idea no hay realización posible. Y es más; en este caso en concreto sin obreros el arquitecto mismo podría "poner" los ladrillos (por muy duro o sacrificado o arriesgado que sea, y que conste que estoy simplificando mucho porque no se trata sólo de poner ladrillos) o enseñar a alguien lo que tiene que hacer, cómo tiene que hacerlo y supervisarlo, mientras que sin la idea o proyecto por muchos obreros que hubiera en realidad no habría nada. Y repito que lo estoy simplificando mucho, pero es que tener una idea y desarrollarla, planificar cómo se debe realizar, diseñar todos los aspectos para que se desarrolle dicho proyecto no es nada fácil. Luego quien la realice o deje de realizar ya es en cierto modo secundario.
Ahora bien; otro aspecto es el trabajo en sí y la remuneración o salario de dicho trabajo. Y ahí ya es otro tema, y por desgracia todo se ciñe en virtud de nuestra economía capitalista a oferta-demanda, y como obreros o mano de obra siempre habrá a pesar de lo duro que sea el trabajo, pues se les paga un salario que no se corresponde a dicho esfuerzo y el que no esté conforme que se busque otra cosa que siempre habrá otro que se vea obligado a aceptar
Saludetes,
"He visto tu cara ardiendo en un lienzo de agua, y me he sumergido en un sueño sin poderte tocar, formando un mosaico de sombras, buscando a ciegas lo que sé que no está."
sigmar666 wrote:hoy en día, para mí, tienen tanto valor los arquitectos como los albañiles. No se puede hablar de uno mas que el otro, porque los dos son imprescindibles, al 100%.
Eso sí, los albañiles (o gente que construía casas) llevan existiendo desde hace muuuuchos siglos, y tienen ese mérito. Y seguiran existiendo hasta que se acabe la humanidad, cosa que a lo mejor los arquitectos no.
Sigmar sin animo de ofender,pero los arquitectos han existido durante toda la vida,aunque se les demominaba de otra forma "maestros constructores",que hacian la misma funcion que los arquitectos y han existido durante siglos al lado de los albañiles o como dices tu (gente que construia casas"porque todo eso era un gremio y sigue siendolo pero no tanto..ahi queda eso.
Nosotros no queremos su dinero, es más, nos da asco el dinero...
Nosotros hemos venido con un próposito mucho más humano, mucho más digno, mucho más revelador, mucho más sabio que el dinero...nosotros hemos venido a darles un regalo....SER LIBRES
Los dos por dios!!! Que hariamos con muchos arquitectos y sin manos que poner los ladrillos y que hariamos sin muchas manos y sin ideas de como poner los ladrillos.
Pero que hay en esta vida que se valga por si mismo para todo? Asique mientras que se dependa de otro no le menos valores.
No hay nostalgia peor q añorar lo q nunca jamas sucedio
ireth, me refería a los arquitectos como se conocen hoy en día.
De todas maneras, la funcion, aunque parecida, no era la misma. Ahora, el arquitecto no tiene nada que ver con los obreros. Cada uno a su bola. Pero, si no me ekivovo (corrígeme), los "maestros constructores" sí que tenían relacion con los obreros y formaban parte del equipo de obra, no?
HOmbre alomejor me voy muy para atras de lo que estabeis hablando pero los egipcios no eran maestros constructores u os referiis a los de la edad media?
Porque si es con los egipcios claro joe si teniean relacion amo-esclavo...
No hay nostalgia peor q añorar lo q nunca jamas sucedio
sigmar,si formaban parte del equipo de obra,pero median todo,dibujaban y tomaban todas las precauciones no construian ni hacian el trabajo de los albañiles.
Nosotros no queremos su dinero, es más, nos da asco el dinero...
Nosotros hemos venido con un próposito mucho más humano, mucho más digno, mucho más revelador, mucho más sabio que el dinero...nosotros hemos venido a darles un regalo....SER LIBRES
Aiver wrote:Los dos por dios!!! Que hariamos con muchos arquitectos y sin manos que poner los ladrillos y que hariamos sin muchas manos y sin ideas de como poner los ladrillos.
Exacto. ¿Pero la realidad cuál es? ¿De qué hay más excedente? ¿Y por qué? Supongamos que ahora mismo no hubiera ningún arquitecto y ningún obrero. Y necesitamos construir un edificio. ¿Qué resultaría más fácil de obtener? O dicho de otro modo: Dos personas que no tengan ni idea de cómo diseñar o idear o realizar el proyecto de un edificio y que tampoco tengan ni idea de (y de nuevo simplificándolo) cómo poner los ladrillos: ¿qué sería lo más fácil y rápido que aprenderían?
Aiver wrote:Asique mientras que se dependa de otro no le menos valores.
De nuevo pienso igual. Pero de nuevo la realidad. Un arquitecto (que nunca en su vida haya puesto un ladrillo), ahora mismo, si su condición física se lo permite, puede perfectamente y en poco tiempo ponerse "manos a la obra" y él mismo ser a la vez de arquitecto formar parte de quienes lleven a cabo la realización de su "proyecto", pero a la inversa...
Y precisamente la causa que antes aducía no es más que la oferta-demanda que rige nuestra economía. E incluso se puede ir más allá. El caso es que para mí no es infravalorar sino justamente lo contrario. Una vez establecida esa diferencia entre uno y otro trabajo, a la hora de valorarlos, hacerlo en todo caso por igual y tener muy, pero que muy en cuenta, el esfuerzo físico del obrero, los riesgos que asume en su profesión, etc, y no hacerlo en plan "mano de obra siempre la sociedad va a disponer de ella aunque sea por cuestión de necesidad (y si hay que tirar de la inmigración pues (snif) perfecto) por lo que en cuanto a derechos y reconocimiento (y no sólo económicamente hablando) los mínimos." que es el plan que prima en un sistema capitalista.
Saludetes,
"He visto tu cara ardiendo en un lienzo de agua, y me he sumergido en un sueño sin poderte tocar, formando un mosaico de sombras, buscando a ciegas lo que sé que no está."
nun se.el caso es q un profesor nos pregunto q qien tenia mas merito para nosotros si un arkitecto o el albañil q lo cnstruye,y comentandolo cn ls amigs dije q pa mi, q aunq el arkitecto tenia su merito x sus estudios y xq ha diseñado el edificio,el verdadero merito se lo llevaba el albañil xq el era el q hacia, finalmnte, q el edificio se cayese o se tuviese en pie.sin embargo la mayor parte d ellos opinaba lo cntrario,q el albañil solo tenia q poner un ladrillo sobre otro i q eso no era cmplicao y q el arkitecto en cambio necesitaba una carrera superior y muxos conocimientos.xo es q sigo diciendo,no puede darse el caso d un edificio genialmnt diseñado x el arkitecto salga mal x el trabajo d los obreros?o viceversa..pa mi q los q hacen q algo salga bien o mal son los q realizan la obra i no kienes la idean,xq una idea en un papel o en la mente sta mu bonita xo una vez q tienes q realizarla..vosotreos q opinais??
