Libertad

[Duende_del_parque]

pos estaba yo en clase de filosofia oy por la mañana y la profesora pos nos a exo una pregunta ke me a exo pensar (asta e deao de ugar al tres en raya cn mi compañero, eso es muxo)Vivimos en la maxima libertad¿si es asi, es bueno?Y me e rayao tako ke pensais?

[Strato]

Después d los tostones d étika k ns komemos en klase, m gustaría k x lo menos sirviera para algo. a ver, vivimos en máxima libertad en el momento en k no haya condicionantes internos o externos k determinen nuestros actos, y esto es bueno siempre k el uso d nuestra libertad no atente kontra la libertad d los demás. k tal?

[AkeLaRr3]

Yo no creo que vivamos en la máxima libertad, yo creo que vivimos en la sociedad del "todo vale", la gente no concibe los límites de lo bueno y lo malo, lo que yo te diga una sociedad amoral.

sigo en mi línea de pesimismo.

[_Ire_]

Pienso que somos totalmente libres pero sólo en cierto modo, a ver, nosotros no tenemos nada en nuestro cuerpo que nos impida ser libres por lo que el hombre es totalmente libre, el problema es cuando alguien te prohíbe la libertad.
Una persona si naciera en el medio del monte sin influencias de ningún tipo y viviera según el pensara, está claro que sería totalmente libre, por lo que el hombre en si es libre, pero las personas necesitamos vivir en sociedad, en el mometno que se vive en sociedad hay que respetar una seria de normas par apoder convivir sin conflictos, en el momento que te tienes que amoldar a uan forma de vida para vivir acorde con tu entorno ya te estás privando de libertad y estás influído por el entorno.

[-PeKe-]

Esta claro que vivios más libres que hace unos años pero yo no creo que vivamos libres del todo.
Y no digo que para ser libres tengamos que hacer lo que nos de la gana,porque como dice la frase nuestra libertad acaba donde empieza la del projimo.Pero yo creo que hoy en dia todavia hay muchos tabús(por llamarlos de alguna manera)que no nos dejan disfrutar de nuestra libertad.Digamos que somos libres hasta el punto en que la sociedad nos deja serlos.
En cuanto a lo de si ser libres es bueno yo creo que si,porque seriamos más felices ya que actuariamos dependiendo de nuestros propios criterios.

[cronopio]

Vivimos en la maxima libertad¿si es asi, es bueno?

Primero una sentencia categórica: el hecho de que vivamos en máxima libertad. Pero como esto sería bastante complejo y daría lugar a diferentes razonamientos válidos tanto a favor como en contra de dicha sentencia, pues a continuación se establece la pregunta que usando el condicional nos obliga a situarnos en ese punto de máxima libertad.

Entonces suponemos y aceptamos que vivimos en máxima libertad y pasamos a preguntarnos si eso es bueno o no. Y llegados a este punto me gusta lo que ha dicho Strato sobre los condicionantes, aunque finalmente yo opto por opinar que vivir en máxima libertad sería similar a vivir en máxima esclavitud. ¿Por qué? Para intentar explicarme me remito al famoso cuento del burro y el medio kilo de paja y el medio kilo de heno y cómo el pobre burro no se decidía por ninguno de los dos y se acababa muriendo de hambre. Y es que si realmente se pudiera dar el caso de la existencia de una libertad máxima o absoluta eso implicaría que al no existir condicionantes externos ni internos que determinen mis actos y entonces dispusiera de libertad absoluta para elegir una u otra opción... ¿en base a qué criterio elegiría una u otra opción? No valdría decir: "me gusta más el heno" ya que no existe condicionante en ese sentido. Y lo mismo con la paja, y así esa ausencia "condicional" de criterio me llevaría irremediablemente a la esclavitud de realizar un acto con máxima libertad pero a su vez con nula capacidad de elección. Claro. Por un lado sería cierto que en virtud de disponer de libertad absoluta también dispongo de ella para poder elegir libremente entre cualquier opción o elección imaginable. Pero por otro lado, si eso fuera así: ¿por qué terminaría eligiendo una de entre las muchas opciones disponibles? Y a la hora de razonar ese porqué inevitablemente acabaría siendo consciente de que lo he hecho por una causa y esa causa es la que impide la existencia de una libertad absoluta de elección. Si lo hago por X en lugar de por Y es porque dentro o fuera de mí algo me ha hecho decidir que X es lo que deseo hacer, pero si fuera libre absolutamente entonces Y también sería lo que deseara hacer y por tanto acabaría siendo esclavo de algo que no podría controlar: esclavo de mi propia libertad máxima ya que ella sería quien controlara finalmente mis actos en virtud de una elección puramente instintiva y no racional. Como el burro que es absolutamente libre de elegir entre la paja y el heno pero ante la ausencia de condicionantes no se decide ni por uno ni por otro porque ambos le resultan indiferentes.

En fin, que en menudo laberinto me he metido cuya lógica no acierto del todo a puntualizar. Le tendré que dar más vueltas aún a ver si me aclaro mejor

Saludetes,

[DELETED]

DELETED

[ElfWiTch]

no sé a kién le oí dcir una vez... q un hombre totalmente libre es akél ke puede rechazar una invitación a una cena sin tener q poner una excusa...

Y a mí m parece q hay muchiiisimas nociones d libertad,xo a vcs ns djamos algunas tan simples..
Y no,creo q no somos totalmente libres.
Y q lo fuéramos no sería dl todo weno viendo la d mentes retorcidas y malas ideas q se ven x ahi. La libertad plena perfecta sería la q se usara sin perjudicar,y eso es prácticamnt una utopía visto lo visto

[brujita_alc]

Libertad?? de q tipo de libertad hablamos?? supongo q en este caso se hace necesaria una definición de libertad, asunto por otra parte muy pero q muy complejo. La libertad, desde mi punto de vista, puede arrancar desde diversos ámbitos, ámbitos más reducidos y personales o más amplios y sociales. Podemos hablar de libertad de pensamiento, o de libertad física... Kiero decir... si yo os pregunto si un preso es libre...q me responderíais?? probablemente q no lo es, en el caso de entender la libertad como el acceso a un espacio físico ilimitado. Pero podemos por otro lado decir q el preso si q es libre, en el sentido de q cada mañana podrá decidir levantarse o no de la cama (kizás es una elección q no le llena como persona ni le hace sentir de una manera especial o determinada pero es un modo de elección al fin y al cabo), del mismo modo q podrá elegir comerse o no la bazofia q le sirvan en el plato ese día.
Luego tenemos la libertad democrática, esa q habla de la libertad de expresión, etc etc pero q en muchos estados se ve coartada por tiranos q imponen su ley sin respetar ni considerar la opinión del pueblo. En este caso se vería mermada o anulada la libertad de expresión (incluso de acto) del ciudadano.
Tb existe el libertinaje, q no se debería confundir con la libertad. Una cosa es ser libre y otra distinta es hacer lo q te de la gana, sin considerar lo q hagan o kieran hacer los demás. Y ahora precisamente me viene a la mente una frase q escuché por primera vez en el isntituto y se me kedó grabada a pesar de no recordar ya el autor: "Mi libertad termina donde empieza la libertad de los demás" Y es q las cosas son así, libertad a menudo implica respeto, tolerancia y convivencia. Pongo un ejemplo simple: yo estoy en mi casa y "soy libre" de botar la pelota pero a mi vecino le puede molestar, él entonces puede decir q es libre para kejarse de q hago ruido o libre para pedirme q deje de botar la pelota, o libre para poder estar trankilo y descansar en su propia casa. Es decir, las libertades se ven enfrentadas y no keda más remedio q adecuar la libertad de ambos para llegar a un ekilibrio, a un acuerdo q no restrinja del todo ambas libertades enfrentadas.
Pero, en resumen, a pesar de los condicionamientos socioculturales y políticos, q inevitablemente influyen en nuestras decisiones más triviales lo queramos o no (q canal de la tele pongo? q música escucho? q ropa me pongo? q comida me gusta? q opino de X?) pienso q, aun con limitaciones, si q somos libres, precisamente por ser animales racionales, por tener consciencia y estar dotados de la capacidad de elegir entre varias opciones disponibles sin dejarnos llevar simplemente por un instinto animal no racional (por ejemplo, aunq tenga hambre y disponga de comida puedo elegir no comer, un animal sí q comerá si tiene hambre y comida). En fin, q lllevando la libertad a su nivel más básico o profundo, la libertad del yo individual...esa libertad, a mi entender, sí q existe.

Rak

[elKano (aburrío)]

Cronopio ya ha dejado bastante claro el problema de una libertad absoluta, así que no volveré sobre él.
Me gustaría sin embargo citar más bien el sueño de libertad más corriente, que es la ausencia de condicionantes externos, pero manteniendo los internos.
El problema es que los condicionantes internos provienen de dos lugares, que por supuesto se influencian profundamente el uno al otro. El primero es el material genético, que no depende de nosotros. El segundo es nuestras vivencias, la experiencia, que tampoco parece depender de nosotros.
Dicho de otro modo, somos un producto de influencias exteriores a nosotros, con lo cual cada uno de nuestros actos, aunque sólo esté determinado por condicionantes internos, es en realidad determinado por todo el resto del universo.
Lo maravilloso del tema es que, por el mero hecho de actuar, nosotros mismos modificamos nuestras vivencias, y por lo tanto nuestro futuro.

Si aislamos totalmente a un ser humano, podrá disponer de libertad absoluta en sentido tradicional (manteniendo los condicionantes internos, eliminando los externos), pero no podrá hacer nada porque no existirá nada en su universo.
Si no lo aislamos, cada decisión que tome modificará su universo, con lo cual cambiará su percepción del mismo, con lo cual sus condicionantes internos evolucionarán en función del exterior.
Resultado, llegamos a una paradoja, y deducimos que la libertad absoluta tradicional no existe.

Creo que la única libertad en sentido genérico aceptable es la que asume todos sus condicionantes, asume su falta de libertad, y aún asi disfruta de cada decisión como si realmente fuese suya.

[chucko]

porque como dice la frase nuestra libertad acaba donde empieza la del projimo..

Bajo esta frase, se han cometido las mayores atrocidades d ela historia, gracias a la capacidad humana de desvirtuar y de relacionar por causa-efecto un argumentación relativa. Vamos a matizarla.

Esa frase, esconde toda una revelación que los pilotos de las SS Hitlerianas utilizaron para justificar sus ataques en la batalla de Londres contra los spyfighter ingleses. Ellos decían "su libertad acaba en donde empieza la mía", para ellos el orden de las palabras tenía la propiedad conmutativa, no alteraba el valor del resultado. Y sí lo hacía como se demuestra con hechos. De tal manera como además carecían euna definición de libertad adecuada, no la identificaban con conceptos como respeto y tolerancia sino con derechos al imperativo categórico Kantiano. Tu libertad debe ser tu forma de actuar, tu forma de actuar debe sentar precedente, ser universal, puedes hacer lo que quieras, promovida para todo el mundo y ellos lo basaron en la superioridad racial, en la dominación de las demás personas, en la competitividad, en la perversión biológica. Mediante este proceso bidireccional, las relaciones establecidas entre libertad individual y libertad grupal son retroalimentadas. Yo puedo influir en la libertad d elos demás porque los demás pueden influir en la mía luego ( ) yo lo debo evitar luego ( ) ellos me odian luego ( )yo les odio. Por tanto, hay un error de concepto en la formación del prejuicio y además un error argumentativo próximo a un delirio colectivo. La relación correcta sería mi libertad acaba SOLAMENTE pero SIEMPRE en donde empieza el respeto (libertad en sentido no Kantiano o no categórica) a los demás, y no al contrario, solo unidireccionalidad. La relación lógica sería un Co-implicador o Bicondicional, pero no mediante la propiedad d ela reversibilidad, ni en términos de antecedente-consecuente.

La frase final acabaría así por tanto:

" Mi libertad entendida como derecho a la libertad individual y deber a la libertad grupal, en valores d etolerancia y respeto debe comprometerse a influir a los demás de forma positiva y no de forma negativa, en virtud SIEMPRE y SOLAMENTE de que finalice esta influencia en el respeto al concepto de libertad expresada anteriormente en el prójimo".

Más resumidamente sería: "Mis derechos acaban donde empiezan los (respeto) del prójimo" (Conclusión de la deducción natural).

Además este concepto de libertad negativa existe en la mente del prejuicio humano como ya lo definió Erich FROMM en "El miedo a la libertad".

Otro matiz que habría que añadir, es que . en mi opinión, el tener un adecuado concepto de liberad en mente, no te garantiza la falta d eprejuicio. Mucha gente se cree que por transmitir información adecuada eliminará el racismo. Que por denunciar un caso d eviolencia o falta d elibertades se acabará la violencia. Esto se puede comprobar que no ocurre así. No basta con la definición adecuada y la adecuada argumentación, no basta con aceptarlo , es un paso previo y necesario, pero no suficiente hay que ponerlo en práctica, hay que interiorizarlo (se hace mediante los reforzadores sociales) , asumirlo y hacerlo propio y además incompatibilizarlo con el concepto d elibertad anterior. Saber que solo puedes obrar en función d eun único concepto y que uno d eesos dos conceptos debes abandonarlo, pues "la ciudad no es lo suficientemente grande para los dos".

[corrujas.]

Estos temas dan mucho de sí, y respuestas muy largas. Pero como somos muchos, casi que yo no toco a nada.

Yo no soy libre, ni de coña. Nací atado. Crecí atándome. Conozco gente que me ata. Problemas que me esclavizan. Gustos que me hacen discriminar a los otros. Mis pensamientos me obligan. Lo que la gente pienso que piensa de mi me crea dependencia.

No, no soy libre.

Tranqui, ya me pongo a escuchar "esta noche" de los cero...

[pajarillo]

hasta los pajaros estan ecadenadoas al cielo...tu mente puede ser libre pero tus actos siempre estarn condicionados a las otras personas...no se si es bueno o malo,pero creo que nos hacen creer que lo somos y asi es la manera de tenernos mas controlados
por ejemplo a quin no le gustaria mandar a tomar por el culo a su jefe algun dia...no podemos o si pero te tienes que atender a unas consequencias...no puedes ir a plaza catalunya bajarte los panatlones i cagarte pk vas de vientre,o si que lo puedes hacer pero que no te vean...o en un calenton no le puedes dar un pichazo a tu chica en el metro...supongo que son extremos a lo mejor pero para mi es indicativo que en una sociedad como esta somos libres entre comillas