Entiendo lo que quiere decir Rocker, pero ante su pregunta he de contestar que yo lo dije y lo sigo diciendo: ETA está debilitada y ojalá que se siga por este camino y cada vez esté más debilitada. Lo que ocurre es que no hay que confundir "debilitada" con "incapacitada" para cometer atentados como este. ETA está afortunadamente debilitada comparada con años atrás y cada vez más debilitada en el sentido de su organización
política, militar, económica, etc... e incluso, menos mal, en cuanto a apoyo social. Es decir, cada vez tiene más difícil el organizarse y ocultarse y comunicarse entre ellos. Cada vez dentro de lo posible está más cercada. Y esto no es una opinión subjetiva sino un hecho probado. El error como ya he dicho antes, consiste en confundir esa debilidad necesaria, bendita debilidad, con el hecho de que no puedan cometer más atentados. Eso lo pueden hacer y lo podrán seguir haciendo siempre que haya alguien dispuesto a hacerlo. Y de lo que se trata es precisamente de que a pesar de que haya siempre alguien dispuesto a cometer semejante barbaridad, la respuesta tanto política como social como policial sea la de perseguir a quien lo hace y que termine pagándolo. Así se la debilita y no tengo ninguna duda que los que acaban de hacer esto en Madrid dentro de poco se sabrá quienes son y acabarán detenidos. Y si a esa vía de debilitamiento se le añadiera lo del diálogo (que no tregua que ya se ha demostrado que sólo sirve para que se refuerce) y no precisamente diálogo con ETA directamente lo cual a mi modo de ver es otro error y a día de hoy es inviable, sino diálogo sobre todo entre los partidos políticos democráticos (que a día de hoy pese a que quieran aparentar unidad y diálogo realmente no existe) pues se podría alcanzar que a dicho debilitamiento se le añadiera cada vez una mayor incapacidad de cometer atentados. Lo triste es que parece que ETA tenga que cometer un atentado como el del 11-M para que realmente exista una conciencia política y social tan fuerte como para de una vez luchar y exigir que se acabe con ETA. Lo triste es que en cierto modo se crea que ETA no es capaz de hacer una barbaridad como el 11-M y entonces parezca que como avisa de las bombas que pone (y no siempre a tiempo, sino que incluso utiliza la técnica de las bombas trampa y han podido ocurrir catástrofes increibles por dicha gracia) pues ya no es tan peligrosa ni tan "terrorista" y como que no pasa nada. Lo triste es que incluso se le siga su juego al pensar algo así como: vale, ya sabemos que si quereis podeis perpretrar una salvajada bestial y por tanto incluso parezca que haya que agradecerles el que hayan avisado de colocar esos artefactos en lugar de simplemente decir: somos conscientes de que podeis cometer atentados pero seguimos y seguiremos luchando para terminar con vuestra lacra. Y lo más triste es que precisamente ciertos nacionalistas vascos e incluso catalanes y hasta gallegos que finalmente es a quienes más daño para su legítima lucha en pro de la independencia pacífica y democrática de sus pueblos, causa la existencia de ETA, en cierto modo la sigan defendiendo precisamente afirmando que su "causa" es justa y que es el Estado Español finalmente el culpable de que sigan en activo. Así, desde luego, no se va a ningún lado y no habrá solución para que su terror cese. Y mientras, claro, el pueblo a joderse, tanto el vasco como el del resto de las comunidades, y mientras cientos de personas a seguir viviendo no un día ni una semana, sino meses, años, amenazados sin poder hacer vida "normal", y cientos de vascos teniendo que emigrar de su pueblo porque no resisten más, y ciudadanos de a pie como hoy en Madrid sufriendo el terror de ETA pero como no ha matado a nadie, como afortunadamente se han hecho las cosas bien (porque este es otro tema, si resulta que los artificieros cometen un error humano y hay víctimas entonces ¿la culpa de lo que ocurra es suya y no de ETA?. Y digo esto porque por desgracia he oido algún argumento en ese sentido que me ha dejado "tocado" y bastante jodido) pues nada, dentro de unos días se olvidará todo hasta el siguiente atentado. Pero lo más triste sin duda es que la derecha y la izquierda hayan conseguido (a nivel nacional, no a nivel vasco) que cierto sector de la población (los más fanáticos políticamente hablando) asocien AVT o Basta Ya, o lucha contra ETA al PP, y por tanto sea precisamente desde la izquierda más radical desde donde surja una especie de defensa de un "terrorismo" pacífico respecto a la lucha "lícita" de ETA (siempre que no haya víctimas) porque es una forma válida de lucha contra el sistema. Muy triste. En fin, que me he alargado en exceso y tal vez no se entienda muy bien lo que quiero decir, pero es que es un tema que me supera dada su complejidad y por más vueltas que le doy siempre acabo desesperanzado sin encontrar más salida que la de condenar enérgicamente a ETA de igual forma que si hubiera matado a alguien, y seguir deseando que cada vez le resulta más complicado "moverse" y "organizarse" para cometer estos actos (debilitamiento) aunque nunca mientras no cambien otras cosas se llegue a conseguir que de una vez por todas cesen sus atentados. Y aunque cesaran por fin durante años... ¿es que alguien piensa que el terrorismo se puede llegar a erradicar de tal modo que se tenga la seguridad de que no se cometan más atentados? Y si el GRAPO por ejemplo ahora como hace unos años vuelve esporádicamente a escena... ¿es porque no está debilitado? No, es simple y llanamente porque locos e irracionales, inhumanos, han existido siempre y siempre existirán. Y cambiarán los nombres, se producirán escinsiones, aparecerán nuevos grupos con nuevas supuestas "causas" o "justificación" en sus acciones terroristas, etc... pero por favor no confundamos el debilitar al terrorista mediante la via política, judicial, social y policial, con impedir que exista el terrorismo lo cual es imposible.
Saludetes,
¿kien dijo que E.T.A. ya estaba debilitada?
-
Mr. Thoreau
- fitipaldi .com
- Posts: 904
- Joined: 09 Nov 2004, 18:20
Señor cronopio, creo que en cierto modo yo soy una de esas personas que criticas que defienden el terrorismo de ETA. Eso sí, no defiendo a ETA.
Me explico:
Creo necesario en una sociedad capitalista como la nuestra que existan grupos terroristas. Yo no los llamaría terroristas, pero weno... habrá que usar la ferga general. Es como cuando a alguien que fuma porros le llaman drogadicto (eres adicto a una droga? si, pos yastá), pero suena muy duro llamar drogadicto a alguien que fuma porros. No sé si el símil queda claro...
El caso es que defiendo que existan grupos que le de "golpes al sistema". Pero claro, no creo que las víctimas humanas sean necesarias. Esto es precisamente lo que me repugna de ETA. Pero si alguien volara la moncloa sin haber nadie dentro... no sé...... no me parece mal. Se construye otra y no hay problema. En realidad el sistema no se ve dañado por fuera. Pero por dentro... habrá sido un golpe, un "que sepas que no te tragamos" al sistema actual.
Como ya he dicho antes, no defiendo a ETA. Matan personas, aunque también es una realidad que van a por el "símbolo" y no a por "Juan Manuel Martinez". No sé si me explico....
Esto no es justificación en absoluto, pero es simplemente un dato que se olvida y hay que recordar.
Luego está lo de su lucha. No me convence para nada esa forma de luchar por esa idea, cuando sería más efectivo por la democracia. Una lucha de otro tipo sí me parecería adecuada para realizar este tipo de actos. Algo "serio", por decirlo de alguna manera (venga esas interpretaciones acusadoras por ahí!!!) Esa frase de Aznar: "Para mí, ya lo he dicho siempre y lo mantengo, todos los terroristas son iguales" me parece de una hipocresía absoluta.
Y bueno, nada más.
Me explico:
Creo necesario en una sociedad capitalista como la nuestra que existan grupos terroristas. Yo no los llamaría terroristas, pero weno... habrá que usar la ferga general. Es como cuando a alguien que fuma porros le llaman drogadicto (eres adicto a una droga? si, pos yastá), pero suena muy duro llamar drogadicto a alguien que fuma porros. No sé si el símil queda claro...
El caso es que defiendo que existan grupos que le de "golpes al sistema". Pero claro, no creo que las víctimas humanas sean necesarias. Esto es precisamente lo que me repugna de ETA. Pero si alguien volara la moncloa sin haber nadie dentro... no sé...... no me parece mal. Se construye otra y no hay problema. En realidad el sistema no se ve dañado por fuera. Pero por dentro... habrá sido un golpe, un "que sepas que no te tragamos" al sistema actual.
Como ya he dicho antes, no defiendo a ETA. Matan personas, aunque también es una realidad que van a por el "símbolo" y no a por "Juan Manuel Martinez". No sé si me explico....
Esto no es justificación en absoluto, pero es simplemente un dato que se olvida y hay que recordar.
Luego está lo de su lucha. No me convence para nada esa forma de luchar por esa idea, cuando sería más efectivo por la democracia. Una lucha de otro tipo sí me parecería adecuada para realizar este tipo de actos. Algo "serio", por decirlo de alguna manera (venga esas interpretaciones acusadoras por ahí!!!) Esa frase de Aznar: "Para mí, ya lo he dicho siempre y lo mantengo, todos los terroristas son iguales" me parece de una hipocresía absoluta.
Y bueno, nada más.
-
Guest
A ver Mr. Thoreau...
Creo que no te enteras muy bien de lo que ocurre. Lo que dices tiene su lógica. El hecho de que yo esté en contra de ETA no supone que esté a favor del capitalismo feroz. Pero es que ETA, ahora y siempre, no ha sido una organización anti-sistema. Es una organización nacionalista vasca. Lucho contra Franco porque luchó contra España. Y punto. No quería liberar España del dictador, quería la independencia. Quería nación. Daba igual que hubiese habido república, monarquía, dictadura... Quería nación, escisión, separatismo. Basta con que leas a Sabino Arana, al cual se debe el nacionalismo vasco, para darte cuenta que a partir de ahí, de sus pensamientos, se crea el nacionalismo vasco, el PNV y ETA. Todos juntos, mismo tronco, distintas ramas, mismo fin. El hecho de que tu lo veas como "movimientos anti-sistema" me parece, perdona que te lo diga, una gilipollez. Es veneración de otras fronteras, otra raza (Rh negativo, no nos olvidemos), otra cultura, otra bandera... Para cualquier "anti-sistema" debería ser igual de repugnante.
Si no me crees, lee sobre el tema, los libros, los artículos, la Historia está ahí. ETA incluso asesinó a quien la ensalzaba como un movimiento idealista "anti-sistema".
Os dejo una carta de un luchador anti-sistema como tú dices, dirigida a ETA. Juzgad vosotros mismos, porque a mi, desde luego, esta carta me dice mucho:
"México.
9 al 12 de Enero del 2003.
A la organización político-militar vasca Euskadi Ta Askatasuna (ETA).
País Vasco.
De: Ejército Zapatista de Liberación Nacional.
México.
Señoras y señores:
Recibimos la carta que, fechada el 1 de enero del 2003, nos enviaron a través de agencias de noticias, periódicos, páginas web y etcétera. Supimos de la existencia de su misiva el día 6 de enero, pero no en la versión completa hasta que salió publicada en el periódico mexicano La Jornada. A esa versión nos referiremos.
La noticia llegó como de por sí llegan las noticias acá. Estaba yo en la letrina, pensando en lo que pasaría si ETA me tomaba la palabra y cumplía mis deseos justo cuando estuviera yo cumpliendo con necesidades que llaman fisiológicas. Ya me imaginaba las cabezas de los periódicos del día siguiente: "Muere el Sup víctima de su bocota", y luego el balazo (es un término periodístico, no lo que ustedes piensan): "Quedó hecho mierda" (bueno, los periódicos que cuidan las buenas maneras y salvaguardan las buenas costumbres pondrían "Quedó hecho popó"). Y todos los diarios publicarían un desplemarcos-perfil-zocalo-jpggado, firmado por las mentes más lúcidas y elegantes de México y España, que rezaría "De por sí nosotros siempre dijimos que ese tío era una mierda". En fin, estaba yo en reflexiones de este tipo (que tanto entusiasman a Savater y cía) y regresando a la comandancia, cuando llegan a buscarme los comandantes Tacho, Mister y Brus Li (y no "Bruce Lee", como ponen en los periódicos) y me dicen:
-Escuchamos en las noticias que ya respondió ETA.
-¿Ah sí? ¿Y qué dicen?
-Te regañan.
-Bueno, eso ya es un deporte internacional. Además ¿cómo que "te regañan"? Será "nos regañan", ¿no que por mi voz habla la voz del ezetaelene?
-No, te regañan a ti. Así es el trato: a ti te tocan los regaños y a nosotros las felicitaciones -dice Mister. Y agregó: -Tal vez alguien manda la carta completa.
Eso tardó un tiempo bastante largo, sobre todo si se toma en cuenta que, se supone, somos una guerrilla "posmodernista", con todos los adelantos de la tecnología y que "surfeamos" por el ciberespacio.
Ya con la carta en las manos, la leyeron y después me la pasaron con un "¡Uy!" sarcástico.
Tacho preguntó: -¿Por qué será que dicen eso de que "sabemos que no siempre acertaron"?
Omar respondió, sonriendo: -Yo creo que porque no acertamos cuando pusimos al Sup de vocero.
Las carcajadas deben haberse escuchado hasta el País Vasco.
El comandante David se me acercó y me consoló: "No les hagas caso, están bromeando". La comandanta Esther trató de decir algo pero la risa se lo impidió. En cambio, la comandanta Fidelia ofreció prepararme un té y me dijo: "Hay que responderles, sobre todo lo de los niños y niñas del EZLN".
"También esto otro", dice Tacho y me marca, con un lapicero que alguna vez fue del General de División Absalón Castellanos (General del ejército federal mexicano, famoso por asesinar indígenas y perseguir, torturar, encarcelar y matar voces disidentes; fue tomado prisionero por fuerzas zapatistas en 1994, juzgado y condenado a la pena de cargar el resto de su vida con el perdón de quienes fueron sus víctimas), algunos párrafos de su carta de ustedes.
Así que aquí les va:
Primero.- Les aclaro que los niños y niñas del EZLN no entienden todo sin palabras, como ustedes suponen erróneamente en su carta.
Nosotros los tratamos de por sí como niños. Es el poderoso con su guerra el que los trata como adultos. Nosotros les hablamos. Les enseñamos que la palabra, junto con el amor y la dignidad, es lo que nos hace seres humanos. No les enseñamos a pelear. O sí, pero a pelear con la palabra. Ellos aprenden. Saben que si nosotros estamos en esto es para que ellos no tengan que hacer lo mismo. Y hablan y también escuchan.
Contra lo que ustedes dicen, nosotros les enseñamos que las palabras no matan, pero que sí se puede matar a las palabras y, con ellas, al ser humano.
Les enseñamos que hay tantas palabras como colores, y que hay tantos pensamientos porque de por sí el mundo es para que en él nazcan palabras. Que hay pensamientos diferentes y que debemos respetarlos.
Que hay quien pretende que su pensamiento debe ser el único y que persigue, encarcela y mata (siempre escondido detrás de razones de Estado, de leyes ilegítimas o "causas justas") a los pensamientos que son diferentes.
Y les enseñamos a hablar con la verdad, es decir, con el corazón. Porque la mentira es otra forma de matar la palabra.
En la lengua de los hombres murciélagos, los que hablando se van orientando en su caminar, los tzotziles, hablar con la verdad se dice "YALEL TA MELEI".
Les enseñamos a hablar y también a escuchar. Porque aquel que sólo habla y no escucha, termina por creer que lo que dice es lo único que vale.
En la lengua de los tzotziles, los que escuchando se van orientando en su caminar, escuchar con el corazón se dice "YATEL TAJLOK 'EL COONTIC".
Hablando y escuchando palabras es como sabemos quiénes somos, de dónde venimos, y a dónde va nuestro paso. También es como sabemos del otro, de su paso y de su mundo. Hablando y escuchando palabras es como escuchamos la vida.
Segundo.- Veo que tienen sentido del humor y que nos descubrieron: nosotros los zapatistas, que nunca hemos tenido la atención de la prensa nacional e internacional, quisimos "usar" el conflicto vasco que, como es evidente, tiene buena prensa de sobra. Es más, desde el día en que nos referimos públicamente a la lucha política en Euskal Herria, los comentarios positivos sobre los zapatistas, en la calle y en la prensa nacional e internacional, han ido en ascenso.
Respecto a que no quieren ser parte de ningún tipo de "pantomima" u "opereta", lo entiendo. A vosotros os gustan más las tragedias.
En lo que se refiere a que rechazan "ser un motivo para la próxima camiseta de moda en la Gran Vía madrileña", pues eso malogra nuestro plan de poner un puesto de souvenirs zapatudos en dicha vía (que era como pensábamos cubrir los gastos del viaje). Además dudo que alguien se atreva a llevar puesta una camiseta con ETA de motivo (y no por que les falten simpatizantes -que los tienen y no lo olvidamos-, sino porque si ilegalizan a Batasuna porque no condena la lucha armada de ETA, imagínense lo que le harían a alguien con una camiseta que dijera "Gora ETA"). Por lo demás no pensábamos pedirles autógrafos o pelearnos con nadie por compartir el estrado con ustedes.
Que el encuentro sería algo serio estaría garantizado porque no lo organizaríamos nosotros (que sólo nos especializamos en zarzuelas y teatro del absurdo), sino las fuerzas políticas y sociales vascas, que fue a quienes propusimos, públicamente, que lo organizaran y realizaran, aun cuando no se pudiera hacer el debate con Garzón, sea por obstáculos de los gobiernos español y mexicano, o sea por el desacuerdo de él o de ETA.
Tercero.- "La manera pública, sin consulta previa", en que lanzamos nuestra iniciativa de UNA OPORTUNIDAD A LA PALABRA es de por sí como hacemos las cosas los zapatistas. No hacemos previamente acuerdos "en lo oscurito", para luego fingir que proponemos cosas que ya fueron pactadas de antemano.
Además no tenemos ni los medios, ni el interés, ni la obligación de "consultar" a ETA antes de hablar.
Porque los zapatistas hemos conquistado el derecho a la palabra: a decir lo que nos venga en gana, sobre lo que nos venga en gana y cuando se nos venga en gana.
Y para eso no tenemos que consultar ni pedirle permiso a nadie. Ni a Aznar, ni al rey Juan Carlos, ni al juez Garzón, ni a ETA.
Cuarto.- Lo de que le hemos faltado el "respeto al pueblo vasco" es algo de lo que también nos acusó Garzón (el cual, en consecuencia, debe auto-declararse ilegal, por coincidir con ETA en sus planteamientos) y toda la derecha hispana y vasca.
Debe ser porque el proponer darle una oportunidad a la palabra contraviene los intereses de quienes, desde posiciones aparentemente contrarias, han hecho de la muerte de la palabra su negocio y su coartada.
Porque el gobierno español mata la palabra cuando ataca al idioma vascuense euskera o lengua navarrorum, cuando hostiga y encarcela a los periodistas que "osan" hablar del tema vasco incluyendo todos los puntos de vista, y cuando tortura presos para que confiesen lo que le sirva a la "justicia" hispana.
Y ETA mata la palabra cuando asesina a quienes la atacan con palabras, no con armas.
Quinto.- Respecto a que ETA está dispuesta a "hacer todo lo posible para que el EZLN se informe mejor sobre el conflicto que enfrenta al País Vasco con los Estados francés y español", rechazamos su disposición. No estamos pidiendo que nadie nos informe. Estamos informados, y mejor de lo que muchos suponen. Si no expresamos esta información, que es también una opinión, es porque entre nuestros principios está el de que los asuntos de cada Nación corresponden a cada pueblo, por eso señalamos que nosotros no hablaríamos en el encuentro "Una oportunidad a la palabra".
Pero ya que están tan dispuestos a informar, creo que a quien deberían informarle es al pueblo vasco.
Nosotros pedimos una oportunidad para la palabra. Para eso debimos dirigirnos a varios actores del conflicto vasco. Lo hicimos porque es nuestro deber, no porque nos apasione escribirle a Garzón o a ETA. De una u otra forma, desde distintos puntos del espectro político e intelectual mexicano, español y vasco (ustedes incluidos), han tomado esa oportunidad y han hablado (aunque la mayoría para regañarnos). Así que, aunque sea refunfuñando y pontificando, están ya dándole una oportunidad a la palabra. Y de eso se trata.
Sexto.- Está el asunto éste de la representatividad.
El juez Garzón alega representar a los pueblos español y vasco (y une a esa representación al rey, a Pepillo y a Felipillo), y si ofendo a los susodichos entonces ofendo a todo el pueblo español y vasco.
ETA alega representar al pueblo vasco, y si la ofendemos al proponer una oportunidad a la palabra, entonces ofendemos a todo el pueblo vasco.
Ignoro si los pueblos vasco y español están de acuerdo con ser representados por unos y otros. Toca a ellos decidirlo, no a nosotros.
A diferencia del juez Garzón y de ustedes, nosotros no alegamos representar a nadie, sólo a nosotros mismos. No reprchis-zapatistas-bloqueo4esentamos a todo el pueblo mexicano (hay muchas organizaciones políticas y sociales en este país). No representamos a la izquierda mexicana (hay otras organizaciones de izquierda consecuentes). No representamos a la lucha armada mexicana (hay cuando menos otras 14 organizaciones político-militares de izquierda). Tampoco representamos a todos los pueblos indios de México (hay, afortunadamente, muchas organizaciones indígenas en México, algunas mejor organizadas que el EZLN).
Así que nunca hemos dicho que las tonterías que nos han dedicado, tanto Garzón como ustedes, ofenden "al pueblo de México" o "a los pueblos indios". Nos conciernen a nosotros, y no nos escondemos detrás de supuestas representaciones que, en la mayoría de los casos, se asumen sin que los "representados" se enteren.
Séptimo.- Sabemos que en el (des) concierto de las organizaciones revolucionarias y de vanguardia en el mundo, los zapatistas no tenemos lugar ni en la retaguardia. Eso no nos hace sentir mal. Al contrario, nos satisface.
No nos apena el reconocer que nuestras ideas y propuestas no tienen como horizonte la eternidad, y que hay otras ideas y propuestas mejor planteadas que las nuestras.
Así que hemos renunciado al papel de vanguardia, y a obligar a nadie a aceptar nuestro pensamiento con otro argumento que no sea la fuerza de la razón.
Nuestras armas no son para imponer ideas o formas de vida, sino para defender un pensamiento y un modo de ver el mundo y relacionarse con él que, sí, puede aprender mucho de otros pensamientos y vidas, pero también tiene mucho que enseñar.
No es a nosotros a quienes tienen que exigir respeto. Ya ven que como "vanguardia revolucionaria" somos un fracaso, así que nuestro respeto no les serviría de nada.
Con quien tienen que ganarse el respeto es con su pueblo. Y una cosa es "respeto", y otra muy distinta es "miedo".
Sabemos que están enojados porque piensan que no los tomamos en serio, pero no es su culpa.
Nosotros de por sí no tomamos en serio a nadie, ni siquiera a nosotros mismos.
Porque quien se toma en serio acaba por pensar que su verdad debe ser verdad para todos y para siempre. Y, tarde o temprano, dedica su esfuerzo no a que su verdad nazca, crezca, dé frutos y muera (porque ninguna verdad terrenal es absoluta y eterna), sino a matar a todos aquellos que no acatan esa verdad.
No vemos por qué pudiéramos preguntarles qué hacer o cómo hacerlo. ¿Qué nos van a enseñar? ¿A matar periodistas porque hablan mal de la lucha? ¿A justificar la muerte de niños por razones de la "causa"?
Ni necesitamos ni queremos su apoyo o solidaridad. Tenemos ya la solidaridad y el apoyo de mucha gente en México y en el mundo.
Nuestra lucha tiene un código de honor, heredado de nuestros antepasados guerreros, y contiene, entre otras cosas: el respetar la vida de los civiles (aunque ocupen cargos en los gobiernos que nos oprimen); el no recurrir al crimen para allegarnos de recursos (no robamos ni en la tienda de abarrotes); y el no responder con fuego a las palabras (por mucho que nos hieran o nos mientan).
Pudiera pensarse que al renunciar a esos métodos tradicionalmente "revolucionarios", renunciamos a avanzar en nuestra lucha. Pero, a la tenue luz de nuestra historia, parece que hemos avanzado más que quienes recurren a tales argumentos (más por demostrar su radicalidad y consecuencia, que por su efectividad para la causa).
Nuestros enemigos (que no son pocos ni sólo están en México) desean que recurramos a esos métodos. Nada sería más agradable para ellos que el EZLN se convirtiera en la versión indígena y mexicana de ETA. De hecho, desde que hemos tomado la palabra para referirnos a la lucha del pueblo vasco, nos han acusado de eso.
Desgraciadamente para ellos, no es así. Y no será.
Por cierto, en la lengua de los guerreros de la noche "Luchar con honor" se dice "PASC 'OP TA SCOTOL LEQUILAL".
Vale. Salud y no pretendemos decirle a nadie lo que debe hacer, sólo pedimos una oportunidad a la palabra. Si no se la quieren dar, ni modos.
Desde las montañas del Sureste Mexicano y, pese a quien le pese, a nombre
de los niños, niñas, hombres, mujeres, ancianos y ancianas del EZLN.
Subcomandante Insurgente Marcos.
Cuartel General del Ejército Zapatista
de Liberación Nacional.
México, Enero de 2003.
P.D. Antes de que se me olvide (Tacho me lo ha recordado), respecto a su final de "¡Viva Chiapas Libre!": Nosotros no les pedimos respeto, sino conocimientos de geografía. Chiapas es un estado del sureste mexicano. Ninguna organización ni individuo se plantea luchar por liberar Chiapas (bueno, sí, una vez lo planteó el PRI chiapaneco, molesto porque el ejército federal mexicano no se decidía a aniquilarnos), mucho menos los zapatistas. Nosotros no queremos independizarnos de México. Queremos ser parte de él, pero sin dejar de ser lo que somos: indios. Así que, puesto que nosotros luchamos por México, por los pueblos indios de México, y por todos los hombres y mujeres mexicanos, sin importar si son indios o no lo son, el final debería decir: ¡Viva México con sus Indígenas!
P.D. "ACCIDENTAL".- Algo debe haber pasado, en tiempos anteriores, en las fechas en las que se inicia y termina esta carta.
OTRA P.D. Tal vez sea ya evidente, pero como quiera lo remarco: también me cago en las vanguardias revolucionarias de todo el planeta."
Creo que no te enteras muy bien de lo que ocurre. Lo que dices tiene su lógica. El hecho de que yo esté en contra de ETA no supone que esté a favor del capitalismo feroz. Pero es que ETA, ahora y siempre, no ha sido una organización anti-sistema. Es una organización nacionalista vasca. Lucho contra Franco porque luchó contra España. Y punto. No quería liberar España del dictador, quería la independencia. Quería nación. Daba igual que hubiese habido república, monarquía, dictadura... Quería nación, escisión, separatismo. Basta con que leas a Sabino Arana, al cual se debe el nacionalismo vasco, para darte cuenta que a partir de ahí, de sus pensamientos, se crea el nacionalismo vasco, el PNV y ETA. Todos juntos, mismo tronco, distintas ramas, mismo fin. El hecho de que tu lo veas como "movimientos anti-sistema" me parece, perdona que te lo diga, una gilipollez. Es veneración de otras fronteras, otra raza (Rh negativo, no nos olvidemos), otra cultura, otra bandera... Para cualquier "anti-sistema" debería ser igual de repugnante.
Si no me crees, lee sobre el tema, los libros, los artículos, la Historia está ahí. ETA incluso asesinó a quien la ensalzaba como un movimiento idealista "anti-sistema".
Os dejo una carta de un luchador anti-sistema como tú dices, dirigida a ETA. Juzgad vosotros mismos, porque a mi, desde luego, esta carta me dice mucho:
"México.
9 al 12 de Enero del 2003.
A la organización político-militar vasca Euskadi Ta Askatasuna (ETA).
País Vasco.
De: Ejército Zapatista de Liberación Nacional.
México.
Señoras y señores:
Recibimos la carta que, fechada el 1 de enero del 2003, nos enviaron a través de agencias de noticias, periódicos, páginas web y etcétera. Supimos de la existencia de su misiva el día 6 de enero, pero no en la versión completa hasta que salió publicada en el periódico mexicano La Jornada. A esa versión nos referiremos.
La noticia llegó como de por sí llegan las noticias acá. Estaba yo en la letrina, pensando en lo que pasaría si ETA me tomaba la palabra y cumplía mis deseos justo cuando estuviera yo cumpliendo con necesidades que llaman fisiológicas. Ya me imaginaba las cabezas de los periódicos del día siguiente: "Muere el Sup víctima de su bocota", y luego el balazo (es un término periodístico, no lo que ustedes piensan): "Quedó hecho mierda" (bueno, los periódicos que cuidan las buenas maneras y salvaguardan las buenas costumbres pondrían "Quedó hecho popó"). Y todos los diarios publicarían un desplemarcos-perfil-zocalo-jpggado, firmado por las mentes más lúcidas y elegantes de México y España, que rezaría "De por sí nosotros siempre dijimos que ese tío era una mierda". En fin, estaba yo en reflexiones de este tipo (que tanto entusiasman a Savater y cía) y regresando a la comandancia, cuando llegan a buscarme los comandantes Tacho, Mister y Brus Li (y no "Bruce Lee", como ponen en los periódicos) y me dicen:
-Escuchamos en las noticias que ya respondió ETA.
-¿Ah sí? ¿Y qué dicen?
-Te regañan.
-Bueno, eso ya es un deporte internacional. Además ¿cómo que "te regañan"? Será "nos regañan", ¿no que por mi voz habla la voz del ezetaelene?
-No, te regañan a ti. Así es el trato: a ti te tocan los regaños y a nosotros las felicitaciones -dice Mister. Y agregó: -Tal vez alguien manda la carta completa.
Eso tardó un tiempo bastante largo, sobre todo si se toma en cuenta que, se supone, somos una guerrilla "posmodernista", con todos los adelantos de la tecnología y que "surfeamos" por el ciberespacio.
Ya con la carta en las manos, la leyeron y después me la pasaron con un "¡Uy!" sarcástico.
Tacho preguntó: -¿Por qué será que dicen eso de que "sabemos que no siempre acertaron"?
Omar respondió, sonriendo: -Yo creo que porque no acertamos cuando pusimos al Sup de vocero.
Las carcajadas deben haberse escuchado hasta el País Vasco.
El comandante David se me acercó y me consoló: "No les hagas caso, están bromeando". La comandanta Esther trató de decir algo pero la risa se lo impidió. En cambio, la comandanta Fidelia ofreció prepararme un té y me dijo: "Hay que responderles, sobre todo lo de los niños y niñas del EZLN".
"También esto otro", dice Tacho y me marca, con un lapicero que alguna vez fue del General de División Absalón Castellanos (General del ejército federal mexicano, famoso por asesinar indígenas y perseguir, torturar, encarcelar y matar voces disidentes; fue tomado prisionero por fuerzas zapatistas en 1994, juzgado y condenado a la pena de cargar el resto de su vida con el perdón de quienes fueron sus víctimas), algunos párrafos de su carta de ustedes.
Así que aquí les va:
Primero.- Les aclaro que los niños y niñas del EZLN no entienden todo sin palabras, como ustedes suponen erróneamente en su carta.
Nosotros los tratamos de por sí como niños. Es el poderoso con su guerra el que los trata como adultos. Nosotros les hablamos. Les enseñamos que la palabra, junto con el amor y la dignidad, es lo que nos hace seres humanos. No les enseñamos a pelear. O sí, pero a pelear con la palabra. Ellos aprenden. Saben que si nosotros estamos en esto es para que ellos no tengan que hacer lo mismo. Y hablan y también escuchan.
Contra lo que ustedes dicen, nosotros les enseñamos que las palabras no matan, pero que sí se puede matar a las palabras y, con ellas, al ser humano.
Les enseñamos que hay tantas palabras como colores, y que hay tantos pensamientos porque de por sí el mundo es para que en él nazcan palabras. Que hay pensamientos diferentes y que debemos respetarlos.
Que hay quien pretende que su pensamiento debe ser el único y que persigue, encarcela y mata (siempre escondido detrás de razones de Estado, de leyes ilegítimas o "causas justas") a los pensamientos que son diferentes.
Y les enseñamos a hablar con la verdad, es decir, con el corazón. Porque la mentira es otra forma de matar la palabra.
En la lengua de los hombres murciélagos, los que hablando se van orientando en su caminar, los tzotziles, hablar con la verdad se dice "YALEL TA MELEI".
Les enseñamos a hablar y también a escuchar. Porque aquel que sólo habla y no escucha, termina por creer que lo que dice es lo único que vale.
En la lengua de los tzotziles, los que escuchando se van orientando en su caminar, escuchar con el corazón se dice "YATEL TAJLOK 'EL COONTIC".
Hablando y escuchando palabras es como sabemos quiénes somos, de dónde venimos, y a dónde va nuestro paso. También es como sabemos del otro, de su paso y de su mundo. Hablando y escuchando palabras es como escuchamos la vida.
Segundo.- Veo que tienen sentido del humor y que nos descubrieron: nosotros los zapatistas, que nunca hemos tenido la atención de la prensa nacional e internacional, quisimos "usar" el conflicto vasco que, como es evidente, tiene buena prensa de sobra. Es más, desde el día en que nos referimos públicamente a la lucha política en Euskal Herria, los comentarios positivos sobre los zapatistas, en la calle y en la prensa nacional e internacional, han ido en ascenso.
Respecto a que no quieren ser parte de ningún tipo de "pantomima" u "opereta", lo entiendo. A vosotros os gustan más las tragedias.
En lo que se refiere a que rechazan "ser un motivo para la próxima camiseta de moda en la Gran Vía madrileña", pues eso malogra nuestro plan de poner un puesto de souvenirs zapatudos en dicha vía (que era como pensábamos cubrir los gastos del viaje). Además dudo que alguien se atreva a llevar puesta una camiseta con ETA de motivo (y no por que les falten simpatizantes -que los tienen y no lo olvidamos-, sino porque si ilegalizan a Batasuna porque no condena la lucha armada de ETA, imagínense lo que le harían a alguien con una camiseta que dijera "Gora ETA"). Por lo demás no pensábamos pedirles autógrafos o pelearnos con nadie por compartir el estrado con ustedes.
Que el encuentro sería algo serio estaría garantizado porque no lo organizaríamos nosotros (que sólo nos especializamos en zarzuelas y teatro del absurdo), sino las fuerzas políticas y sociales vascas, que fue a quienes propusimos, públicamente, que lo organizaran y realizaran, aun cuando no se pudiera hacer el debate con Garzón, sea por obstáculos de los gobiernos español y mexicano, o sea por el desacuerdo de él o de ETA.
Tercero.- "La manera pública, sin consulta previa", en que lanzamos nuestra iniciativa de UNA OPORTUNIDAD A LA PALABRA es de por sí como hacemos las cosas los zapatistas. No hacemos previamente acuerdos "en lo oscurito", para luego fingir que proponemos cosas que ya fueron pactadas de antemano.
Además no tenemos ni los medios, ni el interés, ni la obligación de "consultar" a ETA antes de hablar.
Porque los zapatistas hemos conquistado el derecho a la palabra: a decir lo que nos venga en gana, sobre lo que nos venga en gana y cuando se nos venga en gana.
Y para eso no tenemos que consultar ni pedirle permiso a nadie. Ni a Aznar, ni al rey Juan Carlos, ni al juez Garzón, ni a ETA.
Cuarto.- Lo de que le hemos faltado el "respeto al pueblo vasco" es algo de lo que también nos acusó Garzón (el cual, en consecuencia, debe auto-declararse ilegal, por coincidir con ETA en sus planteamientos) y toda la derecha hispana y vasca.
Debe ser porque el proponer darle una oportunidad a la palabra contraviene los intereses de quienes, desde posiciones aparentemente contrarias, han hecho de la muerte de la palabra su negocio y su coartada.
Porque el gobierno español mata la palabra cuando ataca al idioma vascuense euskera o lengua navarrorum, cuando hostiga y encarcela a los periodistas que "osan" hablar del tema vasco incluyendo todos los puntos de vista, y cuando tortura presos para que confiesen lo que le sirva a la "justicia" hispana.
Y ETA mata la palabra cuando asesina a quienes la atacan con palabras, no con armas.
Quinto.- Respecto a que ETA está dispuesta a "hacer todo lo posible para que el EZLN se informe mejor sobre el conflicto que enfrenta al País Vasco con los Estados francés y español", rechazamos su disposición. No estamos pidiendo que nadie nos informe. Estamos informados, y mejor de lo que muchos suponen. Si no expresamos esta información, que es también una opinión, es porque entre nuestros principios está el de que los asuntos de cada Nación corresponden a cada pueblo, por eso señalamos que nosotros no hablaríamos en el encuentro "Una oportunidad a la palabra".
Pero ya que están tan dispuestos a informar, creo que a quien deberían informarle es al pueblo vasco.
Nosotros pedimos una oportunidad para la palabra. Para eso debimos dirigirnos a varios actores del conflicto vasco. Lo hicimos porque es nuestro deber, no porque nos apasione escribirle a Garzón o a ETA. De una u otra forma, desde distintos puntos del espectro político e intelectual mexicano, español y vasco (ustedes incluidos), han tomado esa oportunidad y han hablado (aunque la mayoría para regañarnos). Así que, aunque sea refunfuñando y pontificando, están ya dándole una oportunidad a la palabra. Y de eso se trata.
Sexto.- Está el asunto éste de la representatividad.
El juez Garzón alega representar a los pueblos español y vasco (y une a esa representación al rey, a Pepillo y a Felipillo), y si ofendo a los susodichos entonces ofendo a todo el pueblo español y vasco.
ETA alega representar al pueblo vasco, y si la ofendemos al proponer una oportunidad a la palabra, entonces ofendemos a todo el pueblo vasco.
Ignoro si los pueblos vasco y español están de acuerdo con ser representados por unos y otros. Toca a ellos decidirlo, no a nosotros.
A diferencia del juez Garzón y de ustedes, nosotros no alegamos representar a nadie, sólo a nosotros mismos. No reprchis-zapatistas-bloqueo4esentamos a todo el pueblo mexicano (hay muchas organizaciones políticas y sociales en este país). No representamos a la izquierda mexicana (hay otras organizaciones de izquierda consecuentes). No representamos a la lucha armada mexicana (hay cuando menos otras 14 organizaciones político-militares de izquierda). Tampoco representamos a todos los pueblos indios de México (hay, afortunadamente, muchas organizaciones indígenas en México, algunas mejor organizadas que el EZLN).
Así que nunca hemos dicho que las tonterías que nos han dedicado, tanto Garzón como ustedes, ofenden "al pueblo de México" o "a los pueblos indios". Nos conciernen a nosotros, y no nos escondemos detrás de supuestas representaciones que, en la mayoría de los casos, se asumen sin que los "representados" se enteren.
Séptimo.- Sabemos que en el (des) concierto de las organizaciones revolucionarias y de vanguardia en el mundo, los zapatistas no tenemos lugar ni en la retaguardia. Eso no nos hace sentir mal. Al contrario, nos satisface.
No nos apena el reconocer que nuestras ideas y propuestas no tienen como horizonte la eternidad, y que hay otras ideas y propuestas mejor planteadas que las nuestras.
Así que hemos renunciado al papel de vanguardia, y a obligar a nadie a aceptar nuestro pensamiento con otro argumento que no sea la fuerza de la razón.
Nuestras armas no son para imponer ideas o formas de vida, sino para defender un pensamiento y un modo de ver el mundo y relacionarse con él que, sí, puede aprender mucho de otros pensamientos y vidas, pero también tiene mucho que enseñar.
No es a nosotros a quienes tienen que exigir respeto. Ya ven que como "vanguardia revolucionaria" somos un fracaso, así que nuestro respeto no les serviría de nada.
Con quien tienen que ganarse el respeto es con su pueblo. Y una cosa es "respeto", y otra muy distinta es "miedo".
Sabemos que están enojados porque piensan que no los tomamos en serio, pero no es su culpa.
Nosotros de por sí no tomamos en serio a nadie, ni siquiera a nosotros mismos.
Porque quien se toma en serio acaba por pensar que su verdad debe ser verdad para todos y para siempre. Y, tarde o temprano, dedica su esfuerzo no a que su verdad nazca, crezca, dé frutos y muera (porque ninguna verdad terrenal es absoluta y eterna), sino a matar a todos aquellos que no acatan esa verdad.
No vemos por qué pudiéramos preguntarles qué hacer o cómo hacerlo. ¿Qué nos van a enseñar? ¿A matar periodistas porque hablan mal de la lucha? ¿A justificar la muerte de niños por razones de la "causa"?
Ni necesitamos ni queremos su apoyo o solidaridad. Tenemos ya la solidaridad y el apoyo de mucha gente en México y en el mundo.
Nuestra lucha tiene un código de honor, heredado de nuestros antepasados guerreros, y contiene, entre otras cosas: el respetar la vida de los civiles (aunque ocupen cargos en los gobiernos que nos oprimen); el no recurrir al crimen para allegarnos de recursos (no robamos ni en la tienda de abarrotes); y el no responder con fuego a las palabras (por mucho que nos hieran o nos mientan).
Pudiera pensarse que al renunciar a esos métodos tradicionalmente "revolucionarios", renunciamos a avanzar en nuestra lucha. Pero, a la tenue luz de nuestra historia, parece que hemos avanzado más que quienes recurren a tales argumentos (más por demostrar su radicalidad y consecuencia, que por su efectividad para la causa).
Nuestros enemigos (que no son pocos ni sólo están en México) desean que recurramos a esos métodos. Nada sería más agradable para ellos que el EZLN se convirtiera en la versión indígena y mexicana de ETA. De hecho, desde que hemos tomado la palabra para referirnos a la lucha del pueblo vasco, nos han acusado de eso.
Desgraciadamente para ellos, no es así. Y no será.
Por cierto, en la lengua de los guerreros de la noche "Luchar con honor" se dice "PASC 'OP TA SCOTOL LEQUILAL".
Vale. Salud y no pretendemos decirle a nadie lo que debe hacer, sólo pedimos una oportunidad a la palabra. Si no se la quieren dar, ni modos.
Desde las montañas del Sureste Mexicano y, pese a quien le pese, a nombre
de los niños, niñas, hombres, mujeres, ancianos y ancianas del EZLN.
Subcomandante Insurgente Marcos.
Cuartel General del Ejército Zapatista
de Liberación Nacional.
México, Enero de 2003.
P.D. Antes de que se me olvide (Tacho me lo ha recordado), respecto a su final de "¡Viva Chiapas Libre!": Nosotros no les pedimos respeto, sino conocimientos de geografía. Chiapas es un estado del sureste mexicano. Ninguna organización ni individuo se plantea luchar por liberar Chiapas (bueno, sí, una vez lo planteó el PRI chiapaneco, molesto porque el ejército federal mexicano no se decidía a aniquilarnos), mucho menos los zapatistas. Nosotros no queremos independizarnos de México. Queremos ser parte de él, pero sin dejar de ser lo que somos: indios. Así que, puesto que nosotros luchamos por México, por los pueblos indios de México, y por todos los hombres y mujeres mexicanos, sin importar si son indios o no lo son, el final debería decir: ¡Viva México con sus Indígenas!
P.D. "ACCIDENTAL".- Algo debe haber pasado, en tiempos anteriores, en las fechas en las que se inicia y termina esta carta.
OTRA P.D. Tal vez sea ya evidente, pero como quiera lo remarco: también me cago en las vanguardias revolucionarias de todo el planeta."
-
Guest
El problema es que la reconstrucción de la moncloa la vas a pagar tú, es decir, mediante impuestos. De todas formas, está claro que con un acto terrorista, el pueblo es el que pierde. Hay otras maneras mejores de luchar y pienso que esos golpes al sistema (completamente necesarios, por otro lado), se pueden hacer de otras maneras. Por tanto, nunca defenderé ningún tipo de terrorismo, aunque no se cobren víctimas humanas.
-
MeDia VeRoNiCa
- fitipaldi .com
- Posts: 736
- Joined: 30 Jul 2004, 16:54
- Location: eN eL BaRRio dE La aLeGRia...!!
puff.. creo qe aqi ai gente qe esta un poco pirada.. aber, no ai qe ser tan extremo, la violencia nunca es buena.. y aunqe no ayan matao esta vez a nadie ai otras veces qe si.. no so comprendo.. muxo pacifismo etc y lueg ablais asi..
a mi m parece qe tengan mu bien sus ideales liberales xo no tienen ningun derexo a matar a gente inocente xq a ellos les de la gana..
dp decis qe si no os manifestais diciend eta no xq tp estais d acuerdo cn el estado ni nada.. yo tp estoi d acuerdo cn el gobierno (si t referes a eso al llamarlo estado) xo estoi d acuerdo cn los seres hmano... y me patece vergonzoso no manifestarme x orgullo propio contra una muerte d un inocente.. xq igualmente podrias aber sido tu el qe ubiera muerto.. y es totalmente injusto.. tu tiens derexo a tu vida y nadie t la tiene xq qitar xq ellos tengan unas ideas qe no son ni diferentes a las tuyas, simplemente les dan la gana d expresarlas (qe aunqe fueran ideas opuestas a las tuyas no tendrian derecho a manifestarlas asi) y eso no tiene nada qe ver cn el gobierno, ni cn el pais vasco, ni cn eta...
una cosa qe al ablar d victimas no m refiero solamente a los muertos sino a cientos de personas amenazadas... (mi padre fue director d un colegio en santurce, y x no qerer ceder el patio del colegio a un grupo liberalista pue lo pusieron en revistas cn su fotografia y to.. mi padre, qe no izo nada, no tienen ningun derecho.. solo qeria mostrar cn esto, qe ai muxa mas gente d la qe salen en los emdios d comunicacion..)
x otra parte jazz (puf! te conoci cn ese nombre y ya no te lo qito) no toi d acuerdo cn tu opinion...(y fijate qe muxas veces toi mu d acuerdo cn lo qe dices)... aber dices qe no crees qe estubiera mal qemar la moncloa sin nadie dentro lo veo totalmente ilogico.. s cmo si exraan a todos los abitante d una ciudad fuera y lueg qemaran la ciudad... no tienen explicacion sus actos...
lo unico qe an exo estos años a sido debilitarlos, pero no acabar cn este terrorismo, pues los terroristas siguen estando, aunqe llevaran una temporadita qe no icieran atentados... ai qe entender y respetar sus ideales xo ellos tienen qe comprender nuestros derechos.. es un problema d respeto... no respetan a nadie.. y eso no se soluciona aciendoles callar unos meses, sino aciendoles creer qe cn muertos no se soluciona el problema...
julia
a mi m parece qe tengan mu bien sus ideales liberales xo no tienen ningun derexo a matar a gente inocente xq a ellos les de la gana..
dp decis qe si no os manifestais diciend eta no xq tp estais d acuerdo cn el estado ni nada.. yo tp estoi d acuerdo cn el gobierno (si t referes a eso al llamarlo estado) xo estoi d acuerdo cn los seres hmano... y me patece vergonzoso no manifestarme x orgullo propio contra una muerte d un inocente.. xq igualmente podrias aber sido tu el qe ubiera muerto.. y es totalmente injusto.. tu tiens derexo a tu vida y nadie t la tiene xq qitar xq ellos tengan unas ideas qe no son ni diferentes a las tuyas, simplemente les dan la gana d expresarlas (qe aunqe fueran ideas opuestas a las tuyas no tendrian derecho a manifestarlas asi) y eso no tiene nada qe ver cn el gobierno, ni cn el pais vasco, ni cn eta...
una cosa qe al ablar d victimas no m refiero solamente a los muertos sino a cientos de personas amenazadas... (mi padre fue director d un colegio en santurce, y x no qerer ceder el patio del colegio a un grupo liberalista pue lo pusieron en revistas cn su fotografia y to.. mi padre, qe no izo nada, no tienen ningun derecho.. solo qeria mostrar cn esto, qe ai muxa mas gente d la qe salen en los emdios d comunicacion..)
x otra parte jazz (puf! te conoci cn ese nombre y ya no te lo qito) no toi d acuerdo cn tu opinion...(y fijate qe muxas veces toi mu d acuerdo cn lo qe dices)... aber dices qe no crees qe estubiera mal qemar la moncloa sin nadie dentro lo veo totalmente ilogico.. s cmo si exraan a todos los abitante d una ciudad fuera y lueg qemaran la ciudad... no tienen explicacion sus actos...
lo unico qe an exo estos años a sido debilitarlos, pero no acabar cn este terrorismo, pues los terroristas siguen estando, aunqe llevaran una temporadita qe no icieran atentados... ai qe entender y respetar sus ideales xo ellos tienen qe comprender nuestros derechos.. es un problema d respeto... no respetan a nadie.. y eso no se soluciona aciendoles callar unos meses, sino aciendoles creer qe cn muertos no se soluciona el problema...
julia
-) _amelie poulain_
-) ...Qe No CueNTe La SueRTe SoLo eL DeSTiNo Qe NoS PReSeNTo... (_bunbury_)
-) ...SiN Ti LaS eMoCioNeS dE HoY No SeRíaN MaS Qe La PieL MueRTa dE LaS dE aYeR... (_amelie poulain_)
-) ...Qe No CueNTe La SueRTe SoLo eL DeSTiNo Qe NoS PReSeNTo... (_bunbury_)
-) ...SiN Ti LaS eMoCioNeS dE HoY No SeRíaN MaS Qe La PieL MueRTa dE LaS dE aYeR... (_amelie poulain_)
como habeis dixo, sé perfectamente que ETA solo lucha por la independencia, pero eso no kita que su existencia afecte y joda el sistema, no se si me entendeis pero desde mi punto de vista anárkiko, aunque me joda muxísimo la muerte de personas y la violencia, actuaciones komo las de hoy en la que ni si kiera hubo heridos, me dan aliento. sabeis? . esq me doy cuenta d que se puede luchar y llamar la atencion facilmente. me doy cuenta d q el sistema es bulnerable, y no puedo oponerme a algo que lucha lucha contra lo que mas odio. x supuesto que no apoyo a eta, pero teneis q entender q no me puedo oponer xq en cierta manera eta en españa es lo unico q daña al mayor enemigo de los anarkistas.
Cuando encuentres el feelin, cuando rozes el cielo, cuando solo existan las cuerdas la música y tú, entonces intenta suspenderte el máximo tiempo posible, perdurar en la felicidad. El feelin forma parte del climax, es el orgasmo del blues.
-
Mr. Thoreau
- fitipaldi .com
- Posts: 904
- Joined: 09 Nov 2004, 18:20
Al invitado que se ha currao ese pedazo de respuesta, gracias por el interés en responderme, pero creo que me has malinterpretado totalmente. En ningún momento he defendido a ETA, y no creo ni haberlo insinuado. He dicho que un estilo de terrorismo parecido sí lo comparto, pero no el de ETA, por las razones que ya he dicho (no comparto ningún nacionalismo, el asesinato, y además, en su caso se avanzaria más por medio de la democracia)
Y en ningún momento le he llamado luchadores anti-sistema a ETA, no se merecen esa calificacion.
Y weno, voy a leer esa carta, que me habían hablado de ella y nunca la había leido
Y en ningún momento le he llamado luchadores anti-sistema a ETA, no se merecen esa calificacion.
Y weno, voy a leer esa carta, que me habían hablado de ella y nunca la había leido
-
Mr. Thoreau
- fitipaldi .com
- Posts: 904
- Joined: 09 Nov 2004, 18:20
Vaya. Mañana de Sábado, me toca currar (más bien estar aquí porque de curro la verdad que no hay nada que hacer) y es una gozada pasar el rato leyendo y en unos casos sonriendo, en otros reflexionando, y en otros aprendiendo, con los diferentes comentarios y mensajes de este maravilloso foro.
Henry, el Invitado ya ha opinado sobre lo que dices y poco más tengo que decir ya que coincido bastante con él. Sobre todo lo de "Es veneración de otras fronteras, otra raza (Rh negativo, no nos olvidemos), otra cultura, otra bandera... Para cualquier "anti-sistema" debería ser igual de repugnante."
Sin embargo sí me interesa divagar sobre ciertos aspectos o ideas que se me han venido a la cabeza leyendo tu mensaje, pero no te sientas aludido que hablo a un interlocutor genérico y que en parte incluso soy yo mismo xDDD
Lo primero es acerca de la causa o razón de que un movimiento "anti-sistema" deba ser necesariamente violento e incluso hasta terrorista para hacerse oír y escuchar o para simplemente obtener o lograr su objetivo. ¿O es que acaso es estrictamente necesario para dar "golpes al Estado" el poner bombas o como dices "volar La Moncloa"? ¿No se pueden dar "golpes al Estado" de otra forma o manera o modo? ¿Por qué esa manía de querer utilizar siempre la violencia como medio o forma de lucha anti-sistema y así justificar dicha violencia en su fondo o fin pero no en su medio o forma? Y el poner una bomba aunque se avise y no provoque víctimas humanas es violencia. Y el volar la Moncloa aunque no haya nadie dentro es violencia. Yo no lo entiendo. Destruir el Sistema, vale, pero ¿por qué una destrucción material, física, y violenta? A mí lo que me interesa realmente es conseguir destruír y dañar al Sistema precisamente donde más le duele: en sus bases ideológicas, en sus fundamentos teóricos, etc... que son los que luego finalmente construyen y sostienen las estructuras físicas o materiales del mismo. Y para destruir esas bases no es estrictamente necesaria la violencia. Lo que sí es necesaria es simple y llanamente la Insumisión. Insumisión que si es seguida por la mayoría acabaría desembocando en una gloriosa Insurrección, y con ella si tiene éxito, adiós al Sistema o a esa parte del Sistema contra la que se lucha. Y un pequeño ejemplo de movimiento anti-sistema que se dio en España sin violencia usando en su lugar la Insumisión pacífica fue el de Mili KK, los insumisos y objetores luchando por no seguirle el "juego" al Sistema y negándose por tanto a realizar el Servicio Militar Obligatorio impuesto por dicho Sistema. Y hubo encarcelados, y huelgas de hambre, y encadenamientos, y pancartas, y canciones, y panfletos, manifestaciones, documentales, pegatinas, textos y más textos, la palabra, la acción pacífica... y poco a poco fue "calando" en la opinión pública, se formó un intenso debate al respecto, y finalmente mira por donde se suprimió el Servicio Militar Obligatorio. Y curiosamente, hay que joderse, lo suprimió el Gobierno de Aznar. Eso sí que no se lo perdono ni perdonaré al PSOE, pero ese es otro tema. Por supuesto también hubo parte de inevitable violencia (imposible controlarlo todo) pero mínima y alejada de la intención del movimiento. Y es que... ¿cuál era la otra vía? ¿Volar cuarteles militares por supuesto sin nadie dentro? ¿Con eso se hubiera conseguido realmente terminar con la Mili? ¿Poniendo bombas, usando la violencia? La verdad es que no lo entiendo y por tanto no puedo justificarlo. Pero tampoco puedo dar la espalda a la realidad y he de reconocer que en general un acto violento llama por desgracia mucho más la atención y causa una mayor repercusión pública que ese mismo acto realizado de forma pacífica. Pero el reconocerlo no implica que por tanto yo elija la realización del acto violento. Ni mucho menos, el reconocerlo en mi caso lo que implica es precisamente intentar que eso no sea así condenando enérgicamente la violencia y apostando de forma decidida por realizar la misma acción, perseguir el mismo fin, pero de forma pacífica. Y si luego resulta que nadie me hace ni puto caso, y fracaso, y no logro mi objetivo, por muy loable que éste sea, si finalmente recurro a la violencia mi fracaso será aún mayor y pese a obtener o lograr mi objetivo lo habré conseguido al peor precio imaginable: generar violencia y justificar la violencia para que luego cualquier otro con cualquier otra idea u objetivo haga lo mismo que yo. Porque claro, si acepto el uso de la violencia para conseguir un fin... ¿por qué no por ejemplo un fascista puede hacer lo mismo que yo y usar la misma violencia para conseguir su fin? ¿Y es eso lo que quiero? Cojonudo. Volvamos atrás, retrocedamos, e iniciemos otra Guerra Civil. No. Yo antes que "volar la Moncloa" preferiría que la Moncloa apareciera cubierta bajo una inmensa tela que pusiera por ejemplo "Abajo el Sistema" ¿Que tendría menor repercusión? ¿Qué sería imposible de realizar? (pues anda que volar la Moncloa sin que haya nadie dentro... :p) Puede, pero no se si alguien recuerda el caso de un piloto creo que alemán que logro sobrevolar y aterrizar en la ¿Plaza Roja? de Moscú burlando todas las medidas de seguridad y que supuso una gran repercusión mundial precisamente sobre los fallos del Sistema de Seguridad Soviéticos. Sin violencia; sin necesidad de destruir nada.
En fin, que en mi opinión el mayor golpe para un Sistema no es el esporádico golpe físico o violento sino el directo golpe activo e insumiso sin necesidad de ser violento. Sin embargo por lo que parece hay mucha gente (por cierto sobre todo los más jóvenes, dato muy importante que nos llevaría de nuevo a la educación) que está convencida de que sólo con la violencia se consigue hacer daño y putear al Sistema, y yo simplemente me pregunto: ¿Por qué?
Y luego menuda satisfacción leer el texto del EZLN puesto por el Invitado. Muchísimas gracias por ponerlo. No lo había leído antes y he disfrutado mucho con él. Dar una oportunidad a la palabra. Y lo del final al respecto del "Viva Chiapas Libre" simplemente impagable. Me lo copiaré luego en casa para tenerlo guardado y releerlo varias veces que tiene mucho en lo que pensar y reflexionar. Gracias
En resumen me quedo con lo siguiente dicho por otro o el mismo Invitado:
Saludetes,
Henry, el Invitado ya ha opinado sobre lo que dices y poco más tengo que decir ya que coincido bastante con él. Sobre todo lo de "Es veneración de otras fronteras, otra raza (Rh negativo, no nos olvidemos), otra cultura, otra bandera... Para cualquier "anti-sistema" debería ser igual de repugnante."
Sin embargo sí me interesa divagar sobre ciertos aspectos o ideas que se me han venido a la cabeza leyendo tu mensaje, pero no te sientas aludido que hablo a un interlocutor genérico y que en parte incluso soy yo mismo xDDD
Lo primero es acerca de la causa o razón de que un movimiento "anti-sistema" deba ser necesariamente violento e incluso hasta terrorista para hacerse oír y escuchar o para simplemente obtener o lograr su objetivo. ¿O es que acaso es estrictamente necesario para dar "golpes al Estado" el poner bombas o como dices "volar La Moncloa"? ¿No se pueden dar "golpes al Estado" de otra forma o manera o modo? ¿Por qué esa manía de querer utilizar siempre la violencia como medio o forma de lucha anti-sistema y así justificar dicha violencia en su fondo o fin pero no en su medio o forma? Y el poner una bomba aunque se avise y no provoque víctimas humanas es violencia. Y el volar la Moncloa aunque no haya nadie dentro es violencia. Yo no lo entiendo. Destruir el Sistema, vale, pero ¿por qué una destrucción material, física, y violenta? A mí lo que me interesa realmente es conseguir destruír y dañar al Sistema precisamente donde más le duele: en sus bases ideológicas, en sus fundamentos teóricos, etc... que son los que luego finalmente construyen y sostienen las estructuras físicas o materiales del mismo. Y para destruir esas bases no es estrictamente necesaria la violencia. Lo que sí es necesaria es simple y llanamente la Insumisión. Insumisión que si es seguida por la mayoría acabaría desembocando en una gloriosa Insurrección, y con ella si tiene éxito, adiós al Sistema o a esa parte del Sistema contra la que se lucha. Y un pequeño ejemplo de movimiento anti-sistema que se dio en España sin violencia usando en su lugar la Insumisión pacífica fue el de Mili KK, los insumisos y objetores luchando por no seguirle el "juego" al Sistema y negándose por tanto a realizar el Servicio Militar Obligatorio impuesto por dicho Sistema. Y hubo encarcelados, y huelgas de hambre, y encadenamientos, y pancartas, y canciones, y panfletos, manifestaciones, documentales, pegatinas, textos y más textos, la palabra, la acción pacífica... y poco a poco fue "calando" en la opinión pública, se formó un intenso debate al respecto, y finalmente mira por donde se suprimió el Servicio Militar Obligatorio. Y curiosamente, hay que joderse, lo suprimió el Gobierno de Aznar. Eso sí que no se lo perdono ni perdonaré al PSOE, pero ese es otro tema. Por supuesto también hubo parte de inevitable violencia (imposible controlarlo todo) pero mínima y alejada de la intención del movimiento. Y es que... ¿cuál era la otra vía? ¿Volar cuarteles militares por supuesto sin nadie dentro? ¿Con eso se hubiera conseguido realmente terminar con la Mili? ¿Poniendo bombas, usando la violencia? La verdad es que no lo entiendo y por tanto no puedo justificarlo. Pero tampoco puedo dar la espalda a la realidad y he de reconocer que en general un acto violento llama por desgracia mucho más la atención y causa una mayor repercusión pública que ese mismo acto realizado de forma pacífica. Pero el reconocerlo no implica que por tanto yo elija la realización del acto violento. Ni mucho menos, el reconocerlo en mi caso lo que implica es precisamente intentar que eso no sea así condenando enérgicamente la violencia y apostando de forma decidida por realizar la misma acción, perseguir el mismo fin, pero de forma pacífica. Y si luego resulta que nadie me hace ni puto caso, y fracaso, y no logro mi objetivo, por muy loable que éste sea, si finalmente recurro a la violencia mi fracaso será aún mayor y pese a obtener o lograr mi objetivo lo habré conseguido al peor precio imaginable: generar violencia y justificar la violencia para que luego cualquier otro con cualquier otra idea u objetivo haga lo mismo que yo. Porque claro, si acepto el uso de la violencia para conseguir un fin... ¿por qué no por ejemplo un fascista puede hacer lo mismo que yo y usar la misma violencia para conseguir su fin? ¿Y es eso lo que quiero? Cojonudo. Volvamos atrás, retrocedamos, e iniciemos otra Guerra Civil. No. Yo antes que "volar la Moncloa" preferiría que la Moncloa apareciera cubierta bajo una inmensa tela que pusiera por ejemplo "Abajo el Sistema" ¿Que tendría menor repercusión? ¿Qué sería imposible de realizar? (pues anda que volar la Moncloa sin que haya nadie dentro... :p) Puede, pero no se si alguien recuerda el caso de un piloto creo que alemán que logro sobrevolar y aterrizar en la ¿Plaza Roja? de Moscú burlando todas las medidas de seguridad y que supuso una gran repercusión mundial precisamente sobre los fallos del Sistema de Seguridad Soviéticos. Sin violencia; sin necesidad de destruir nada.
En fin, que en mi opinión el mayor golpe para un Sistema no es el esporádico golpe físico o violento sino el directo golpe activo e insumiso sin necesidad de ser violento. Sin embargo por lo que parece hay mucha gente (por cierto sobre todo los más jóvenes, dato muy importante que nos llevaría de nuevo a la educación) que está convencida de que sólo con la violencia se consigue hacer daño y putear al Sistema, y yo simplemente me pregunto: ¿Por qué?
Y luego menuda satisfacción leer el texto del EZLN puesto por el Invitado. Muchísimas gracias por ponerlo. No lo había leído antes y he disfrutado mucho con él. Dar una oportunidad a la palabra. Y lo del final al respecto del "Viva Chiapas Libre" simplemente impagable. Me lo copiaré luego en casa para tenerlo guardado y releerlo varias veces que tiene mucho en lo que pensar y reflexionar. Gracias
En resumen me quedo con lo siguiente dicho por otro o el mismo Invitado:
Lo cual ahora que pienso me lleva a la dichosa frasecita de Aznar. Ahí lo clavaste, Henry, al calificarle de hipócrita. Para mí todos los terroristas son iguales. Si usan el terror para la consecución de un fin son terroristas. La diferencia es que Aznar llamaba terrorista y con razón a Hussein y sin embargo defendía y le lamía el culo a Bush, y yo sin embargo considero terroristas a ambos y por tanto si de uno digo que es un Hijo de Puta y hay que acabar con él, del otro si no quiero ser un hipócrita debo decir lo mismo. En el primer caso se trata de un terrorismo dictatorial y en el otro de un terrorismo de Estado democrático. Y si no me quedara más remedio que quedarme con uno, obviamente elegiría siempre el democrático, pero no por ello sin negar que se trata también de un terrorismo que habría que erradicar, claro está, democráticamente.El problema es que la reconstrucción de la moncloa la vas a pagar tú, es decir, mediante impuestos. De todas formas, está claro que con un acto terrorista, el pueblo es el que pierde. Hay otras maneras mejores de luchar y pienso que esos golpes al sistema (completamente necesarios, por otro lado), se pueden hacer de otras maneras. Por tanto, nunca defenderé ningún tipo de terrorismo, aunque no se cobren víctimas humanas.
Saludetes,
"He visto tu cara ardiendo en un lienzo de agua, y me he sumergido en un sueño sin poderte tocar, formando un mosaico de sombras, buscando a ciegas lo que sé que no está."
-
ObiI_EL_BANDOLERO
Respecto a ETA....no creo ke tengas inseguridad x la calle x ETA, sino x la delincuencia en general, ke la policia se niega a evitar....digo se niega xq ace una semana me robaron la moto, 3000 € 3 meses tenia....y se kienes fueron....fui a la guardia civil, se lo dije....pero se niegan a meterse alli.....no kieren tratar con gitanos.....pero luego bien ke me multan x no ponerme el casco 5 min.......no tengo ni idea pero espero que paren ya un conflicto que tiene solucion.Hoy en dia las kalles son muy inseguras porke terroristas komo Eta... no dejan vivir en paz
Me desvio del tema....
ETA esta muy debilitada respecto a años atras....cada año ke pasa, mas se debilita, pero como rocker, estos atentados me han llegado haciendome entender la bulneravilidad del estado, ke unos pocos podemos hacernos notar y cambiar esas cosas ke son injustas.....YO soy vasco, no etarra, no pro-etarra.....estoy con su fondo ( euskal herria askatu) pero no con su forma (violencia contra personas, contra edificios inanimados y demas realmente no me importaria)
NO AL TERRORISMO
PAZ
PAZ
http://groups.msn.com/webdesuperuoho
NO LLEVARE NINGUNA BANDERA NI PATRIA NI FRONTERA NI LEYES PA VIVIR!
NO LLEVARE NINGUNA BANDERA NI PATRIA NI FRONTERA NI LEYES PA VIVIR!
-
mercedikas
Creo q n inguno de nosotros apoyamos a ETA lo q no qieree decir q no estemos deacuerdo con su causa..De echo,la causa es noble,pero cuando se usa la violencia para defendel un ideal ,se pierde todas la razon,la independencia del pais vasco deberia estar en manos de sus ciudadanos,y no en las de una panda de asesinos,que a no saben que acer para ytamar la atencion,Si bien no quieta que en el gobierno solo aya una panda de incompetentes que no sabrian acertaruna adivinanza ni aunq les dieran la respuesta.... 
NO A LA GUERRA
ESPAÑA MAÑANA SERA REPUBLICANA....Y SI ES LISTA,SERA COMUNISTA
-
Mr. Thoreau
- fitipaldi .com
- Posts: 904
- Joined: 09 Nov 2004, 18:20
Cronopio, creo que me conoces suficiente como para saber que apoyo absolutamente todos los frentes de lucha antes que el violento. Siempre voy a poner un libro por encima de un fusil, siempre. Pero también creo que el pulpo tiene muchas patas, y hay que atacar cada una. Hay muchos frentes donde se puede luchar, y aunque sea el que menos comparto, el violento es uno de ellos. Y puedo agradecerle muchas cosas. Bendita sea ETA al matar a Carrero Blanco, bendito sea el Ché aunque fuera un asesino, bendito fue zapata en su lucha y benditos fueron los sublevados de casas viejas. La violencia siempre es una opción, y puede ser lícita en muchos casos. Para mí la de ETA no es adecuada por muchos motivos, pero existen casos donde la situacion es insostenible y aunque me pese, coger un fusil es la única solucion.
Claro, en una democracia coger un fusil sería una locura, pero es que si lo intentas democráticamente se van a reír de tí. Las democracias capitalistas son inmunes al cambio, les ataques por donde les ataques, sea legalmente o no.
Claro, en una democracia coger un fusil sería una locura, pero es que si lo intentas democráticamente se van a reír de tí. Las democracias capitalistas son inmunes al cambio, les ataques por donde les ataques, sea legalmente o no.