¿kien dijo que E.T.A. ya estaba debilitada?

[Guest]

Las democracias capitalistas son inmunes al cambio, les ataques por donde les ataques, sea legalmente o no.

Repásate bien esta frase, Mr. Eres un poco extremista al confirmar esto así. Al menos es la impresión que me has dado.
Yo no soy quien para decir nada sobre muchas historias, pero si que he vivido algunas y bastante de cerca. Me he esto leyendo todas vuestras aportaciones y algunas de ellas se escapan de la relaidad. Pero no voy a entrar en detalles, porque considero que cada un@ puede reflexionar sobre lo que opina y afianzarse o corregir si lo ve oportuno, en fin...
En cuanto a lo de la violencia... pues no se que deciros. Independientemente de loque hablais sobre el fusil o los artefactos,(que es un tipo de lucha concreta), hay otros actos "violentos", que si van dañando al sitema y pone en entredicho su "infalibilidad". Una infalibilidad que nos venden como perfecta. Me explico : A ver que creeis que diría cualquier/a trabajador/a de Astilleros si le dicen que no corte el puente de Carranza en Cádiz con neumáticos ardiendo y que no se defienda de las cargas policiales (cientos de llos con botes de humo, pelotas de goma, porras y mazas, cámaras espiando dentro de la fábrica, amenazas a familiares, etc...). Poneros en situaíón. Ya se que dialogando se llega a todos lados, pero es una realidad como un templo de grande, que cuando el diálogo no tiene arreglo y los intereses de los ricos están por encima del futuro de un/a trabajador/a con familia y con edad de no volver a encontrar otro trabajo, en muchos de los casos... pues sinceramente:YO ME VOY A METER FUEGO A ALGUNOS NEUMÁTICOS, QUE NO PASA NADA. Y SI CARGAN CONTRA MI... PUES YA DEJARÉ LA LUCHA PACIFISTA PARA OTRA OCASIÓN MENOS COMPPROMETIDA FISICA Y MORALMENTE.

¿Y esto que tiene que ver con lo de ETA?, pues que creo (a diferencia de otra gente), que la vía diplomática la desestimaron por parte de l@s demócratas de este país. Simplemente por puro nervio de no verle fin a una situación, por no dar su brazo a torcer ante un grupo que se debilita y resurge, por envalentonerse pensando que la "unilateralidad" ante los conflictos es la mejor solución . Despues aparecen personajillos imbeciles como el gilipollas de Aznar, creyéndose el adaliz de las causas justas y pa´lante con lo que sea.
O sea, que si no se agota la vía diplomática, los que se ven en el otro lado de "l@s normales", se pone algo nervioso, se siente desestimado, se envalentona de nuevo... y a agredir, matar, reventar.

No defiendo a ETA porque considero que cierto terrorismo se pasa y está fuera de lugar, pero con los años no me ha quedado más remedio que entender algunas posturas.

[pajaroloco]

Era yo el invitado.

[Inependent]

He leido q a los de ETA les enseñaron a odiar lo español, yo creo q sin darse cuenta odian lo vasco, porque creo que Patxi Lopex será tan vasco como Ibarretxe que como Otegui. Y matan a vascos, o sea que también odian lo vasco, odian todo lo diferente a ellos. ETA yo creo que esta muy debilitada, pero seguiran matando, tan dificil es hacer una bomba? Yo de eso no se, pero por lo que he visto muy difil no es, y una pistola la tiene culaquiera, pero ahora la represion por la qual mataban ya no existe, por tanto no tienen razones, aunque, existen razones para matar??
A la mierda ETA, a la mierda los extremos, el fascista y el rojo, y a la mierda las GUERRAS!!

Salut!

[incorRUgible]

La ETA actual es un negocio...(lo siento dije q no iba a ablar de politica en este foro)

[Mr. Thoreau]

Sí, pájaro, puedo haber sonado algo extremista al decir esa frase. Y no es lo que pretendo, pero así lo creo. Quizá debería haberme explicado mejor, es verdad, pero weno... lo hago ahora: No es verdad que sean inmunes al cambio, pero sí lo son al cambio de modelo social. Como se ha visto, al final se ha conseguido legalizar el matrimonio entre homosexuales, y hay que estar contento. Pero a pesar de esto, lo que se conseguirán serán logros como éste, legales. El estilo de vida lineal, la sobrecarga de obligaciones, la excesiva importancia del dinero, la criminalizacion de otros estilos de vida, y sus pocas posibilidades de prosperar, la manipulacion informativa, la globalizacion..... son cosas que no van a cambiar. Se conseguiran avances puntuales, claro que sí, pero yo comparto un cambio más profundo. Y a ese cambio sí son inmunes las democracias capitalistas. Pero nosotros lo podemos cambiar, y espero que algún dia la gente se de cuenta y lo cambien. Algún dia cambiará el "chip" de la gente, aunque yo no lo llegue a ver. Y todo será diferente. Pero hasta ese día, defiendo todo tipo de lucha que ayude a su proximidad. Y como ya he dicho, anteponiendo siempre la educacion a la violencia, pero sin descartar la violencia. Como dije antes, creo que se pueden dar situaciones insostenibles donde la violencia es (aunque me joda decirlo) necesaria. Pero claro, respecto a ETA... la situación no es tal como para tener que usar la violencia.

[cronopio]

Pero hasta ese día, defiendo todo tipo de lucha que ayude a su proximidad. Y como ya he dicho, anteponiendo siempre la educacion a la violencia, pero sin descartar la violencia. Como dije antes, creo que se pueden dar situaciones insostenibles donde la violencia es (aunque me joda decirlo) necesaria. Pero claro, respecto a ETA... la situación no es tal como para tener que usar la violencia.

Con esto sí que estoy plenamente de acuerdo, y era más o menos por lo que te conozco lo que esperaba escuchar de ti Siento que quizás antes pudiera parecer que te malinterpretara pero te aseguro que no fue así xD Lo que pasa es que a la hora de justificar la violencia o cierto tipo de violencia no me permito ser nada explícito precisamente por el temor a fomentar el uso genérico de la misma ante casi cualquier situación y sobre todo en la adolescencia. De ahí que siempre primero elija una crítica feroz contra la violencia para después ya en cada caso concreto en alguno de ellos no tener más remedio que admitirla o incluso justificarla. Pero por supuesto en ETA y en cualquier clase de terrorismo (sea terrorismo de estado, o terrorismo fanático religioso, o como bien ha dicho Ru terrorismo mercenario y mafioso como el de ETA) ahí nunca apoyaré su violencia y su terror. Y precisamente puse el ejemplo de Mili KK como tipo de lucha con la que sí simpatizo.
Y Mane, gracias por aportar el punto de vista necesario de otras luchas que acaban en violencia precisamente ante la falta de diálogo y la ruptura o negación de la vía diplomática. Espero que podamos hablar pronto en persona de ello que me servirá de mucho para aprender un poco más a organizar y avanzar en mis ideas XD En el caso de Astilleros que dices, y sin conocerlo con detalle, me quedo con lo que dices de:
"que no se defienda de las cargas policiales (cientos de llos con botes de humo, pelotas de goma, porras y mazas, cámaras espiando dentro de la fábrica, amenazas a familiares, etc...). Poneros en situaíón. Ya se que dialogando se llega a todos lados, pero es una realidad como un templo de grande, que cuando el diálogo no tiene arreglo y los intereses de los ricos están por encima del futuro de un/a trabajador/a con familia y con edad de no volver a encontrar otro trabajo, en muchos de los casos... pues sinceramente:YO ME VOY A METER FUEGO A ALGUNOS NEUMÁTICOS, QUE NO PASA NADA. Y SI CARGAN CONTRA MI... PUES YA DEJARÉ LA LUCHA PACIFISTA PARA OTRA OCASIÓN MENOS COMPPROMETIDA FISICA Y MORALMENTE."

Y en ese caso ahí me encontrarás sin duda cortando el puente y metiendo fuego a neumáticos. Como en el caso de SINTEL cuando aquí en Madrid acamparon en La Castellana luchando por sus derechos visité y me interesé por conocer su situación en persona y en lo que pude estuve de su lado, y tengo unos recuerdos increíbles e imborrables de humanidad sobre todo que no se me olvidarán nunca. Pero en casos como esos, mi idea es que precisamente sea el Estado el que inicie por decirlo de alguna manera la violencia. Y si su respuesta es precisamente esa (no al diálogo, no a la negociación, y sí a violentamente y por la fuerza cargar contra los manifestantes para obligarles a claudicar en su lucha) entonces veo lógico y necesario que la respuesta sea por parte nuestra la propia violencia. Lógico, necesario, y justo. Además de que es plenamente coherente con mi creencia de que "la violencia genera siempre más violencia" Pero que sean ellos los que primero originen, provoquen, y finalmente utilicen la violencia. Y claro, es que el término violencia ya es de por sí confuso. Una cosa es crear barricadas, quemar neumáticos y contenedores, cortar el tráfico, etc... que son hechos en efecto violentos pero con la intención clara de manifestar un mensaje rotundo a quien corresponda (El Estado o Gobierno, una Empresa o Multinacional determinada...), mensaje de llamada de atención, de exigencia de una negociación, de unos derechos vulnerados, de un conflicto que se desea solucionar... y otra cosa muy distinta es pasar al terrorismo para expresar dicho mensaje. Y digo terrorismo porque en el primer caso que cité creo que queda claro que la intención del medio de violencia utilizado (manifestarse cortando el tráfico, quemando neumáticos, creando barricadas) no es la de generar terror violento sino la de inducir a la insumisión y posible insurreción si fuera necesario del pueblo, mientras que en el segundo caso la intención del medio de violencia utilizado es simplemente la de generar el caos y el terror en la población para aprovechándose de ello alcanzar su objetivo, sea del agrado o no de dicha población, y eso, para mí será siempre terrorismo. Y si en el primer caso el Estado no responde violentamente con lo que yo llamo su terrorismo de estado (por la fuerza y generando terror con ello hacer callar a la palabra del pueblo para imponer su palabra de Estado) lo que al final se daría sería la Insurrección del Pueblo defendiendo su palabra frente al Estado ante lo cual es Estado o claudica y cede, o hace uso de su violencia terrorista y en ese caso el Pueblo debe responder con violencia generando una revolución o lucha armada con el objetivo ya no de dialogar o negociar, o manifestar una vulneración de sus derechos, una injusticia, etc... sino ahora sí con el objetivo lícito y justo de destruir y acabar con ese Estado terrorista no que sólo le ha dado la espalda al Pueblo al no escuchar su palabra, sino que para ello encima lo ha hecho generando terror al usar la fuerza y la violencia. Pero claro, esta argumentación que he hecho es muy peligrosa porque en parte es una justificación por ejemplo de muchos terrorismos (nosotros representamos al Pueblo, y el Estado está en contra de nosotros que somos el Pueblo, nos ha dado la espalda, no nos escucha, no acepta realizar lo que en el nombre del Pueblo al que representamos le exigimos, y en Nombre de ese Pueblo al que representamos somos nosotros los que luchamos por el Pueblo frente a un Estado que es el único terrorista y no nosotros que somos simplemente la Voz del Pueblo) En fin, que como veis, mi visión sobre la violencia es bastante confusa y por lo tanto compleja, y precisamente por ello de primeras siempre estoy y estaré en contra de cualquier tipo o clase de violencia aunque como he intentado explicar en este me temo que incomprensible mensaje, justifique finalmente en determinados casos muy concretos el uso de la misma.

Saludetes,

PD: Mane, recuérdame please (lo siento, no te libras ), que la próxima vez que nos veamos te pida "compartir" tu conocimiento de Mayo del 68 no en su aspecto político, sino sobre todo en el cultural y artístico (y dentro de él la bendita música) que francamente, es el que más me interesa, y seguro que aprenderé mucho con ello

[elKano]

La verdad, lo que voy a decir no encaja del todo aquí, pero bueno, da lo mismo.
Ya llevo unos años pensando que uno de los grandes problemas de la humanidad, si no el mayor, es simplemente la demasiado grande concentración de gente.

Los conflictos nacen del roce prolongado y de la escasez de recursos. A la mayor parte de la gente se la suda, incluso le agrada el hecho de que haya otras culturas en el mundo. El problema es cuando esa otra cultura influye y modifica, directamente, su propio modo de vida. Y esto es inevitable cuando hay convivencia (ya he dicho alguna vez que la convivencia pacífica de dos o más culturas durante más de dos generaciones me parece casi imposible).
Cuando hay demasiada gente, hay convivencia forzada - sobre todo en las fronteras culturales, y en aquellos lugares invadidos por otra cultura debido a recursos naturales escasos - lo que suele llevar a conflicto.

Asi que yo propongo, de manera utópica, es mi sueño más antiguo, reduzcamos la población mundial.
De manera arbitraria he decidido que para empezar un sexto de lo actual (es decir, 1.000.000.000 seres humanos más o menos) es un buen número. Por supuesto, la selección sería totalmente aleatoria, no valen partidismos - más difícil pero mejor sería conservar un sexto de la población de cada kilómetro cuadrado de la tierra.

Durante un tiempo pensé en bombas atómicas, pero el tiempo necesario para reducir la radiocatividad residual me ha llevado a considerar mejor una enfermedad - a diseñar en laboratorio si no existe - que tenga alrededor de una semana de incubación, sea altamente contagiosa y mortal. Todavía no sé como limitar la natalidad a posteriori.

PS: Cronopio, digo y repito que a pesar del alto interés que me suscitan tus escritos, si espaciases más tus textos no me dolería tanto la cabeza al leerlos.

PS2: Sig/Jazz/Mr., ¿has visto The Fourth World War? Aunque es muy panfletaria, creo que te interesará.

[RocKeR]

elkano, y no seria mejor reducir la natalidad?

[elKano]

RockeR, eso vendría después o en paralelo, como ya he dicho. Sólo reducir la natalidad no sería suficiente (¿sólo una pareja de cada 3 tiene derecho a tener un hijo y nada más? Quizás mediante castraciones arbitrarias colectivas... Bueno, también me vale. Pero sería igualmente violento y mucho más lento.)

[FERPOLLA]

"Buenas tardes,son las 9;en la tarde de ayer estallaron 4 coches bombas en puntos estrategiagicos de la capital,el atentado que no causo victimas mortales ha sido reivindicado por ETA,que vuekve a actuar desde le verano y sigue aproximandose a sus sucidio"
Esta podia ser la cortinilla de comienzo de cualkiera de los informativos de la tele,los informativos nos bombardean diariamn¡ente con al muerte de ETA,para mi nunca la accion policial podra acabar con una organizacion terrorista con reivindicacions de tipo politico,solo con el dialogo se acabara con ella.
A la pregunta del post,diria que es imposible saber si la banda terrorista esta debilitada relamente podemos intuirlo por su poka actividad pewro nunca asegurarlo,loq ue esta claro es que la estructura de la nbanda parece un queso grouyer,con mas infiltraos que agujeros tiene el queso.No podemos tragarnisos que casis emanalmente se detenga al n1 de la banda,pero si que esta ha reducido drastuciamente sus actividades teroristas y en eso la causa fundamental es al violencia legitima usada por los cuaerpos y fuerzas de seguridad del estad,cuando dijjo legitima no me refiero a que yo la legitime ni mucho menos sinoq ue comos abeis en el concpeto estado viene implicita el monopolio de la violencia legitima,que es akella violencia qye el estqdo usa para preservar su futuro,para poder subsistir en definitiva.
Cojamos perspectiva en este conflicto,me he kedado sorpresndido(ni para bie ni para mal)las opiniones de algunos foreros que e casi todas sus respuestas cogian perspectibva del asunto pero en esta no han podido o no han kerido,si lo vemos desde la objetividad ambos bandos usan la violencia(los propios expertos de la lucha antiterrorista reconcoen que la violencia es necesaria para acabar con una banda terrorista)solo que uno la usa desde una perspectiva legal(no olvidemos que nosotrso acepytamos el concepto de estado y por tanto al utilizacion de la ya mencionada violencia legitima)y otro ilegal.

Se ha mencionado por ahi,el terro con elq ues e vive desde que ETA atenta,permitidme que sonria,que terror?de verdad,kuantas persobnas viven atemorizadas y depende su vida de las acciones etarras,es ciertoq jue casi todos conocemos casos relacionados con atentados etarras,sin ir mas lejos yo estuve apunto de morir en uno,pero yo em siento atemorizado por ETA?ETA da ya mucha pena se deika a kemar coches y gaslineras,no tyienen potencial ni capacidad para mas,no juguemos a la demagogia con estas cosas,que es lo que me toka los huevos,en Pais Vasco se vive de muerte y son una minoria que no representan ni un 5% los que vien con guardaespaldas,en el resto del Estado ni eso,aki en Murcia 2 personas de un total de mas de 400000 vien con guardaespaldas,q miedo?
"
Pero lo más triste sin duda es que la derecha y la izquierda hayan conseguido (a nivel nacional, no a nivel vasco) que cierto sector de la población (los más fanáticos políticamente hablando) asocien AVT o Basta Ya, o lucha contra ETA al PP"
La AVT es una organizacion de victimas del terrorismod e derechas,susa cciones atentan a lka libertad de expresion y todos sabemos que son meros titeres del PP,por cierto yo no soy fan de nada,como mucho soy fan de la libertad de expresion y no permito que nada ni nadie en nombre de los muertos me la kite,yo tb tengo muertos que llorar y no por ello arrebato la libertad al rewsto de personas.Harto estoy de victimismos tanto de losa bertxales que se creeen los unikos que son maltratados por el estado como de los españoles que se creen q ue son los unikos qyue tienen que llorar a sus muertos.

No ando de acuerdo con Carlso,aunke como muchos sabeis yo si justifci la violencia,no veo fructifero destruir la casa de Aznar,la violencia es algoq ue esta mal visto en estea sociedad solo y unikamente por eso es usado por los antisistema ,es un metodo de contraponernos a ello,ni mucho menos basamos en ellos nuestra lucha sino es un instrumento mas para ahcernos oir,nuna justifcare la muerte de un inocente sino esta declarada la guerra pero si justificare la muerte de altos mandos de los poderes del sistema.

"Pero es que ETA, ahora y siempre, no ha sido una organización anti-sistema. Es una organización nacionalista vasca. Lucho contra Franco porque luchó contra España"
ETA hoy y siempre kerido invitado ha sido una organizacion de corte marxista,por tato antisistema y hechos como el del otro dia son acciones completamente con fondo antisistema,no digamos tonterias que nos conocemos.
Si luego me comparas a Sabino Arana y el PNV con Batasuna y ETA,ya me emo decir estas cosas son las que destruyen lo poco que se vanza en la resolucion del onflictto,es algo asi como kritikar el mov.obrero por la USO(Union Sindical Obrera) o la labor de J.A Primo de Rivera.

" esporádico golpe físico o violento sino el directo golpe activo e insumiso sin necesidad de ser violento".
Es obvio que estas cargado de razon pero en tu respuesta le das mas importancia a la violencia de la que tiene,la violencia es necesaria pero no impescindible ,esas acciones que hablas sno son necesarias pero si imprenscindibles.

"Independientemente de loque hablais sobre el fusil o los artefactos,(que es un tipo de lucha concreta), hay otros actos "violentos", que si van dañando al sitema y pone en entredicho su "infalibilidad". Una infalibilidad que nos venden como perfecta. Me explico : A ver que creeis que diría cualquier/a trabajador/a de Astilleros si le dicen que no corte el puente de Carranza en Cádiz con neumáticos ardiendo y que no se defienda de las cargas policiales (cientos de llos con botes de humo, pelotas de goma, porras y mazas, cámaras espiando dentro de la fábrica, amenazas a familiares, etc...). Poneros en situaíón. Ya se que dialogando se llega a todos lados, pero es una realidad como un templo de grande, que cuando el diálogo no tiene arreglo y los intereses de los ricos están por encima del futuro de un/a trabajador/a con familia y con edad de no volver a encontrar otro trabajo, en muchos de los casos..."

Llegio aki y en un parrafo dice loq ue intente decir durante todo esta hora de escritura,manda cojone!jajajaj,perct pajaroloco.

Coño sigo leyendo y parece que estamos todos de acuerdo..jajajaj.

Acabo de asistir al pronunciamiento de un asesinato de la humanidad,sorprendido me hallo,espero q mi corta inteliegenica me impida ver la sutileza de tu escrito,frankamente

SALUD

[Mr. Thoreau]

Weno, lo de la reventar la moncloa.... no fue una buena idea, la verdad. Vistos los grandes argumentos, rectifico pues.

elkano, me tiene muy intrigado tu mensaje. Yo también opino que la poblacion mundial es exagerada, pero no sé.... tu mensaje me extraña mucho....


Pd: En una sóla página se me ha llamado de 6 maneras diferentes: sigmar, jazz, Mr. Thoreau, Henry, Carlos y Mr.
No veas que paranoia, no?

[Guest]

Bueno Ferpolla.

Ahora resulta que por decir

"Pero es que ETA, ahora y siempre, no ha sido una organización anti-sistema. Es una organización nacionalista vasca. Lucho contra Franco porque luchó contra España"

estoy diciendo tonterias.

Vamos a ver.

Marxismo:
Concepción histórica, económica, política y social de Karl Marx y sus seguidores, base del socialismo y del comunismo: el marxismo es contrario al capitalismo.

Como vemos el marxismo es la base del socialismo.

Sigamos...

Socialismo
Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la progresiva desaparición de las clases sociales: el socialismo trata de erradicar las diferencias económicas entre los diversos estratos de la sociedad.

Fijate en esto: "...erradicar las diferencias..."

Ahora busquemos otra cosa:

Nacionalismo
Doctrina que exalta en todos los órdenes la personalidad nacional.

¿En que consiste "exaltar en todos los órdenes la personalidad nacional"?

En crear diferencias con los de fuera de la frontera. Simplemente eso.

Parece ser que estamos en un conflicto de ideas. Asi que a estos muchachos, si alguna vez tuvieron algo de marxistas, les queda poco.

En cuanto a que ideologicamente no tienen nada que ver el PNV y ETA...
Esto haztelo mirar. Porque es preocupante que no lo veas.
Para ambos, el fin último es la independencia del Pais Vasco:

"Bilbao, 31 de julio de 1959. Un grupo de estudiantes radicales disidentes del colectivo EKIN -nacido en 1952 para reaccionar contra la pasividad y el acomodo que en su opinión padecía el PNV- funda Euskadi Ta Askatasuna (Euskadi y Libertad). Es el nacimiento de ETA, una alternativa ideológica a los postulados del PNV con cuatro pilares básicos: la defensa del euskara, el etnicismo (como fase superadora del racismo), el antiespañolismo y la independencia de los territorios que, según reivindican, pertenecen a Euskadi: Álava, Vizcaya, Guipúzcoa (en España), Lapurdi, Baja Navarra y Zuberoa (en Francia)."

Se crea para "acabar con la pasividad del PNV". Pero para conseguir lo mismo (con el uso de la violencia).

Anda, lee un poco, documentate y no me acuses de decir tonterias, que yo mido bastante lo que pongo y porqué lo pongo.
No te doy mi opinión, te expongo como han sido los hechos.

Saludos Ferpolla.

[FERPOLLA]

Perdone invitado por osar rebatir su verdad absoluta,pero sigo pensando que usted dice tonterias.

Perfectamenet conozko los origenes de ETA pero parece que de tus escritos das importancia a lo que tu kieres,te vuelvo a repetir que ETA es una organizacion marxista y lo ha sido hoy y siempre,no se que tendra que ver que en un principio estuvieron adscritos al PNV acaso el POUM no estuvo adscrito a la CNT por eso se es menos marxista;al formarse esa organizacion que emncionas se kiso acabaar co el nacionalismo de derechas que preoganaban los peneuvistas y aportar un matiz socialista a la lucha x la independencia del pueblo vasco,debemos a ETA a que la lucha por la autodeterminacion de un pueblo no se haya cponvertido en un intento de dividir y vencer sino que estamos ante el pirmer intento de estado socialista dentro del proceso independentista en Euskal Herria.

No se si concoes la famosa frase "divide y venceras"pues algo asi es lo que propone la izkierda abertxale e intetnare explicarlo con tod el door de mi alma alno ser ni mucho menos abertxale.
Basas tu planteamiento del antimarxismo etarra en el conflicto entre la definicion de socialismo y la de nacionalismo;primero,partamos del echo de que es mucho mas facil conkistar el socialsimo en Euskal Herria queen toda España estamos asistiendoal fenomeno del nacionalismo como el futuro de la lucha de clases,dividimos el estado y luchamos por nuetsrio pueblo a la vez que por nuestra clase,con esto la lucha se condensa y se recrudece,la presion auumenta en definitiva.Este proceso lleva a dividir freentes para que la rewsistencia estatala sea mas debil,a la vez uqe es mas facil concienciar a la gente sobre la base de la identidad cultural de su pueblo;segundo,como seguro que sabras Lenin,uno de los prpulsores de las docctrinas marxistas creia ene l derecho inalienable de los peublos a su autodeterminacion aunke solo sea por eso,las reivindicaciones etarras de momento siguen estando en un contexto marxista;tercero,actualemnte la lucha por la independencia vasca,sino fuera por ETA seria una lucha por el podere conomico de estos territorios,es decir una lucha oligarquica,ETA le ha dado un cariz de lucha de pueblos contra el estado,buscando nuestra propia identidad y teniendo siempre la lucha de clases como ojetivo primorcdial.
En definitiva es cierto que viendo las definicones nos encontramos antes ua ncogruencia de terminos,pero no es menos cierto que ETA ha propuesto una cosa que se aleja de la simple defincion de nacionalsimo suponiendo un intento mas de diluir las desigualdades,si Esukal Herria logra la independencia liderada por ETA(o mejor su filial,Batasuna)estaremos ante un estado socialisyta que sera una cicate parael rsto de procesos independentistas revolucionarios en esl estado español,desde un punto de vista marxista ,debemos comprender que las tesis de Marx ya nos on aplicables al actual modelo de sociedad y que nos encontramos en una oprotunidad historica para conseguir la ansidad igualdad de clases y ETA es participe de ella nos guste o no,no se si sabes invitado que ETA mata y extorsiona vascos pòr tanto su lucha es algo mas que nacionalsita sino nunca lo haria,ETA kiere "dividri y vencer".

Por cierto ,dejo bien claro que cada vez que me refiero a ETA me referia a la izkierda abertzxale enn general,que pos supuesto no solo es ETA,y que hoy mas alto que nunca digo que la actual violencia etarra no nos llevara a ningun sitio.ETA EZ

salud

[corrujas]

PS: Cronopio, digo y repito que a pesar del alto interés que me suscitan tus escritos, si espaciases más tus textos no me dolería tanto la cabeza al leerlos.

Me pasa lo mismo...

[RocKeR]

"País Vasco, una cultura de resistencia
Annie - Colectivo Monos Negros (Black Overalls - EEUU). Traducido del inglés por Resistencia Vencerá para La Haine.

Los orígenes de ETA en la España de Franco

Después de 1939 el régimen opresor de Franco gobernaba España y la resistencia ardía en todas las esquinas. Esto provocó la formación de un grupo nuevo, ETA.

Los jóvenes vascos estaban frustrados y dispuestos a retomar su glorioso pasado de resistencia, pero tras un encuentro con el Partido Nacionalista Vasco quedaron sorprendidos y desilusionados al encontrarse con que la generación anterior se mostraba contenta con su situación, simplemente escondiéndose y esperando a que Franco muriera.

Muchos jóvenes vascos, entre ellos el conocido José Luis Alvarez, no se conformaron con esa situación. Alvarez había pasado un tiempo en la cárcel por pertenecer a un movimiento estudiantil y a pesar de que él y otros admitieron sus carencias en el campo de la filosofia política, fue común su decepción tras el encuentro con los nacionalistas vascos. De todas maneras se plantearon qué hacer frente a la opresión franquista contra el euskera y el pueblo vasco.

En 1952, cinco de esos estudiantes organizaron su propio movimiento. Estructuraron su nuevo grupo -Aberri Ta Askatasuna (ATA - Patria y Libertad)- en pequeñas celulas en diferentes áreas, una ubicada en Donosti y otra en Bilbo, para resistir la ocupación y la opresión. Rápidamente se dieron cuenta de que “ata” en un dialecto del Euskera significaba “pato”, por lo que le cambiaron el nombre por “ETA” (Euskadi Ta Askatasuna - País Vasco y Libertad).

Inmediatamente, ETA comenzó sus actividades antifranquistas. Crearon el periódico Ekin (acción), promoviendo la prohibida lengua vasca y fomentando la agitación contra la ocupación imperialista de España en el País Vasco. A fines del 1959 ETA ya había crecido en más de 200 miembros, quienes estudiaban a otros movimientos de liberación.

A partir de estudiar la lucha de otros movimientos de liberación, ETA comenzó a usar tácticas más beligerantes, lo cual no es extraño tomando en cuenta su larga historia de resistencia. En monumentos y paredes de todo el País Vasco se comenzó a ver la consigna: ¡GORA EUSKADI! (¡Viva el País Vasco!)

A medida que este mensaje se extendía y las paredes quedaban cada vez más cubiertas de mensajes, ETA seguía adelante. El primer acto revolucionario reivindicado por ETA fue la bomba al ascensor del cuartel general de la Guardia Civil. Luego en 1961, descarrilaron un tren que llevaba miembros del gobierno español a la celebración del golpe de estado franquista de 1936. No hubo víctimas pero este mensaje ya no podría ser ignorado de la misma manera que las pintadas en las paredes. El régimen de Franco entraba al País Vasco corriendo riesgos.

El gobierno de Franco respondió inmediatamente con arrestos masivos y torturas a más de 100 vasc@s. De todas maneras los prisioneros fueron rápidamente liberados, dado que Franco no estaba interesado en acabar con ETA, sino en usarlo para realizar acciones de represalia. Esto definiría el futuro del ETA durante el ciclo que supuso el régimen franquista.

Durante este período, ETA comenzó a desarollar una plataforma ideológica, mayormente de origen marxista, con el objetivo de llegar a una sociedad socialista. Con una ideología socialista ETA se distanciaba más del Partido Nacionalista Vasco. ETA comenzó a trabajar en la organización de la clase obrera. A medida que ETA comenzaba a usar palabras clave como ”lucha de clases” y ”revolución” Franco se ponía más nervioso. Ese nerviosismo se transformó rápidamente en represión cuando dos miembros del ETA mataron a un integrante de la Guardia Civil. Ese período culminó cuando la Guardia Civil asesinó a un miembro conocido de ETA. Los actos de desafío y represión se tornaron cada vez más violentos y abiertos. ETA esperaba que esas provocaciones agudizaran las contradicciones sociales y provocaran un levantamiento popular.

La resistencia y la lucha contra el regimen de Franco continuó. La nueva consigna era “¡Iraultza ala hil!” (¡Revolución o muerte!). Otros grupos (principalmente anarquistas e independentistas catalanes), comenzaron a apoyar la lucha del ETA cuando tres de sus miembros fueron condenados a muerte. Tuvieron lugar numerosas manifestaciones, no sólo en Bilbo y la región de Pamplona sino también en Barcelona y Madrid, además de Francia, Bélgica, Suecia, Noruega y Australia. A causa de las protestas Franco canceló las sentencias convirtiéndolas en cadena perpetua.

ETA no fue derrotada por la represión y los encarcelamientos. Comandos del ETA realizaron uno de sus operativos más exitosos en diciembre del 1973 contra el Almirante Carrero Blanco, el hombre que se suponía iba a suceder a Franco asegurando la continuidad del franquismo despues de la muerte del dictador.

ETA estudió minuciosamente las rutinas del almirante, voló por los aires junto en su coche cuando hacía el mismo recorrido de siempre. ETAhabía colocado una gran cantidad de dinamita profundamente bajo el pavimento. Tras esta acción surgió el dicho popular antifascista: “Un bache más, un cabron menos”.

En 1975 ETA fue acusada de haber participado en 38 muertes e incontables atentados contra el estado. En respuesta Franco fusiló a dos prisioneros vascos. Se produjeron fuertes disturbios y la embajada española en Lisboa fue incendiada.

ETA continuó sus actividades tras la muerte de Franco.

En nuestros días ETA ha centrado nuevamente la atención de los medios de comunicación por sus coches-bomba y sus acciones contra el gobierno español, que contínuamente llevan a escaladas de represión contra los vascos y contra grupos revolucionarios e incluso anarquistas.

A pesar de que el nacionalismo es normalmente implementado por el estado para mantener a las masas en una situación de ignorancia, la nación vasca, al igual que otras, se mantiene absorbida por las potencias del mundo capitalista occidental (España y Francia).

La lucha por la libertad del pueblo vasco es importante, siendo esta una de tantas batallas contra las centurias de la opresion fascista."

lo encontré aki http://www.lahaine.org/paisvasco/pais_resistencia.htm