elKano y Corrujas wrote:PS: Cronopio, digo y repito que a pesar del alto interés que me suscitan tus escritos, si espaciases más tus textos no me dolería tanto la cabeza al leerlos.
Eso está hecho, a partir de ahora intentaré fijarme en ello para facilitar la lectura de lo que escribo, que la verdad es que muchas veces empiezo y no paro, y no cuido nada las formas en cuanto a espaciado y signos de puntuación. Gracias por decírmelo
En cuanto a la idea que comentas me resulta sumamente interesante. En otros mensajes ya se habló del problema de la superpoblación. Te dejo el link donde expuse una opinión en una dirección similar a la que planteas aunque sin llegar tan lejos: viewtopic.php?p=121717&highlight=#121717
Lo que no tengo tan claro siquiera es si únicamente con la reducción de la población se soluciona el conflicto de convivencia al que aludes. Mitigarse está claro que sí, pero erradicarlo me temo que no.
¿Por qué? Porque el hombre, para mí, aún con suficiencia de recursos y de espacio, por su naturaleza, siempre deseará llegar a más y dominar a su semejante, e imponer la "creencia" política, religiosa, o cultural de "su" Pueblo frente a la del "otro" Pueblo.
El Pez grande se come al chico. El Pueblo Grande, y más desarrollado, se come al Pequeño. Por tanto, aparte de ese control de población, yo veo necesario también un equilibrio de fuerzas entre las poblaciones que quedaran (igualdad de recursos y de espacios), o incluso mejor aún un aislamiento total entre Pueblos.
Pero hasta con ello tampoco veo claro que el Hombre se estuviera "quietecito" y no entrara en conflicto entre sí.
El ejemplo lo tenemos en la Historia. Antiguas Civilizaciones que disponían de recursos suficientes y no estaban superpobladas, en su propio desarrollo interno incurrían en bestiales enfrentamientos entre su misma población. Ansia de poder, ambición, y sobre todo la "creación" de Dioses y el culto a los mismos.
Claro está que tienes razón en lo de que uno de los graves problemas de la Humanidad se mitigaría, pero... ¿sería suficiente? Tú mismo dices "uno de los graves problemas". Luego hay otros. Cierto que es de los más importantes, y que quizás erradicando ese es cuando se podría o al menos facilitaría la erradicación del resto.
Por ello, hacía yo mención a "1984", y añadiría "Un mundo feliz", e incluso "Farenheit 451" como ideas que van más allá del tema de la superpoblación y proponen un modelo de control casi absoluto del hombre para crear una convivencia pacífica en "apariencia" casi perfecta. Y digo en apariencia porque sería al coste o precio de una pérdida equivalente de libertad, lo que me lleva a pensar que una convivencia pacífica entre los hombres sólo sería posible impidiendo la libertad del hombre, existiendo un control absoluto de sus acciones, condicionándole, alienándole, etc etc
O si no, a profundizar en la idea del "Superhombre" de Nietzsche. Asesinar a Dios. El Hombre es su único Dios, no hay ningún otro ser absoluto superior al Hombre. Y una vez desaparezca de la mente humana la idea de un ser superior a él mismo, entonces erigirse ese Hombre como símbolo del Poder Absoluto, y erradicar a aquellos otros Hombres que no estén a la altura de dicho Poder, y así eliminar necesariamente a los más débiles, a los enfermos, a todo sentimiento de compasión hacia los que no lleguen a ser "Superhombres", y con los que sí lo sean evolucionar a un nuevo estado o condición de Hombre que acepte que él mismo es el Bien y el Mal, y no tenga problemas de conciencia en hacer uso tanto de su Bien como de su Mal.
No sé, demasiadas dudas e interrogantes
Por otro lado FER, como bien dices parece que al final todos al escucharnos e intentar explicarnos llegamos a cierta similitud o entendimiento.
Sin embargo permíteme unas matizaciones que no me han quedado claras sobre lo que dices:
De acuerdo. La vía policial por sí sola nunca acabará del todo con ninguna organización terrorista (se la podrá controlar o debilitar, pero incapacitar nunca)FERPOLLA wrote:para mi nunca la accion policial podra acabar con una organizacion terrorista con reivindicacions de tipo politico,solo con el dialogo se acabara con ella.
En lo de reivindicación de tipo político ya me entran dudas. ¿De verdad crees que ETA es realmente una organización terrorista "política"? Porque yo estoy más bien en la línea de RU y aunque reconozco que en sus inicios lo fue, ahora por el contrario la asocio más a una Mafia que ha hecho del Terrorismo su medio de vida y su negocio.
Y antes Henry dijo algo muy importante: "Bendita ETA que acabó con Carrero Blanco" y que se me olvidó comentar. No estoy de acuerdo para nada con esa afirmación tomada en la perspectiva actual. Me explico, yo añadiría (y Henry seguro que es a lo que se refería como más tarde explicó al dar su visión sobre ETA): "Bendita ETA que acabó con Carrero Blanco, si ETA en el momento de la Transición y ante el fin de la Dictadura hubiera dicho: nuestra lucha armada ya no tiene sentido, abandonamos las armas y nos sentamos a dialogar y negociar la consecución de nuestras reivindicaciones políticas en un marco democrático, y que el Pueblo decida" Pero no. Tuvo la oportunidad y no lo hizo, decidió seguir matando, seguir en la vía terrorista diciendo representar al Pueblo Vasco cuando el Pueblo Vasco ya sí podía representarse por sí mismo libremente en las urnas. Y el Pueblo Vasco eligió y decidió la vía democrática.
Pero claro, resulta que se nos dice que el Pueblo Vasco no acepta la Constitución Española, que se le impuso sin tener en cuenta sus demandas, sometiéndole, y que mientras la Constitución sea la que es nunca habrá solución al conflicto vasco, etc etc... Y me parece muy bien. Pero... ¿es el Pueblo Vasco el que dice realmente eso, o es sólo una parte del Pueblo Vasco? ¿Quién coño es ETA para considerarse la Voz del Pueblo Vasco? Si el Pueblo Vasco no quiere la Constitución, y desea su Independencia que lo manifieste y lo exprese democráticamente, y si efectivamente la inmensa mayoría del Pueblo Vasco opina en ese sentido, que sea esa Mayoría la que se subleve e insurrecte, pero que no un pequeño sector de dicho Pueblo nos intente vender que ellos representan a esa mayoría y por tanto deciden por ellos atentar contra el represor Estado Español que somete al Pueblo Vasco. Es que no tiene sentido, y me duele que se acepte que unos pocos por la vía terrorista deseen y puedan imponer su voluntad en nombre de una mayoría que precisamente lo que sí expresa y desea (a lo mejor estoy siendo demasiado ingenuo) es que no quieren que un Grupo Terrorista como ETA se empeñe en decir que les representa.
Tema del diálogo. Ya dije que actualmente un diálogo entre ETA y el Gobierno sería inviable y no solucionaría nada. Sea el Gobierno del PP o del PSOE. ¿Y entonces el diálogo no es necesario? Ni mucho menos; el diálogo es imprescindible. Pero primero otro tipo de diálogo. Un diálogo entre los partidos democráticos. Entre todos los partidos, entre toda representación democrática tanto del Pueblo Vasco como del Español. Eso actualmente no existe, y el PP es bastante responsable al respecto. Y al decir todos incluyo a HB, y joder, qué grandísimo error no ya la ilegalización de HB que le ha venido a ETA de puta madre, sino la interpretación maniqueista de la misma.
Porque... ¿alguien se ha leído en lo que consiste la famosa Ley de Partidos Políticos por la que se ilegaliza finalmente a HB? Y si alguien se la ha leído... ¿me puede decir en lo que no está de acuerdo con dicha Ley señalándome artículos en concreto? Porque yo me la leí y la verdad es que el único "pero" que la pongo es que no existiera antes, desde el mismo inicio de la Democracia, y que se haya elaborado con la intención de ilegalizar a un Partido Político que probadamente incumplía los más elementales principios democráticos. Y la prueba de ello es que HB pudo no ser ilegalizada, pudo cumplir con dicha ley (que repito, leedla y decirme en qué narices imposibilita la consecución de unos objetivos políticos democráticos como los que decía tener HB), y sin embargo no lo hizo erigiéndose en deseada víctima (clamoroso error del PP y del PSOE; lo que nos faltaba) del autoritarismo de un Gobierno Represor que se atrevía a declarar ilegal su formación y sus legítimas reivindicaciones políticas.
Por tanto, diálogo sí, pero primero y principalmente entre todas las corrientes políticas representativas del Pueblo Vasco (PNV, EA, PSOE, PP, UA, etc...) y una vez entre ellos se llegue a un acuerdo, a una línea de acción para solucionar el conflicto, entonces ya se podría llegar realmente a un diálogo productivo con ETA.
Y por último también comentaré lo del "terror", en el sentido no de que todos vivamos aterrorizados por ETA (afortunadamente como bien dices no es así), sino terror que precisamente intenta o pretende instaurar ETA en la población al cometer actos como el del pasado día en Madrid. Y si precisamente ETA es una organización terrorista es precisamente por ello, por "llamar la atención" por medio de un acto que en ese momento en concreto genera el terror en la población afectada por dicho acto. Y el "terror" no sólo se genera con bombas y con muertes esporádicas, sino con la continua y constante amenaza de seguir cometiendo dichos actos. La amenaza a jueces, a políticos, a periodistas, a policías, a militares, a profesores (muy importante este detalle, también en la educación pretende instaurar o generar terror)... en definitiva a los sectores más importantes de la población en cuanto a teóricos pilares de una convivencia pacífica y democrática.
Y ETA lo que busca precisamente es eso: que ya que la vía pacífica y democrática no le es suficiente para lograr su objetivo porque no tienen el apoyo del Pueblo Vasco, ese objetivo lo pueda conseguir mediante la fuerza del terror y la amenaza.
Pero volvemos atrás: ¿cuál es el objetivo final de ETA? Para mí la obtención de poder y negocio, el negocio rentable para ellos del terrorismo.
Saludetes,
