Aukera guztiak

[Mr. Thoreau]

se ilegaliza batasuna pero no se ilegaliza la falange, Democracia Nacional y esa serie de partidos que también están en contra de los derechos humanos. Tan malo es ser de extrema derecha como de extrema izquierda

Toy totalmente dacuerdo contigo, pero todavía sigo pensando porqué a Batasuna y ETA se les llama extrema izquierda. Donde está ahí el izquierdismo?

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

Andalú, estoy bastante de acuerdo contigo, pero como ya he dicho antes, si dices que condenas toda afrenta a los derechos humanos, el no aceptar la condena a ETA es bastante problemático. Implicitamente, estás sugiriendo que ETA para ti no atenta a los derechos humanos (una vez más, para el invitado: 'tú' genérico, no acuso al Andalú de nada, vease el 'si' al principio del párrafo). Da igual que no sea cierto, es lo que la postura sugiere.
Por cierto, llevo ya tiempo considerando que esas tres famosas palabras "condenamos el terrorismo" son tan vacías como pueden ser cualesquiera palabras, pero ¿qué más pueden hacer? Los gestos más significativos serían más dificiles de probar...

Yo lo que creo es que implicitamente, van incluidas "todas las violaciones de los derechos humanos" incluyendo a ETA. Si todos consideramos que ETA viola los derchos humanos ¿por que carajo no vale con eso? por ejemplo el PP nunca ha condenado todas la violaciones de los derecho humanos genericamente, ni tampoco la guerra de irak (clara violacion) ¿lo ilegalizamos?

Por cierto, llevo ya tiempo considerando que esas tres famosas palabras "condenamos el terrorismo" son tan vacías como pueden ser cualesquiera palabras

Me quedo con esta frase tuya, elKano, y añado la vision del tema de Julio Anguita, que me parece muy buena.
No cito textualmente, porque no tengo el texto aqui, pero Anguita, califica esta situacion de "medieval", y yo, al leer esto, me acorde de una idea que me salto en la cabeza hace algun tiempo, y es que comparaba la situacion de la condena al terrorismo de batasuna, con lo que le paso a galileo galilei, que fue condenado por la inquisicion a la hoguera, por sus descubrimientos cientificos. Fue absuelto, por que la inquisicion le dijo: "si retiras todo lo que has dicho, no te quemamos" Galileo lo retiró, y no fue quemado.

Yo veo, que la izquierda abertzale esta en una situacion similar, ya que si condena a ETA, no seran "quemados", y si no la condenan pues a la hoguera. ¿no veis cierto paralelismo?

Si condenaran el terrorismo de ETA lo dirían, si no lo dicen, es que no lo condenan...y si condenan las violaciones de los derechos humanos, como dice elKano, es que consideran que lo de ETA no son violaciones de los derechos humanos si no una lucha legítima del pueblo vasco (o algo así).

Yo no he oido esa consideracion respecto al terrorismo por parte ni de aukera guztiak, ni por parte del PCTV. Solo he oido el rechazo a las violaciones de los derechos humanos. Ya digo que me gustaria oir del PP su condena a la guerra de irak, en la que han muerto miles y miles de civiles inocentes, que para mi, son igual de inocentes que gregorio ordoñez y fernando buesa. La unica diferencia es que estos dos ultimos tienen nombre y apellidos. Para mi solo son seres humanos, como los demas.

[Zabío]

Veamos. De acuerdo con que ni el PP ni el Gobierno son angelitos, y que mientras al amigo Bush no se le considere como terrorista el juicio sobre a quien administrar esa palabra será injusto. Pero a mí me parece muy sencillo que bajo una pregunta explícita sobre si condenan la violencia de ETA (tal cual se preguntó, otra cosa es que la pregunta ya venga con unas intenciones determinadas, pero así era la pregunta) se responda que sí, y se termine con toda la polémica. Mientras no lo hagan es obvio que alguna relación de cualquier tipo existe. Bien es cierto que quizá no lo digan tal cual por rebeldía, lo cual me parece una verdadera gilipollez. ¿Por qué no se puede condenar a un grupo de asesinos en particular si te preguntan explícitamente sobre ello? ¿No sería más justo un: "Condenamos cualquier violación de los derechos humanos, incluyendo a ETA"?

[Rojitas]

¿No sería más justo un: "Condenamos cualquier violación de los derechos humanos, incluyendo a ETA"?

Eso sería lo que diría yo, pero según se suceden los acontecimientos más me parece que el EHAK no es otra cosa sino otro as en la manga de la misma camisa. Lo cual no significa que me alegre de que puedan presentarse, aunque no tenga intención de votarles.

[aitormena]

¿No sería más justo un: "Condenamos cualquier violación de los derechos humanos, incluyendo a ETA"?

Eso sería lo que diría yo, pero según se suceden los acontecimientos más me parece que el EHAK no es otra cosa sino otro as en la manga de la misma camisa. Lo cual no significa que me alegre de que puedan presentarse, aunque no tenga intención de votarles.

Pues va a ser que si!

[Zabío]

Eso sería lo que diría yo, pero según se suceden los acontecimientos más me parece que el EHAK no es otra cosa sino otro as en la manga de la misma camisa. Lo cual no significa que me alegre de que puedan presentarse, aunque no tenga intención de votarles.

Tengo dificultades en entender la contradicción ¿Imagino que querrías decir que te alegras de que puedan presentarse? Jeje

Ya, pero tenemos un problema serio, que es la pésima Ley de Partidos (o como cojones se llame) que está vigente en este país. Es una ley monodireccional, que sin emplear ningún nombre propio se cierra completamente en torno a un grupo y su entorno (¿vale la redundancia?). Y la verdad es que lo único que hace es provocar más disconformidad y rebeldía hacia el órgano ejecutor, lo cual ha venido pasando en la historia desde hace bastantes siglos. Y mientras no se arregle continuarán dándose casos como éstos durante no sabemos cuánto tiempo. Porque en contra de lo que opinan el Pesoe y el Pepé está creando más problemas de los que se supone debía arreglar. Lamentablemente estamos curados de espanto.

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

a mí me parece muy sencillo que bajo una pregunta explícita sobre si condenan la violencia de ETA (tal cual se preguntó, otra cosa es que la pregunta ya venga con unas intenciones determinadas, pero así era la pregunta) se responda que sí, y se termine con toda la polémica. Mientras no lo hagan es obvio que alguna relación de cualquier tipo existe.

Pues yo creo que ese planteamiento es equivocado. Por esa regla de tres, los votantes de partidos abertzales, estan haciendo todos algo ilegal, porque no condenan explicitamente a ETA, por tanto, todos a la carcel. Y la relacion, de momento, es ninguna, salvo que algunos militantes del PCTV, son familiares de etarras...a mi no me parece suficiente, la verdad.

¿Por qué no se puede condenar a un grupo de asesinos en particular si te preguntan explícitamente sobre ello? ¿No sería más justo un: "Condenamos cualquier violación de los derechos humanos, incluyendo a ETA"?

Pero por que ese empeño en esa tonteria? que se investigue, y que por lo menos, se de algun argumento solido...que no se apoyen en los vinculos familiares, y poco mas, que es lo unico que podrian decir...de todas formas, estaria en contra de su ilegalizacion.

[Zabío]

a mí me parece muy sencillo que bajo una pregunta explícita sobre si condenan la violencia de ETA (tal cual se preguntó, otra cosa es que la pregunta ya venga con unas intenciones determinadas, pero así era la pregunta) se responda que sí, y se termine con toda la polémica. Mientras no lo hagan es obvio que alguna relación de cualquier tipo existe.

Pues yo creo que ese planteamiento es equivocado. Por esa regla de tres, los votantes de partidos abertzales, estan haciendo todos algo ilegal, porque no condenan explicitamente a ETA, por tanto, todos a la carcel. Y la relacion, de momento, es ninguna, salvo que algunos militantes del PCTV, son familiares de etarras...a mi no me parece suficiente, la verdad.

Yo tampoco creo que deban ir a la cárcel por no decir que condenan a ETA.

¿Por qué no se puede condenar a un grupo de asesinos en particular si te preguntan explícitamente sobre ello? ¿No sería más justo un: "Condenamos cualquier violación de los derechos humanos, incluyendo a ETA"?

Pero por que ese empeño en esa tonteria? que se investigue, y que por lo menos, se de algun argumento solido...que no se apoyen en los vinculos familiares, y poco mas, que es lo unico que podrian decir...de todas formas, estaria en contra de su ilegalizacion.

Solamente decir que no creo que sea empeño, ni tampoco que sea una tontería. Es obvio que la única vía posible en el terreno legal y político que debe haber es la investigación y la consecución de pruebas, pero moralmente siempre me parecerá impresentable venga de quien venga desviar la respuesta a una pregunta clara y explícita, nada más. Sobre la ilegalización yo todavía no he dicho ni mú...

[anark-fit]

Kien se kreen ellos para il-legalizar algo?

[bou]

a lo de la pregunta si a aukera guztiak le pusieron la pregunta:¿condenais la violencia de ETA? y como no dijeron que si pos ale, porque esa pregunta y si a mi me da la gane preguntar:
¿condenas la guerra de irak?
¿condenas la dictadura de chavez y te niegas a darle apoyo?

[la_fitipaldi]

a lo de la pregunta si a aukera guztiak le pusieron la pregunta:¿condenais la violencia de ETA? y como no dijeron que si pos ale, porque esa pregunta y si a mi me da la gane preguntar:
¿condenas la guerra de irak?
¿condenas la dictadura de chavez y te niegas a darle apoyo?

exacto, ilegalizar solo por eso es una jilipollez, además con decir que se condena el terrorismo es bastante, Eta es un grupo terrorista por lo que entraría dentro de la afirmación ¿por qué concretar?

[robert]

¿por qué concretar?

¿Y por qué no?

Nos vemos en los bares

[RocKeR]

quiero hacer una pregunta a los que piensan que esta bien ilegalizar a batasuna. Si batasuna no condena el terrorismo y es ilegalizada, entonces tampoco deberian dejar votar a los ciudadanos que votaban a batasuna, ya que no están en contra del terrorismo, no?

[robert]

No creo que lo hayan ilegalizado por el simple hecho de no condenar el terrorismo, al fin y al cabo eso es sólo una frase. Si la han ilegalizado es porque creen que colabora con ETA y que le da soporte o nosequé...

Yo de todas formas, ya dije que no estoy de acuerdo con la ilegalización, creo que más bien se tenía que ir contra las personas que colaboran con ETA o que forman parte de ella y no contra "entidades" en las que esas personas se escudan.

Nos vemos en los bares

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

quiero hacer una pregunta a los que piensan que esta bien ilegalizar a batasuna. Si batasuna no condena el terrorismo y es ilegalizada, entonces tampoco deberian dejar votar a los ciudadanos que votaban a batasuna, ya que no están en contra del terrorismo, no?

Cierto, de hecho, ilegalizando un partido politico, una de dos, o sus votantes no votan, o votan a otro partido, pero ya no seria lo mismo. Han ilegalizado a batasuna, ahora EHAK ha cogido el relevo, paro para los votantes de batasuna, no sera lo mismo votar a un partido marxista-leninista como es EHAK (si no estoy equivocado) que a un partido de izquierda abertzale. Han cercenado su opcion de voto, y se tendran que conformar con votar a un partido comunista que no tiene exactamente los ideales de batasuna.

Es como si ilegalizan al PP, y ahora los votantes del PP derivan su voto a la falange. No seria igual para ellos...(bueno, parecido si...jejeje)