nestooor wrote:En cuanto al alma, que entendeis por alma? quiero aclarar esto antes de decir nada, es un concepto muy extenso.
Y tan extenso xD
Veamos, de entre todas las posibles definiciones que haya conocido de alma, en mi caso me quedo con dos:
Una lógicamente su significado del diccionario:
alma1.
(Del lat. anima).
1. f. Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.
2. f. En algunas religiones y culturas, sustancia espiritual e inmortal de los seres humanos.
3. f. Vida humana. Arrancarle a alguien el alma
4. f. Principio sensitivo que da vida e instinto a los animales, y vegetativo que nutre y acrecienta las plantas.
5. f. Persona, individuo, habitante. U. m. en pl. Una población de 20 000 almas. U. t. en sing. en frs. negs. No se ve un alma en la calle
6. f. Sustancia o parte principal de cualquier cosa.
(...)
Y la definición que más me gusta es la que aparece en la excelente película 21 gramos, donde el alma sería esa pérdida de peso de exactamente 21 gramos que le ocurre a nuestro cuerpo al morir. El aliento final que exhala todo cuerpo, esos 21 gramos de alma que se desprenden del cuerpo, etc
Y lo que yo personalmente entiendo por alma sería algo incorpóreo y desconocido que puede que exista o puede que no. Y en algunos casos usaré ese término para justificar o explicar o expresar mi parte puramente emocional, sentimental, o incluso hasta irracional, como en otros casos simplemente dejaré a un lado la imaginación (y nunca mejor dicho porque la imaginación es precisamente una
"Facultad del alma que representa las imágenes de las cosas reales o ideales.") y me quedaré con la concreta realidad de aceptar su primera acepción del diccionario y olvidarme de espíritualidad, inmortalidad, etc...
En fin, que el Alma como el Amor, o la Libertad, o Dios, o tantos otros conceptos intangibles es ante todo un pensamiento producto de nuestra existencia (Descartes versus Sartre, la duda metódica enfrentada a la náusea) y como tal finalmente la defino aceptando de antemano que se trata de una definición puramente personal y por tanto relativa.
Ah, y sobre los pensamientos... aparte de lo dicho por Carlos (excelente una vez más) para mí todo lo que uno piensa es irremediablemente un pensamiento. Define "pensar" por tanto y sólo con eso ya tendrás un pensamiento. Todo lo que uno piensa. Desde un pensamiento originado por algo material (por ejemplo un cigarro, pensar en un cigarro) como de un pensamiento originado por algo inmaterial (por ejemplo el alma, pensar en el alma) etc etc... todo lo que uno piensa. ¿Y cuántas veces podemos pensar a lo largo del día?, ¿qué límite existe ya no sólo sobre cuánto pensar sino sobre lo que pensar? Infinitos, ilimitados pensamientos que sólo tendrán fin al finalizar nuestra existencia . Y vuelta a Descartes y al
pienso luego existo que hace del pensamiento la demostración empírica de la existencia del ser relativo.
Y por último, Fer, no he podido evitar al leer tu mensaje pensar en la religión y el marxismo. Y eso me ha recordado una interesantísima
entrevista al gran Gustavo Bueno que acabo de releer y donde podemos encontrar lo siguiente:
En cierta medida el «dialogo» que Vd. mantuvo en La Granda posibilitó el afloramiento de viejas polémicas que recordaban los famosos «diálogos» de Salzburgo entre cristianos y marxistas. ¿Cree usted que se puede hablar de algún tipo de conexión con aquellas discusiones?
Eso es muy interesante. Aquellos diálogos se habrían intentado hacer mediante la siguiente aproximación: por una parte, se habría efectuado una concesión por parte de los cristianos de los componentes propiamente terciarios a los componentes morales o humanos de la religión en el sentido ofrecido por Espinosa, como generosidad, caridad, justicia, &c. ... Es decir, tomando de la religión aquellos componentes que tienen una incidencia más directamente política y dejando entre paréntesis todos los problemas llamados metafísicos o teológicos. Concesión ya importantísima porque, desde el punto de vista interno, a la religión cristiana esto es imposible. San Agustín sentencia: «Las virtudes de los paganos son vicios.» Pero en fin, a mi juicio representa una concesión en sí misma contradictoria;. de ahí que no hayan podido en el fondo establecer concesiones de hecho. Referente a los marxistas la aproximación se produciría inversamente, como un subrayado de los problemas prácticos, político morales, considerando como cuestión metafísica indiferente las cuestiones teológicas. Con ello estas concesiones serían, en cierto, modo antisimétricas, al considerar, por lo menos algunos marxistas, la cuestión metafísica como una forma secundaria. Cuestión que, a mi juicio, no puede ser en absoluto secundaria. Lo cierto es que al considerar secundaria estas discusiones propias de metafísicos o de filósofos , se entraba en coincidencia negativa con los cristianos que decían que también era secundario hablar de cuestiones teológicas puras, bizantinas, con la importancia de los problemas inmediatos de la caridad, de la pastoral como dicen ellos, de la política... Así, mediante esas dos concesiones se desvirtúa por razones distintas, a mi juicio, el diálogo. Y ello porque en sí el cristianismo no podía en absoluto prescindir de sus premisas teológicas, mientras que el marxismo jamás podría prescindir de sus premisas filosóficas de carácter materialista. Así, al decapitar de ese modo toda cúpula de tipo ideológico, filosófico o teológico, entonces era posible el diálogo, si bien, eso sí, quedaba trivializado completamente al ser relegado al plano académico, eclesiástico, que era donde tenían lugar las discusiones, entre curas e intelectuales marxistas... En fin, en estos diálogos si alguna vez se planteaba la cuestión central de la existencia de Dios, en seguida quedaba como sobre ascuas, como «cuestiones demasiado generales», o «esto es para filósofos, aquí lo. importante es lo práctico» dirían...
Y es que eso último:
FERPOLLA wrote:De hecho, todo hombre y mujer ha observado millones de veces la transformación sencilla y evidente de la “cosa en sí” en fenómeno, en “cosa para nosotros”: esta transformación es precisamente el conocimiento.
¿Y el conocimiento religioso cumple esa premisa? ¿Cuál es la cosa religiosa en sí que al transformarse en cosa religiosa para nosotros nos otorga un conocimiento religioso de la misma? Siguiendo con Gustavo Bueno:
Una Filosofía de la Religión debe comprometerse enteramente en la cuestión de la verdad de la religión como condición sine qua non, a la vez que en su fundamentación. Sin embargo, no puede tomar sus principios exclusivamente de la propia religión, de los fenómenos o hechos religiosos; por contra debe buscarlos en la Ontología y la Antropología. Es así cómo la Filosofía de la Religión no se aleja mucho del terreno de los hechos o fenómenos religiosos, manteniéndose en el centro o núcleo de los mismos. Porque es un hecho que todas las religiones pretenden mantener una relación real, Re-ligación, y no ilusoria, entre los hombres y otros seres también reales. Hablando en términos psicológicos se podría decir que los sentimientos religiosos son «sentimientos de realidad»; y expresado en términos de análisis lingüístico: la proposiciones religiosas no son simplemente emocionales, u optativas, sino apofánticas, por cuanto pretenden referirse a una realidad a la vez que ser verdaderas. El ejemplo es elocuente: el que reza no quiere decir: «¡Oh, Dios mío, si existes, salva mi alma, si es que ésta existe!», lo que quiere decir: «¡Dios mío, tú que estás ahí presente, sálvame!»
En fin, demasiadas dudas y cuestiones para seguir en mi caso divagando
Saludetes,
"He visto tu cara ardiendo en un lienzo de agua, y me he sumergido en un sueño sin poderte tocar, formando un mosaico de sombras, buscando a ciegas lo que sé que no está."