Exportación de armas del G8

AIDA_cantasaetas · Post by **AIDA_cantasaetas** » 21 Aug 2005, 15:54

He encontrado esto en la revista n.74 de Amnistía Internacional (más información sobre el artículo aquí) y me apetecía compartirlo con vosotros. Es más que nada a modo informativo, pero cualquier comentario u opinión sobre el tema se agradecerá

Las exportaciones de armas del G8 fomentan la pobreza y los abusos contra los derechos humanos

Los Estados miembros del G8 están desvirtuando su compromiso de reducir la pobreza, aumentar la estabilidad y fomentar los derechos humanos al llevar a cabo irresponsables exportaciones de armas a algunos de los países del mundo más pobres y asolados por conflictos, según un nuevo informe publicado hoy. Se han exportado armas del G8 a países como Sudán, Myanmar, la República del Congo, Colombia y Filipinas.

Cada año, cientos de miles de personas son víctimas de asesinatos, torturas, violaciones y desplazamientos a causa del uso inadecuado de las armas –ha afirmado Irene Khan, secretaria general de Amnistía Internacional– ¿Cómo pueden tomarse en serio los compromisos del G8 de terminar con la pobreza y la injusticia si precisamente algunos de los gobiernos del Grupo socavan la paz y la estabilidad aprobando deliberadamente transferencias de armas a regímenes represivos, regiones extremadamente conflictivas o países que no pueden permitírselas?

[...]

El informe, titulado The G8: Global arms exporters - Failing to prevent irresponsible arms transfers (El G8: Los exportadores mundiales de armas no evitan las transferencias irresponsables de armamento) expone una serie de lagunas y puntos débiles en los controles de las exportaciones de armas que son comunes a muchos de los países del Grupo, como por ejemplo:

- Las exportaciones militares canadienses a países implicados en conflictos armados o abusos contra los derechos humanos, como vehículos acorazados ligeros y helicópteros a Arabia Saudí y motores de aviación y pistolas a Filipinas;

-Las exportaciones francesas incluidas en la categoría de las Naciones Unidas de bombas, granadas, munición, minas y otros a países sometidos a embargos de armas de la Unión Europea, como Myanmar y Sudán;

- El uso de componentes alemanes en el material militar destinado a países implicados en graves violaciones de derechos humanos, como motores alemanes incorporados a vehículos militares que han acabado en Myanmar;

- La laguna en la legislación italiana que permite que se exporten grandes cantidades de las llamadas "armas de fuego civiles" a países donde se cometen graves violaciones de derechos humanos, como Colombia, la República del Congo y China;

- Las exportaciones rusas de armas pesadas, incluidos aviones de combate, a países cuyas fuerzas han cometido abusos, como Etiopía, Argelia y Uganda;

- La importante ayuda estadounidense a Estados que persisten en llevar a cabo violaciones de derechos humanos, como Pakistán, Nepal e Israel;

- La exportación japonesa de armas pequeñas y ligeras a países con malos expedientes de derechos humanos, como Filipinas;

- La falta de control del material británico que puede utilizarse para torturas y malos tratos y el uso cada vez mayor por parte del Reino Unido de "licencias abiertas" que permiten a las empresas realizar múltiples envíos sin el adecuado examen.

En vista de las numerosas víctimas mortales y de la destrucción masiva de bienes y medios de vida que fomentan las transferencias de armas irresponsables, el G8 debe pasar de las palabras a los hechos presionando para que las negociaciones sobre un Tratado sobre el Comercio de Armas se inicien en 2006. Cualquier otra cosa supondría una lamentable traición para los millones de hombres, mujeres y niños que todos los días son víctimas de violaciones de derechos humanos y de la violencia armada.

Llauro · Post by **Llauro** » 21 Aug 2005, 16:33

El tema fundamental de como anda esto es que nos interesa... o nos deberia de interesar o eso es lo que piensan los presidentes de los paises que conforman la burbuja o primer mundo.

Por eso entre otras cosas dan cuantiosas subvenciones a los agricultores de sus paises para que cosechen productos como trigo o arroz, no les sale nada rentable pero por lo menos no ayudan a que Africa y cia salga del pozo, ya que asi sus agricultores pueden competir en precio con los productos del 3º mundo y las empresas compran esos productos a sus agricultores no por hacer patria santa sino porque tb reciben ayuda.

¿Y porque les venden armamento? evidentemente no para ganar dinero, sino para que no dejen de matarse. es curioso hay casos en que el pais del 1º, mundo lleva empresas a uno del 3º, sobre-explota, construyen parte de las armas se las llevan a su casita, las acaban de montar y en los mismos aviones en que llevan ayuda humanitaria, les devuelven las armas para que se maten por la calle.

O lo mas cruel, cuando van a calentarles la oreja para que maten a su vecino.... paso en Rwanda. region que en un tiempo pasado fue de Belgica, por eso hay Belgas negros, pues se ve que como se aburrian los blanquitos decidieron distingir a los nativos en dos clases: tutsis y hutus, por la intensidad del color de la piel y anchura de su nariz, si, si les distinguian por la anchura de la nariz, y eran Belgas..... nada de Alemanes sin corazon. pues los primeros, los tutsis eran mejor considerados que los hutus, el caso es que cuando los belgas se largaron de alli, se quedaron con el mando del poder los tutsis, y aunque desaparecio teoricamente esa discriminacion, todos sabian quien era quien. A Francia, entre otros, les jodio excesivamente ver como ese pais, Rwanda avanzaba y prosperaba.... pues calento la cabeza a los hutus, les vendio machetes, Rusia hizo lo propio con sus "amigos" los tutsis........ y pum.... guerra civil que si no recuerdo mal se llevo a 400.000 mil personas.... mientras la ONU miraba.

Por eso el G8, el fondo internacional de la ayuda, el banco monetario con sus prestamos y cia..... para mi solo es seda..... pero debajo de la seda queda eso.... discriminación por anchura de nariz.

FERPOLLA · Post by **FERPOLLA** » 22 Aug 2005, 18:29

Llauro wrote:.

Por eso entre otras cosas dan cuantiosas subvenciones a los agricultores de sus paises para que cosechen productos como trigo o arroz, no les sale nada rentable pero por lo menos no ayudan a que Africa y cia salga del pozo, ya que asi sus agricultores pueden competir en precio con los productos del 3º mundo y las empresas compran esos productos a sus agricultores no por hacer patria santa sino porque tb reciben ayuda.

.

Eso no es asi

LA RENTA AGRARIA EN LA ESPAÑA MONÁRQUICA

Según el recientemente publicado informe Desarrollo y transformación en el sector agrario, del servicio de estudios de La Caixa, ”la mitad de los ingresos de los agricultores españoles proceden de ayudas directas o indirectas a la producción agrícola y ganadera”.

Esto establece un hecho, a saber: que en principio los agricultores están viviendo a costa de las ayudas; que, aparentemente, son una clase parasitaria. Sin embargo, no nos dejemos llevar por las apariencias, y pensemos un poco.

Primero, fijémonos en las consecuencias. Si el estado monárquico, poder político de la oligarquía, mantiene este estado de cosas, ¿por qué será? Una razón obvia es que, por razones estratégicas, ningún país puede permitirse el que se destruya por completo su agricultura y su ganadería. Esto tiene otra implicación: entonces, para la oligarquía, ¿sólo se trata de eso? ¿De mantener a los agricultores como en una especie de “reserva india” por lo que pueda pasar? Más adelante responderemos a esta cuestión.

Por otra parte, si la oligarquía busca el mantener a una clase social bajo su dependencia, que para subsistir depende de su “caridad”, hay que preguntarse si no estarán buscando también un fin político, como es el de ganar su apoyo, ampliando la base social de su régimen político, de la monarquía.

Sin embargo, pasemos ya a mirar más de cerca la cuestión, porque los propios agricultores nos lo van a aclarar. En estos mismos días, grupos de agricultores están vendiendo a muy bajo precio, en comparación con el mercado, sus productos agrícolas en varias ciudades. Esto lo hacen como medida de protesta ante el hecho de que, mientras el pueblo paga precios muy altos por los productos agrícolas y ganaderos, a ellos se los compran a precios muy bajos.
Así pues, resulta que quien de verdad saca tajada de la agricultura, es el sector de los capitalistas mayoristas, es decir: un sector del gran capital, ligado a bancos y multinacionales agrícolas. El estado monárquico, mediante su aparato legal, garantiza que este sector controla a su antojo el mercado, dictando los precios de compra a los agricultores, y de venta a los minoristas.

Por tanto, tenemos que hacer la siguiente consideración: si este sector del gran capital no controlara la distribución de los productos agrícolas, los precios que recibe el agricultor serían más altos, y los que paga el consumidor serían más bajos, aumentando con ello la demanda. Aumentaría el dinero que recibe el agricultor por sus productos, y desde luego no sería necesario que se subvencionara la mitad de su ingreso, puede que no fuera necesario ninguna subvención en absoluto (algo muy a tener en cuenta, ahora que las ayudas de la Unión Europea amagan con terminarse cualquier día de estos).

De no ser por la política monárquica de favorecer y proteger a los intermediarios mayoristas, no serían necesarias las subvenciones... Por tanto, si esto es así, la conclusión es obvia: a quien realmente subvenciona la oligarquía no es al agricultor, sino al gran capital; las subvenciones al agricultor son sólo un modo de hacerlo, un medio para entregar estas subvenciones al gran capital. Y de esta manera, el gran capital, la oligarquía, no obtiene tan sólo ventajas económicas, sino además políticas, como señalábamos más arriba.

Hemos pasado por alto que muchas de estas ayudas recaen directamente en la propia oligarquía, ya que, por poner un ejemplo obvio, de las subvenciones al gasóleo agrícola se benefician también las multinacionales agrarias. Tampoco hemos citado el hecho de que muchas de estas subvenciones van directamente, no a los agricultores, sino a los grandes terratenientes (el mayor perceptor de ayudas comunitarias es la duquesa de Alba, y globalmente, el 20% de los rentistas recibe el 80% de las subvenciones). No es tan indirecto todo...

Por tanto, vemos que no son los agricultores la clase parasitaria, sino el gran capital, la oligarquía. A la vez, vemos claro como el agricultor, al igual que el proletariado, tiene enfrente el régimen que representa y defiende los intereses políticos de esas clases parasitarias: la monarquía juancarlista

Llauro · Post by **Llauro** » 22 Aug 2005, 19:07

mmmmmmm y en donde contradice lo que yo digo? pq yo no he dicho q la culpa sea de los agricultores y hay subvenciones y subvenciones... no es lo mismo una subvencion para q plantes trigo aun sabiendas de que van a perder dinero q una subvencion para comprarte maquinaria agricola y lo de la duquesa no viene mucho a cuento solo para confirmar lo zorra que es.... aunque le viene de familia...

Acrata · Post by **Acrata** » 22 Aug 2005, 19:36

La verdad esque resulta bastante curioso la estrategia esta de vender armas por la puerta de atras,y luego tener los kojones de etiketar a unos como "democraticos y civilizados" y a otros como "estados terroristas y subdesarrollados"

DEMOCRACIA, ¿DONDE?
TERRORISTA, ¿QUIEN?

corrujas. · Post by **corrujas.** » 22 Aug 2005, 21:53

A lo de la agricultura, paso de contestar.

Me pintan tan fácil las cosas... que... si el otro día mataron al fraile protestante -creo- fundador de Taizé... por qué no os cargáis cada día a un miembro del Gran Capital...

Así mañana seríamos los mejores.

FERPOLLA · Post by **FERPOLLA** » 23 Aug 2005, 00:52

Por eso entre otras cosas dan cuantiosas subvenciones a los agricultores de sus paises para que cosechen productos como trigo o arroz, no les sale nada rentable pero por lo menos no ayudan a que Africa y cia salga del pozo, ya que asi sus agricultores pueden competir en precio con los productos del 3º mundo y las empresas compran esos productos a sus agricultores no por hacer patria santa sino porque tb reciben ayuda.

De no ser por la política monárquica de favorecer y proteger a los intermediarios mayoristas, no serían necesarias las subvenciones... Por tanto, si esto es así, la conclusión es obvia: a quien realmente subvenciona la oligarquía no es al agricultor, sino al gran capital; las subvenciones al agricultor son sólo un modo de hacerlo, un medio para entregar estas subvenciones al gran capital. Y de esta manera, el gran capital, la oligarquía, no obtiene tan sólo ventajas económicas, sino además políticas, como señalábamos más arriba.

El texto esxpone que esas subvenciones no son para perjudicar al tercer mundo, si no para beneficiar a los capitalistas del primer mundo, ahi es donde no estaba de acuerdo y por eso puse el texto.

Corrujas, un dia ponte a escibir algo que no sea difuso, con tono de vacile y que pueda entender, y ahora mejor asi hasta te conetsto

corrujas. · Post by **corrujas.** » 23 Aug 2005, 00:55

Me he hecho la picha un lío, por eso no te he contestao, aunque pareciera en tono vacilante.

Pero weno, te lo dejo caer, sin acritud.

corrujas. · Post by **corrujas.** » 23 Aug 2005, 00:57

Por cierto, que no va a malas, aunque a más de uno le parezca... pero todo lo que escribes lo dices tú, vamos... me refiero... me da la impresion de que multitud de veces copias lo que dices... ¿se pueden poner las fuentes de dónde salen? si es que salen de esas fuentes, me refiero, que no lo sé, por eso pregunto...

FERPOLLA · Post by **FERPOLLA** » 23 Aug 2005, 01:04

corrujas. wrote:... ¿se pueden poner las fuentes de dónde salen? si es que salen de esas fuentes, me refiero, que no lo sé, por eso pregunto...

No, no se pueden poner.

Si lo pongo en cita, no es mio. Sin acritud

corrujas. · Post by **corrujas.** » 23 Aug 2005, 01:07

¿Y se puede saber por qué? vamos que parece una batallita esto pensará alguien... pero es simple curiosidad... si porque no hay enlace (p.e. lo tuvieras en el pc en documentos de texto), porque no te diera la gana...

Y por supuesto, no es de obligada respuesta!

En fin, me piro a la cama, mañana será otro día.

FERPOLLA · Post by **FERPOLLA** » 23 Aug 2005, 01:12

Eso digo yo, mañana sera otro dia

www.ceoc.info

Llauro · Post by **Llauro** » 23 Aug 2005, 01:12

y pq no nos unimos los tres en un trenecito circular sin acritud XDDD

el tema es que yo no veo que lo que digo yo y lo que dice esa nota sean excluyentes pero bueno alla tu... por cierto en que te basas para creer lo q pone ese texto y no lo que digo yo

y pq no puedes poner las fuentes....... tranquilo por la SGAE q no llamaran a los boinas verdes

FERPOLLA · Post by **FERPOLLA** » 23 Aug 2005, 01:15

Contesto a Llauro: Pues poque me da mas confianza uno de los intelectruales de mayor importancia del panorama europeo con libros a sus espaldas, con prologos a Enver Hoxa y demas que loq ue opines tu.Sin acritud

Guest · Post by **Guest** » 23 Aug 2005, 01:20

Llauro wrote:y pq no nos unimos los tres en un trenecito circular sin acritud XDDD

yo prefiero que sea hacia la izquierda, es que para la derecha me viene un poco mal...

Bueno, que es coña, que lo has dejao a huevo