Contra la monarquia

[FERPOLLA]

Pues tal y como etsa planteado el tema de la ancionalidad del rey, bno es el correcto, pero el hecho que sea extranjero es un acicate, maxime cuando el representa los intereses y la union(en teoria) del pueblo español, y ni siquiera ha vivido en este territorio antes de ser investido. Al igual del hecho que representa la españolidad, un tio que no ha nacido, crecido ni ha sido educado aqui.

Recordad cuando Carlos I llego a España, los fenomenos de las germanias y los comuneros se dieron debido a que no se veian representados en un rey que no era español, y que nunca habia pisado nuestro territorio,¿como iba a defender sus interes alguien que no los sentia?. Del mismo modo que una corte plagada de falamencos tampoco contribuyo a que el pueblo español generara simpatia hacia ese rey, al igual que tampoco la genera un italiano de origen frances.

O si no recordad cuando los franceses entraron en 1808 en España, se supone que traian progreso, y aun asi elpueblo español no queria la injerencia de unos extranjeros en su territorio, creo que es evidente, nadie tiene derecho a apropiarse del territorio de nadie, y menos por la fuerza.

Para aquellos que defendais la resistencia iraqui, alli sucede el mismo fenomeno que aqui paso con la guerra de la Independencia, o con Carlos I o ahora con el felon bortbonico, los han cnquistado, y les han impuesto unos regidores extranjeros.
¿Seria mejor si fueran iraquies? Pues claro que no, pero gusta aun menos que vengan de fuera los designios, auqnue no lo creais, todo pueblo tiene derecho a su independencia nacional, tanto o mas valiosa que su soberania, y muy ligado a ella. Ningun pueblo es soberana, si no es indepeniente a los paises extranjeros.

Salud y republica!
Pd-El texto es de patio de colegio, la verdad. Pero si fomenta el debate, bienvenido sea

[simplementeyo]

ferpo, contestamte al msn¬¬

[FERPOLLA]

Tia lo siento, acabo de llegar, me lo deje encendido como siempre. Escucha te mando un email mañana y eso, que no se que pasara.

[Nere]

Yo estoy contigo Ferpolla, no lo has podido definir mejor, de patio d colegio. Esta bien q se pongan las cartas sobre la mesa y q se cuestione el tema pero me gustaria q fuese con argumentos de peso pq dice cada cosa q cualquiera puede desmontarle el tinglao en un plis, vease lo de la soberania q ya dije yo por ejemplo.

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

Pues no se, sigo pensando que la nacionalidad del rey no influye en nada.

A ver, que no es que sea irrelevante, pero creo que de todas las razones, es la mas tonta de todas. La menos grave.

Al igual del hecho que representa la españolidad, un tio que no ha nacido, crecido ni ha sido educado aqui.

Pues es verdad, es absurdo, contradictorio, pero que importancia tiene?

[FERPOLLA]

Jejejej, Andalu es que esta mal planteado. El colega se ha querido referir al derecho de "independencia nacional" que esta ligado como he dicho al de soberania nacional. Que ponga el ejemplo del rey, es para comparar la situacion con los hechos historicos de España que comente anmtes, con Carlos I y en 1808, donde la entrada del invasor extranjero produjo la rebelion del pueblo español, inculto y manipulado eso si.

Mira, buscando el mismo objeto, el de reivindicar la mecedsidad de la independencia nacional, a que queda mejor si te lo planteo asi:

"Hay que acabar definitivamente con la poloitica de sumision al imperialismo estadounidense y con el apoyo a sus planes de expolio y exterminio. Nuestra soberania no es compatible con la permanencia de la OTAN y con la presencia en nuestro suelo de bases militares estadounidenses que funcionan como platafromas estrategicas para las agresiones a otros pueblos. Maxime cuando en el referendum de la OTAN el gobierno se comprometio a que eliminaria las bases stadounidenses de suelo español, algo que aun no cumplio.
El principio de independencia nacional, que ya defendieron nuestros hermanos de sangre en 1808 y anteriormmente en el movimiento popular de las germanias y los comuneros, es el no sometimiento a ningun capital extranjero, favoreciendo e primer termino el desarrollo del estado Español.
Y por supuesto faltaria mas, la eliminacion de un monarca extranjero y su corte oligarquica que perpetua la explotacion de las claes populares, y alienta el expolio de este pais, conviertiendo el suelo español en el parauiso vacacional de todo el mundo, deslñocalizando empresas y dejando sin trabajo a millones de trabajadores ademas de emperorando sus condiciones de trabajo.
Las castas oligarquicas estan desmantelando la industria, la agricultura y el resto de sectores productivos del estado Español, en clara colaboracion con expliadores de toda Europa, y defendiendo sus intereses de clase en las negociaciones de subvenciones en la UE.
Frenemos el explio y el sometimiento del pueblo español a los designios de un monarca impuesto, y des correveidiles , y sus relaciones con las oligarquias eurpeas y estadounidenses"

Creo que ahora queda mas claro, que defiende la republica cuando habla de monarca extranjero, y cuando habla de independecia nacional. como dijo Nere el texto es de muy bajo bivel, a lo mejor me da la vena e intento algo àparecido. Ya tendreis noticias

[Ayla]

Juan Carlos nació en el 38 y vino a España en el 48... no ha crecido ni sido educado aqui? entonces eso quiere decir que no importa dónde vives desde los 10 años, porque tiene más peso dónde te has criado los 10 primeros años de tu vida? la verdad es que para la función que tienen los reyes ahora mismo, que prácticamente no pueden hacer nada sin el consentimiendo de las cortes o del congreso... podríamos tener a cualquiera como rey.... (o no tenerlo, claro)

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

Ferpolla, yo lo habia entendido a la primera. Lo que queria decir era esto mas o menos:

la verdad es que para la función que tienen los reyes ahora mismo, que prácticamente no pueden hacer nada sin el consentimiendo de las cortes o del congreso... podríamos tener a cualquiera como rey.... (o no tenerlo, claro)

Aqui ta mejor explicado. Essssa ayla buena ahi! (ves ya no? cuantos dedos ves aqui?)



Que es verdad, que es una contradiccion, pero que son otros tiempos, y que a pesar de lo que digan ciertas partes del texto, el rey no tiene mucho poder ahora. Por tanto, el hecho de que yo sea republicano no es porque el rey me oprime y tal y cual, sino porque veo a la monarquia, y veo a algo absurdo y a la vez caro... por tanto la nacionalidad del rey no lo veo como un aspecto importante... o acaso por ser de ascendencia francesa y nacido en italia estos dos paises tiene influencia especial sobre nuestra economia?

[FERPOLLA]

¿Acaso la monarquia es solo el rey? El rey no es mas que el legitimador del sistema de explotacion contra las clases populares.

La republica que tu me propones, es alentar el mismo sistema que ahora, quitamos al rey y ya esta. Yo no quiero eso, quiero progreso social, y quiero mejores condicones de vida para las clases populares. Eso es ser republicano, lo otro es ser un oporyunista

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

¿Acaso la monarquia es solo el rey? El rey no es mas que el legitimador del sistema de explotacion contra las clases populares.

La republica que tu me propones, es alentar el mismo sistema que ahora, quitamos al rey y ya esta. Yo no quiero eso, quiero progreso social, y quiero mejores condicones de vida para las clases populares. Eso es ser republicano, lo otro es ser un oporyunista

No no, ni mucho menos es la republica que yo tengo en mente la que existe en francia, alemania, o EEUU. Eso lo tengo claro. Que un pais sea republica, no significa que sea justo con las clases bajas, de hecho en los paises que pongo por ejemplos no es asi.

La monarquia no es solo el rey, por supuesto. Pero si estamos hablando de su nacionalidad nos estamos fijando en su persona, ya que juan carlos no ha venido con el ejercito frances a invadir españa. Por eso centro tanto el asunto en el rey.

El sistema es otro asunto. El rey esta dentro de él, y el hecho de que no haya rey no implica que haya otro sistema, jamas dudé eso. Creo que ese es otro debate aparte de la nacionalidad del monarca.

Al final creo que estamos los dos dando vueltas sobre lo mismo, pero no acabamos de entendernos del todo. Sigamos en ello, a ver si nos enteramos los dos que coño quiere decir el otro... XDDD

Un saludo.

[Ulo]

Yo estoy contigo Ferpolla, no lo has podido definir mejor, de patio d colegio. Esta bien q se pongan las cartas sobre la mesa y q se cuestione el tema pero me gustaria q fuese con argumentos de peso pq dice cada cosa q cualquiera puede desmontarle el tinglao en un plis, vease lo de la soberania q ya dije yo por ejemplo.

Desmonta algo mas...

[Ulo]

7. ¿CUÁNTO CUESTA LA MONARQUÍA?

Según consta en el texto de la Ley Orgánica de los Presupuestos Generales del Estado para 2005, publicada el martes, 28 de diciembre de 2004 (no son una inocentada, pese a la fecha), se destinan dos partidas: una genérica para la «Jefatura del Estado», referencia 911M, por un importe total de 7.776.340,00 euros; y otra de «Apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado», cuyo importe asciende a 5.282.130,00 euros. Es decir, en total: 2.172.746.589 pesetas, en un año.

No me gustaría incurrir en demagogia interesada –como algunos señalarán–, pero, en mi opinión, en un país como España, habida cuenta del incremento del coste de la vivienda, de las deficiencias en la calidad educativa, de lo escaso de la inversión en los programas de investigación y desarrollo, de las listas de espera en los centros asistenciales y hospitalarios, de las dificultades por acceder a plazas de guarderías públicas, etc. no parece justo, ni equitativo que el Estado gaste cada año el dinero equivalente a cuarenta y tres vidas completas de trabajo, en mantener “un símbolo”.

¿Qué de dónde sale el número? Muy fácil: por un lado tenemos algo más de trece millones de euros que es la asignación presupuestaria para la familia real en 2005, y por otro lado, los 513,00 euros mensuales que forman el salario mínimo interprofesional en el mismo año. Multiplicamos los 513,00 euros del salario mínimo interprofesional, por los doce meses del año (y nos da: 6.156,00 euros); la edad límite de jubilación son 65 años, y un español puede trabajar legalmente a partir de los 16 años, por tanto, la vida laboral completa de un español, puede ser de 49 años. Si dividimos los trece millones de euros que cuesta la familia real en un solo año, entre los 6.156,00 euros que cobra un trabajador al año, tenemos 2.121,25 años trabajados, para reunir el presupuesto. Si dividimos ese número, por el número máximo de años laborables en una vida, resulta que harían falta casi medio centenar de vidas completas para pagar esos bonitos trajes, helicópteros, palacios y coches blindados. Mientras, la población tiene que esperar una eternidad para hacerse una mamografía. Y eso no es demagogia, es aritmética.

Por cierto: en 2005, la pensión mínima para un jubilado de 60 años, con un cónyuge a su cargo, es de 489,72 euros, es decir, una renta per cápita de 244,86 euros.

Todo eso sin tener en cuenta que la familia del rey no tiene que preocuparse de pagar una hipoteca, jamás ha tenido que abrir un periódico ni asistir a un montón de entrevistas antes de darse cuenta de qué empleos son en realidad timos, nunca han padecido un atraco, el acceso a la educación de calidad no les supone ningún problema, y, por no tener listas de espera en los hospitales, ni siquiera acuden a la sanidad pública, cuando se supone que ellos son el máximo símbolo de los servicios del Estado.

[Ulo]

8. ¿ES ÚTIL LA MONARQUÍA?

Todos hemos oído eso de que «tenemos democracia gracias al rey», «Juan Carlos tiene muy buenas relaciones con el monarca –absoluto– de Marruecos», «el rey es nuestro mejor embajador»… vamos a ver:

Primero: tenemos democracia por presión internacional, por coherencia con los tiempos, por decisión ciudadana y porque quienes realmente tienen capacidad para decidir sobre las cosas oscuras del Estado –la Banca, la Industria y las grandes firmas del capital y servicios– así lo quisieron en su día.

Segundo: es normal que los monarcas se lleven relativamente bien entre ellos, después de todo, prácticamente son familia además, no es raro que los profesionales de un mismo sector aúnen fuerzas… incluso las prostitutas lo hacen.

Tercero: que yo sepa, en los países “serios de verdad” no hace falta tener más embajadores que los que designe el gobierno elegido por el pueblo. Tener más de un interlocutor al más alto nivel, implica que alguno de ellos no es realmente “del nivel más alto”.

Finalmente, como factor de cohesión, unidad, símbolo de permanencia y todas esas mentiras que tantas veces nos han repetido desde la radio, la televisión y los periódicos: sería suficiente con tener solo a la bandera. Sale más barata y también está por encima de la cabeza de los militares.

Tener un rey no es útil, porque el pueblo no necesita más unidad que su propia unión, ni más permanencia que la libertad, expresada en su capacidad de votar para cambiar las cosas, en busca de horizontes mejores… o nuevas decepciones. De cualquier modo, todas esas cosas que se supone que corresponden al monarca, son competencias que deberían ser exclusivas de la persona que el pueblo elija cada cuatro años.

[Ulo]

9. ¿TIENE SENTIDO LA MONARQUÍA EN LA ACTUALIDAD?

Tengo un amigo francés, que afirma que la monarquía es un problema del S. XIV, cuya solución se descubrió en Francia a finales del S. XVIII. Todo eso parece bastante lejano en el tiempo, de no ser porque vivo a menos de diez kilómetros de la residencia de un rey de verdad, como los de los cuentos.

Y todo eso, teniendo en cuenta que las princesas ya no besan sapos; que los príncipes se parecen más a los del florentino Nicolás que al de Blanca Nieves, que según el Programa para el Desarrollo de Naciones Unidas, en el mundo hay más de dos mil quinientos millones de personas que sobreviven con menos de dos euros al día; que en España hay tres cientos mil menores que sufren explotación laboral y un largo etc.

Según lo expuesto en este artículo, la monarquía es un viejo símbolo injusto, discriminatorio, impuesto por un ex militar delincuente, caro e inútil. Por tanto, tal como yo lo veo: algo que es simbólico, viejo, injusto, discriminatorio, caro, inútil y procede de un golpista… no tiene sentido, la monarquía no tiene sentido. Y todavía tiene menos sentido que ese algo, pueda llegar a dar órdenes a los militares de mi país, incluso en contra de la voluntad del presidente del gobierno electo.

[Ulo]

10. ¿LA MONARQUÍA ES PARA SIEMPRE?

De entrada: no, la monarquía no es para siempre, tiene remedio.

Descontando el recurso a la guillotina, tan extemporáneo como la propia monarquía, existe todo un abanico de opciones para abolir esta incivilizada forma de gobierno, pero, por hablar claro: creo que sería suficiente con restaurar la república, y poner a los miembros de la realeza a trabajar, como todo el mundo.



Al final, la cuestión de la monarquía, no es más que la manifestación de un problema mucho mayor: un problema cuya base tiene que ver con la esencia misma de la injusticia: en la repugnante creencia de que algunas personas nacen con más derechos que otras. Sostener la causa del rey, es afirmar que hay personas superiores a otras, y eso es trágico, es dañino y es mentira.

La vigente Constitución Española de 1978 la aprobaron un conjunto de políticos comprometidos con el espíritu de la democracia, pero atemorizados por una clase militar que seguía muy de cerca todos sus pasos. No hay libertad con miedo, y ese miedo se reflejó en el Texto, al plasmar males menores, como la monarquía, que en aquel momento, por puro pragmatismo, no podían ser omitidos. Ningún demócrata aceptaría una fórmula de gobierno en la que la soberanía no resida en el pueblo.

Respeto y confío en el pueblo español. Es solo cuestión de tiempo.