elKano wrote:Ni "hemos llegado a un punto", ni es nada nuevo.
¿Las causas? El instinto tribal. Particularmente en la adolescencia, pero un poco a lo largo de toda la vida, tenemos un impulso innato que nos lleva a buscarnos un grupo, a diferenciarnos de los demás. El tribalismo es uno de los grandes motores de nuestro mundo; está en el origen (solo o acompañado por otros impulsos) de las clases, del fenómeno de fans (incluyendo deportes, música, lo que sea), de los nacionalismos, de las tribus urbanas, de los partidos políticos, etc. ¿Eres de los nuestros? ¿Tú de quién eres?
¿Las respuestas posibles? Abandonarte a él, huir de él (como dml), o pasar de él. Lo primero te hará uno más de un grupo, y por definición probablemente opuesto a todo lo demás (aunque esto no es obligatorio). Lo segundo te hará darte la vuelta e irte a otro lado cada vez que veas signos de tribalismo. Lo tercero es ignorar esos mensajes al igual que tu propio impulso (depende de la intensidad del mismo en ti, puede ser más o menos fácil), e intentar aprovechar lo que te apetezca sin cerrarte puertas.
Ninguna de estas respuestas es la mejor de forma universal; es muy posible pasar de una a otra en función de las circustancias y de la edad en la vida...
deacuerdo completamente en la primera parte.
Realmente abandonar un grupo realmente sirve para entrar en otro grupo o mejor dicho subgrupo ya que la perspectiva de que este tipo de grupos son digamos la cima en la piramide grupal es falsa. Es un subgrupo que si lo abandonas solamente pasas a un grupo mas amplio pero nunca dejas de abandonarlo. Porque el ser humano es tribal a gran escala , y no esta hecho para vivir solo, ya que muchos de nuestros impulsos sociales son biologicos.
Hermano Mapixista
"Quien se rinde ante el hecho consumado es incapaz de afrontar el porvenir"
De todas los argumentos que has dado... creo que mi posicion se resumen en una frase: "entre los extremos siempre hay mas espacio", usease que la posicion que yo considero mas logica a las ideas que has propuesto es el termino medio, ni mas ni menos. Lo que pasa es que no siempre es facil mantenernos en el... En cualquier caso, estoy bastante deacuerdo con {dml}.
Salu2
Soy casi un beso del infierno; pero un beso al fin... SEÑORA
Un pero. Si por una parte hablamos k la gente de este mundillo rock busca ser diferente a todo el mundo, ser los más progres de su generación y estar en contra de todo, al formar esas "tribus" (pues sí, keda mejor con comillas XD) pierden esa escencia k buscan, dejan de ser "únicos" para ser uno más del montón. Supongo k el problema reside en eso, cuanto más buscas diferenciarte de los demás, más acabas cayendo en la vulgaridad, más t acercas a un grano de arena en el desierto. Solución (a mi entender), ser uno mismo, k más da lo k piensen de ti si tu estás bien como estás, pq criticar de como son o no los demás si lo k t importa es komo eres tú... es k son tantas contradicciones k se hace eterno. Las k he usado para iniciar el post están relacionadas con el mundo de la música, pero komo vemos lo abarca todo!!!
Por cierto, Diego, me alegro de volverte a ver (echo de menos esas conversaciones sobre la Anarkia!!)
No soporto que se admire el valor en la batalla, menos mal que con los rifles no se matan las palabras.
sinceramente to ese rollo d q somos los raros por escuxar esta musik o aqlla no me va, yo lo diria d otra manera no nos gusta la musik q es solo comercial y vnta d imagn q es la mayoria d musik pop q la mayoria d sus letras no tienen sentimientos!!! no somos raros somos distintos, tenemos otros gustos, q nos kieren llamar frikis por eso... pues adelante, estoi orgullosa d ser lo q soi y como soi , no nos creemos mas q nadie ni menos q nadies, sabms cm somos y lo q querems, sabsms q somos especiales y sabms lo q es disfrutar cn la musik...
Eso tambien es cierto. Es muy dificil decir lo que es normal si elegimos a cojuntos de personas tan particulares. (jeavis-rockeros-goticos-poperos etc). Por otra parte los no definidos tambien pasan a formar parte de otro grupo, el grupo de los "no definidos" jeejej. Es un tema bastante complicao...
"solo se mantiene en pie la libertad
de ser uno mismo, de ser todos igual"
(me se akaba de acordar...)
Soy casi un beso del infierno; pero un beso al fin... SEÑORA
Cuidao, yo no digo que se formen tribus (vale que quede mejor con comillas, pero no las pongo porque soy un rebelde ) auténticas, sino que la pretensión de rechazo nace precisamente del instinto tribal. Como bien nos señaló Orwell en 1984, no hay nada mejor para aumentar una cohesión de grupo entre gente que de otro modo iría cada cual por su lado que el miedo y/u odio a un enemigo común. Lo de sentirse rechazado está en la misma linea: 'ellos nos rechazan, a ti y a mi, por lo tanto tú y yo vamos a unirnos y formar nuestro propio grupo, y asi ellos nos darán igual. Tan igual nos dan, que vamos a gritárselo a la cara, que no somos como ellos; vamos a mostrarselo bien clarito, tú y yo. Y si a ese de alli tambien le rechazan - o le convencemos de que es asi - igual tambien se une a nosotros...'
Hace poco leí que las tribus primitivas tenían alrededor de 100 individuos, y que por eso la mayor parte de la gente hoy en día no tiene más de 100 personas con las que trate a menudo. Nos formamos nuestra propia 'tribu de amigos, familiares y colegas', por decirlo de algún modo. Lo normal, la norma, la definimos cada uno de nosotros con lo que vemos en nuestra 'tribu' (ahora sí pongo las comillas, ala, porque el concepto es ligeramente distinto). Existen dos formas: una definir lo normal como aquello que no está en nuestra tribu, para que el sentimiento de rechazo pueda ser compartido por todos nosotros y asi aumentar la cohesión; y la otra definir lo normal respecto a lo interno a la tribu, para asi definir al resto del mundo como 'otros' a los que odiar, despreciar, ignorar, o lo que se tercie.
Por supuesto, estoy generalizando cosas no necesariamente tan generales; nuestra realidad es bastante más compleja (tan compleja que muchos pretenden simplificarla artificialmente creando mundos dicotómicos ellos/nosotros).
Y sí, rata, no te imaginas lo que estoy disfrutando entre este post y el del estatut .
Avatar (c)2006 Naiara
Por que en el mundo sólo exista una regla: el RESPETO
Vive la anarquía, porque luchar o votar por ella es una contradicción
Permitidme dar mi punto de vista al respecto del tema inicial.
Yo, al menos, si sé lo que quiero. Calidad musical en lo que me ofrezcan.
Quiero un buen disco, y me da igual si lleva incorporados dvds, pósters, camisetas o los calzoncillos del cantante firmados por su madre, quiero la música, y punto.
Porque se hace esto? Pues como el mercado del disco no va viento en popa (aunque tampoco es que vaya mal), para acabar de convencer a los dudosos: "Mira, como dudo entre el disco de fulanito y el de menguanito que cuestan lo mismo, me quedo con fulanito porque me dan un dvd". Puro marqueting.
No quiero que me den porquería con el disco pagando lo mismo, quiero que lo bajen a un precio real.
Por otro lado, las carreras de los buenos músicos, TODOS, tienen que tener una evolución musical, una maduración, porque si se pasan 20 años tocando exactamente lo mismo, pues como que al final cansan.
Pero no hay que confundir maduración con un declive total de la calidad de su música, y aquí es donde me tocaron los cojones Marea (supongo que rata se refería a algunos de mis comentarios sobre dicho grupo)
Las letras de los primeros discos de Marea las considero buenas, la música, mediocre pero aceptable. Lo que no puede hacer un grupo de música es escribir "poemas" y meterles musiquita después, porque se arriesgan a cagarla si la calidad de las letras no suple la mala calidad de la música.
Hablar de un grupo por sus letras es hablar de los Doors, por ejemplo, pero las letras eran realmente cojonudas (psicodelicas y reflexivas, pero con un mensaje interior bastante claro) y lo sabían combinar con su música. O tal vez Bob Dylan, que aplicó a sus letras una sencillisima mezcla entre blues y contry. Pero el alma estaba en su mensaje, mucho más profundo que una queja contra la sociedad o amores y desamores.
Aquí es donde, al menos yo, pongo la linea entre la calidad de los letristas, en el mensaje que se trasmite y Marea no trasmite absolutamente nada, es pura estética y con un abanico de temas limitadisimo. Como ya he dicho, reivindicaciones, amor y muchos insultos por medio para hacerlo más "urbano", pero ningun mensaje emocional, salido de las visceras y sincero realmente válido y lo suficientemente fuerte como para suplir sus caréncias musicales. La música de Marea no les sale de dentro, ni la música ni las letras. Están vacías completamente. (Y no me vengáis otra vez con Bisbal o Bustamante...aquí no es que las letras estén vacías, no las considero ni letras, y mucho menos música)
Pero mi intención no es atacar otra vez al grupo que, para mí, ha marcado el declive total del rock español. (Bajo el nombre de Marea me refiero a muchos de los grupos actuales que hacen más de lo mismo...apuntarse al carro de la palabrería en las letras y el vacío musical)
Por otro lado, si estoy charlando con alguien que me dice que le gusta Extremoduro yo me interesaré, si me sigue diciendo que le gusta el rock, me interesaré aún más, y si ya me dice que Led Zeppelin fueron los dioses creadores, que basa su cultura musical en el movimiento rock des del nacimiento del blues. Le daré la mano y sabré que es de los míos.
Si me viene otro tio, y me dice que le gusta el rock, en concreto Extremoduro y Fito, me interesaré, pero a la que me diga que sus favoritas son Golfa y Soldadito marinero (a pesar que conozca otras muchas más) pero no sepa quien coño fué Muddy Waters, o Chuck Berry, o si me dice que los Stones y los Beatles son para abueletes, pues le daré la espalda.
De que es culpa? de los 40, que confunden sentimiento rock con 3 canciones sueltas, o siendo más benevolentes, con 3 grupos contados (ECDL entre ellos) Bueno, los 40 no lo confunden, van a por la pasta, los que lo confunden son los oyentes de los 40.
El rock no son grupos, es un sentimiento, una manera de expresarse con la música que te tiene que llegar muy adentro, y no se debe confundir con conocer 4 canciones más ligeritas de melodía.
El rock evoluciona, pero tiene que ser una evolución natural, (y por supuesto no una regresión) Metallica evolucionaron! No podían pretender ir a destrozarlo todo con 35 tacos como cuando tenían 18!! Y se reflejó en su música (si lo aprovecharon para sacar pasta o no, ya es otro tema)
Pearl Jam se tranquilizaron, pero la calidad musical no decayó...
Ser rockero no es vestir guarro y estar en contra de todo, meterse de mierda hasta el culo, renunciar a la pasta y dejarse crecer la barba, es conectar y admirar des de la raíz esta música, hecha de rockeros para rockeros.
Cuando esto ya no es así, la hemos cagado.
Y por todo esto el rock seguirá siendo una música viva, siempre underground, pero siempre viva y los rockeros seguiremos sabiendo lo que es buen rock y lo que no, y dentro de 500 años, cuando en los conservatorios (si quedan) estudien el blues, el jazz y el rock como la más grande revolución que ha habido des de las teorías de la música de J.S.Bach (o deberían) tendrán mucho trabajo en aprender lo que realmente fué (ahora es) esta musica y mucho trabajo, también, a sacar toda la mierda que engloba bajo la etiqueta de rock
Como bien dice dml, el tema está en que hay que ser el más punki del lugar, el más radical y ahí es donde nos perdemos, porque para ser "radikal" hay que ver las cosas o blancas o negras. Y si las ves blancas o negras te pierdes los grises.
Yo no digo que Marea sean buenos o malos, es respetable cualquier opinión si ésta esta argumentada como hace soyYo pero el problema es que la gente, por el hecho de ser "rockero" piensa que si no eres "radikal" eres un vendido.
Vamos, que creo que el problema está en la radicalización de las opiniones, en todos los aspectos, pero en la música, en nuestro entorno, es más claro porque mucha gente es rockera porque es "guay, punki y rebelde".
Yo particularmente, seguiré escuchando la música que me gusta, yendo a los conciertos que me gustan y criticando a todos los que no lo hacen por ser "punkis".
a mi una cosa k siempre me ha molestao muxo esk dentro del heavy se critique el rock, y k dentro de rock se critike el heavy, xo sobre todos los k tienen la cabeza tan cuadrada como para comprender k te pueden gustar varios estilos de musica, pq a mi me gustan los citados y me gusta tb las canciones de autor, y me gusta el blues... y seguramente sienta el rock muxo mas k uno k critica el blues pq se sale del rock..
No puedo entender que se termine
Me cuesta aceptar que todo acabe
Te han domesticao ¿qué han hecho contigo?
Y hoy tu libertad viste de traje... la mia no.
CADA VEZ SOMOS MAS, NADANDO CONTRACORRIENTE
PERO NO NOS VAN A AHOGAR!!!
Creo que todo este tema se acabaría si todos en general nos quitasemos la manía de ponerle etiquetas a todo, si ser punky, rockero, heavy, bluesero, jazzero, salsero...
Porque se me tiene que definir con un estilo? me gusta el rock porque esa música conecta conmigo, porque he mamado rock des de los 8 años (tampoco tengo muchos más, con mis 21 pá 22) pero esto no quita que admire el heavy. De hecho, mi adolescencia fue heavy total, pero como todo en esta vida, mis gustos van cambiando, y muchos de los grupos que escuchaba con mis 15 años ahora no los trago, y no por eso tengo tirria al heavy, ahora estoy en una etapa bluesera hard-rockera, pero no por eso desprecio a The Clash. Soy rockero, tal vez...
Soy punky? des de luego que no, me la suda totalmente el rollo y la vestimenta punky, admiro el punk, o mejor dicho, el fenomeno punk del 76-77.
De la misma forma que admiro al que yo considero el segundo gran genio de la música después de Beethoven, Charlie Parker 'Bird', que sin tener ni la más mínima noción de música (un heroinómano que apenas sabía leer y escribir) revolucionó el mundo del jazz, del saxo y de la música popular poniendo en tela de juicio todas las reglas de armonía sagradas hasta entonces. Soy jazzman? Claro que no, lo mucho que me faltaría para serlo!!
De lo único que me siento orgulloso es que no necesito ninguna etiqueta para admirar la música, venga de donde venga, mientras tenga un mensaje (mucho más allá de las letras) y una razón de ser. Por decir algo, considero que el movimiento punk actual está más que desfasado. O tal vez sería cuestión de darle una etiqueta nueva, nosé...pero no tiene nada que ver el punk punk con lo que se hace ahora, des de Milencollin, a Avril Lavigne (mal ejemplo, ya lo sé, era para exagerarlo) pasando por Reincidentes o Los muertos de Cristo, así que la etiqueta que se le ha dado a las corrientes actuales, des de mi punto de vista, es errónea, lo que lleva al extremo y a la confusión.
Radicalización de ideas y fronteras a la música es lo peor que se puede hacer...música buena es la que tiene razón de ser, ya venga de Nino Bravo, Beethoven, Robert Johnson o los Sex Pistols, solo hace falta tener un poquito de criterio, lo demás es estetica y etiquetas, y la verdad, me la trae bastante floja.
)
) auténticas, sino que la pretensión de rechazo nace precisamente del instinto tribal. Como bien nos señaló Orwell en 
.
GoRFo HaSTa La MeDuLa 
