Derecho a herencia

corrujas · Post by **corrujas** » 04 Jul 2006, 16:12

Pongamos que sois descendientes de Van Gogh.

Pongamos que él no vendió un cuadro en vida, ni para comer.

Pongamos que ahora se venden a millones de euros.

¿Os gustaría cobrar derechos de autor o algo similar?

Pongamos que era persona es otra, y pongamos que no es Van Gogh sino la persona que tiene los derechos de autor de Paquito el Chocolatero y que por el anuncio de San Miguel le pagaron 24.000 €

¿Os parece justo? es subjetivo, lo sé, pero hasta determinado punto... ¿la gente debería aceptar fortunas, o currárselo?

En fin, preguntas chorras off (exámenes también).

Guest · Post by **Guest** » 04 Jul 2006, 17:08

Yo personalmente lo veo bastante razonable... es como si tienes un padre, abuelo o lo que sea que tiene muchísima pasta, luego eso pasará en herencia, a los descendientes les toca un mínimo que creo que no se puede evitar por ley, amos, que aunque no quiera dejarles nada hay un porcentaje que va para ellos.... luego el resto lo puede repartir como quiera... Supongo que si hablamos de justicia, lo suyo sería que todos tuvieramos las mismas oportunidades y demás, pero nadie dijo que la vida tuviera que ser justa... está claro que no es lo mismo la vida de una persona cuyos padres están forrados que la de otra cuyos padres no pueden permitirse pagar los estudios de sus hijos y tienen que currar en cuanto pueden.... o la vida de un niño que nace en etiopía y ya tiene bastante con pensar qué va a comer o cómo va a conseguir agua al día siguiente.... c'est la vie

no quiero ser como tú · Post by **no quiero ser como tú** » 04 Jul 2006, 18:24

Lo veo injusto...
(no es mucha mi aportacion)

raima · Post by **raima** » 04 Jul 2006, 20:11

no es k lo vea muy bien.. xo en el caso de pakito el chocolatero por ejemplo.. ese dinero se va a cobrar por derecho de autor de todas maneras, asi k veo bien k lo cobren los descendientes de su autor a k lo cobren otros.. "piratas" jeje...

kromack · Post by **kromack** » 04 Jul 2006, 20:16

24.000 € por la mejor kancion de la historia moderna española?
eso es un insulto!

Guest · Post by **Guest** » 04 Jul 2006, 20:41

La obra de Van Gogh ahora es patrimonio universal, no? porque cojones tendrian que cobrar derechos de autor sus descendientes...

Es como si el retataratatarinieto de Beethoven cobrase por cada vez que suena el himno a la alegria (no el de M. Rios)

Además, creo que el copyright caduca a los 100 años...

corrujas. · Post by **corrujas.** » 04 Jul 2006, 22:37

Anonymous wrote:Además, creo que el copyright caduca a los 100 años...

Por eso mismo cambié al caso del autor de Paquito el Chocolatero... porque eso que he puesto es real y conozco a una persona de la familia que gestiona el 50% de los derechos de autor de esa obra...

Es subjetivo porque puede darse el caso de que ese artista (bueno, decir ese en este caso... es un poco eso) no viera recompensada su obra en vida, o meramente lo hiciera por placer o gusto.

No sé, será un egoísmo innato que todos tenemos y algunos intentamos reprimir, pero no creo que nada se deba heredar, al menos no los derechos sobre una obra artística... claro que también existen las casas, las parcelas... no es exactamente lo mismo porque si nos vamos al subjetivo caso al que hacía referencia, el de la propiedad tiene sentido práctico y necesario a nivel material hablando, mientras que el artístico...

_eLYoN_ · Post by **_eLYoN_** » 05 Jul 2006, 14:11

Yo no creo que los descendientes (tanto de Van Gogh como de Paquito el Chocolatero

) debieran cobrar herencia... no sé, me parece de lo más injusto, pero desde el punto de vista contrario, porque no?? Para que se lo quede otro, que menos que se lo queden los familiares no??

pd: si soy bastante propensa a contradecirme a mi misma en casos como éste... Lo siento soy asi

pd2: que gran aportación, ahora que lo pienso ¬¬

kru · Post by **kru** » 05 Jul 2006, 15:46

En el caso de las obras de arte, o bueno, casos como el de paquito el chocolatero ni entro... pero también pienso que no debería existir ningún tipo de herencia. Por qué si un señor o una señora han trabajado un montón para llegar a tener lo que tienen lo tienen que heredar sus hijos por ejemplo, si ellos no han currado para obtener esos beneficios? y en el caso de herencias multimillonarias, por qué van a poder vivir toda su vida sin hacer nada debido a lo que trabajaron o ganaron o robaron o lo que sea sus antepasados? no sé, no me parece justo... igual si me parece bien que heredasen una parte o no sé... pero grandes herencias sin haber hecho ellos nada para tener lo que tienen... así mucha gente al saber que toda su vida van a tener más de lo que necesitarán para vivir y que nunca van a pasar hambre o van a estar en la calle para qué van a tener unos estudios? si van a vivir igual con ellos que sin ellos... para qué van a trabajar? no hay muchos así, pero haberlos hailos

jana · Post by **jana** » 05 Jul 2006, 19:28

una cosa es lo que te parece y otra la que harías....

lo veo injusto pero si m iba a quitar por ejemplo en el caso de mi padre, de subirme a un andamio, de hacer amlabarismos con los ingresos para que mis hijos estudien, etc etc etc porque no?

incluso te puede parecer mal, pero es dinero fácil no?????

nunca sabes qué harias en una situacion así hasta que se da.......

yo de primeras digo que me parece injusto, pero no sé lo que haría

Macio · Post by **Macio** » 05 Jul 2006, 20:58

pero si una persona es feliz trabajando y ganando dinero para que lo disfruten sus hijos y nietos, xq le van a quitar ese derecho de hacer lo que quiera con sus propiedades??

yo tengo el caso de un amigo (el de momento estudia) cuyos padres trabajan, pero que su abuelo también sigue trabajando (es empresario)..
acaso alguien cree que este hombre segiría trabajando si supiese que sus familiares no van a poder aprovechar nada de lo que él gane??

en el caso de los derechos y las obras de arte ya no lo veo tan justo, sobretodo si viene tan de lejos como beethoven o van gogh..
incluso lo del paquito el chocolatero.. si en su día ese hombre hubiese estado más espabilao podría haber ganado más dinero, pero si en su día no quiso ganar ese dinero, ahora su familia ya no debría pintar nada..

corrujas · Post by **corrujas** » 05 Jul 2006, 22:25

Macio wrote:en el caso de los derechos y las obras de arte ya no lo veo tan justo, sobretodo si viene tan de lejos como beethoven o van gogh..
incluso lo del paquito el chocolatero.. si en su día ese hombre hubiese estado más espabilao podría haber ganado más dinero, pero si en su día no quiso ganar ese dinero, ahora su familia ya no debría pintar nada..

¿y si el autor de esa obra no obtuvo el reconocimiento que tiene ahora y no pudo ni siquiera vivir de ella?

¿eh? ¿entonces qué? ¿es normal que x e y, por ser hijos de un desgraciao, se aprovechen de lo que x e y hizo?

¿?

Guest · Post by **Guest** » 05 Jul 2006, 22:32

entonces..que opinais de que te dejn tus padres que han muerto en hereceni la casa donde llevas viviendo toda la vida? tb estais en contra?

corrujas · Post by **corrujas** » 05 Jul 2006, 22:39

corrujas. wrote:No sé, será un egoísmo innato que todos tenemos y algunos intentamos reprimir, pero no creo que nada se deba heredar, al menos no los derechos sobre una obra artística... claro que también existen las casas, las parcelas... no es exactamente lo mismo porque si nos vamos al subjetivo caso al que hacía referencia, el de la propiedad tiene sentido práctico y necesario a nivel material hablando, mientras que el artístico...

Opino eso, y lo dejé en puntos suspensivos entonces porque no me apetecía explayarme sobre el tema para llegar probablemente a una situación contradictoria, del mismo modo que ahora...

Oraculo · Post by **Oraculo** » 05 Jul 2006, 22:43

Si muchas veces el reconocimiento es más postumo que en vida, en eso del arte es muy subjetivo, creo k hay un límite temporal de lo k se puede cobrar derechos de autor, como decian x ahi, otra cosa es que la familia se meta al negocio, vamos si los hijos-nietos de Van Gogh visto el tirón que tiene su antecesor, montan un chiringuito (lease museo x ejemplo, casa museo, ...) con la obra del autor la k tienen inedita y van explotandolo, pues oye eso es de su padre y por tanto suyo ahora k el no esta, xk claro herencia no es solo derechos de autor, o dinero contante y sonante son propiedades, piedras k no valen una mierda, ropa k a lo mejor tiras nada mas recibirla o te quedas una cosa de recuerdo de tus padres, un reloj una pulsera y lueog se lo pasas a los hijos, unos cuadros k no valen una mierda y luego empiezan a valer un monton, y ellos aprovechan el filon, montan su negocio basandose en lo de su padre.

Lo de la herencia, pues yo creo k si k se ha de heredar, por varias cosas, eso no implica k se puedan poner impuestos mas o menos grandes de lo k se hereda segun la cantidad, valor, ...
Xk?
La herencia no es solo 5 millones del banco, o 50 millones del banco, o 500, és tmb todo lo k he dicho arriba, la casa del pueblo, las tierras del año de la quica, la casa donde viven (si era asi en el contrato, usufructo, o propiedad), ..... los que decian k veian mal heredar: si tus padres tienen el piso en propiedad, cuando ellos se mueran, el piso se ira para ti, bueno si hay herencia, sino pues a buscar piso k cuando se mueran tus padres a la puta calle (o extremando mucho la posición, si el piso es de uno de los dos, cuando se muera a la calle el conyuge y los hijos, xk la herencia tmb va para el miembro de la pareja vivo).
Si xk tu ahorras pensando k vas a vivir mucho (si te pones chulo infinito, xk todo el mundo es inmortal hasta que se muere) por tanto no te lo gastas todo hoy x lo k sea, para tus hijos, para disfrutarlo cuando te jubiles, x si te pasa una desgracia y lo necesitas. Pero tu no sabes cuando las parcas cortaran el hilo, a lo mejor planeas la jubilación dorada en el caribe y va y la palmas a los 64, y todo lo ahorrado x si vivias hasta los 90 sabiendo k cobrarias una pension baja? como no hay herencia pues el ersto de la familia no lo disfruta.
Luego la no herencia, si no heredas cuando te mueres, todo lo tuyo para el estado, para redundar sobre todos tus conciudadanos? para enriquecer a otros pocos? si ya hay problemas de transparencia con ingresos y gastos, con impuestos y ladrones de la administracion, a pesar de los presupuestos anuales, imaginate k reciba inyecciones extras en dinero o especias, para poder trampear. O en el caso extremo tmb, podria haber alguna corrupción para x ejemplo "matar" a un enfermo grave o terminal con mucha pasta para tapar algun agujero? o algo asi, fallos humanos, medicos o no hay mucho, y no todas las intervenciones salen bien x mucho k lo intentemos, siempre puede haber un fallo y k se muera, natural o mas forzado, es una hipotesis ultraradical, pero visto de lo k somos capaces, xk no esto?