Muy bien.Lo del Islam es igual. El Islam no dice que hay que maltratar a la mujer, al contrario. Lo dice un iman, lo que nosotros llamamos cura¿Mejor asi?En ke la Iglesia Catolica, ya no maltrata a la mujer, aunke en determinado momento un cura loco diga ke esta bien pegarle a la mujer.
Un padre degüella a su hija en Italia
"No es ateo el que desprecia a los dioses del vulgo, sino quien abraza las ideas del vulgo acerca de los dioses".
He dixo un cura, no miles de imanes...pero ademas haces oidos sordos a lo de que tienen el poder politico en sus manos....FERPOLLA wrote:Muy bien.Lo del Islam es igual. El Islam no dice que hay que maltratar a la mujer, al contrario. Lo dice un iman, lo que nosotros llamamos cura¿Mejor asi?En ke la Iglesia Catolica, ya no maltrata a la mujer, aunke en determinado momento un cura loco diga ke esta bien pegarle a la mujer.
Inpedependenzia de Torrent ya!
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Si, Creo que te refieres a la Conferencia Episcopal con un amplio poder politico, y control ideologico a traves de sus medios de comunicacion. Tambien te puedes referir al Opus Dei con el control economico del Estado desde el aperturismo franquista. Quien sabe.
Lo que creo que te refieres, es que España no es una teocracia, pero vamos la Iglesia ostenta poder politico y bastante en la España de hoy
Un saludo
Lo que creo que te refieres, es que España no es una teocracia, pero vamos la Iglesia ostenta poder politico y bastante en la España de hoy
Un saludo
"No es ateo el que desprecia a los dioses del vulgo, sino quien abraza las ideas del vulgo acerca de los dioses".
Oui,ouiFERPOLLA wrote:Si, Creo que te refieres a la Conferencia Episcopal con un amplio poder politico, y control ideologico a traves de sus medios de comunicacion. Tambien te puedes referir al Opus Dei con el control economico del Estado desde el aperturismo franquista. Quien sabe.
Lo que creo que te refieres, es que España no es una teocracia, pero vamos la Iglesia ostenta poder politico y bastante en la España de hoy
Un saludo
Inpedependenzia de Torrent ya!
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Sí, por suerte o por desgracia, he tenido una educación católica, y aunque no soy practicante, siempre queda algo de lo que te han enseñado.Oraculo wrote:Limitandome al trozo que nos pone Fede, una pregunta sin mal intencion y un par de puntualizaciónes.
Pregunta: Fede tu eres catolico? te has bautizado, hecho la primera comunion y eso (vas a bodas, o a entierros, o alguna vez a misa, ...) yo si lo soy, (x ejemplo) pero practicar practico poco, mi madre practica mas.
Pero tu comparación Oraculo me parece que hay algo que te has saltado, bien es cierto lo que has dicho de los sacerdotes ante Dios, no pueden compartir la vida con una mujer para que no les estorbe ante Dios, pero en el caso de este señor de la entrevista se refiere a todos los hombres en general, sé que es una opinión aislada pero quiero decir que los casos no son comparables, la iglesia católica no dice que la mujer sea un estorbo para todo hombre, todo lo contrario.
Totalmente de acuerdo con eso, pero la religión puede formar parte también del problema.Oraculo wrote:Asi que a lo mejor el problema no es solo religión, sino cultura y/o tradición, y otras cosas mal entendidas, hasta el punto de matar a otra persona, hasta el punto que un padre mate a su hija x no seguir las obligaciones.
Ayla wrote:Con ésto, volvemos a lo mismo, el gran número de interpretaciones y de corrientes, y el tema es que lo que vemos en las noticias es lo más extremo, lo más chocante.
Esto Ayla, es a lo que yo me refería con el tema de las interpretaciones, ha sido un error por mi parte decir que algo falla en el Islam, cuando lo que quería decir es que la interpretación de algunas personas sobre el es equivocada, como bien pone en los dos párrafos que arriba te cito.Ayla wrote:Se mezclan cuestiones puramente culturales de los diferentes países -en las que yo no entro- y que en el mundo islámico se han impuesto, en un momento determinado, interpretaciones muy parciales, muy machistas.....Las mujeres y los hombres rezaban en el mismo espacio, sin separación alguna. Es un ejemplo concreto pero hay muchos espacios. ¿Cómo se tomaban las decisiones? Se reunía la comunidad en la mezquita y hablaban unos y otros. Las mujeres participaban como los hombres. Cuando nosotros releemos el Corán desde nuestra cultura, vemos cosas muy distintas y vemos, claramente, que se ha impuesto una interpretación muy machista, muy parcial del Islam.
Comparto contigo cada una de las palabras de este párrafo.Intenta desarrollar la empatía... Imagínate qué imagen tienen de Occidente ahora mismo en el Líbano, por poner un ejemplo... (si soy yo cuando me enteré de que habían muerto personas de Siria, donde vive la familia de una buena amiga mía y me hervía la sangre...)... yo realmente me pongo en situación y aunque no apruebo la violencia, puedo entender que la haya, la verdad... (como diría Yoda, el miedo lleva a la ira, la ira al odio y el odio al lado oscuro XD)
Sobre el tema del poder político de la religión actualmente en España, no creo que sea comparable al que pueda tener el Islam, por ejemplo, en Palestina, por suerte. Siempre he pensado que la religión tiene que ser una decisión personal que no tendría que ir de la mano de ninguna cultura, ni de ningún país como viene siendo habitual.
Por último agradezco sinceramente tu aportación de datos tan extensa Ayla, me han hecho aprender muchas cosas que desconocia.
Un saludos a todos
Os dejo un buen texto...seguire buscando... 
Para comprender el fenómeno del integrismo islámico hace falta algunos detalles de su fundación. Mahoma, o mejor dicho sus sucesores, no sólo creó una religión sino que se vinculó la religión con el Estado desde el principio. El cristianismo no logró hacer esto hasta el concilio de Nicea (325) donde realmente se crea la Iglesia y los dogmas fundamentales del cristianismo.
Tras la muerte de Mahoma se perfilaron dos sucesores, con los mismos derechos: su suegro Abú Bakr y su yerno Omar. Para designar sucesor, o califa (título que tendrán en adelante los sucesores de Mahoma), se despreció la línea consanguínea, que legitimaba a Alí como califa, y se impuso el criterio de Omar, que refrendaba a los fieles seguidores de Mahoma. El califa debía ser el custodio y protector de la Fe, y de esa vinculación con Mahoma les venía su legitimidad.
El segundo califa fue Omar (634-644), el auténtico creador del Estado islámico ya que con las conquistas hay que gobernar un territorio en expansión. Pero no es hasta el califato de Otmán (tercer califa, fundador de la dinastía omeya) cuando se terminó la organización del Estado, y se fijó la redacción definitiva del Corán. En el Corán se establecen cinco pilares básicos que todo buen musulmán debe seguir: Alá es el único Dios y Mahoma su profeta, la oración, la limosna, el ayuno en Ramadán y la peregrinación a La Meca. Pero en realidad, el Corán es tanto, o más, un código civil de organizar el Estado que un libro religioso, y no deja de ser un libro revelado por Alá. Un ejemplo, el matrimonio es un contrato civil, aunque la norma civil que lo regula está en el Corán.
Durante el califato de Otmán aparecieron las primeras disensiones entre los musulmanes árabes y los no árabes, sirios principalmente. Los seguidores de Alí serán lo chiítas. Los sunitas son partidarios de la suna o tradición ortodoxa. La suna es una recopilación de lo que dijo e hizo el Profeta. Por último aparecieron los jariyíes un grupo integrista minoritario que abogaba por la igualdad entre todos los musulmanes independientemente de su origen.
El problema del integrismo islámico no proviene de la interpretación del Corán, sino de su pretensión de hacer de él la única fuente de toda ley, complementado con la saría. Aunque, como toda ley, hay interpretaciones más laxas, como las suníes y sufíes, más rigurosas como las de los chiítas, o absolutamente arbitrarias, como los talibanes. Y por otra parte, por su carácter organizador de toda la sociedad, tiene un fuerte componente nacionalista que ve como agresión todo lo que venga de fuera, y eso es una agresión contra la Fe.
La mayoría de los musulmanes son suníes, y es que es la corriente que da más prerrogativas a quienes no son árabes o descendientes consanguíneos del Profeta. Pero en todo el mundo islámico están apareciendo corrientes integristas que pretenden hacer del Corán y la saría la única ley vigente para gobernar los países actuales. Además con una interpretación sectaria.
El problema del integrismo islámico surge tras el golpe de Estado de los Chiítas en Irán en 1978. Ellos organizan el Estado tomando como ley el Corán. Desde ese momento en todo el mundo islámico hay quien quiere imitar el ejemplo, cuyo extremo más radical se da en Afganistán con la secta talibán.
¿Cuál es la situación en el resto de los países islámicos? Pues o tienen dictaduras personales muy estabilizadas (Iraq, Libia) o sus reyes se consideran descendientes del Profeta (Jordania, Marruecos, Arabia). Cuando el integrismo islámico no es capaz de acceder al poder para organizar el Estado según sus preceptos, optan por la solución terrorista, ya que su misión es «difundir el bien y prohibir el mal» a través de la yihad, la guerra santa y la toma del poder político para aplicar los principios islámicos a través de las instituciones públicas de la comunidad.
Egipto es una república con elecciones libres y una constitución (1971). Los intereses europeos, y mundiales, en Egipto son muy grandes, no sólo por el turismo sino, sobre todo, por el paso el canal de Suez. El integrismo islámico hizo su aparición en las elecciones de 1992, pero gracias a la presión internacional les hizo fracasar. Se desató una campaña terrorista contra los turistas occidentales, pero el ejército ha ido controlando la situación y hoy en día están controlados. Debido a su opción terrorista no se les ha vuelto a permitir presentarse a las elecciones.
Libia es una república, una dictadura dominada por Muamar el Gadafi. Su dictadura es una extraña mezcla de islamismo y socialismo, típica de la guerra fría, en la que no se permite la disidencia. No se sabe nada de la oposición interna a la dictadura.
Túnez es una república. Durante los años 70 y 80 fue un estado islámico socialista de estilo libio. En 1989 se celebran elecciones libres. Las autoridades han tomado duras medidas contra los integristas islámicos, y no les permiten presentarse a las elecciones.
Argelia es una república socialista desde 1989. El país estuvo dominado desde la independencia por el FLN (Frente de Liberación Nacional) que luchó contra los franceses. En las elecciones de 1990, los fundamentalistas del FIS (Frente Islámico de Salvación) derrotaron al FLN por un margen abrumador. En 1992, ante el temor de que los fundamentalistas islámicos se hicieran con el control del Parlamento, un grupo de militares y funcionarios civiles declararon el estado de emergencia, suspendieron el Parlamento y establecieron un nuevo Comité Superior de Estado con Budiaf como presidente. Esto precipitó un conflicto violento entre el gobierno, las fuerzas de seguridad y los extremistas islámicos. Budiaf fue asesinado en 1992 y reemplazado por un Consejo Supremo. Desde entonces el FIS aterroriza a la población con cientos de muertos. En la actualidad el FIS no se puede presentar a las elecciones.
Marruecos es una monarquía en la que el rey Mohamed VI es el comendador de los creyentes, y por lo tanto la única autoridad civil y religiosa. Los fundamentalistas, los Hermanos Musulmanes, marroquíes no aceptan esta autoridad, por lo que no se les permite presentarse a las elecciones, y se les margina en los puestos del estado. No obstante, se considera que son mayoría en el país, gracias a su labor asistencial. Sus líderes no apoyan la opción terrorista.
Sudán es una república, pero dominada por la dictadura de Omar Hasán al Bashir. Aquí hubo un movimiento integrista que accedió al poder tras unas elecciones (1983) e instauró la ley islámica. Como reacción se formó el Movimiento para la Liberación del Pueblo del Sudán (no musulmanes), que derribó el gobierno en 1985. En 1989 Omar Hasán al Bashir dio un golpe de Estado y desde entonces hay una guerra civil contra el Movimiento para la Liberación del Pueblo del Sudán, en el sur. En el sur de Sudán son mayoría los cristianos y los animistas.
Chad es una república en la que los musulmanes no superan el 45% de la población. Estos se concentran en el norte y desde la independencia (1960) han estado en guerra, hasta 1993.
Malí es una república. En 1992 se aprobó una nueva Constitución que permitía el pluralismo político, y fue elegido presidente Alfa Omar Konaré. En 1993 se produjeron levantamientos estudiantiles en Bamako; ese mismo año hubo un intento de golpe de Estado fracasado, por parte de seguidores de Traoré, dictador desde la independencia con una mezcla de islamismo y socialismo del tipo libio. Los fundamentalistas son minoritarios.
Mauritania es una república. En 1980 se impuso la ley islámica. Ante las crecientes presiones internas en 1991 se dotó al país de una nueva Constitución y se legalizaron los partidos de la oposición.
Como ves los fundamentalistas islámicos tienen intención de conquistar el poder político para organizar toda la sociedad según su entender. Y además tienen un instrumento, la yihad, que les permite optar por el terrorismo si no consiguen sus objetivos. Como organizar la sociedad de este modo está en contra, frecuentemente, de los Derechos Humanos, y sobre todo de la moral de los países ricos su pretensión está condenada al fracaso, pero cuesta mucha sangre. Ojo, no estoy diciendo que un país por tener como religión oficial el islam no respete los Derechos Humanos, pues hay países islámicos que tienen otras fuentes de legislación, como Marruecos, Turquía, Líbano, Qatar, Indonesia... donde la cuestión del respeto de los Derechos Humanos es de otra índole.
Para comprender el fenómeno del integrismo islámico hace falta algunos detalles de su fundación. Mahoma, o mejor dicho sus sucesores, no sólo creó una religión sino que se vinculó la religión con el Estado desde el principio. El cristianismo no logró hacer esto hasta el concilio de Nicea (325) donde realmente se crea la Iglesia y los dogmas fundamentales del cristianismo.
Tras la muerte de Mahoma se perfilaron dos sucesores, con los mismos derechos: su suegro Abú Bakr y su yerno Omar. Para designar sucesor, o califa (título que tendrán en adelante los sucesores de Mahoma), se despreció la línea consanguínea, que legitimaba a Alí como califa, y se impuso el criterio de Omar, que refrendaba a los fieles seguidores de Mahoma. El califa debía ser el custodio y protector de la Fe, y de esa vinculación con Mahoma les venía su legitimidad.
El segundo califa fue Omar (634-644), el auténtico creador del Estado islámico ya que con las conquistas hay que gobernar un territorio en expansión. Pero no es hasta el califato de Otmán (tercer califa, fundador de la dinastía omeya) cuando se terminó la organización del Estado, y se fijó la redacción definitiva del Corán. En el Corán se establecen cinco pilares básicos que todo buen musulmán debe seguir: Alá es el único Dios y Mahoma su profeta, la oración, la limosna, el ayuno en Ramadán y la peregrinación a La Meca. Pero en realidad, el Corán es tanto, o más, un código civil de organizar el Estado que un libro religioso, y no deja de ser un libro revelado por Alá. Un ejemplo, el matrimonio es un contrato civil, aunque la norma civil que lo regula está en el Corán.
Durante el califato de Otmán aparecieron las primeras disensiones entre los musulmanes árabes y los no árabes, sirios principalmente. Los seguidores de Alí serán lo chiítas. Los sunitas son partidarios de la suna o tradición ortodoxa. La suna es una recopilación de lo que dijo e hizo el Profeta. Por último aparecieron los jariyíes un grupo integrista minoritario que abogaba por la igualdad entre todos los musulmanes independientemente de su origen.
El problema del integrismo islámico no proviene de la interpretación del Corán, sino de su pretensión de hacer de él la única fuente de toda ley, complementado con la saría. Aunque, como toda ley, hay interpretaciones más laxas, como las suníes y sufíes, más rigurosas como las de los chiítas, o absolutamente arbitrarias, como los talibanes. Y por otra parte, por su carácter organizador de toda la sociedad, tiene un fuerte componente nacionalista que ve como agresión todo lo que venga de fuera, y eso es una agresión contra la Fe.
La mayoría de los musulmanes son suníes, y es que es la corriente que da más prerrogativas a quienes no son árabes o descendientes consanguíneos del Profeta. Pero en todo el mundo islámico están apareciendo corrientes integristas que pretenden hacer del Corán y la saría la única ley vigente para gobernar los países actuales. Además con una interpretación sectaria.
El problema del integrismo islámico surge tras el golpe de Estado de los Chiítas en Irán en 1978. Ellos organizan el Estado tomando como ley el Corán. Desde ese momento en todo el mundo islámico hay quien quiere imitar el ejemplo, cuyo extremo más radical se da en Afganistán con la secta talibán.
¿Cuál es la situación en el resto de los países islámicos? Pues o tienen dictaduras personales muy estabilizadas (Iraq, Libia) o sus reyes se consideran descendientes del Profeta (Jordania, Marruecos, Arabia). Cuando el integrismo islámico no es capaz de acceder al poder para organizar el Estado según sus preceptos, optan por la solución terrorista, ya que su misión es «difundir el bien y prohibir el mal» a través de la yihad, la guerra santa y la toma del poder político para aplicar los principios islámicos a través de las instituciones públicas de la comunidad.
Egipto es una república con elecciones libres y una constitución (1971). Los intereses europeos, y mundiales, en Egipto son muy grandes, no sólo por el turismo sino, sobre todo, por el paso el canal de Suez. El integrismo islámico hizo su aparición en las elecciones de 1992, pero gracias a la presión internacional les hizo fracasar. Se desató una campaña terrorista contra los turistas occidentales, pero el ejército ha ido controlando la situación y hoy en día están controlados. Debido a su opción terrorista no se les ha vuelto a permitir presentarse a las elecciones.
Libia es una república, una dictadura dominada por Muamar el Gadafi. Su dictadura es una extraña mezcla de islamismo y socialismo, típica de la guerra fría, en la que no se permite la disidencia. No se sabe nada de la oposición interna a la dictadura.
Túnez es una república. Durante los años 70 y 80 fue un estado islámico socialista de estilo libio. En 1989 se celebran elecciones libres. Las autoridades han tomado duras medidas contra los integristas islámicos, y no les permiten presentarse a las elecciones.
Argelia es una república socialista desde 1989. El país estuvo dominado desde la independencia por el FLN (Frente de Liberación Nacional) que luchó contra los franceses. En las elecciones de 1990, los fundamentalistas del FIS (Frente Islámico de Salvación) derrotaron al FLN por un margen abrumador. En 1992, ante el temor de que los fundamentalistas islámicos se hicieran con el control del Parlamento, un grupo de militares y funcionarios civiles declararon el estado de emergencia, suspendieron el Parlamento y establecieron un nuevo Comité Superior de Estado con Budiaf como presidente. Esto precipitó un conflicto violento entre el gobierno, las fuerzas de seguridad y los extremistas islámicos. Budiaf fue asesinado en 1992 y reemplazado por un Consejo Supremo. Desde entonces el FIS aterroriza a la población con cientos de muertos. En la actualidad el FIS no se puede presentar a las elecciones.
Marruecos es una monarquía en la que el rey Mohamed VI es el comendador de los creyentes, y por lo tanto la única autoridad civil y religiosa. Los fundamentalistas, los Hermanos Musulmanes, marroquíes no aceptan esta autoridad, por lo que no se les permite presentarse a las elecciones, y se les margina en los puestos del estado. No obstante, se considera que son mayoría en el país, gracias a su labor asistencial. Sus líderes no apoyan la opción terrorista.
Sudán es una república, pero dominada por la dictadura de Omar Hasán al Bashir. Aquí hubo un movimiento integrista que accedió al poder tras unas elecciones (1983) e instauró la ley islámica. Como reacción se formó el Movimiento para la Liberación del Pueblo del Sudán (no musulmanes), que derribó el gobierno en 1985. En 1989 Omar Hasán al Bashir dio un golpe de Estado y desde entonces hay una guerra civil contra el Movimiento para la Liberación del Pueblo del Sudán, en el sur. En el sur de Sudán son mayoría los cristianos y los animistas.
Chad es una república en la que los musulmanes no superan el 45% de la población. Estos se concentran en el norte y desde la independencia (1960) han estado en guerra, hasta 1993.
Malí es una república. En 1992 se aprobó una nueva Constitución que permitía el pluralismo político, y fue elegido presidente Alfa Omar Konaré. En 1993 se produjeron levantamientos estudiantiles en Bamako; ese mismo año hubo un intento de golpe de Estado fracasado, por parte de seguidores de Traoré, dictador desde la independencia con una mezcla de islamismo y socialismo del tipo libio. Los fundamentalistas son minoritarios.
Mauritania es una república. En 1980 se impuso la ley islámica. Ante las crecientes presiones internas en 1991 se dotó al país de una nueva Constitución y se legalizaron los partidos de la oposición.
Como ves los fundamentalistas islámicos tienen intención de conquistar el poder político para organizar toda la sociedad según su entender. Y además tienen un instrumento, la yihad, que les permite optar por el terrorismo si no consiguen sus objetivos. Como organizar la sociedad de este modo está en contra, frecuentemente, de los Derechos Humanos, y sobre todo de la moral de los países ricos su pretensión está condenada al fracaso, pero cuesta mucha sangre. Ojo, no estoy diciendo que un país por tener como religión oficial el islam no respete los Derechos Humanos, pues hay países islámicos que tienen otras fuentes de legislación, como Marruecos, Turquía, Líbano, Qatar, Indonesia... donde la cuestión del respeto de los Derechos Humanos es de otra índole.
Inpedependenzia de Torrent ya!
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Una noticia aparecida hace unos meses
Los países islámicos y los comunistas se sitúan a la cola en libertad religiosa
Llevar una biblia o portar un crucifijo es un «crimen» que se paga con la cárcel en naciones como Arabia Saudí. Un informe del Gobierno de EE UU alerta sobre la intolerancia religiosa en países comunistas e islámicos
La Comisión para la Libertad Religiosa Internacional de Estados Unidos (Uscirf) presentó la pasada semana su informe anual sobre libertad religiosa. Junto con el informe, la comisión anunciaba sus recomendaciones a la secretaria de estado, Condoleezza Rice, sobre «los países de especial preocupación» (CPCs). Este año, la comisión ha añadido Uzbekistán a la lista de los CPCs.
Esta lista se compone de los países cuyos gobiernos «están implicados en o toleran violaciones sistemáticas y graves del derecho universal de libertad de religión o creencia», explica la comisión. La India ha sido retirada de la lista, pero otros países –Birmania, Corea del Norte,
Llevar una biblia o portar un crucifijo es un «crimen» que se paga con la cárcel en naciones como Arabia Saudí
Eritrea, Irán, Paquistán, China, Arabia Saudí, Sudán, Turkmenistán y Vietnam– se mantienen en el informe por violar de forma sistemática la libertad religiosa.
En Paquistán, el Gobierno no ha dado una respuesta adecuada a la violencia llevada a cabo por los militantes musulmanes sunníes contra otros creyentes. Además, hay problemas con la legislación discriminatoria y los alegatos por blasfemia. «Los esfuerzos tardíos por contener el extremismo a través de la reforma de las miles de escuelas religiosas islámicas parecen haber tenido poco efecto», subraya el informe.
Lista de observación. La comisión tiene una lista de países en observación. Las violaciones de la libertad religiosa en estas naciones son serias, pero no lo suficientemente para incluirlas en la lista de CPCs. Bielorrusia, Cuba, Egipto, Indonesia y Nigeria continúan en la lista de observación desde el año pasado, con el añadido de Bangladesh. Laos y Georgia han sido borrados, a pesar de que la comisión declaró que persiste la preocupación sobre la libertad religiosa en ambos países. Asimismo, la comisión afirmó que se supervisan con detenimiento las situaciones en Afganistán, India, Iraq y Rusia. La creencia y práctica religiosa siguen estando firmemente controladas en Cuba. Además, la libertad religiosa también se ve afectada por las medidas enérgicas del Gobierno contra la democracia y los activistas a favor de la libertad de expresión.
En su visita a Egipto el año pasado, la comisión «encontró que siguen extendidos los graves problemas de la discriminación, la intolerancia, y las violaciones de otros derechos humanos contra miembros de las religiones minoritarias, incluyendo a los musulmanes inconformes».
En cuanto a Indonesia, la comisión afirmó que aunque la situación ha mejorado, continúa la preocupación sobre la violencia sectaria y, por parte del Gobierno, su «incapacidad o falta de voluntad para contener a quienes se consideran responsables». En cuanto a Rusia, la comisión constata un creciente autoritarismo por parte del Ejecutivo y un tratamiento de favor hacia la Iglesia ortodoxa rusa, así como actos de antisemitismo.
Los países islámicos y los comunistas se sitúan a la cola en libertad religiosa
Llevar una biblia o portar un crucifijo es un «crimen» que se paga con la cárcel en naciones como Arabia Saudí. Un informe del Gobierno de EE UU alerta sobre la intolerancia religiosa en países comunistas e islámicos
La Comisión para la Libertad Religiosa Internacional de Estados Unidos (Uscirf) presentó la pasada semana su informe anual sobre libertad religiosa. Junto con el informe, la comisión anunciaba sus recomendaciones a la secretaria de estado, Condoleezza Rice, sobre «los países de especial preocupación» (CPCs). Este año, la comisión ha añadido Uzbekistán a la lista de los CPCs.
Esta lista se compone de los países cuyos gobiernos «están implicados en o toleran violaciones sistemáticas y graves del derecho universal de libertad de religión o creencia», explica la comisión. La India ha sido retirada de la lista, pero otros países –Birmania, Corea del Norte,
Llevar una biblia o portar un crucifijo es un «crimen» que se paga con la cárcel en naciones como Arabia Saudí
Eritrea, Irán, Paquistán, China, Arabia Saudí, Sudán, Turkmenistán y Vietnam– se mantienen en el informe por violar de forma sistemática la libertad religiosa.
En Paquistán, el Gobierno no ha dado una respuesta adecuada a la violencia llevada a cabo por los militantes musulmanes sunníes contra otros creyentes. Además, hay problemas con la legislación discriminatoria y los alegatos por blasfemia. «Los esfuerzos tardíos por contener el extremismo a través de la reforma de las miles de escuelas religiosas islámicas parecen haber tenido poco efecto», subraya el informe.
Lista de observación. La comisión tiene una lista de países en observación. Las violaciones de la libertad religiosa en estas naciones son serias, pero no lo suficientemente para incluirlas en la lista de CPCs. Bielorrusia, Cuba, Egipto, Indonesia y Nigeria continúan en la lista de observación desde el año pasado, con el añadido de Bangladesh. Laos y Georgia han sido borrados, a pesar de que la comisión declaró que persiste la preocupación sobre la libertad religiosa en ambos países. Asimismo, la comisión afirmó que se supervisan con detenimiento las situaciones en Afganistán, India, Iraq y Rusia. La creencia y práctica religiosa siguen estando firmemente controladas en Cuba. Además, la libertad religiosa también se ve afectada por las medidas enérgicas del Gobierno contra la democracia y los activistas a favor de la libertad de expresión.
En su visita a Egipto el año pasado, la comisión «encontró que siguen extendidos los graves problemas de la discriminación, la intolerancia, y las violaciones de otros derechos humanos contra miembros de las religiones minoritarias, incluyendo a los musulmanes inconformes».
En cuanto a Indonesia, la comisión afirmó que aunque la situación ha mejorado, continúa la preocupación sobre la violencia sectaria y, por parte del Gobierno, su «incapacidad o falta de voluntad para contener a quienes se consideran responsables». En cuanto a Rusia, la comisión constata un creciente autoritarismo por parte del Ejecutivo y un tratamiento de favor hacia la Iglesia ortodoxa rusa, así como actos de antisemitismo.
Inpedependenzia de Torrent ya!
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Si existiese el partido ulista me daría de baja
No tengo ganas de discutir Ulo y menos de esto. Te aclaro unas cosillas y no vuelvo a aparecer
¿Quienes son los antidemocraticos?
Cuando hablamos de control politico,debemos referirnos a control economico. En este caso, como ya te dije, el control sigue existiendo. La iglesia pertenece al tonco de la derecha, y es uno de sus estiletes mas claros de lucha, como vemos en España.
Lo que se ha dicho aqui no es nada de esto. Se ha dicho que "per se" el Islam no presupone violencia ninguna, ni dogmatismo alguno. Y diras¿igual que el cristianismo?. No, porque el cristianismo unifico las iglesias en una,por una mision politica. En el Islam, lo que se ha hecho es dependeiendo del contexto politico y social, el control pertenece a una u otra rama del Islam. La mayoria de ellos bastante mas democraticas que sus amigas cristianas.
El problema viene, en que una postura critica con el Islam es provocada por la amenza terorista. Es decir, que Occidente pretende que nos solidaricemos con su cruzada, en este caso por el oro negro, y pafra ello arguyen motivos democraticos. Nada mas lejos de la realidad.
En muchos casos esos fundamentalistas, representan posturas mas democraticos que los amos oocidentales, como en l conflicto Libano-Israeli o como en la Guerra del Vietnam, Afganistan o Iraq
Por otro lado ,con la noticia que nos pones me trae a un recuerdo de hace unos dias. En los 80, el diablo vestia de rojo y tenia cuernos, se llamaba URSS, yo añadiria la social-imperialista URSS. Ahora el diablo se llama Islamismo. No me extrañanada la comparacion de los amigos yanquis
Un saludo
¿Quienes son los antidemocraticos?
as autoridades han tomado duras medidas contra los integristas islámicos, y no les permiten presentarse a las elecciones.
En 1992, ante el temor de que los fundamentalistas islámicos se hicieran con el control del Parlamento, un grupo de militares y funcionarios civiles declararon el estado de emergencia, suspendieron el Parlamento y establecieron un nuevo Comité Superior de Estado con Budiaf como presidente.
Los fundamentalistas, los Hermanos Musulmanes, marroquíes no aceptan esta autoridad, por lo que no se les permite presentarse a las elecciones, y se les margina en los puestos del estado.
Todas las religiones, tienen un tronco comun. Ese tronco es el control de una determinada poblacion para conseguir la unidad. Por eso, ostentan el control politico mediante teocracias en muchos casos. Al igual que hizo el Cristianismo, o hace el budismo en el Tibet. Esos remanentes de control politico son herederos de una pujanza economica que todavia ostentan. Lo unico que cambia es el desarrollo de esas poblaciones. Es decir, si la religion(todas) han cumplido su funcion de desarollo de las sociedades y del control de estas, llega un momento que sus estructuras iniciales quedan desfasadas con respecto al desarrollo economico de los paises. Eso paso en España y por eso aqui hay una democracia representativa aconfesional. No es porque el cristianismo sea mas o menos tolerante que otras religiones, si inmiscuidos definitivammente en las estructuras del Estado, sino porque su forma de organizacion ha quedado anquilosada. Algo que no sucedio en los paises Islamicos.Aquí hubo un movimiento integrista que accedió al poder tras unas elecciones (1983) e instauró la ley islámica. Como reacción se formó el Movimiento para la Liberación del Pueblo del Sudán (no musulmanes), que derribó el gobierno en 1985
Cuando hablamos de control politico,debemos referirnos a control economico. En este caso, como ya te dije, el control sigue existiendo. La iglesia pertenece al tonco de la derecha, y es uno de sus estiletes mas claros de lucha, como vemos en España.
Lo que se ha dicho aqui no es nada de esto. Se ha dicho que "per se" el Islam no presupone violencia ninguna, ni dogmatismo alguno. Y diras¿igual que el cristianismo?. No, porque el cristianismo unifico las iglesias en una,por una mision politica. En el Islam, lo que se ha hecho es dependeiendo del contexto politico y social, el control pertenece a una u otra rama del Islam. La mayoria de ellos bastante mas democraticas que sus amigas cristianas.
El problema viene, en que una postura critica con el Islam es provocada por la amenza terorista. Es decir, que Occidente pretende que nos solidaricemos con su cruzada, en este caso por el oro negro, y pafra ello arguyen motivos democraticos. Nada mas lejos de la realidad.
En muchos casos esos fundamentalistas, representan posturas mas democraticos que los amos oocidentales, como en l conflicto Libano-Israeli o como en la Guerra del Vietnam, Afganistan o Iraq
Por otro lado ,con la noticia que nos pones me trae a un recuerdo de hace unos dias. En los 80, el diablo vestia de rojo y tenia cuernos, se llamaba URSS, yo añadiria la social-imperialista URSS. Ahora el diablo se llama Islamismo. No me extrañanada la comparacion de los amigos yanquis
Un saludo
"No es ateo el que desprecia a los dioses del vulgo, sino quien abraza las ideas del vulgo acerca de los dioses".
en fins...
1.Los antidemocraticos son aquellos que intentan conseguir el poder con el terror...por eso no se les permite presentarse a elecciones...del mismo modo ke se les impide a Batasuna...
2.Sea por lo que sea, la unica realidad es ke komo he dixo mil veces, es que la Iglesia catolica no puede imponer hoy en dia nada, ni puede promover asesinatos, y muxas mezquitas, o imanes o como kieras llamar a los unicos cuatro locos que segun vsotros hay en el mundo islamico, sí que pueden hacerlo...Kizas el apedreamiento de mujeres, o el pañuelo islamico sea algo cultural, CLARO...
3.Yo cuando hablo de control politico me refiero al legislativo ke es el ke mas me preocupa..Ladrones son todos...nunca he dixo lo contrario...Pero la Iglesia Catolica esta en contra de los matrimonios homosexuales, y en España, se ha hecho una ley a favor de este matrimonio...¿Se podría hacer esto en un pais islamico? NO...
4.Claro...el cristianismo es la peor lacra de la humanidad, y el islam una fuente de sabiduria...La verdad, a mi me hubiese gustado ke hubieses nacido todos en Afganistan a ver ke tal os lo pasabais alli...seguro ke muxo mejor ke en España, porque aki la Iglesia nos tiene atemorizxafdos...y en cambio alli todo es cultura-l...y libertad...ideologica y religiosa...
5.Democratico el Islam?Bueno...segun lo ke signifike la democracia...si la democracia la debe ostentar el hombre, pues kizas si...Pero para mi son mas importantes los derexos humanos y la libertad ke la democracia...y en los paises donde gobiernan islamistas, llegados al poder por supuesta democracia, las libertades y los derexos humanos brillan por su ausencia...si kieres puedes pasarte por la web de amnistia internacional
6.Posturas mas democraticas como la de hizbula, ke ponia a los pueblos por delante, mientras ellos se escondian?Venga ya...
7.Pero claro, para que no se nos asocie con las ideas de USA o Israel, hay ke estar completamente a favor de los islamistas...En fins...Lo de siempre...
8.Pues la URSS, no fue un peligro para los demas, pero si para su propio pais, pero con tu discurso, puedo suponer ke te parecia maravillosa akella sociedad, donde existian campos de concentracion...(Si,si, como el de los nazis, y alli tb se hacian genocidios).
PD: Ya he dixo ke no soy defensor de la Iglesia Catolica, pero hoy por hoy, me parece muxo mas horrible el Islam ke la Iglesia Catolica
1.Los antidemocraticos son aquellos que intentan conseguir el poder con el terror...por eso no se les permite presentarse a elecciones...del mismo modo ke se les impide a Batasuna...
2.Sea por lo que sea, la unica realidad es ke komo he dixo mil veces, es que la Iglesia catolica no puede imponer hoy en dia nada, ni puede promover asesinatos, y muxas mezquitas, o imanes o como kieras llamar a los unicos cuatro locos que segun vsotros hay en el mundo islamico, sí que pueden hacerlo...Kizas el apedreamiento de mujeres, o el pañuelo islamico sea algo cultural, CLARO...
3.Yo cuando hablo de control politico me refiero al legislativo ke es el ke mas me preocupa..Ladrones son todos...nunca he dixo lo contrario...Pero la Iglesia Catolica esta en contra de los matrimonios homosexuales, y en España, se ha hecho una ley a favor de este matrimonio...¿Se podría hacer esto en un pais islamico? NO...
4.Claro...el cristianismo es la peor lacra de la humanidad, y el islam una fuente de sabiduria...La verdad, a mi me hubiese gustado ke hubieses nacido todos en Afganistan a ver ke tal os lo pasabais alli...seguro ke muxo mejor ke en España, porque aki la Iglesia nos tiene atemorizxafdos...y en cambio alli todo es cultura-l...y libertad...ideologica y religiosa...
5.Democratico el Islam?Bueno...segun lo ke signifike la democracia...si la democracia la debe ostentar el hombre, pues kizas si...Pero para mi son mas importantes los derexos humanos y la libertad ke la democracia...y en los paises donde gobiernan islamistas, llegados al poder por supuesta democracia, las libertades y los derexos humanos brillan por su ausencia...si kieres puedes pasarte por la web de amnistia internacional
6.Posturas mas democraticas como la de hizbula, ke ponia a los pueblos por delante, mientras ellos se escondian?Venga ya...
7.Pero claro, para que no se nos asocie con las ideas de USA o Israel, hay ke estar completamente a favor de los islamistas...En fins...Lo de siempre...
8.Pues la URSS, no fue un peligro para los demas, pero si para su propio pais, pero con tu discurso, puedo suponer ke te parecia maravillosa akella sociedad, donde existian campos de concentracion...(Si,si, como el de los nazis, y alli tb se hacian genocidios).
PD: Ya he dixo ke no soy defensor de la Iglesia Catolica, pero hoy por hoy, me parece muxo mas horrible el Islam ke la Iglesia Catolica
Inpedependenzia de Torrent ya!
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Otro buen texto...
Radicalismo: una minoría creciente
06.04.06 @ 08:43:50. Archivado en Yihad
La grave crisis de las caricaturas ha preocupado profundamente a la opinión pública mundial, sin embargo, tras los atentados del 11-S los estudios sobre el terrorismo yihadista se multiplicaron, pero no así sobre la ideología que lo alimenta. Este no es un fenómeno nuevo, pues hunde sus raíces en la historia del islam. De hecho, algunos pensadores -y parte del pensamiento de otros- han servido de base doctrinal al extremismo y al radicalismo, entre ellos Ibn Taimiyyah (XIII-XIV), reverenciado incluso por algunos moderados.
Las figuras más importantes de la ideología islamista radical, pues se trata de un movimiento tan político y social, aunque se presente con disfraz o excusa religiosa, son el maestro egipcio Hassan Al Banah, fundador de los Hermanos Musulmanes, en 1928, como reacción a la abolición del califato por Ataturk en 1924; el pakistaní Abú Ala Maududi, arquitecto de la estructura islámica de su país; y especialmente el inspector de enseñanza egipcio Sayyid Quttub, ejecutado por Nasser en 1966, quizá el más violento en sus planteamientos y el que articuló la doctrina de odio a Occidente.
Entre los más violentos radicales de hoy cabe destacar a Omar Bin Bakri (exiliado en el Líbano), que dijo: «Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia»; Abu Hamza Al Masri, recientemente condenado a siete años de prisión en el Reino Unido y el ideólogo del Grupo Salafista de Predicación y Combate, el jordano Abu Qattada.
Tampoco conviene olvidar a los que practican el doble lenguaje y que se afanan por esconder los aspectos más excluyentes e intolerantes de su discurso, como el muy polémico profesor suizo de origen egipcio Tariq Ramadán (nieto de Al Banah), o el incendiario telepredicador radical de Al Yazira, el Sheij Al-Qaradawi.
Hace apenas 25 años el fenómeno del islamismo radical era extremadamente minoritario, entre el 5 y 7%, muchos advertimos de sus riesgos y potencial crecimiento y se nos tachó de exagerados.Entonces hubiese sido posible controlarlo y luchar contra él con mayor eficacia, hace 10 años su influencia abracaba ya al 15% de los creyentes.
Según los más recientes estudios, los cálculos oscilan entre el 20 y 25%, la realidad es que existe por lo menos un 20% consolidado de radicales, y otro 10% de personas que simpatizan en distintos grados de las tesis yihadistas.
La razón es tristemente evidente, las fronteras entre conservadores y radicales se va difuminando, y la colonización de ultrarrigoristas y ultracoservadores ya fueron fagocitados por los islamistas, ahora han empezado a conquistar a los conservadores.
Este crecimiento no es necesariamente imparable, pero la crisis de las viñetas y la tibia respuesta de algunos gobiernos, como el de España, los han envalentonado. Por otra parte, los regímenes moderados del mundo islámico han alentado, o por lo menos permitido, los estallidos de ira y de violencia.
Una vez más, las dos partes han cometido graves errores. Pero además, algunos regímenes (tanto laicos como ultrareligiosos) se han aprovechado de los estallidos de ira, en muchos casos artificial intensamente incitados, para justificar, en el caso de Irán, sus bravuconadas nucleares, como respuesta a «la humillación de Occidente», o para diluir en este mar de odio sus problemas con la ONU, en el caso de Siria.
Este es el momento de exigir, más que pedir, que los moderados den un paso adelante y se enfrenten a los radicales, que son tan enemigos suyos, si no más, como los son del resto del mundo.Aquí no debe haber kafr (infieles) y creyentes, aquí lo que nos jugamos es la paz, la estabilidad y la seguridad mundiales.
Radicalismo: una minoría creciente
06.04.06 @ 08:43:50. Archivado en Yihad
La grave crisis de las caricaturas ha preocupado profundamente a la opinión pública mundial, sin embargo, tras los atentados del 11-S los estudios sobre el terrorismo yihadista se multiplicaron, pero no así sobre la ideología que lo alimenta. Este no es un fenómeno nuevo, pues hunde sus raíces en la historia del islam. De hecho, algunos pensadores -y parte del pensamiento de otros- han servido de base doctrinal al extremismo y al radicalismo, entre ellos Ibn Taimiyyah (XIII-XIV), reverenciado incluso por algunos moderados.
Las figuras más importantes de la ideología islamista radical, pues se trata de un movimiento tan político y social, aunque se presente con disfraz o excusa religiosa, son el maestro egipcio Hassan Al Banah, fundador de los Hermanos Musulmanes, en 1928, como reacción a la abolición del califato por Ataturk en 1924; el pakistaní Abú Ala Maududi, arquitecto de la estructura islámica de su país; y especialmente el inspector de enseñanza egipcio Sayyid Quttub, ejecutado por Nasser en 1966, quizá el más violento en sus planteamientos y el que articuló la doctrina de odio a Occidente.
Entre los más violentos radicales de hoy cabe destacar a Omar Bin Bakri (exiliado en el Líbano), que dijo: «Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia»; Abu Hamza Al Masri, recientemente condenado a siete años de prisión en el Reino Unido y el ideólogo del Grupo Salafista de Predicación y Combate, el jordano Abu Qattada.
Tampoco conviene olvidar a los que practican el doble lenguaje y que se afanan por esconder los aspectos más excluyentes e intolerantes de su discurso, como el muy polémico profesor suizo de origen egipcio Tariq Ramadán (nieto de Al Banah), o el incendiario telepredicador radical de Al Yazira, el Sheij Al-Qaradawi.
Hace apenas 25 años el fenómeno del islamismo radical era extremadamente minoritario, entre el 5 y 7%, muchos advertimos de sus riesgos y potencial crecimiento y se nos tachó de exagerados.Entonces hubiese sido posible controlarlo y luchar contra él con mayor eficacia, hace 10 años su influencia abracaba ya al 15% de los creyentes.
Según los más recientes estudios, los cálculos oscilan entre el 20 y 25%, la realidad es que existe por lo menos un 20% consolidado de radicales, y otro 10% de personas que simpatizan en distintos grados de las tesis yihadistas.
La razón es tristemente evidente, las fronteras entre conservadores y radicales se va difuminando, y la colonización de ultrarrigoristas y ultracoservadores ya fueron fagocitados por los islamistas, ahora han empezado a conquistar a los conservadores.
Este crecimiento no es necesariamente imparable, pero la crisis de las viñetas y la tibia respuesta de algunos gobiernos, como el de España, los han envalentonado. Por otra parte, los regímenes moderados del mundo islámico han alentado, o por lo menos permitido, los estallidos de ira y de violencia.
Una vez más, las dos partes han cometido graves errores. Pero además, algunos regímenes (tanto laicos como ultrareligiosos) se han aprovechado de los estallidos de ira, en muchos casos artificial intensamente incitados, para justificar, en el caso de Irán, sus bravuconadas nucleares, como respuesta a «la humillación de Occidente», o para diluir en este mar de odio sus problemas con la ONU, en el caso de Siria.
Este es el momento de exigir, más que pedir, que los moderados den un paso adelante y se enfrenten a los radicales, que son tan enemigos suyos, si no más, como los son del resto del mundo.Aquí no debe haber kafr (infieles) y creyentes, aquí lo que nos jugamos es la paz, la estabilidad y la seguridad mundiales.
Inpedependenzia de Torrent ya!
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Aparte de un poquito manipulador,eres un dislexico de cojones
Esto dije8.Pues la URSS, no fue un peligro para los demas, pero si para su propio pais, pero con tu discurso, puedo suponer ke te parecia maravillosa akella sociedad, donde existian campos de concentracion...(Si,si, como el de los nazis, y alli tb se hacian genocidios).
Por cierto, tu articulo es del reputado Gustavo Aristegui, reputado miembro del PP. Ponlo que la fuentes se citanPor otro lado ,con la noticia que nos pones me trae a un recuerdo de hace unos dias. En los 80, el diablo vestia de rojo y tenia cuernos, se llamaba URSS, yo añadiria la social-imperialista URSS. Ahora el diablo se llama Islamismo. No me extrañanada la comparacion de los amigos yanquis
Un saludo
Last edited by FERPOLLA on 25 Aug 2006, 16:20, edited 1 time in total.
"No es ateo el que desprecia a los dioses del vulgo, sino quien abraza las ideas del vulgo acerca de los dioses".
Ok...ahora explicame las manipulaciones...y lo de dislexico, malinterprete tus palabras...crei leer ke alguien decia ke en los 80 el diablo vestia de rojo y tenia cuernos, y ke tu añadias, ke ademas te parecia ke se habian olvidad añadir lo de social-imperialista...FERPOLLA wrote:Aparte de un poquito manipulador,eres un dislexico de cojones
Esto dije8.Pues la URSS, no fue un peligro para los demas, pero si para su propio pais, pero con tu discurso, puedo suponer ke te parecia maravillosa akella sociedad, donde existian campos de concentracion...(Si,si, como el de los nazis, y alli tb se hacian genocidios).
Por otro lado ,con la noticia que nos pones me trae a un recuerdo de hace unos dias. En los 80, el diablo vestia de rojo y tenia cuernos, se llamaba URSS, yo añadiria la social-imperialista URSS. Ahora el diablo se llama Islamismo. No me extrañanada la comparacion de los amigos yanquis
Un saludo
Pero weno...sigo sin ver las manipulaciones...
Inpedependenzia de Torrent ya!
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Si existiese el partido ulista me daría de baja
¿El terror?¿Que cojones es el terror? Para mi el terror es la invasion a Iraq, el asesinato de Palestinos, esl estado de Israel.1.Los antidemocraticos son aquellos que intentan conseguir el poder con el terror
Si con terror te refieres a violencia, hablaremos de que USA son terroristas, el PSOE es terrorista, todos somos terroristas, claro. ¿Por que solo ves a los islamistas?¿Los demas no practican el terror?
La religion es algo cultural. El pañuelo es cultural. La cultura no es implicitamente buena. La cultura es, y me remito a la definicion de la RAE.Kizas el apedreamiento de mujeres, o el pañuelo islamico sea algo cultural, CLARO...
"Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
¿Quien ha dicho eso?Claro...el cristianismo es la peor lacra de la humanidad, y el islam una fuente de sabiduria..
¿Los derechos humanos de Occidente, no?Pero para mi son mas importantes los derexos humanos y la libertad ke la democracia.
Si, Hizbola se esconde. Esta claro. Por eso estan cayendo como chinches. Y hace pocos dias una fuerza de infanteria especial israeli entro al Libano a por su lider.¡Malditos! Como osais defender a vuestro pais de una ppocupacionPosturas mas democraticas como la de hizbula, ke ponia a los pueblos por delante, mientras ellos se escondian?Venga ya...
Pero claro, para que no senos asocie con las ideas de Al Quaeda hay que aceptar lo que nos dice el mundo occidental y especialmente Europa y USA.7.Pero claro, para que no se nos asocie con las ideas de USA o Israel, hay ke estar completamente a favor de los islamistas...En fins...Lo de siempre..
Es muy facil, defender algo como tu lo haces. Un saludo
"No es ateo el que desprecia a los dioses del vulgo, sino quien abraza las ideas del vulgo acerca de los dioses".
1.El terror es iwal de malo venga de Israel o de USA, que de un grupo armado...La diferencia es ke yo no defiendo a USA o Israel y tu el otro si...o al menos lo justificas...De exo, para mi, es muxo peor el de USA o Israel, pues es terrorismo de estado, y me parece mas criminalFERPOLLA wrote:¿El terror?¿Que cojones es el terror? Para mi el terror es la invasion a Iraq, el asesinato de Palestinos, esl estado de Israel.1.Los antidemocraticos son aquellos que intentan conseguir el poder con el terror
Si con terror te refieres a violencia, hablaremos de que USA son terroristas, el PSOE es terrorista, todos somos terroristas, claro. ¿Por que solo ves a los islamistas?¿Los demas no practican el terror?
La religion es algo cultural. El pañuelo es cultural. La cultura no es implicitamente buena. La cultura es, y me remito a la definicion de la RAE.Kizas el apedreamiento de mujeres, o el pañuelo islamico sea algo cultural, CLARO...
"Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
¿Quien ha dicho eso?Claro...el cristianismo es la peor lacra de la humanidad, y el islam una fuente de sabiduria..
¿Los derechos humanos de Occidente, no?Pero para mi son mas importantes los derexos humanos y la libertad ke la democracia.
Si, Hizbola se esconde. Esta claro. Por eso estan cayendo como chinches. Y hace pocos dias una fuerza de infanteria especial israeli entro al Libano a por su lider.¡Malditos! Como osais defender a vuestro pais de una ppocupacionPosturas mas democraticas como la de hizbula, ke ponia a los pueblos por delante, mientras ellos se escondian?Venga ya...
Pero claro, para que no senos asocie con las ideas de Al Quaeda hay que aceptar lo que nos dice el mundo occidental y especialmente Europa y USA.7.Pero claro, para que no se nos asocie con las ideas de USA o Israel, hay ke estar completamente a favor de los islamistas...En fins...Lo de siempre..
Es muy facil, defender algo como tu lo haces. Un saludo
2.El pañuelo es una imposicion cultural...
3.Los derexos humanos en general...de todos...
4.Hizbola se defendio no de una ocupacion, sino de las agresiones de Israel frente a Palestina...cosa ke me parece digna...Pero lo de ke han muerto muxos de Hizbola, mejor ke me des datos, porke kreo recordar ke han sido unos 20 o algo asi, y ni un jefecillo...¿Cuantos civiles?
5.Al Qaeda no existe...es un invento
En cuanto a lo d eke es mas facil defender mi postura...Para nada...entre la izkierda española, se ve muy bien ser pro islamico, y fatal mostrar las verguenzas de esta religion...Con lo cual ser de izkierdas y anti islamista, es como ser un faxa de derexas...
Inpedependenzia de Torrent ya!
Si existiese el partido ulista me daría de baja
Si existiese el partido ulista me daría de baja
El Cristianismo durante siglos fue la base del poder en Europa y se mataba en su nombre, gente se enriquecía en su nombre y se prohibía en su nombre. Por suerte, nos hemos liberado del yugo de la Iglesia en la mayor parte de occidente y, aunque forme parte de nuestra cultura, es simplemente eso, parte de nuestra cultura, rige parte de nuestros comportamientos pero no controla nuestra vida.
El Islam es, desde hace siglos, la religión de medio mundo y es, desde hace unas décadas, la base del poder en muchos países y se mata en su nombre, la gente se enriquece en su nombre y se prohíbe en su nombre. Por desgracia, todavía no se han liberado del yugo de la "iglesia islámica" en la mayor parte de oriente y todavía controla la vida de muchos...
La culpa no es de la religión, la religión ofrece unos valores buenos y éticamente imprescindibles, la culpa es de la gente que maneja la religión a su voluntad, para hacer lo que a ellos les interese...y eso, por suerte, no lo hacen todos los musulmanes, si no sólo unos pocos...
Nos vemos en los bares
El Islam es, desde hace siglos, la religión de medio mundo y es, desde hace unas décadas, la base del poder en muchos países y se mata en su nombre, la gente se enriquece en su nombre y se prohíbe en su nombre. Por desgracia, todavía no se han liberado del yugo de la "iglesia islámica" en la mayor parte de oriente y todavía controla la vida de muchos...
La culpa no es de la religión, la religión ofrece unos valores buenos y éticamente imprescindibles, la culpa es de la gente que maneja la religión a su voluntad, para hacer lo que a ellos les interese...y eso, por suerte, no lo hacen todos los musulmanes, si no sólo unos pocos...
Nos vemos en los bares