CUANDO LAS ONG SE CONVIERTEN EN OSG

[miguel Angel]

Cuando las ONG se convierten en OSG
¿No estarán haciendo las oenegés el trabajo social que por dejación no hacen las Administraciones? ¿Cuántos puestos de trabajo, bien remunerados, con Seguridad Social, se están dejando de crear a cuenta del buen corazón de la ciudadanía?

Aún reciente el ingreso en prisión del presidente de la o­nG Anesvad por una supuesta apropiación indebida de fondos nos enteramos de que otra famosa o­nG, Intervida, está siendo investigada por presuntas irregularidades en su gestión. Un tema que podría parecer menor no lo es tanto si atendemos al dinero que se mueve y a la cantidad ingente de personas -incluido éste que escribe- que en España colaboran de una y otra manera con una o­nG. Y sinceramente, siento pena al leer noticias como éstas, pena porque hubo un tiempo en que pensaba que las o­nG eran el último reducto no corrompido por el sistema, una esfera en la que no imperaba la inexorable ley del mercado, un espacio inconquistado que aún nos quedaba a los "locos" que todavía creíamos en ese otro mundo posible. Hablar de oenegés era hablar de solidaridad, de ayuda desinteresada, de dar por el mero placer de dar, aunque en muchos casos se tratara únicamente de limpiar nuestras cristianas conciencias para poder dormir por las noches, contentos por poner una milésima de altruismo en una vida cargada de opulencia. Así, llevamos años siendo líderes mundiales en solidaridad, tantos que casi fue una moda, campañas multitudinarias, telemaratones, no importaba que se hiciera con el dinero, bastaba con tener una foto del pequeño en cuestión, para así poder ponerla por casa y que las visitas supieran lo bueno que eras, pues para lo demás, para cambiar el mundo ya estaban otros con más tiempo y ganas que tú.

Pero la cosa cambia cuando sientes que la limosna ya no te basta y sales en busca de ese otro al que tender la mano. Entonces empiezas, sin querer, a darte cuenta de lo que ocurre, y lo que ocurre es que a menudo esas oenegés están tan burocratizadas como cualquier administración pública, con presidentes, directores, secretarios y un sinfín de "funcionarios" más a cuyos sueldos van a parar buena parte de esos treinta euros al mes que sin pensar pones; y te das una vuelta por África y ves como se mueven en lujosos todosterreno último modelo y te preguntas, ¿no habría valido el land-rover normalito de toda la vida? Y hasta aquí, pese a todo, no es más que una cuestión de cantidad que ya casi damos por asumida, a lo que ellos siempre dirán que son gastos necesarios para que la ayuda llegue a su destino. Mas la respuesta será más dudosa si entramos en cuestiones éticas de otra índole. Veamos si no qué ocurre con las oenegés españolas o internacionales que trabajan en la defensa de los derechos humanos aquí y allá, cuando se da la circunstancia que son el mercado global y los gobiernos occidentales quienes directa o indirectamente provocan la mayoría de los males que sufre hoy el Tercer Mundo. De resultas que si a estas oenegés les importa de verdad la gente que sufre, deberían ser ellos los primeros en denunciar las malas artes de sus propios gobiernos, cosa que por otra parte no habría de ser muy difícil ya que se hacen llamar "No-gubernamentales". Lo cierto es que, muy pocas denuncian cuando deben, porque la mayoría son "Sí-gubernamentales", y lo son porque cuando usted marca "otros fines sociales" en su declaración de la renta no decide a que o­nG quiere que vaya su dinero, es el Gobierno quien reparte el pastel a final de año, a quien mejor le parece por descontado. Y por si este detalle no basta nunca está de más colocar a gente afín al partido en privilegiados puestos satélite, cosa que ocurre bastante a menudo por cierto, para frenar así cualquier estímulo reivindicativo que surja. De esta forma todo queda en soluciones "parche" que nunca van a la raíz del problema, y no van porque el sistema debe seguir funcionando igual, los ricos aquí y los pobres allí, con su conveniente ración de limosna eso sí, para que puedan seguir tirando miserablemente.

Pero no todas las oenegés son iguales, también las hay caritativas y asistenciales, donde mucha gente de corazón, cobrando poco o nada se entrega a nobles causas. Ellos son la esencia de multitud de oenegés -me reprocharán algunos-, no es justo incluirlos a todos en el mismo saco. Y nada hay que objetar a su conducta, pues nada hay más hermoso que ayudar a los demás. Pero reflexionen un instante: en una sociedad la nuestra donde los avances de la técnica cada vez dejan menos espacio para el trabajo humano, en una Europa que asume el modelo liberal no intervensionista americano como ejemplo a seguir, donde sin embargo cada vez hay más ancianos, pobres y marginados a los que atender, ¿no estarán haciendo las oenegés el trabajo social que por dejación no hacen las Administraciones? ¿Cuántos puestos de trabajo, bien remunerados, con Seguridad Social, se están dejando de crear a cuenta del buen corazón de la ciudadanía?

En fin, aquí les dejo con todo esto, son cuestiones que están ahí, piensen ustedes si eso es lo que quieren.

Eloy Cuadra Pedrini

[la_fitipaldi]

Una amiga mía tenía apadrinado a un niño (frijjolito ^^) con Intervida, y lo está pasando realmente fatal, es tristísimo que se aprovechen de la mala situación de una parte del mundo y de los buenos actos de otros para robar.

[Oraculo]

No estoy de acuerdo para nada con el artículo, me parece bastante demagogo, y subjetivo, ademas que cae en unas incongruencias enormes.
Es totalmente absurdo. En unas 50 lineas se contradice su mayor argumento excusa.

Entonces empiezas, sin querer, a darte cuenta de lo que ocurre, y lo que ocurre es que a menudo esas oenegés están tan burocratizadas como cualquier administración pública, con presidentes, directores, secretarios y un sinfín de "funcionarios" más a cuyos sueldos van a parar buena parte de esos treinta euros al mes que sin pensar pones

Resulta que parte de tu limosna van a parar a sus sueldos, ademas de los trabajadores remunerados, con papeles, Seguridad Social y impuestos. Estan los voluntarios que no cobran nada, o como mucho para no tener costes en hacer su trabajo, yo estuve en medicos sin fronteras 3 meses trabajando, en la oficina, ayudando con el papeleo (a inicios de año, la mejor epoca ¬¬) me pagaban algo mas de lo que me costaba el metro x dias, segun las horas que habia colaborado, me pagaban en efectivo a final de mes. El resto (excepto otro señor que era jubilado y habia trabajado toda su vida de banquero, y ahora les ayudaban con las cuentas) estaban en el departamento de finanzas con sueldo.
En enero tocaba hacer todas las cuentas, facturas, ... y a finales de febrero tenian una auditoria.
Bueno que me desvio, este primer parrafo que parece que le molesta al crítico. Luego lo aprueba:

no estarán haciendo las oenegés el trabajo social que por dejación no hacen las Administraciones? ¿Cuántos puestos de trabajo, bien remunerados, con Seguridad Social, se están dejando de crear a cuenta del buen corazón de la ciudadanía?

Aqui reclama que se encargue el estado, de nuestros impuestos, creando mas funcionarios con Seguridad Social, y todo eso.
Cual es el problema que le parece mal que paguen unos voluntariamente el sueldo de unos cuantos y otros vayan de gratis, pero le pareceria bien forzar a pagar a todos (subiendo impuestos, xk los sueldos no van a salir de la nada, y encima tendran que tener fondos para poder hacer algo mas que rascarse las narices cobrando no) para hacer la misma labor.

Yo no digo que no tenga parte de razon que el estado podria encargarse de parte del trabajo de las ONGs, y que si se harian bien las cosas desde el poder público no harian falta iniciativas privadas. Pero que un motivo de crítica hacia las ONGs la vea como una de las razones buenas para apoyar que sea el estado el que se encargue directamente. ¬¬ un poco rastrero no??

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

es normal despertarse en medio de clase con el cuaderno lleno de frases sin sentido aparente que no recuerdo haber escrito? hoy me ha pasado dos veces y me estoy asustando...

Eing? xDDDD


PD: Yo creo que el Articulo tiene razon en cuanto a lo de que son un pitorreo, que estan corrompidas y que no hacen nada por cambiar nada. Yo tambien creo que la mayoria de las ONG son como parches para curar conciencias...

PD2: No edito para que quede constancia del gazapo que ha molao bastante xD

[la_fitipaldi]

Jajaja Ser!!! jajajaja

[Oraculo]

Joe Andalu, edita que me he colado, (suerte que lo has puesto) ya he editado y corregido, ahora el texto esta bien, jajaja

[Oraculo]

Vengo a aportar mas cosas, (luego hablamos del Gazapo Andalu, en las PD)
Vale vamos a plantear escenarios hipoteticos donde como a este hombre le gustaria que funcionaran las cosas.
1º a groso modo (y x tanto metiendo cosas mezcladas en los sacos) dividiré las ONGs en 3 tipos.
De emergencia (normalmente internacionales): medicos sin fronteras, medicosmundi, cruz roja, ...
De desarrollo (internacionales): Fundación Vicente Ferrer, InterVida, Anesvad, Intermon Oxfam... el cura que sacaba niños soldados, todas las ONGs que ayudan a desarrollar zonas pobres de paises del tercer mundo, Caritas, ...
De desarrollo, caridad, etc, locales: Caritas, y/o seguro que conoceis varias en vuestras ciudades.
Resulta que los dos casos de cosas raras son Internacionales de desarrollo, (Construir escuelas, educar, ...) teniendo en cuenta que de los dos casos si mal no me pareció entender de lo leido/oido, Intervida si que es cosa de los fondos de la ONG y de actividades de la cupula con el dinero de la ONG. En el caso de Anesvad es cosa del jefe pero no de la ONG, es decir de chanchullos que haria el jefe con dinero suyo metido de forma fraudulenta (y supongo talvez que utilizando la ONG para obtener ventajas fiscales y cosas asi) pero no del dinero de la ONG.
Antes de seguir, tambien he visto otras ONGs que luchan por los derechos humanos, y que publican dossiers que ponen a caldo a todos los países aunque los ignoren sistematicamente, esta donde las mete el hombre del artículo. Porque muerden la mano que les da de comer.
Vale vayamos a los escenarios:
Lo que dice el tio del artículo esta muy bien para el tercer caso, ONGs locales que pueden sustituir algun servicio social, cuidar ancianos, telefonos de la soledad, ..., aqui por ejemplo: clases para niños desescolarizados en el Raval, .... pequeñas ONGs que actuan a nivel local, con los casos que se escapan del sistema.
Ahora vamos a los otros dos casos. Cruz Roja es una ONG, recibe ayudas estatales de todo el mundo, y todos bien contentos en colaborar, y esta en todos lados, y aunk no tenga poder para tumbar a ningun estado, y seguro que tiene mucho chanchullero político, tampoco puede ser controlada por ningun estado porque su difusión sale fuera del poder estatal, es como una multinacional podriamos decir, o a caso España no da ayudas a empresas privadas y les da ventajas y todo eso para que se queden aquí. Porque en vez de no hacer todo eso, las hacemos estatales y que las controle el estado.
Vale el punto mas importante al que queria llegar, para actuar como las de los 2 primeros tipos, a nivel público, o mandas soldados, o mandas políticos, diplomaticos lo que se te ocurra. Porque claro tu estas interfiriendo con las intenciones que sean en la política de otro estado.
En el primer caso no creo k les importe mucho si es en catastrofe natural, seguro k toda ayuda es bien recibida, Mitch, Katrina, terremotos, indundaciones, erupciones, ... sin ir mas lejos tenemos una patrulla de montañeros en Huesca del ejercito que es la creme de la creme y siempre suelen acabar en todas estas movidas cuando los necesitan.
Si en vez de ser Gaia la que se revela es una guerra la cosa ya cambia, ya hay que negociar los soldados, y mientras la gente sigue muriendo, x la guerra o x efectos colaterales (no agua --> agua no potable --> colera, y demas infecciones), suponiendo que puedan entrar pues aun podran hacer algo, si no interesa entrar pues ale todos muertos, menos bocas para comer. Cuantos soldados mandariamos a los (redondeemos, posiblemente me quede corto) 100 conflictos vigentes, para que den asistencia sanitaria simplemente a los enfermos de ambos bandos o construir hospitales de campaña.
Vayamos al 2º tipo mucho mas intrusivo, tu quieres desarrollar una parte, quieres que los niños de cierta zona, o mira niños y niñas de cierta zona rural de cierto país puedan aprender a leer a escribir y a contar, que bonito, ualaaa si es un Derecho Humano la escolarización, y uno de los objetivos del milenio.
Vale pero la ayuda ahora es pública (del estado) no privada. Pongamos que somos los mas mejores y España va a ser quien pague el proyecto y ponga gente para que los niños de las zonas rurales de Kenia (creo k no tienen conflictos ahora) puedan leer, escribir y contar.
Vale yo puedo ir con mi ONG ir superando trabas administrativas, legales, chanchullos, primas, sobornos, encuentro gente con iniciativas y ganas, colaboro con ONGs locales y monto las escuelas, van niños y niñas, las que puedan o quieran, ya sea por cuestiones familiares y ale va tirando la cosa.
Vale ahora ya no hay ONGs porque todo es un sacadineros, todas son corruptas y de los 30 euros que pagas solo van 10 al niño. Ahora papa estado se encarga de todo, asi tenemos al menos puestos de trabajo y pagan impuestos, y cotizan Seguridad Social. Vale ahora España quiere poner la pasta para hacer lo mismo que hacia la ONG en Kenia, España querrá decidir donde pone la Escuela y en que condiciones, (gratuita, niños y niñas puedan acceder, ...) que pasará?? Creeis que es tan facil que acabe poniendo la escuela, o Kenia tragara tan facilmente.
Cambiemos de ejemplo. A X pais super desarrollado no le gusta como funciona una cosa de aqui, seamos radicales, absurdos y imaginativos, no le gusta que haya empresas grandes solo con hombres, por lo que:
A manda una ONG (en el fondo podriamos considerarlo una empresa privada, o un ente privado) para que con los fondos de la gente con buena voluntad aqui las mujeres y los hombres trabajen igual. Crea su empresa y contrata 50% mujeres xk es su politica.
B el país X manda dinero a España para que construya una empresa con las condiciones que el país X exige y dnd el exige, (lo mismo que haria la ONG pero con otros mecanismos).
Cual aceptariais mejor??

PD: Andalu la cita erronea se va a enfadar tu mojona xk era una cosa que habia copiado del foro k habia escrito matita que le pasaba a ella, yo no digo nada

[miguel Angel]

Un par de noticias más al respecto:

Intervida asignó el mismo niño a dos padrinos en más de 300 casos

Más de 300 niños de Perú y Bangladesh inscritos en los programas de apadrinamiento de la ONG Intervida se registraron por duplicado en 1998. La fundación, investigada por la Fiscalía por presunto desvío de fondos a empresas, asignó un mismo niño a dos padrinos. Una práctica irregular -así consta en las bases de apadrinamiento- con la que los beneficios se multiplican, ya que dos personas distintas pagan por apadrinar a un solo menor.

La información sobre las prácticas de la Fundación Privada Intervida procede de un documento interno al que ha tenido acceso EL PAÍS. En él aparecen cuatro "listados de niños duplicados" correspondientes con cuatro proyectos impulsados por Intervida en Perú y Bangladesh. Las listas son de 1998 e incluyen los nombres y apellidos de 316 menores, así como la ocupación de sus padres biológicos y la escuela donde estudian. La inmensa mayoría de ellos son del país sudamericano, donde la ONG concentra buena parte de su actividad.

En condiciones reglamentarias -un niño, un padrino- se habrían obtenido unos 6.600 euros mensuales por cada niño, puesto que la cuota que abonan los socios es de 21 euros al mes. Pero con la fórmula alternativa -un niño, dos padrinos- la cifra se duplica. Como los niños.

Preguntada por las condiciones y requisitos de apadrinamiento, una portavoz de Intervida juzgó "impensable" que a una ONG se le pase por la cabeza asignar un mismo niño a dos o más personas. De hecho, en la información de la página web se dice que cada niño "sólo tiene un titular del apadrinamiento, que puede ser una empresa, un grupo de amigos, una persona, etc".

Pero Juan Cruz Inquilla es uno de esos críos que fueron apadrinados por partida doble. Nació en la comunidad indígena de Cocosani -una aldea andina situada al pie del lago Titicaca, en Perú- el 11 de diciembre de 1988. Sus padres se llaman Valentín y Modesta, que figuran como "agricultores".

De este niño se acuerda bien Carlos Aizpuru Otxoa de Eribe. Este vitoriano de 40 años, casado y con hijos, se vio atraído a mediados de los 90 por la llamativa y lacrimógena publicidad de Intervida. Decidió convertirse en padrino y le asignaron, según confirma él mismo, a Juan Cruz Inquilla. Pero abandonó la Fundación Privada Intervida a los pocos años ante una desagradable sorpresa: "Me enviaron dos años seguidos el mismo dibujo, repetido. ¿Cómo puede ser que el niño pinte exactamente lo mismo?", asegura, en conversación telefónica.

Sintió también la llamada de la solidaridad Bakartxo Ormazábal Díaz. Una amiga animó a esta mujer de 37 años y residente en la localidad navarra de Barañáin a visitar una caravana de Intervida instalada en Pamplona. Le convencieron. El niño asignado: Juan Cruz Inquilla, de Cocosani. El mismo que Carlos creía apadrinar en solitario a escasos 100 kilómetros de allí. Bakartxo también sospechó por los dibujos: "Un año enviaba un dibujo bien hecho, y al año siguiente, cuatro rayajos. Eso no se entiende", explica.

"Había oído rumores, pero yo no los acababa de creer. Incluso pensé en la posibilidad de ir a visitar al niño...", recuerda la navarra con voz de desencanto. Al final, también ella se dio de baja. Pero otros continúan a día de hoy como padrinos y la noticia de que compartían apadrinamiento les ha pillado aún más a contrapie.

"Una vergüenza"
Es el caso de Elena Mas Muntaner, de 42 años y vecina de Palma de Mallorca. Apadrinó a Edwin Juárez Yunca, nacido en 1990 en el poblado de Collini. Edwin fue asignado también, según las listas de la ONG, a María Cruz Castellano Jarones, de Vitoria. Elena paga sus cuotas mensuales desde hace once años. "Esto es una vergüenza. Al final la gente no hará nada por ayudar a los demás", lamenta Elena, que está meditando darse de baja de Intervida.

De forma similar se expresa Francisco Orgiles Verdú, trabajador social en Petrer (Alicante), que apadrinó a Edwin Churata Quispe (Huilasipe, Perú, 1989), un niño del que también era padrino David Herrera, un vecino de Bilbao. Francisco es contundente: "Ha sido un engaño".


La Fundación Lealtad detecta anomalías en la contabilidad y gestión de 70 ONG

Sólo 49 de las 119 ONG analizadas por la Fundación Lealtad -empresa de control voluntario de las organizaciones no gubernamentales españolas- cumplen los requisitos de transparencia y buena gestión que, en teoría, caracterizan a las entidades benéficas financiadas con dinero público o donaciones de los ciudadanos. El resto tiene anomalías en las cuentas, o no efectúa seguimientos de los proyectos ni ayuda, en ocasiones, a aquellos para quienes solicitó el dinero. Otras tienen juntas directivas irregulares y trampean con Hacienda. En total, estas ONG manejan casi 550 millones de euros.

Anesvad e Intervida, las dos ONG actualmente bajo sospecha de corrupción, se sometieron hace pocos años al análisis de los abogados y economistas de la Fundación Lealtad. Lo hicieron, como el resto de ONG auditadas por esta entidad, de forma voluntaria, ya que la ley sólo obliga a las ONG a presentar sus cuentas anualmente a un órgano público de la comunidad autónoma donde esté radicada la ONG y, si su presupuesto supera los dos millones de euros, a una auditoría privada.

La Fundación Lealtad sólo investiga a las ONG que previamente han sometido sus cuentas a la revisión de una firma privada. En este doble control continúa observando irregularidades, como ocurrió con Anesvad e Intervida. Ambas ONG, en descuerdo con las objeciones de la Fundación Lealtad, se dieron de baja como clientes. Esta empresa de análisis -creada a iniciativa de empresarios, profesionales y banqueros- aporta a las ONG analizadas "prestigio y tranquilidad para los donantes", según la directiva Patricia de Rodas. No disponen de medios para desplazarse a los países donde destinan sus fondos la mayoría de las ONG, pero sus empleados analizan los estatutos de cada organización, revisan su documentación y recaban información a las entidades públicas y privadas con las que colaboran. También cruzan cuantos documentos les son aportados y de esa forma, comentan, averiguan la mayor parte de las pifias.

Los códigos éticos vigentes en Estados Unidos han sido el modelo de la Fundación Lealtad para elaborar los Nueve principios de transparencia y buenas prácticas que exige a sus auditados. Abarcan desde la racionalidad exigible a los órganos directivos hasta el origen y la justificación de las donaciones, pasando por el seguimiento de los proyectos y la claridad en la publicidad para captar socios. Según estos nueve principios, los auditores han observado, entre otras, las siguientes anomalías:

- Directivos por libre

La Fundación cree que para que una ONG funcione correctamente el órgano directivo tiene que estar formado por un mínimo de cinco miembros -Intervida durante años tuvo tres-; que se reúnan al menos una vez al año; que no cobren por ello y que se renueven periódicamente. Los incumplimientos son numerosos, especialmente la poca predisposición de algunos directivos a reunirse. Este apartado lo eluden cerca de 40 organizaciones, entre ellas algunas tan conocidas como la Asociación Nuevo Futuro, la Ciudad de la Esperanza y de la Alegría, Save the Children, Médicos Mundi, Acción contra el Hambre o Movimiento por la Paz. Otras, como Traperos de Emaus o la Asociación Proyecto Hombre remuneran a más del 40% de sus junta directiva. Al menos durante los ejercicios supervisados por los analistas.

- Destino del dinero

La Fundación Lealtad advirtió que la Fundación del Valle, ONG que destaca entre sus fines la promoción social de la mujer, destinó en el periodo 2002-2004 más de 3,3 millones de euros a un proyecto denominado Ciur, cuyo fin era "la restauración y acondicionamiento de un complejo inmobiliario de media hectárea en la vía San Francesco di Sales de Roma para transformarlo en residencia para sacerdotes". El analista señala que tal fin "no está directamente relacionado con la misión estatutaria de la entidad" por lo que incumple el objetivo de "claridad en el bien social".

Los directivos de la Fundación del Valle discrepan y en abril de 2004 responden: "Restaurar el inmueble de Roma para transformarlo en residencia de jóvenes -algunos sacerdotes- responde al fin de formar a la juventud. 120 jóvenes se han alojado y formado en la residencia.... Otros 300 participan en los seminarios y conferencias que allí se imparten.... Para llevar a cabo actividades de formación, la infraestructura es el primer bien necesario".

- Cuentas confusas

"Una de las excusas más utilizadas para no donar es la opinión generalizada de que no existe un control real sobre el gasto". Sobre esta premisa, estos auditores exigen total transparencia en la contabilidad. En este apartado, las irregularidades en la presentación o seguimiento de los proyectos son numerosas, así como las declaraciones incorrectas a Hacienda. Citan hasta medio centenar de ONG con problemas a la hora de detallar sus fuentes de financiación y las cantidades aportadas, incumplir "la planificación de las actividades con objetivos cuantificables y hacerlos públicos" o "presentar una estructura financiera con excesivos desequilibrios". También recrimina a unas cuantas carecer de planes de actuación y gasto debidamente documentados. Otras aportan papeles "sin fechas ni cronograma" o justificantes no aprobados por el patronato. Hay alguna ONG que no especifica, durante cuatro años consecutivos, a qué destina el dinero.

Ariane Arpa, la directora de Intermon Oxfam, la ONG que más presupuesto maneja de todas las auditadas, aconseja a los donantes que sea exigentes con sus aportaciones y que se asesoren con detalle en el Directorio de la CONGDE (www.congde.org) y en la Guía de la Transparencia y Buenas Prácticas de la Fundación Lealtad (www.fundaciónlealtad.org). En su opinión, el conocimiento es "el mejor antídoto contra la desconfianza".